Een gebouw op het toekomstige complex van de Chinese staatstelevisiezender CCTV in Peking is vandaag afgebrand. Dat melden ooggetuigen. Over slachtoffers is niets bekend.
Reacties op dit bericht
quote:Die van de chinese staatstelevisie staat in brand en het hotel is afgebrandOp maandag 9 februari 2009 @ 16:35 schreef knirfie het volgende:
Niet erg consequent bericht:
Gebouw staat in brand / Is afgebrand
Gebouw van chinese staatstelevisie / Hotel?
Wat is het nou?
quote:Ik denk dat ze bedoelen dat er vandaag een kampvuurtje is gemaakt voor een parkeergarageOp maandag 9 februari 2009 @ 16:35 schreef knirfie het volgende:
Niet erg consequent bericht:
Gebouw staat in brand / Is afgebrand
Gebouw van chinese staatstelevisie / Hotel?
Wat is het nou?
quote:wat doet dit laatste stuk in dit nieuws bericht? De oorzaak is nog onbekend... oke, maar daarna over vuurwerk en nieuwjaar te beginnen is er soms een vermoeden dat het gebouw door een vuurpijl in de brand gevlogen is ofzo?De oorzaak van de brand is nog niet bekend. China vierde maandagavond het Lantaarnfeest, het laatste onderdeel van de nieuwjaarsvieringen. Overal in China werd vuurwerk afgestoken om het nieuwe jaar in te luiden.
quote:stondOp maandag 9 februari 2009 @ 16:38 schreef onemangang het volgende:
Het eerste naoorlogse gebouw dat ontworpen is door een Nederlandse architect dat een beetje de moeite waard is staat in China.
quote:staatOp maandag 9 februari 2009 @ 16:41 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
stond
quote:e belangrijkste toren in het complex, dat is ontworpen door de Nederlandse architect Rem Koolhaas, lijkt gespaard te zijn gebleven.
quote:Want? Het gebouw op de foto is zo ongeveer technisch het hoogstaande gebouw van de wereld. Misschien dat je het niet mooi vind maar een rotgebouw is het zeker niet hoorOp maandag 9 februari 2009 @ 16:54 schreef Ischas het volgende:
Lelijk rotgebouw
quote:Check boven je! Geen wonder dat dit in het nieuws komt!!! Ik dacht eerst oohh klein brandje maar damn!Op maandag 9 februari 2009 @ 16:58 schreef muppetshow2 het volgende:
hmm lekker wazig allemaal wat is nu allemaal afgebrand? Hopelijk zijn er geen slachtoffers gevallen.
quote:Ehm nee made in the Netherlands zul je bedoelen dat is het erge!Op maandag 9 februari 2009 @ 17:14 schreef Zimba het volgende:
hahaha made in china
quote:Dit is geen normale fik. Hier zit meer achter.Op maandag 9 februari 2009 @ 17:11 schreef wise het volgende:
what the...
wat filmpjes
http://www.ireport.com/docs/DOC-210127
quote:Als ik die foto moet geloven zijn er een hoop afgefikt. Dit is pure fotosoep.Op maandag 9 februari 2009 @ 17:51 schreef Roel_Jewel het volgende:
[afbeelding]
Er stonden wat mensen te kijken
. jammer dat dit soort projecten nooit kunnen in rotterdam of amsterdam 
quote:Tja, de chinezen zijn vergeten de springstofladingen vergeten te plaatsen die ze wel in de USA gebruikten.Op maandag 9 februari 2009 @ 18:07 schreef BetweenTheButtons het volgende:
Opvallend genoeg stort het niet in, hoe ging dat acht jaar geleden ook al weer?
quote:bouwkundefaculteit in delft (d8 ik) ging wel naar beneden door brand.Op maandag 9 februari 2009 @ 18:07 schreef BetweenTheButtons het volgende:
Opvallend genoeg stort het niet in, hoe ging dat acht jaar geleden ook al weer?
quote:Zou een mooi gezicht zijn zo'n flink gebouw dat boven alles en nog wat uisteekt , alleen onze bodem is niet erg geschikt voor dit soort gebouwen de draagkracht op zo'n stukkie heipalen hier in nederland zou wegzakken betekenen tenzij de fundering 4x breder als het gebouw zelf is en ruim onderheid op de zandlaag.Op maandag 9 februari 2009 @ 18:03 schreef Apogist het volgende:
gelukkig staat Rem z''n gebouw er nog
Ohja best grote fik in die toren , twintowers on steroids
quote:stondOp maandag 9 februari 2009 @ 16:45 schreef appie_nl89 het volgende:
[..]
staat
[..]
quote:de belangrijkste toren in het complex, dat is ontworpen door de Nederlandse architect Rem Koolhaas, lijkt gespaard te zijn gebleven.
quote:Knap dat jij weet dat dit heter is dan toen in het wtc. Dag zeitgeist freakOp maandag 9 februari 2009 @ 18:53 schreef edje5555 het volgende:
En gaat dit gebouw nu ook instorten ?? netjes recht naar beneden tot Ruble net als het WTC in de V.S ?
waarom stort dit gebouw niet in terwijl deze brand 100malen groter en heter is als die in het WTC , strange....
maar goed het is een best fikkie zo te zien !
quote:Knap dat jij al weet dat het niet zo is. Is wel toevallig dat dit gebouw niet instort gezien de heftigheid van deze brand. Ziet er iets heftiger uit als het wtc en blijf gewoon staan. Wat ik al eerder zei is dat ze de explosieve lading zijn vergeten ( ofhet komt nog ) Dag zeitgeist ontkennerOp maandag 9 februari 2009 @ 19:27 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Knap dat jij weet dat dit heter is dan toen in het wtc. Dag zeitgeist freak
quote:staat nog steed is het enigste niet afgebrandOp maandag 9 februari 2009 @ 16:41 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
stond
quote:Dat het er heviger uitzag wil niet zeggen dat het ook zo was. Dit gebouw heeft een enorm atrium wat verantwoordelijk was voor een grote luchttoevoer zorgde. Daarnaast zat er waarschijnlijk erg veel aluminium in het gebouw verwerkt wat ook wel erg goed kan fikken.Op maandag 9 februari 2009 @ 19:37 schreef afstandbediening het volgende:
[..]
Knap dat jij al weet dat het niet zo is. Is wel toevallig dat dit gebouw niet instort gezien de heftigheid van deze brand. Ziet er iets heftiger uit als het wtc en blijf gewoon staan. Wat ik al eerder zei is dat ze de explosieve lading zijn vergeten ( ofhet komt nog ) Dag zeitgeist ontkenner
quote:Je kan gelijk hebben, maar dan de volgende vraag. Hoe kan het WTC netjes recht naar beneden storten als het word geraakt aan één kant van het gebouw. ( normaal zou het dan op het punt waar het geraakt werd omdonderen omdat de hitte de andere kant niet bereikt ) Hier is precies hetzelfde aan de hand maar het wil maar niet instorten. Blijf erbij dat de USA alles zelf hebben voorbereid en hebben uitgevoerd of ze moeten Koolhaas maar eens inhuren om een goed gebouw neer te zetten. En hoe zat het nou met WTC7 ? Was de hitte zo erg dat dat gebouw spontaan instorte? Nooit meer wat van gehoord. Raar.Op maandag 9 februari 2009 @ 20:07 schreef Unrealist- het volgende:
[..]
Dat het er heviger uitzag wil niet zeggen dat het ook zo was. Dit gebouw heeft een enorm atrium wat verantwoordelijk was voor een grote luchttoevoer zorgde. Daarnaast zat er waarschijnlijk erg veel aluminium in het gebouw verwerkt wat ook wel erg goed kan fikken.
quote:Seattle Public Library, ook van Koolhaas. De eerste staat dus in Amerika.Op maandag 9 februari 2009 @ 16:38 schreef onemangang het volgende:
Het eerste naoorlogse gebouw dat ontworpen is door een Nederlandse architect dat een beetje de moeite waard is staat in China.
quote:Er stond "lijkt"Op maandag 9 februari 2009 @ 19:46 schreef dycto het volgende:
[..]
staat nog steed is het enigste niet afgebrand
quote:It's all a conspiracyOp maandag 9 februari 2009 @ 20:55 schreef afstandbediening het volgende:
[..]
Je kan gelijk hebben, maar dan de volgende vraag. Hoe kan het WTC netjes recht naar beneden storten als het word geraakt aan één kant van het gebouw. ( normaal zou het dan op het punt waar het geraakt werd omdonderen omdat de hitte de andere kant niet bereikt ) Hier is precies hetzelfde aan de hand maar het wil maar niet instorten. Blijf erbij dat de USA alles zelf hebben voorbereid en hebben uitgevoerd of ze moeten Koolhaas maar eens inhuren om een goed gebouw neer te zetten. En hoe zat het nou met WTC7 ? Was de hitte zo erg dat dat gebouw spontaan instorte? Nooit meer wat van gehoord. Raar.
quote:SLECHTS EEN BOUWKEET WAARSCHIJNLIJK, FOK! IS ECHT EEN TELEGRAAFJE !Op maandag 9 februari 2009 @ 16:35 schreef knirfie het volgende:
Niet erg consequent bericht:
Gebouw staat in brand / Is afgebrand
Gebouw van chinese staatstelevisie / Hotel?
Wat is het nou?
quote:SLECHTS EEN BOUWKEET WAARSCHIJNLIJK, FOK! IS ECHT EEN TELEGRAAFJE !Op maandag 9 februari 2009 @ 16:35 schreef knirfie het volgende:
Niet erg consequent bericht:
Gebouw staat in brand / Is afgebrand
Gebouw van chinese staatstelevisie / Hotel?
Wat is het nou?
quote:Op maandag 9 februari 2009 @ 16:41 schreef SMD het volgende:
[..]
wat doet dit laatste stuk in dit nieuws bericht? De oorzaak is nog onbekend... oke, maar daarna over vuurwerk en nieuwjaar te beginnen is er soms een vermoeden dat het gebouw door een vuurpijl in de brand gevlogen is ofzo?
