Een gelovige bewoner in de Zuid-Hollandse gemeente Giessenlanden moet binnen acht weken de tekst 'Jezus redt' van zijn dak verwijderen. Hij heeft de tekst, die bijna het hele dak beslaat, erop geschilderd onder de vrijheid van godsdienst, levensovertuiging en meningsuiting.
Indien hij na acht weken de tekst niet heeft verwijderd, krijgt hij een boete van 500 euro per week. De bewoner van de woning aan de Langeraadweg meldde al dat hij niet van plan was om iets aan zijn woning te veranderen, hij ligt al langer overhoop met de gemeente over de tekst.
"In de voorschriften in de Woningwet en de welstandsnota zijn regels democratisch vastgelegd en die gelden voor iedere inwoner", aldus de gemeente. "De tekst op het dak voldoet aan geen enkel criterium en moet dus worden verwijderd."
Ondanks brievenwisselingen tussen de bewoner en de gemeente blijft de gemeente bij dit besluit. De familie heeft al veel reacties gehad op het besluit van de gemeente. "Wij hebben zoveel reacties gehad, óók van allerlei mensen met titels voor hun naam, die zeggen dat de gemeente geen enkele bevoegdheid heeft om die tekst te verbieden. Sommigen van die mensen zijn het niet eens met de tekst, maar het gaat ze om het principe. Onze advocaat wil voor een maximumbedrag van 2500 euro desnoods jarenlang procederen. Wat mij betreft gaan de letters er nooit af."
Met dank aan Andiamo voor de submit .
Reacties op dit bericht
quote:Zo heb ik mijn benen wel eens gebroken!Op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:02 schreef Catapult het volgende:
[..]
Je hoeft niet in herhaling te vallen.
quote:Hij is 'onsterfelijk', mensen hebben nog altijd over hem. Proberen wij dat maar eens voor elkaar te krijgen.Op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:20 schreef BasOne het volgende:
'Jezus redt'
Poh, hij kon zichzelf niet eens redden
Hoi!
quote:Ontbreekt in jouw username de 'h' niet?Op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:26 schreef Natalie het volgende:
Nou, als 'mensen met titels voor hun naam' het zeggen, dan zal het wel waar zijn
Die mensen zijn simpel?
Laat ze het geld geven aan een goed doel, maar nee, hoor 'Jezus Redt' behouden is belangrijker. Vage gelovigen
Valt me nog mee dat ze het goed schrijven.
quote:hey ShizzleOp dinsdag 27 januari 2009 @ 20:26 schreef shiznuts het volgende:
[..]
Hij is 'onsterfelijk', mensen hebben nog altijd over hem. Proberen wij dat maar eens voor elkaar te krijgen.
Verder:
quote:Het is zwart wit en het zit op je dak...Op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:45 schreef ouderejongere het volgende:
Ik heb ook 'Jezus redt' op mijn (platte) dak gezet, maar op Google Earth is mijn dak maar 1 pixel groot
SPOILERJesus in z'n trainingspak
~bron: deflauwstemoppencollectie.com
quote:hahahahaha sukkelsOp dinsdag 27 januari 2009 @ 18:19 schreef discomagic het volgende:
Alweer? Op 4 November 2008 liep het ultimatum al af.
[afbeelding]
quote:Dit dusOp dinsdag 27 januari 2009 @ 21:15 schreef ed_reeb het volgende:
wat een discussie, dit heeft niets met geloof of zo te maken.. als je een dergelijke wijziginig wil aanbrengen aan een gebouw moet welstand aar een uitspraak over doen. En als welstand het esthetisch niet verantwoord vindt of het staat in een welstandnota, bestemmingsplan of andere nota met betrekking tot de ruimtelijke ordening dan mag het niet.
Het gaat om het principe dat niet iedere gek zijn huis op de meeste idiote manier vol kalt. Met alle respect voor alle gelovigen... het ziet er niet uit...
quote:Is er ooit gezegd dat Hij lichamelijk redden zal?Op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:50 schreef benb2 het volgende:
Waar was Jezus dan om te redden bijv in Auschwitz ,Sebrenica ,Gaza?
quote:Dat valt wel mee.....Op dinsdag 27 januari 2009 @ 18:25 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een gemeente als Giessenlanden veel linkse politici in de raad heeft zitten. Hooguit de CU.
quote:Dit is best triest."Wij hebben zoveel reacties gehad, óók van allerlei mensen met titels voor hun naam, die zeggen dat de gemeente geen enkele bevoegdheid heeft om die tekst te verbieden. ..."
Alsof het dan opeens belangrijk en waar is wat die mensen zeggen.
quote:Petje_KroketjeOp dinsdag 27 januari 2009 @ 21:10 schreef Petje_Kroketje het volgende:
Huh? Je mag toch wel zelf weten wat je met je woning doet?
Sommige mensen hebben enorme posters van het CDA ofzo op hun woning. Of het logo van hun voetbalclub.
Die heks van Duysenberg heeft zelfs een enorme Palestijse vlag aan het balkon hangen....
Nederland:
je ziet het nauwlijks.
quote:NICEOp dinsdag 27 januari 2009 @ 20:12 schreef Gizmo6666 het volgende:
Ik denk dat ik maar 666 op mijn dak gaat schilderen
Mensen hebben er echt last van. 
quote:Oeh ... mag ik je aanrakenOp dinsdag 27 januari 2009 @ 23:11 schreef RetepV het volgende:
[..]
Pfoe ik heb een titel voor EN achter mijn naam.
quote:Joh, het gaat hier om gelovigen. Daarbij ontbreekt wetenschappelijk verantwoorde nuance.Op dinsdag 27 januari 2009 @ 20:44 schreef wijsneus het volgende:
Jezus redt mischien! zou correcter geweest zijn
quote:Ze doelen onder andere op die ene mijnheer Nicolaas uit Spanje. Die heeft een hele gewichtige titel voor zijn naam. En weet veel van daken af enzo.Op dinsdag 27 januari 2009 @ 21:56 schreef Levitation het volgende:
[..]
Dit is best triest.
quote:Het gaat niet zozeer om de tekst alswel om het feit dat je gewoon je dak niet zo uberlelijk mag maken. Ik denk dan ook dat gemeente zich beroept op een (lokale) wetgeving die gaat over wat wel en niet mag. Denk aan een bestemmingsplan, als je geen uitbouw mag maken mag je die ook niet in de vorm van jezus bouwen. Vrijheid van meningsuiting of niet. Dat is totaal niet van belang in deze situatie.Op dinsdag 27 januari 2009 @ 18:23 schreef Ferdo het volgende:
Artikel 6 van de Grondwet kan dus bij het grof vuil omdat een stel ambtenaren in Giessenlanden zich verveelden? Way to go!
quote:Mooie knullige uitspraakWij hebben zoveel reacties gehad, óók van allerlei mensen met titels voor hun naam
quote:Waarom is dat niet van belang? Ik zie de logica van die conclusie niet.Op woensdag 28 januari 2009 @ 00:34 schreef dingenenzo het volgende:
[..]
Denk aan een bestemmingsplan, als je geen uitbouw mag maken mag je die ook niet in de vorm van jezus bouwen. Vrijheid van meningsuiting of niet. Dat is totaal niet van belang in deze situatie.[..]
quote:Dit maakt de zaak een stuk simpeler: natuurlijk zal een rechter deze tekst niet als reclameboodschap kenmerken - hij voldoet namelijk niet aan de wettelijke definitie van een reclameboodschap. Er hoeft dus helemaal niet met het recht op vrije meningsuiting geschermd te worden.De welstandscommissie vond dat een dergelijke uiting niet paste in de omgeving. Volgens de gemeente gaat het om een reclameuiting en die is gebonden aan strikte maten. De tekst mag niet meer dan vijf procent van het dakoppervlak innemen.
quote:Ooit gehoord van straatbeeldvervuiling?[Dit valt idd onder vrijheid van meningsuiting, Godsdienst, levensovertuiging en drukpers!
En als er niets staat in de wet over een tekst op het dak schilderen mag het gewoon.
Dus lekker laten staan!
quote:Glijdt hij niet uit over de verf?Op woensdag 28 januari 2009 @ 00:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ze doelen onder andere op die ene mijnheer Nicolaas uit Spanje. Die heeft een hele gewichtige titel voor zijn naam. En weet veel van daken af enzo.
quote:Jezus leeft! Misschien niet lichamelijk,maar geestelijk is Hij altijd aanwezig! En Zijn woorden, daden en goede voorbeelden kunnen mensen redden. Als iedereen nu handeld naar Yeshua's voorbeeld dan zag de wereld er heel anders uit en was er geen angst meer.Op dinsdag 27 januari 2009 @ 19:02 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
Jezus kan niemand redden want Jezus is dood.
quote:Dus een uitbouw plaatsen mag niet. Vervolgens plaats jij WEL een uitbouw. Dan ben je in overtreding. Dan zeg jij "maar die uitbouw is in de vorm van jezus christus en dus uit ik mijn mening i tought this was a free country! nd shit". Dan maakt het toch geen ene moer uit hoe die uitbouw eruitziet. Hij mag niet.Op woensdag 28 januari 2009 @ 00:51 schreef dadoc het volgende:
[..]
Waarom is dat niet van belang? Ik zie de logica van die conclusie niet.
Het recht op vrije meningsuiting wordt, zoals alle rechten, in een rechtzaak altijd getoetst aan andere rechten en plichten. Zo kan bijvoorbeeld - uiterst actueel - soms het verbod op godslastering zwaarder wegen dan het recht op vrije meningsuiting.
Ik kan me voorstellen dat, áls de gemeente met zo'n bestemmingsplan lulverhaal komt, het belang van die vrije meningsuiting wel degelijk wordt gewogen tegen het belang van dat bestemmingsplan en dan trekt die gemeente, denk ik, toch aan het kortste eind.
Edit, meer info:
[..]
Dit maakt de zaak een stuk simpeler: natuurlijk zal een rechter deze tekst niet als reclameboodschap kenmerken - hij voldoet namelijk niet aan de wettelijke definitie van een reclameboodschap. Er hoeft dus helemaal niet met het recht op vrije meningsuiting geschermd te worden.
Deze rechtzaak zou ik zelf nog wel kunnen winnen, zonder enige hulp van een advocaat
