Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Moslim krijgt schadevergoeding van vliegtuigmaatschappij

Redactie

Een vliegtuigpassagier die een ander T-shirt over zijn eigen shirt met Arabische tekst moest aantrekken, heeft een schadevergoeding gekregen van omgerekend 175.000 euro. Dat meldden mensenrechtenactivisten gisteren.

Raed Jarrar werd in 2006 bij de kraag gevat toen hij in de rij stond voor een JetBlue Airways-vlucht van New York naar Oakland. De in de VS woonachtige man moest zijn T-shirt uitdoen omdat andere passagiers erover hadden geklaagd. Op het shirt stond "We zullen niet zwijgen" in het Arabisch en Engels.

Jarrar zegde uiteindelijk toe een T-shirt van de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij over zijn eigen shirt aan te trekken. Verder moest Jarrar achter in het vliegtuig plaatsnemen in plaats van voorin.

Vorige week werden negen Amerikaanse moslims uit een vliegtuig gezet. Medepassagiers hadden bij de bemanning geklaagd over verdachte opmerkingen van de islamitische passagiers.

Moslim krijgt schadevergoeding van vliegtuigmaatschappij (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

111 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

dinsdag 6 januari 2009, 08:19 uur #1

neegij

vanmorgen vloog ik nog

Tsja, dat krijg je ervan he.

Dat moslims in zo'n verderfelijke westerse uitvinding als een vliegtuig mogen reizen trouwens, of een auto, of telefoneren, etc etc etc.

dinsdag 6 januari 2009, 08:23 uur #2

giessss

red een boom, eet een bever

Wat ben je ook een aap als je met zo'n tshirt op het vliegtuig stapt.

dinsdag 6 januari 2009, 08:29 uur #3

Misan

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 08:23 schreef giessss het volgende:
Wat ben je ook een aap als je met zo'n tshirt op het vliegtuig stapt.

dinsdag 6 januari 2009, 08:30 uur #4

franske19

Hit the deck!

Echt belachelijk dat je zo'n enorm bedrag krijgt terwijl je alleen even een ander tshirt hebt moeten aantrekken.

"The wolves will come again," said Jojen solemnly. - George R.R. Martin

dinsdag 6 januari 2009, 08:30 uur #5

Neurotica

Nunc aut Nunquam

Belachelijk dat die mensen zo behandeld worden. De angst regeert.
Maar o wee als hier in Nederland een politieagent een opmerking maakt over Casper die over een Politielogo heen pist, nou nou, dat moet toch kunnen, mensen! Maar op het moment dat er zowel in het Engels als in het Arabisch staat: 'wij zullen niet zwijgen', dan zijn het gelijk apen?

Gelijke monniken, gelijke kappen enzo.

...stamp mijn Bass nog ff aan, wil je?..

dinsdag 6 januari 2009, 08:36 uur #6

Notorious

100% pure hatred

Wtf ik ga verkleed in een Bhurka vliegen als ik geweigerd word ga ik ook een schadevergoeding eisen!

dinsdag 6 januari 2009, 08:36 uur #7

laforest

Nou dan maar gauw in een vliegtuig met zo'n shirt, krijg ik ook een dikke jackpot

dinsdag 6 januari 2009, 08:47 uur #8

FOKwa

Op zich wel terecht, maar wel een buitensporig hoog bedrag.

dinsdag 6 januari 2009, 09:02 uur #10

Trommeldaris

Revenge

Te hoog bedrag, maar goed dat hij een vergoeding krijgt.

Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.

dinsdag 6 januari 2009, 09:07 uur #12

tsijben

Over dat hoge bedrag, voor de VS is het best nog een laag bedrag hoor

dinsdag 6 januari 2009, 09:12 uur #13

Japjongetje

Belachelijk dat deze persoon zijn tshirt uit moest doen. Er stond geen opruiende tekst op, geen bedreigingen van welke aard dan ook..
Schadevergoeding is helemaal juist.. Die vliegmaatschappy bedenkt zich wel 2 keer voordat ze weer zo'n stunt uithalen..

dinsdag 6 januari 2009, 09:16 uur #14

pleomousie

Volkomen terecht. Het is toch belachelijk als je niet eens jezelf mag kleden zoals je wilt?

dinsdag 6 januari 2009, 09:23 uur #15

Corvidae

"We zullen niet zwijgen." is een politieke leus. Dacht deze man echt dat de andere passagiers op zijn politieke activisme zaten te wachten? Met 9/11 nog vers in het geheugen? Die man had beter moeten weten.

Intolerantie redt je leven op een vliegtuig.

Tevens is het niet een 'schadevergoeding'. Het was een 'settlement' - een financiële overeenstemming om de zaak te beslechten zonder dat er een rechterlijke uitspraak te pas komt. Waarschijnlijk waren de juridische kosten gewoon niet de moeite waard. In een vergelijkbaar geval werd het helemaal tot het hoogste gerechtshof in de VS uitgevochten, waar de vliegtuigmaatschappij in zijn gelijk stond.

dinsdag 6 januari 2009, 09:24 uur #16

Nhid

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 08:23 schreef giessss het volgende:
Wat ben je ook een aap als je met zo'n tshirt op het vliegtuig stapt.

Inderdaad.

dinsdag 6 januari 2009, 09:27 uur #17

Marti1979

Bovenstaande klopt

Hij mag blij zijn dattie nog mee mag.. na 9/11 snap ik deze ingrepen wel hoor.. als ze beklag hebben gaan ze maar bij de mede moslims zaniken die hebben t zelf verpest met d'r terror-acties

dinsdag 6 januari 2009, 09:48 uur #21

Dethroned

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:23 schreef Corvidae het volgende:
"We zullen niet zwijgen." is een politieke leus. Dacht deze man echt dat de andere passagiers op zijn politieke activisme zaten te wachten? Met 9/11 nog vers in het geheugen? Die man had beter moeten weten.

Intolerantie redt je leven op een vliegtuig.

Tevens is het niet een 'schadevergoeding'. Het was een 'settlement' - een financiële overeenstemming om de zaak te beslechten zonder dat er een rechterlijke uitspraak te pas komt. Waarschijnlijk waren de juridische kosten gewoon niet de moeite waard. In een vergelijkbaar geval werd het helemaal tot het hoogste gerechtshof in de VS uitgevochten, waar de vliegtuigmaatschappij in zijn gelijk stond.

Flikker ff een eind op met je 9-11 staat nog vers in het geheugen.... tis 5 jaar later (sinds het incident)
Daarnaast is het geen beledigende uitspraak. Sterker, ik vin het netjes dat het ook in het engels erop staat. Amerika gaat te ver met censuur en regels.

It's no use crying over spilt milk... Unless that was Jack Bauer's milk. Oh you are so screwed.

dinsdag 6 januari 2009, 09:53 uur #22

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 08:30 schreef Neurotica het volgende:
Belachelijk dat die mensen zo behandeld worden. De angst regeert.
Maar o wee als hier in Nederland een politieagent een opmerking maakt over Casper die over een Politielogo heen pist, nou nou, dat moet toch kunnen, mensen! Maar op het moment dat er zowel in het Engels als in het Arabisch staat: 'wij zullen niet zwijgen', dan zijn het gelijk apen?

Gelijke monniken, gelijke kappen enzo.

Ik had in de VS, Maimi Beach, een keer een T-Shirt aan met dit logo
foto
Zonder tekst er onder natuurlijk
Mensen keken we heel raar naar mij toen ik er over straat liep.
Er werd zelf een wit t-shirt uit een auto gegooid.

Ik heb het niet meer aangedaan

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

dinsdag 6 januari 2009, 09:54 uur #23

Reuzenpanda

Samurai

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:44 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Niks mis met een pro-arabische kreet. Dat blijkt ook uit de schadevergoeding. Straks gaan we homo's ook zo behandelen, omdat ze zo'n gekleurde pro homoshirt hebben.

Wanneer heeft een homo ooit een grote hoeveelheid mensen vermoord omdat hij geloofd dat alle niet-homos dood moeten??

Er is dus een groot verschill... met massa moordenaars sympatiseren is toch echt wat anders dan homo's steunen, hoor...

Taco Taco Tacosu, Oishii Tacosu. Iketeru Tacosu wa Amigo Tacosu!

dinsdag 6 januari 2009, 09:54 uur #24

pleomousie

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:23 schreef Corvidae het volgende:
"We zullen niet zwijgen." is een politieke leus. Dacht deze man echt dat de andere passagiers op zijn politieke activisme zaten te wachten? Met 9/11 nog vers in het geheugen? Die man had beter moeten weten.

Intolerantie redt je leven op een vliegtuig.

Tevens is het niet een 'schadevergoeding'. Het was een 'settlement' - een financiële overeenstemming om de zaak te beslechten zonder dat er een rechterlijke uitspraak te pas komt. Waarschijnlijk waren de juridische kosten gewoon niet de moeite waard. In een vergelijkbaar geval werd het helemaal tot het hoogste gerechtshof in de VS uitgevochten, waar de vliegtuigmaatschappij in zijn gelijk stond.

Het is niet een kwestie van intolerant of tolerant zijn, maar eentje van een goede balans tussen die twee te vinden.

Ben je te tolerant (zoals in Nederland met het gedoogbeleid) dan krijg je te maken met allerlei excessen. Ben je intolerant, dan krijg je te maken met allerlei excessen van een andere aard.

In alle gevallen worden die excessie veroorzaakt door verkeerde perceptie.

dinsdag 6 januari 2009, 10:02 uur #25

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:41 schreef teknomist het volgende:

[..]

Inderdaad, waar baseren ze zo'n bedrag op???

Uitrekenen hoeveel een juridische procedure kost, kijken hoeveel negatieve media aandacht het krijgt. En dan kijken wat handiger of sneller is.

Als het tot een rechtzaak zou zijn gekomen zouden ze misschien veel langer bezig zijn geweest en misschien wel minder betalen aan de man, maar zouden de totale kosten toch meer zijn.

Ik vind het wel een goede zaak dat op deze manier wel duidelijk wordt dat je moslims niet als oud vuil moet behandelen.
Een Amerikaan met een T-shirt "Shut up Muslims" zou niet zulke paniek hebben veroorzaakt.

dinsdag 6 januari 2009, 10:04 uur #26

Corvidae

De enigste reden waarom deze gast een 'settlement' had gekregen was wegens de raciale geschiedenis in de VS, in verband met de raciale discriminatie van Afro-Amerikanen in het openbare vervoer. Hij heeft nog steeds geen poot om op te staan, maar 'jury verdicts' zijn nu eenmaal onvoorspelbaar. De vliegtuigmaatschappij moet nu boeten voor haar bereidheid en goedwillendheid om toch deze querulant te vervoeren.

dinsdag 6 januari 2009, 10:05 uur #27

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:54 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

Wanneer heeft een homo ooit een grote hoeveelheid mensen vermoord omdat hij geloofd dat alle niet-homos dood moeten??

Er is dus een groot verschill... met massa moordenaars sympatiseren is toch echt wat anders dan homo's steunen, hoor...

Wanneer heeft de man in deze zaak een massamoord gepleegd?

dinsdag 6 januari 2009, 10:09 uur #28

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:04 schreef Corvidae het volgende:
De enigste reden waarom deze gast een 'settlement' had gekregen was wegens de raciale geschiedenis in de VS, in verband met de raciale discriminatie van Afro-Amerikanen in het openbare vervoer. Hij heeft nog steeds geen poot om op te staan, maar 'jury verdicts' zijn nu eenmaal onvoorspelbaar. De vliegtuigmaatschappij moet nu boeten voor haar bereidheid en goedwillendheid om toch deze querulant te vervoeren.

De vliegtuigmaatschappij moet boeten omdat ze geen enkele goede reden hadden om die man als oud vuil te behandelen.

dinsdag 6 januari 2009, 10:10 uur #29

Johnny_on_the_left_side

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:54 schreef Reuzenpanda het volgende:

[..]

Wanneer heeft een homo ooit een grote hoeveelheid mensen vermoord omdat hij geloofd dat alle niet-homos dood moeten??

Er is dus een groot verschill... met massa moordenaars sympatiseren is toch echt wat anders dan homo's steunen, hoor...

Wij zullen niet zwijgen.....

Ik zie heel veel mensen die normaal gesproken vinden dat ze van alles mogen roepen over Moslims en zich daarbij beroepen op hun meningsvrijheid nu als een blad aan de boom omdraaien en zeggen dat deze jongeman zo'n shirt niet mag dragen en zijn mening vooral voor zich moet houden. Hele rare draai, of geldt die vrijheid alleen maar voor de blanke Nederlandse Fokkers? Nee toch?

@reuzepanda
Heeft deze shirtdragenda man wel iemand vermoord dan? Roept hij op tot moorden? Keurt hij de moorden goed? En zo ja, stond dat op zijn shirt?

Een bedrag van 175.000 is uiteraard absurd. Zou een symbolisch bedrag mogen zijn wat mij betreft.

dinsdag 6 januari 2009, 10:11 uur #30

Fokski

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:41 schreef teknomist het volgende:

[..]

Inderdaad, waar baseren ze zo'n bedrag op???

Dat ze twee keer nadenken voordat het weer gebeurd. Wat dacht je daar van? Of dacht je dat ze onder de indruk zouden zijn als ze een fooi moesten betalen.

dinsdag 6 januari 2009, 10:11 uur #31

Fokski

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 08:23 schreef giessss het volgende:
Wat ben je ook een aap als je met zo'n tshirt op het vliegtuig stapt.

"Wij zullen niet zwijgen"?

dinsdag 6 januari 2009, 10:13 uur #32

Matr

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 09:16 schreef pleomousie het volgende:
Volkomen terecht. Het is toch belachelijk als je niet eens jezelf mag kleden zoals je wilt?

Nee dat is niet belachelijk in het Westen zijn er regels men moet goed zichtbaar zijn. Daarnaast zou jij het ook raar vinden als iemand het vliegtuig binnenloopt met een shirt heil hitler alle auslanders vergassen.

dinsdag 6 januari 2009, 10:15 uur #33

Fokski

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:10 schreef Johnny_on_the_left_side het volgende:

[..]

Wij zullen niet zwijgen.....

Ik zie heel veel mensen die normaal gesproken vinden dat ze van alles mogen roepen over Moslims en zich daarbij beroepen op hun meningsvrijheid nu als een blad aan de boom omdraaien en zeggen dat deze jongeman zo'n shirt niet mag dragen en zijn mening vooral voor zich moet houden. Hele rare draai, of geldt die vrijheid alleen maar voor de blanke Nederlandse Fokkers? Nee toch?

@reuzepanda
Heeft deze shirtdragenda man wel iemand vermoord dan? Roept hij op tot moorden? Keurt hij de moorden goed? En zo ja, stond dat op zijn shirt?

Een bedrag van 175.000 is uiteraard absurd. Zou een symbolisch bedrag mogen zijn wat mij betreft.

Het gaat hier voor deze meesten op Fok niet om principes maar om de opvattingen die men heeft over de Islam. Dat is allemaal best maar wees dan consequent.

dinsdag 6 januari 2009, 10:16 uur #34

Corvidae

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:09 schreef snowgoon het volgende:

[..]

De vliegtuigmaatschappij moet boeten omdat ze geen enkele goede reden hadden om die man als oud vuil te behandelen.

De vliegtuigmaatschappij moet boeten omdat ze bereid waren om de man toch te helpen. Als ze hem simpelweg de toegang tot het vliegtuig hadden ontzegd was er niets gebeurd. Staan volledig in hun recht.

dinsdag 6 januari 2009, 10:17 uur #35

Verwilderd

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:13 schreef Matr het volgende:

[..]
Daarnaast zou jij het ook raar vinden als iemand het vliegtuig binnenloopt met een shirt heil hitler alle auslanders vergassen.

Wat een achterlijke vergelijking.

op het shirt stond "Wij zullen niet zwijgen"

als een chinees een dergelijk shirt aan had gehad was er niet aan de hand.

Het bedrag vind ik nog veel te laag. Een gevangenisstraf voor degene die de beslissing nam om de man zo te behandelen vind ik ook op zijn plaats.

dinsdag 6 januari 2009, 10:19 uur #36

Johnny_on_the_left_side

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:15 schreef Fokski het volgende:

[..]

Het gaat hier voor deze meesten op Fok niet om principes maar om de opvattingen die men heeft over de Islam. Dat is allemaal best maar wees dan consequent.

En dat valt inderdaad voor de meeste niet mee hier. Zij mogen anoniem van alles roepen, maar in het openbaar een shirt dragen met een simpele tekst... nee.. dat mag dan weer niet. Beperkte, inconsequente mensen idd.

dinsdag 6 januari 2009, 10:20 uur #37

Corvidae

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:17 schreef Verwilderd het volgende:

[..]

Wat een achterlijke vergelijking.

op het shirt stond "Wij zullen niet zwijgen"

als een chinees een dergelijk shirt aan had gehad was er niet aan de hand.

Het bedrag vind ik nog veel te laag. Een gevangenisstraf voor degene die de beslissing nam om de man zo te behandelen vind ik ook op zijn plaats.

Niemand zal dan ook gebruik maken van jouw vliegtuigmaatschappij. Toedeloe, wereldvreemde hippie.

dinsdag 6 januari 2009, 10:21 uur #38

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:13 schreef Matr het volgende:

[..]

Nee dat is niet belachelijk in het Westen zijn er regels men moet goed zichtbaar zijn. Daarnaast zou jij het ook raar vinden als iemand het vliegtuig binnenloopt met een shirt heil hitler alle auslanders vergassen.

Zo he, zie jij echt geen verschil tussen de tekst "wij zullen niet zwijgen" en een oproep om mensen te vergassen

dinsdag 6 januari 2009, 10:21 uur #39

Johnny_on_the_left_side

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:16 schreef Corvidae het volgende:

[..]

De vliegtuigmaatschappij moet boeten omdat ze bereid waren om de man toch te helpen. Als ze hem simpelweg de toegang tot het vliegtuig hadden ontzegd was er niets gebeurd. Staan volledig in hun recht.

Op welke grond staan ze in hun recht dan?

In het vervolg iedereen met de tekst "wij zullen niet zwijgen" de toegang tot een vliegtuig ontzeggen?

Of ben jij een voorstander van discriminatie en wil je dit alleen toepassen op moslims, danwel ietwat getinte mensen?

dinsdag 6 januari 2009, 10:22 uur #40

Impulzer

koekje erbij?

Beter, moet ik ook even doen, shirtje aan doen met een originele, net niet kwetsende of bangmakende tekst in het vliegtuig. 175.000 is toch mooi meegenomen.

OT: Waar gaat dit over joh... domme mensen.

dinsdag 6 januari 2009, 10:23 uur #41

Corvidae

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:19 schreef Johnny_on_the_left_side het volgende:

[..]

En dat valt inderdaad voor de meeste niet mee hier. Zij mogen anoniem van alles roepen, maar in het openbaar een shirt dragen met een simpele tekst... nee.. dat mag dan weer niet. Beperkte, inconsequente mensen idd.

De Islam verdient alle kritiek die het te verduren krijgt. Tevens zal niemand je serieus nemen als je werkelijk een online forum vergelijkt met een vliegtuig.

dinsdag 6 januari 2009, 10:25 uur #42

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:22 schreef Impulzer het volgende:
Beter, moet ik ook even doen, shirtje aan doen met een originele, net niet kwetsende of bangmakende tekst in het vliegtuig. 175.000 is toch mooi meegenomen.

OT: Waar gaat dit over joh... domme mensen.

Moet het ook nog wel zo ver gaan dat er mensen over je klagen, dat je een ander shirt aan moet trekken én dat je achterin het vliegtuig wordt gezet.

dinsdag 6 januari 2009, 10:26 uur #43

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:23 schreef Corvidae het volgende:

[..]

De Islam verdient alle kritiek die het te verduren krijgt. Tevens zal niemand je serieus nemen als je werkelijk een online forum vergelijkt met een vliegtuig.

Dus moslims moeten klakkeloos alle kritiek accepteren en mogen niks terug zeggen?
Vrijheid van meningsuiting geldt wat jou betreft niet voor mensen met een ander geloof lijkt het wel.

dinsdag 6 januari 2009, 10:32 uur #44

Corvidae

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:21 schreef Johnny_on_the_left_side het volgende:

[..]

Op welke grond staan ze in hun recht dan?

In het vervolg iedereen met de tekst "wij zullen niet zwijgen" de toegang tot een vliegtuig ontzeggen?

Of ben jij een voorstander van discriminatie en wil je dit alleen toepassen op moslims, danwel ietwat getinte mensen?

Een vliegtuig moet een atmosfeer van veiligheid en vertrouwen uitstralen. Als je een Islamitische querulant met politieke teksten op zijn kleding als passagier krijgt dan zal het de rust en vrede van de andere passagiers verstoren. Met dank aan 9-11 en de dagelijkse terroristische dreigementen van Islamitische terreurorganisaties. Een vergelijkbare situatie is een dronken passagier die de andere passagiers lastig valt en dreigementen uit.

Een vliegtuig is geen plaats om overlast te veroorzaken, of om te protesteren of om je politieke gevoelens kenbaar te maken.

dinsdag 6 januari 2009, 10:33 uur #45

Johnny_on_the_left_side

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:23 schreef Corvidae het volgende:

[..]

De Islam verdient alle kritiek die het te verduren krijgt. Tevens zal niemand je serieus nemen als je werkelijk een online forum vergelijkt met een vliegtuig.

Ik vergelijk geen forum met een vliegtuig hoor. Ik heb het over vrijheid van meningsuiting waar dan ook. Iedereen, dus ook de Islam verdient kritiek. Zo ook Fokkers.

Maar jij vind dus echt dat de vrijheid van meningsuiting niet in een vliegtuig geldt? Rare constructie hoor.

dinsdag 6 januari 2009, 10:35 uur #46

snowgoon

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:32 schreef Corvidae het volgende:

[..]

Een vliegtuig moet een atmosfeer van veiligheid en vertrouwen uitstralen. Als je een Islamitische querulant met politieke teksten op zijn kleding als passagier krijgt dan zal het de rust en vrede van de andere passagiers verstoren. Met dank aan 9-11 en de dagelijkse terroristische dreigementen van Islamitische terreurorganisaties. Een vergelijkbare situatie is een dronken passagier die de andere passagiers lastig valt en dreigementen uit.

Een vliegtuig is geen plaats om overlast te veroorzaken, of om te protesteren of om je politieke gevoelens kenbaar te maken.

De tekst "wij zullen niet zwijgen" vind jij al een toonbeeld van politieke gevoelens?

Als dat onrust veroorzaakt, ligt dat toch meer aan de mensen die er aanstoot aan nemen dan aan diegen die zo'n shirt draagt.

Het dragen van zo'n schuld is niet vergelijkbaar met een dronken passagiers die dreigementen uit aan het adres van andere passagiers. Deze passagier viel niemand persoonlijk lastig, hooguit verkondigde die zijn mening op het T-shirt.

dinsdag 6 januari 2009, 10:36 uur #47

Johnny_on_the_left_side

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 10:32 schreef Corvidae het volgende:

[..]

Een vliegtuig moet een atmosfeer van veiligheid en vertrouwen uitstralen. Als je een Islamitische querulant met politieke teksten op zijn kleding als passagier krijgt dan zal het de rust en vrede van de andere passagiers verstoren. Met dank aan 9-11 en de dagelijkse terroristische dreigementen van Islamitische terreurorganisaties. Een vergelijkbare situatie is een dronken passagier die de andere passagiers lastig valt en dreigementen uit.

Een vliegtuig is geen plaats om overlast te veroorzaken, of om te protesteren of om je politieke gevoelens kenbaar te maken.

Dus ik had ook niet met zo'n shirt niet in een vliegtuig mogen stappen? Hadden tibetanen tijdens de olympische spelen dat ook niet mogen doen? Wie mag dat wel en niet en met welke reden?

Een T-shirt veroorzaakt echt geen overlast. Mocht dat wel zo zijn, heeft dat echt te maken met de kronkels die de overige pasagiers hebben in hun hersenen.

dinsdag 6 januari 2009, 10:37 uur #48

autizmo

Fokt up

quote:
Op dinsdag 6 januari 2009 @ 08:19 schreef neegij het volgende:
Tsja, dat krijg je ervan he.

Dat moslims in zo'n verderfelijke westerse uitvinding als een vliegtuig mogen reizen trouwens, of een auto, of telefoneren, etc etc etc.

Nou zo westers is deze uitvinding niet hoor Leonardo da Vinci stal zijn ideeën van de Chinezen xd Joke

Maar indd Klaag ze maar aan!!! Stelletje Racisten !!! nog even en ze verbieden alles in het vliegtuig I Prever Adam en Eva kostuum?

lol

dinsdag 6 januari 2009, 10:47 uur #50

Corvidae

Vrijheid van meningsuiting geldt niet in particuliere gebouwen, faciliteiten, vervoersmiddelen, etc. De discretie ligt hier bij de vliegtuigmaatschappij en deze heeft de bevoegdheid overgedragen aan de piloot op het vliegtuig.

Politieke teksten kunnen onrust veroorzaken, zeker in het huidige politieke klimaat, wat niet gewenst is in een afgesloten ruimte waar de passagiers niet de vrijheid hebben om in alle gemak af te stappen tijdens de reis.

'Wij zullen niet zwijgen' in Arabisch en Engels is provocerend en confronterend en kan van alles beteken, waaronder een terroristische dreigement. Zoals eerder vermeldt - had hij maar moeten nadenken.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf