Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Bussemaker: dopingcontroles gaan te ver

Redactie

Staatssecretaris Jet Bussemaker vindt dat dopingcontroles te grote inbreuk maken op het leven van sporters. De staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport zei dat vandaag in het radioprogramma Tros Kamerbreed.

Bussemaker pleit ervoor dat de controles minder rigide worden. Zo zouden sporters vaker een 'no show' moeten kunnen krijgen, dus niet altijd hoeven te melden waar ze zijn. "Ik vind wel dat die dopingcontroles moeten blijven, maar je moet het afwegen tegen de rechten en de vrijheden van de sporters in de wetenschap dat je doping nooit helemaal uit kunt sluiten", aldus de staatssecretaris.

Voor meer sportnieuws kijk je natuurlijk op FOK!sport.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

zaterdag 26 juli 2008, 15:43 uur #1

Lorwie

Tjonge die staatssecretaris toch.

zaterdag 26 juli 2008, 15:45 uur #2

XeriuM

Sinds wanneer maakt de overheid zich druk dat mensen of groepen in hun vrijheid dan wel privacy aangetast worden?

There will be only one...

zaterdag 26 juli 2008, 15:50 uur #4

GoedBezig

Doping maakt ook een inbreuk op het leven van sporters.

zaterdag 26 juli 2008, 15:52 uur #5

GoedBezig

Doping is wel 100% uit te sluiten. Altijd dat gemekker dat iets niet 100% kan en dat dan gebruiken als argument voor zwakke politiek.

Redactie Frontpage

zaterdag 26 juli 2008, 15:52 uur #6

BasOne

Spaceship!

I.A.W. als je een maand op vakantie bent dat je niet om de haverklap op het vliegtuig moet springen voor een pis test.

Groot gelijk.

Maargoed, ik heb toch zoeiets van laat ze gebruiken totdat ze neervallen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zaterdag 26 juli 2008, 16:00 uur #7

shroomer

Tonight's the night.

quote:
Op zaterdag 26 juli 2008 @ 15:45 schreef XeriuM het volgende:
Sinds wanneer maakt de overheid zich druk dat mensen of groepen in hun vrijheid dan wel privacy aangetast worden?

I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?

zaterdag 26 juli 2008, 16:02 uur #8

BertMaalderink

lollervraag!

Ik ben benieuwd wat ze nog meer heeft gezegd bij de Tros. Ik zou natuurlijk even de uitzending kunnen terugluisteren, maar ik kan natuurlijk ook alle andere 40 nieuwsberichten op fok afwachten.

zaterdag 26 juli 2008, 16:12 uur #9

Nieuwschierig

Pro bikini-lijn

Vrouwen zouden zich sowieso zich niet met politiek moeten bemoeien.

Wie dit leest is gek

zaterdag 26 juli 2008, 16:41 uur #13

xpompompomx

^(;,;)^

Op de schouders van wielrenners rust een zware last. Het publiek, de media, trainers, sponsers, etc willen allemaal dat er tijdens bv de tour de F weer betere resultaten neergezet worden dan het jaar er voor. Maar wat moet je nou als blijkt dat de tour de france rijden grenst aan het voor mensen mogelijke? Ik kan me goed voorstellen dat je dan als wielrenner grijpt naar middelen die je in staat stellen nog betere resultaten neer te zetten.
Misschien is het slim eens naar de opzet van de tour de france te kijken ipv alleen maar naar nog betere resultaten, wellicht neemt het doinggebruik dan ook af!

Verder kan ik me ergens wel vinden in de redenatie van bussemaker, het is tenslotte je eigen lichaam en ik ben van mening dat jij als enige de persoon bent die bepaald wat je met je lichaam doet, wat je er in stopt en wat je denkt.

ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn

zaterdag 26 juli 2008, 17:09 uur #15

Ronhui

Ja...Dus...?

is het grote bussemaker offensief begonnen?

zaterdag 26 juli 2008, 17:26 uur #16

PieterBas

quote:
Op zaterdag 26 juli 2008 @ 16:27 schreef Bard_Yttap het volgende:
Je controleert treinreizigers toch ook niet buiten de trein of ze wel een treinkaartje of treinabonnement hebben!

Dat gebeurt ook vaak genoeg hoor.

Op zondag 26 juli 2009 15:19 schreef The_Dean het volgende:
Wat ben je ook een klier :D

zaterdag 26 juli 2008, 17:38 uur #17

Drijfzand

account closed

Onlangs nog, Belgische sporter op de begrafenis van z'n vader, staan de controleurs daar plots, of ie even in het potje wil plassen.

too much to do in the real world.

zaterdag 26 juli 2008, 17:51 uur #18

Bushmaster

Microschoft

Waar bemoeit die kip zich mee?

Eigen brokjes eerst.

zaterdag 26 juli 2008, 17:57 uur #19

Hankster

weest optimistisch!

Drukke dag voor Bussemaker.

zaterdag 26 juli 2008, 18:04 uur #20

TheProphet

Hit any user to continue...

Daar maken die homo's het zelf naar... sporten met verboden hulpmiddelen is geen competitie... Betrapt, dan het hele team naar huis.

Pret met Cabaret

zaterdag 26 juli 2008, 19:04 uur #21

de_vliegende_hollander

skla-clunk!

Met andere woorden: Een snuifje coke zo nu en dan moet toch kunnen, nietwaar?

zaterdag 26 juli 2008, 19:42 uur #22

Bas-tard

quote:
Op zaterdag 26 juli 2008 @ 15:52 schreef GoedBezig het volgende:
Doping is wel 100% uit te sluiten. Altijd dat gemekker dat iets niet 100% kan en dat dan gebruiken als argument voor zwakke politiek.

Dat is pure nonsens en erg naief van je. Je hebt kennelijk nog nimmer gehoord van precussoren, SARM's, designer steroiden, gen doping en nog veel meer uit de kokers van de wetenschap. Het is gewoon een kat en muis spel. De atleet met het meeste talent, de slimste methode van training EN de beste medische begeleiding is nog in staat om olympische records te breken. Dat geldt met name voor inividuele takken van sport waarbij een bordje havermout en wees-gegroetje naar de Heer beslist onvoldoende is.

zondag 27 juli 2008, 00:02 uur #23

GoedBezig

quote:
Op zaterdag 26 juli 2008 @ 19:42 schreef Bas-tard het volgende:

[..]

Dat is pure nonsens en erg naief van je. Je hebt kennelijk nog nimmer gehoord van precussoren, SARM's, designer steroiden, gen doping en nog veel meer uit de kokers van de wetenschap. Het is gewoon een kat en muis spel. De atleet met het meeste talent, de slimste methode van training EN de beste medische begeleiding is nog in staat om olympische records te breken. Dat geldt met name voor inividuele takken van sport waarbij een bordje havermout en wees-gegroetje naar de Heer beslist onvoldoende is.

Ook allemaal te traceren. Alle doping is traceerbaar.

In het bijzonder alle doping die op de dopinglijst staat is te traceren (anders heeft zo'n lijst geen zin, zo'n lijst moet nu eenmaal een bruikbare lijst zijn). Met name wie wielrennen als professionele baan heeft wordt op doping gebruik gecontroleerd aldus besloten door de wielerorganisatie. Dus meer of minder controleren om welke politieke reden/opvatting dan ook is niet aan de orde. Dus of controles meer of minder rigide moeten worden ook niet. En als men dit soort zaken als volksvertegenwoordiger wel belangrijk vindt, dan mag mijn volksvertegenwoordiging zich eens gaan bemoeien met die gekke pakjes, die sporters, met name die de wielrenners aan moeten over rechten en vrijheden van de sporters gesproken. Lelijke reclamezuilen zijn het, dat kan niet gezond zijn.

zondag 27 juli 2008, 04:48 uur #24

Bas-tard

quote:
Op zondag 27 juli 2008 @ 00:02 schreef GoedBezig het volgende:

[..]

Ook allemaal te traceren. Alle doping is traceerbaar.

In het bijzonder alle doping die op de dopinglijst staat is te traceren (anders heeft zo'n lijst geen zin, zo'n lijst moet nu eenmaal een bruikbare lijst zijn). Met name wie wielrennen als professionele baan heeft wordt op doping gebruik gecontroleerd aldus besloten door de wielerorganisatie. Dus meer of minder controleren om welke politieke reden/opvatting dan ook is niet aan de orde. Dus of controles meer of minder rigide moeten worden ook niet. En als men dit soort zaken als volksvertegenwoordiger wel belangrijk vindt, dan mag mijn volksvertegenwoordiging zich eens gaan bemoeien met die gekke pakjes, die sporters, met name die de wielrenners aan moeten over rechten en vrijheden van de sporters gesproken. Lelijke reclamezuilen zijn het, dat kan niet gezond zijn.

Dat is zoiets als de stelling: alle winkeldiefstallen zijn tegen de wet, dus alle winkeldiefstallen worden ontdekt. Wat je kennelijk niet weet is dat de dopinglijst per definitie achter de feiten aanloopt; er worden immers dagelijks nieuwe middelen bedacht (Google bv maar eens op de chemicus Patrick Arnold). Wat je kennelijk ook niet weet is dat er voor vele middelen ook maskeermiddelen bestaan waardoor de kans op detectie vrijwel nihil is. Dus nogmaals, het is echt een kat-en-muis spelletje. Alhoewel ik liberaal tegenover middelengebruik sta, ga ik daarover niet met je in discussie. Daar komen we toch niet uit.

zondag 27 juli 2008, 12:55 uur #25

GoedBezig

quote:
Op zondag 27 juli 2008 @ 04:48 schreef Bas-tard het volgende:

[..]

Dat is zoiets als de stelling: alle winkeldiefstallen zijn tegen de wet, dus alle winkeldiefstallen worden ontdekt. Wat je kennelijk niet weet is dat de dopinglijst per definitie achter de feiten aanloopt; er worden immers dagelijks nieuwe middelen bedacht (Google bv maar eens op de chemicus Patrick Arnold). Wat je kennelijk ook niet weet is dat er voor vele middelen ook maskeermiddelen bestaan waardoor de kans op detectie vrijwel nihil is. Dus nogmaals, het is echt een kat-en-muis spelletje. Alhoewel ik liberaal tegenover middelengebruik sta, ga ik daarover niet met je in discussie. Daar komen we toch niet uit.

Je schrijft nu zelf: "vrijwel nihil". Vrijwel nihil wil zeggen dat de doping traceerbaar is ondanks de maskeermiddelen. Bovendien kan men dopingbetrokkenheid dusdanig onaantrekkelijk maken dat men het wel uit het hoofd laat om ook maar iets van doping te gebruiken door de consequenties veel, heel veel zwaarder te maken. Als men zuivere sport wil dan vraagt dat om strenge maatregelen, het versoepelen van de maatregelen door bijvoorbeeld het minder rigide maken van de controles, waarvan niet gebleken is dat het dopinggebruik dan afneemt, is een stap terug.

Of men wel of niet liberaal tov doping gebruik staat, staat niet ter discussie. Daarover ga ik ook niet in discussie want liberaal en sport zijn contradicties. Een sport (en spel) kunnen niet volkomen vanuit liberalisme benaderd worden aangezien sport (en spel) juist gekenmerkt worden door vooraf bepaald "on-libaralisme", bijvoorbeeld er zijn (spel) regels die de vrijheid van het individue inperken. Het wel of niet deelnemen aan de sport (het spel) kan men wel vanuit liberaal oogpunt bezien.

En wat het kat en muis spel betreft. Er is nog geen muis die van de kat gewonnen heeft, de kat wint van de muis. (kat staat boven muis in de voedsel keten). Dus als men het als een kat en muis spel ziet dan zegt men in feite dat de kat in deze wint. Het is duidelijk dat de kat in deze een metafoor is voor de doping controleur en de muis voor de doping gebruiker.

(Overigens had ik het niet over winkeldiefstal, maar ook dat is 100% traceerbaar door ingrijpende maatregelen).

zondag 27 juli 2008, 13:51 uur #26

Bas-tard

quote:
Op zondag 27 juli 2008 @ 12:55 schreef GoedBezig het volgende:

[..]

Je schrijft nu zelf: "vrijwel nihil". Vrijwel nihil wil zeggen dat de doping traceerbaar is ondanks de maskeermiddelen. Bovendien kan men dopingbetrokkenheid dusdanig onaantrekkelijk maken dat men het wel uit het hoofd laat om ook maar iets van doping te gebruiken door de consequenties veel, heel veel zwaarder te maken. Als men zuivere sport wil dan vraagt dat om strenge maatregelen, het versoepelen van de maatregelen door bijvoorbeeld het minder rigide maken van de controles, waarvan niet gebleken is dat het dopinggebruik dan afneemt, is een stap terug.

Of men wel of niet liberaal tov doping gebruik staat, staat niet ter discussie. Daarover ga ik ook niet in discussie want liberaal en sport zijn contradicties. Een sport (en spel) kunnen niet volkomen vanuit liberalisme benaderd worden aangezien sport (en spel) juist gekenmerkt worden door vooraf bepaald "on-libaralisme", bijvoorbeeld er zijn (spel) regels die de vrijheid van het individue inperken. Het wel of niet deelnemen aan de sport (het spel) kan men wel vanuit liberaal oogpunt bezien.

En wat het kat en muis spel betreft. Er is nog geen muis die van de kat gewonnen heeft, de kat wint van de muis. (kat staat boven muis in de voedsel keten). Dus als men het als een kat en muis spel ziet dan zegt men in feite dat de kat in deze wint. Het is duidelijk dat de kat in deze een metafoor is voor de doping controleur en de muis voor de doping gebruiker.

(Overigens had ik het niet over winkeldiefstal, maar ook dat is 100% traceerbaar door ingrijpende maatregelen).

Ahum, mag ik je er op wijzen dat je nu zelf voor een bepaalde interpretatie kiest wanneer ik "vrijwel nihil" zeg? Ik heb het daarbij over de kans tot tracering. Dopingbetrokkenheid onaantrekkelijk maken? Hoe zie je dat dan concreet voor je? De geschiedenis heeft wel bewezen dat zelfs levenslange schorsingen andere sporters er niet van weerhoudt om te kiezen voor een chemische ondersteuning. Moet het dan nog een tikje extremer door lijfstraffen uit te voeren? Wie is die 'men' dan die zuivere sport wil, en wat is zuivere sport eigenlijk? Is dat niet heel subjectief? (mag dit wielrenpakje wel en dat andere weer niet? mag dit natuurlijke supplement wel en dat andere weer niet?) Wanneer je denkt dat die dopinglijst volledig is dan heb je kennelijk geen weet wat er allemaal bestaat. Ook bestaan er simpelweg geen detectiemethodes voor bepaalde middelen, domweg vanwege hun specifieke ergogene werking in het lichaam. Wil je er echt zeker van zijn dat een atleet niets gebruikt, dan zul je hem/haar letterlijk 24/u per dag moeten volgen (gaat een dure grap worden om het nog maar niet over privacy te hebben). Gevolg is dat er vrijwel een enkele atleet meer komt opdagen op een wedstrijd. Die gaan dan zelf wel een clubje oprichten waarbij ze haar eigen regels wel bepalen, en dan heb je er dus al helemaal geen vat op. Zie je de parallel met koffieshops? Ook met die legalisatie heb je nog enigzins vat op iets waarvan je eigenlijk wou dat het niet bestond.

zondag 27 juli 2008, 14:48 uur #27

GoedBezig

quote:
Op zondag 27 juli 2008 @ 13:51 schreef Bas-tard het volgende:

[..]

Ahum, mag ik je er op wijzen dat je nu zelf voor een bepaalde interpretatie kiest wanneer ik "vrijwel nihil" zeg? Ik heb het daarbij over de kans tot tracering. Dopingbetrokkenheid onaantrekkelijk maken? Hoe zie je dat dan concreet voor je? De geschiedenis heeft wel bewezen dat zelfs levenslange schorsingen andere sporters er niet van weerhoudt om te kiezen voor een chemische ondersteuning. Moet het dan nog een tikje extremer door lijfstraffen uit te voeren? Wie is die 'men' dan die zuivere sport wil, en wat is zuivere sport eigenlijk? Is dat niet heel subjectief? (mag dit wielrenpakje wel en dat andere weer niet? mag dit natuurlijke supplement wel en dat andere weer niet?) Wanneer je denkt dat die dopinglijst volledig is dan heb je kennelijk geen weet wat er allemaal bestaat. Ook bestaan er simpelweg geen detectiemethodes voor bepaalde middelen, domweg vanwege hun specifieke ergogene werking in het lichaam. Wil je er echt zeker van zijn dat een atleet niets gebruikt, dan zul je hem/haar letterlijk 24/u per dag moeten volgen (gaat een dure grap worden om het nog maar niet over privacy te hebben). Gevolg is dat er vrijwel een enkele atleet meer komt opdagen op een wedstrijd. Die gaan dan zelf wel een clubje oprichten waarbij ze haar eigen regels wel bepalen, en dan heb je er dus al helemaal geen vat op. Zie je de parallel met koffieshops? Ook met die legalisatie heb je nog enigzins vat op iets waarvan je eigenlijk wou dat het niet bestond.

Je schreef letterlijk:"waardoor de kans op detectie vrijwel nihil is". Een logische conclusie is dat er dus een kans op detectie is. Vrijwel nihil is ongelijk aan geen.

Over kosten voor 100% doping controle heb ik het niet gehad, slechts over de mogelijkheid van doping controle.

Ik schrijf nergens dat de dopinglijst de volledige doping lijst is (het is een hanteerbare lijst).

Met zuivere sport bedoel ik sport bedreven door sporters die geen doping gebruiken.

Er is geen parallel met koffieschopbeleid.

Legalisatie om ergens vat op te hebben is een zwaktebod.

Keihard blijven en blijven aanpakken leidt tot resultaat. Doping gebruiken is valsspelen, dat vindt minstens elke zuivere sporter.

Zolang we tolereren dat de goeden onder de kwaden mogen lijden zal er niets veranderen. Dus 0-tolerance. (Goeden=geen doping gebruikers,kwaden=wel doping gebruikers)

zondag 27 juli 2008, 15:20 uur #28

Bas-tard

quote:
Op zondag 27 juli 2008 @ 14:48 schreef GoedBezig het volgende:

[..]

Je schreef letterlijk:"waardoor de kans op detectie vrijwel nihil is". Een logische conclusie is dat er dus een kans op detectie is. Vrijwel nihil is ongelijk aan geen.

Over kosten voor 100% doping controle heb ik het niet gehad, slechts over de mogelijkheid van doping controle.

Ik schrijf nergens dat de dopinglijst de volledige doping lijst is (het is een hanteerbare lijst).

Met zuivere sport bedoel ik sport bedreven door sporters die geen doping gebruiken.

Er is geen parallel met koffieschopbeleid.

Legalisatie om ergens vat op te hebben is een zwaktebod.

Keihard blijven en blijven aanpakken leidt tot resultaat. Doping gebruiken is valsspelen, dat vindt minstens elke zuivere sporter.

Zolang we tolereren dat de goeden onder de kwaden mogen lijden zal er niets veranderen. Dus 0-tolerance. (Goeden=geen doping gebruikers,kwaden=wel doping gebruikers)

Ja nihil is iets boven 0% ja, maar laten we nou niet gaan kommaneuken. Wanneer de kans 1:??? is dat jij de loterij wint is het ook zinloos om je rijk te rekenen. Jij hebt kennelijk een (bijna) blind vertrouwen in de detectie van welke soort vorm van doping dan ook. Mag je vinden, maar ik vind je daarin nog steeds naief aangezien de harde realiteit toch echt anders is (do your research zou ik zeggen).

Ik wil je geen bepaalde zaken aanpraten die je niet gezegt hebt, maar probeer uit te leggen dat hetgeen jij wilt gewoon geen haalbare kaart is in de praktijk(!). Daarom benoem is dus zaken als privacy, financiën en een immer incomplete lijst.

Wat jij onder zuivere sport verstaat begrijp ik formeel wel, maar wanneer is iets wel of geen doping? Een van de eerste vormen was bv moedermelk (colostrum!). Over die definering bestaat nog veel onenigheid, en daarbij red je het niet met de Van Dale.

Die parallel met een coffeeshop zie ik dus wel; we (de meerderheid dan) zien het als drugs, zien ze als ongewenst en als oncontroleerbaar wanneer het ondergronds gaat. Dit is altijd al zo geweest sinds er sport en spel bestaat en daar kan -zeker- een politicus niets aan veranderen. De war on drugs is ook grotendeels verloren en zo is dat ook met doping. Legalisatie kun je een zwaktebod noemen, maar je kun t het ook het best haalbare noemen wanneer je je richt op de realiteit i.p.v. theoretische aannames.

Verder kun je niet voor elke zuivere sporter spreken. Ik ben er namelijk een en sta er dus wel liberaal tegenover.

Ik vind je wel erg moralistisch en zwart-wit denkend met je goed-kwaad uitspraken, alsof er geen zaken bestaan die ter discussie staan.

Reageer zelf