De Haagse verpleegkundige Lucia de B. komt tijdelijk op vrije voeten. Dat hebben minister Ernst Hirsch Ballin en staatsecretaris Nebahat Albayrak van Justitie besloten. De straf van De B. wordt met ingang van vandaag tijdelijk onderbroken.
De advocaat-generaal bij de Hoge Raad pleit voor een herziening van de zaak-Lucia de B. Hij vindt dat de door het gerechtshof afgegeven bewijsconstructie van digoxinevergiftiging van patiënten geen stand kan houden.
De Haagse verpleegkundige kreeg in 2006 levenslang voor zeven moorden op ziekenhuispatiënten en drie pogingen daartoe. Ze had eerder tevergeefs om onderbreking van haar straf gevraagd omdat nog onderzoek werd gedaan voor een eventuele herziening van haar zaak. Bovendien werd ze getroffen door een herseninfarct. In de gevangenis is ze daarvan slecht hersteld en ze zou buiten gevangenschap moeten kunnen revalideren, stelden haar advocaten. Albayrak wees dat verzoek toen nog af.
Reacties op dit bericht
quote:Lezen is moeilijk he?Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?
quote:Hoezo schijn tegen, die berekening komt erop neer dat je 10% van alle verpleegkundigen voor meervoudige moorden in het gevang kunt zetten... Het betekent dus dat dit iedereen had kunnen overkomen.Op woensdag 2 april 2008 @ 11:55 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Lees het artikel nog eens goed door. De kans is dat 1 op 9 verpleegkundige geconfronteerd kan worden met een rij coïncidenties zoals optrad in het geval van Lucia de Berk.
Dus heeft ze alsnog de schijn tegen zich.
quote:Ja want de wereld draait alleen om wilders...Op woensdag 2 april 2008 @ 12:03 schreef Kjew het volgende:
Leuke afleidingsmaneuvre wat betreft het Wildersdebat...
Niet dat ik het geen redelijk goede zaak vindt dat ze is vrijgelaten.
quote:Alleen wanneer dat het kabinet Balkenende uitkomt.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:07 schreef Krysiss19 het volgende:
Ja want de wereld draait alleen om wilders...
quote:Nee ze heeft waarschijnlijk wel iemand vermoord. De kans dat er niemand vermoord is is 1/9e.Op woensdag 2 april 2008 @ 11:59 schreef qltel het volgende:
[..]
Maar er is waarschijnlijk niet eens iemand vermoord. Hoezo schijn tegen?
quote:Het komt er dus op neer als zich exact dezelfde situatie zich voordoet als bij Lucia de B... dat de kans dat iemand onschuldig is 10% is.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:07 schreef ymmv het volgende:
[..]
Hoezo schijn tegen, die berekening komt erop neer dat je 10% van alle verpleegkundigen voor meervoudige moorden in het gevang kunt zetten... Het betekent dus dat dit iedereen had kunnen overkomen.
quote:Je zou ook kunnen proberen het politieke spel te begrijpen...Op woensdag 2 april 2008 @ 12:07 schreef Krysiss19 het volgende:
[..]
Ja want de wereld draait alleen om wilders...
quote:Het werkt wel. En als het niet werkt dan wordt er inderdaad nieuwe afspraken gemaakt om het wel te laten werken. Zoals de invoering van complexe getallen bij negatieve wortels. Maar dit leidde uiteindelijk wel tot toepassingen in de electrotechniek en de natuurkunde.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:11 schreef Smoking het volgende:
[..]
1+1=1
Wiskunde is vooral een stapel afspraken.
quote:Er zijn geen verschillen. Ze blaffen allebei.Op woensdag 2 april 2008 @ 11:40 schreef Aka-Zigor het volgende:
[..]
Zoek de verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Voor moord is geen wiskunde nodig, maar een persoon die op onnatuurlijke wijze is overleden. En dat is het probleem, die zijn er waarschijnlijk niet. Daar kun je hele vrachtwagens met wiskunde op loslaten, maar zolang er geen op opnatuurlijke wijze omgekomen lijk is, is er geen moord.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:10 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Nee ze heeft waarschijnlijk wel iemand vermoord. De kans dat er niemand vermoord is is 1/9e.
quote:Heb jij haar betrapt op het vermoorden van mensen?Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?
quote:Aka-Zigor wat doe je? Die arme hond heeft ook gevoel!Op woensdag 2 april 2008 @ 11:40 schreef Aka-Zigor het volgende:
Zoek de verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Op woensdag 2 april 2008 @ 11:53 schreef neegij het volgende:
[..]
Inderdaad. Zijn tweelingzus op die onderste foto heeft tenminste nog ballen.
quote:Leesjij maar 'ns de bron voor die 1 op 9 kans in het Wikipedia-artikel:Op woensdag 2 april 2008 @ 12:14 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Het komt er dus op neer als zich exact dezelfde situatie zich voordoet als bij Lucia de B... dat de kans dat iemand onschuldig is 10% is.
Ik laat jou nu een spel spelen. De kans dat je iets wint is 10% en de kans dat je iets verliest is 90%. Ik geef je maar 1 kans om het spel te spelen. Zet je je dan al je geld, alles wat je hebt op het spel? Nee natuurlijk niet want de kans is echt veel te groot om te verliezen.
quote:Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!Op woensdag 2 april 2008 @ 13:11 schreef ymmv het volgende:
[..]
Leesjij maar 'ns de bron voor die 1 op 9 kans in het Wikipedia-artikel:
One in Nine Nurses will go to Jail Richard Gill en Piet Groeneboom, 20 augustus, 2007 : http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/hetero2.pdf
Die 1 op 9 kans pleit Lucia volledig vrij want het kan werkelijk elke verpleegster overkomen.
quote:wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.A modest amount of variation makes the chance that an innocent (LET OP in het artikel staat een tikfout in, dit kan echt niet op dit hoog niveau!!!) nurse experiences at least as many incidents as the number Lucia actually did experience, the somewhat unremarkable one in nine.
quote:Als we iedereen opsluiten na een kansberekening, kunnen we een hoop nieuwe cellen bij gaan bouwen.Op woensdag 2 april 2008 @ 13:22 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!
Ik quote direct uit de bron
[..]
wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.
Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.
quote:Whahahahaahahahaha jij bent echt slecht in lezenOp woensdag 2 april 2008 @ 12:10 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Nee ze heeft waarschijnlijk wel iemand vermoord. De kans dat er niemand vermoord is is 1/9e.
En trouwens ik vind 1/9e wel discutabel. Ik vind meerdere dingen in de wiskunde wel discutabel hoe zuiver ze ook mogen zijn. Zoals de bewering van poisson. Volgens het Poisson proces is de kans dat er 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn uit een groep van slechts 23 personen meer dan 50% is. Ja je hoort het goed. Nou ik heb dit even empirisch onderzocht door verschillende fora (met meer dan 10.000 personen) te bezoeken en ik heb nog steeds geen bevestiging gekregen. En zo zijn er nog meer voorbeelden in de wiskunde.
Ik denk ook dat de kans dat in exacte dezelfde situatie als Lucia de B. iemand onschuldig is veel kleiner is dan 1/9e
Of in Wiskunde wat dat betreft. 
quote:Had ie de boel maar niet moeten verneuken indertijd met die IRT-affaire en nu weer met plotseling opduikende, waarschijnlijk vervalste, documenten.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:49 schreef Techno het volgende:
[..]
Aka-Zigor wat doe je? Die arme hond heeft ook gevoel!
quote:Hop, en het schoolvak Engels kunnen we er ook gelijk bij gooien (heb je uberhaupt een diploma ergens in?) . Hier staat duidelijk dat een 'onschuldige' zuster een kans van 1 op de 9 heeft in een vergelijkbaar geval terecht te komen (1 keer 100 gedeeld door 9 = 11,11%). Ik weet niet wat jij van statistieken weet maar dit is een uitermate hoge kans, niet alles hoeft 50% of hoger te zijn voor waarschijnlijkheid, dat is echt een redenatie van basisschool niveau.Op woensdag 2 april 2008 @ 13:22 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!
Ik quote direct uit de bron
[..]
wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.
Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.
quote:Misschien ben je wel dom?Op woensdag 2 april 2008 @ 13:22 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!
quote:Prachtige uitleg. Maar er staat gewoon dat 1 van de 9 verpleegsters evenveel gevallen meemaakt als Lucia. Sterker nog, in de tijd dat Lucia daar werkte waren de overlijdenscijfers laag. De 2 jaar voordat ze er kwam waren de cijfers hoger. Laten we ook maar een stel verpleegsters uit die tijd opsluiten dan.A modest amount of variation makes the chance that an innocent (LET OP in het artikel staat een tikfout in, dit kan echt niet op dit hoog niveau!!!) nurse experiences at least as many incidents as the number Lucia actually did experience, the somewhat unremarkable one in nine.
wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.
Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.
quote:En dit soort reacties heeft mij toendertijd doen besluiten niet meer te reageren op Fok, ga ergens anders lopen stoer doen. 1 april was gisteren.Op woensdag 2 april 2008 @ 13:58 schreef laforest het volgende:
En terecht, die vrouw doet de maatschappij een gunst
quote:Nou waarom reageer je dan?Op woensdag 2 april 2008 @ 14:01 schreef Aitan het volgende:
[..]
En dit soort reacties heeft mij toendertijd doen besluiten niet meer te reageren op Fok, ga ergens anders lopen stoer doen. 1 april was gisteren.
doeiii
quote:Je hebt gelijk, ik liet me even meeslepen door de stommiteiten en pseudowetenschappelijke babbels alhier. Bedankt dat je me weer even hebt laten zien waar fok! echt voor bedoelt is, volwassenen met een geestelijke groeiachterstand. Het was me een waar genoegen en tot ziens maar weer.Op woensdag 2 april 2008 @ 14:01 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou waarom reageer je dan?
JanPiraat (Redactie Film) 02-04-2008 @ 14:20
quote:Laforest is een legende op fok daar moet je respect voor hebben helaasOp woensdag 2 april 2008 @ 14:08 schreef Aitan het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik liet me even meeslepen door de stommiteiten en pseudowetenschappelijke babbels alhier. Bedankt dat je me weer even hebt laten zien waar fok! echt voor bedoelt is, volwassenen met een geestelijke groeiachterstand. Het was me een waar genoegen en tot ziens maar weer.
quote:Right, da's de basis. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helaas werkt het niet altijd zo. Zie Lucia de B., de 4 van Putten en de Schiedammerparkmoord om maar wat voorbeelden te noemen.Op woensdag 2 april 2008 @ 14:17 schreef guus16 het volgende:
Ten opzichte van het buitenland is onze rechtspraak zo slecht nog niet.
Veroordeling tot straf bij onzekerheid is niet goed.
Bij onzekerheid hoort vrijspraak.
quote:Nee dat staat er dus niet!! Ik heb zelf ook de tekst 3x moeten lezen en ik begrijp volkomen waarom je dat denkt. Maar dat staat er niet...Op woensdag 2 april 2008 @ 13:46 schreef Aitan het volgende:
[..]
Hop, en het schoolvak Engels kunnen we er ook gelijk bij gooien (heb je uberhaupt een diploma ergens in?) . Hier staat duidelijk dat een 'onschuldige' zuster een kans van 1 op de 9 heeft in een vergelijkbaar geval terecht te komen (1 keer 100 gedeeld door 9 = 11,11%). Ik weet niet wat jij van statistieken weet maar dit is een uitermate hoge kans, niet alles hoeft 50% of hoger te zijn voor waarschijnlijkheid, dat is echt een redenatie van basisschool niveau.
Groeten,
Jorrit
Ferdo (Eindredactie Frontpage) 02-04-2008 @ 14:41
quote:Dit is nou juist typisch zo'n geval waarom we blij mogen zijn dat de doodstraf in Nederland al jaren geleden is afgeschaft. Het gebeurt trouwens nou niet elke dag dat een tot levenslang veroordeelde het hoger beroep in vrijheid mag afwachten. Dus het is maar de vraag of ze wel zo schuldig is als jij het voorstelt.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:52 schreef Meissie007 het volgende:
Dat wijf moet gewoon langzaam de electrische stoel krijgen!!! DOODSTRAF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Lucia de B. schijnt onschuldig te zijn. ..dit heeft zij zelf altijd aangegeven.Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?
quote:Ze zijn getekend hoor.. Misschien een stille wens van de tekenaar?...Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef neegij het volgende:
[..]
Wel goeie tiet'n.
quote:Het klopt toch echt. Instinctief lijkt het niet te kloppen, daarom is het zo opmerkelijk. Als je op een forum van 10.000 mensen geen twee kan vinden die op dezelfde dag jarig zijn moet je jaar tenminste 10.000 dagen hebbben. Je snapt wel dat dat niet kan kloppen.Op woensdag 2 april 2008 @ 12:10 schreef dieselnoi het volgende:
En trouwens ik vind 1/9e wel discutabel. Ik vind meerdere dingen in de wiskunde wel discutabel hoe zuiver ze ook mogen zijn. Zoals de bewering van poisson. Volgens het Poisson proces is de kans dat er 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn uit een groep van slechts 23 personen meer dan 50% is. Ja je hoort het goed. Nou ik heb dit even empirisch onderzocht door verschillende fora (met meer dan 10.000 personen) te bezoeken en ik heb nog steeds geen bevestiging gekregen. En zo zijn er nog meer voorbeelden in de wiskunde.
quote:Nog iemand die denkt dat hij verheven is boven de gemiddelde fokker, maar desondanks d's en t's niet uit elkaar kan houden.Op woensdag 2 april 2008 @ 14:08 schreef Aitan het volgende:
Je hebt gelijk, ik liet me even meeslepen door de stommiteiten en pseudowetenschappelijke babbels alhier. Bedankt dat je me weer even hebt laten zien waar fok! echt voor bedoelt is, volwassenen met een geestelijke groeiachterstand. Het was me een waar genoegen en tot ziens maar weer.
