Zo wat een crackhoofd op die tekening

Eindelijk gerechtigheid!

Tsja, als de bewijslast gammel is...

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:20 schreef JanPiraat het volgende:
Zo wat een crackhoofd op die tekening

Wel goeie tiet'n.

Waarom laten ze een moordenares vrij? Slecht plan!

Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom laten ze een moordenares vrij? Slecht plan!

Dat gebeurd wel vaker hoor. 2e Kans en alles, ben je toch een groot voorstander van?

Check die neus dan!

Misschien moet ze even naar het toilet?

Dat er nu maar eens fatsoenlijk onderzoek gedaan mag worden naar die zaak.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:20 schreef JanPiraat het volgende:
Zo wat een crackhoofd op die tekening

Tja, ik weet niet hoe jij er uit gaat zien als je - laten we aannemen onterecht - tot levenslang bent veroordeeld.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:22 schreef R@b het volgende:

[..]

Tja, ik weet niet hoe jij er uit gaat zien als je - laten we aannemen onterecht - tot levenslang bent veroordeeld.

Dan zet ik mn zure crackblik op van verdriet

onterecht

Volgens mij omdat ze puur op statististisch bewijslast was veroordeeld.
Zo van "7 moorden en op alle avonden werkte zij ook dus moet zij het wel gedaan hebben"

En dat klopt natuurlijk voor geen meter.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?

Omdat ze is veroordeeld op kansberekening. Wat zou jij ervan vinden als ze bijvoorbeeld zeggen dat je het wel geweest moet zijn omdat jij voltijd aan het werk was en een ander in deeltijd en daardoor de kans dat jij het gedaan hebt groter is? Dus moet jij maar het gevang in?

Zou ze dan toch onschuldig zijn?

Misschien hebben ze bij de AIVD wel documenten gevonden (of snel gemaakt) waarin staat dat Hirsch Ballin en Guusje vinden dat ze onschuldig is.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:22 schreef Ferdo het volgende:
Dat er nu maar eens fatsoenlijk onderzoek gedaan mag worden naar die zaak.

Het is maar zeer de vraag of dat nu nog mogelijk is. Maar dat ze vrijkomt werd wel hoog tijd, dat onderzoek rammelde aan alle kanten. Dat ze uberhaupt ergens schuldig aan was is wat mij betreft verre van bewezen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom laten ze een moordenares vrij? Slecht plan!

Het is dus de vraag of zei de moordenares wel is...

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:25 schreef Aka-Zigor het volgende:
Zou ze dan toch onschuldig zijn?

Misschien hebben ze bij de AIVD wel documenten gevonden (of snel gemaakt) waarin staat dat Hirsch Ballin en Guusje vinden dat ze onschuldig is.

Hirsch Ballin... dat wijf is toch te verschrikkelijk voor woorden. Die heeft er hélemaal niks van gesnapt. Een Jan Pronk in het kwadraat.

Nee, het is geen vent, een wijf met een snor.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:25 schreef Snuffmob het volgende:
Het is dus de vraag of zei de moordenares wel is...

Sterker nog, het is de vraag of er uberhaupt wel iemand is vermoord.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:24 schreef GreatWhiteSilence het volgende:

[..]

Omdat ze is veroordeeld op kansberekening. Wat zou jij ervan vinden als ze bijvoorbeeld zeggen dat je het wel geweest moet zijn omdat jij voltijd aan het werk was en een ander in deeltijd en daardoor de kans dat jij het gedaan hebt groter is? Dus moet jij maar het gevang in?

Kansrekening is een wiskundig vakgebied. En de wiskunde is zo zuiver als ik weet niet wat. Geen een wetenschap is zuiverder dan de wiskunde. 1+1 = 2 en niet 2,1 of 1,9 zoals in de natuurkunde, geneeskunde etc

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Waarom laten ze een moordenares vrij? Slecht plan!

Anders kans ze toch geen kop thee drinken met Job cohen snap dat dan!!

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef dieselnoi het volgende:
Kansrekening is een wiskundig vakgebied. En de wiskunde is zo zuiver als ik weet niet wat. Geen een wetenschap is zuiverder dan de wiskunde. 1+1 = 2 en niet 2,1 of 1,9 zoals in de natuurkunde, geneeskunde etc

100% kans bestaat niet.

Het zoveelste slachtoffer in de rij van onterechte veroordelingen.

Het gaat om tijdelijke onderbreking van de straf. Het is mogelijk dat ze medische zorg nodig heeft die niet in de gevangenis geboden kan worden. Dit heeft dus niets te maken met een herziening van de strafzaak.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Kansrekening is een wiskundig vakgebied. En de wiskunde is zo zuiver als ik weet niet wat. Geen een wetenschap is zuiverder dan de wiskunde. 1+1 = 2 en niet 2,1 of 1,9 zoals in de natuurkunde, geneeskunde etc

Wanneer een rechtspsycholoog tot een kans van 1 op 342 miljoen komt, maar professoren in de statistiek (=kansrekening) komen op een kans van 1 op 9, dan hecht ik toch meer waarde aan laatstgenoemde, en is die hele bewijslast dus onterecht.

Goed besluit van Ballin en Albayrak

De procureur-generaal bij de Hoge Raad heeft naar aanleiding van het rapport van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken van 19 oktober 2007 op een specifiek onderdeel van de strafzaak tegen Lucia de B. nader onderzoek ingesteld.

Gegeven het advies van het College van procureurs-generaal heeft de Staatssecretaris van Justitie besloten om aan Lucia de B. met ingang van 2 april 2008 ambtshalve strafonderbreking te verlenen voor een periode van drie maanden. Na afloop van deze termijn zal worden bezien of aanleiding bestaat voor verlenging.

Lucia de B. is op 13 juli 2006 door het Gerechtshof Amsterdam veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef neegij het volgende:

[..]

Hirsch Ballin... dat wijf is toch te verschrikkelijk voor woorden. Die heeft er hélemaal niks van gesnapt. Een Jan Pronk in het kwadraat.

Nee, het is geen vent, een wijf met een snor.

Moet altijd lachen hoe erg jij je irriteert aan Hirsch Balin

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef neegij het volgende:

[..]Nee, het is geen vent, een wijf met een snor.

Wat dat betreft is hij in ieder geval wel goed geintegreerd.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Kansrekening is een wiskundig vakgebied. En de wiskunde is zo zuiver als ik weet niet wat. Geen een wetenschap is zuiverder dan de wiskunde. 1+1 = 2 en niet 2,1 of 1,9 zoals in de natuurkunde, geneeskunde etc

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_b

Lees eens het stukje over statistisch bewijs... oftewel, als je van verkeerde aannames uitgaat en de verkeerde getallen gebruikt, en dit ook nog eens door een leek laat doen... hoeveel is dat ´bewijs´ dan nog waard?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:28 schreef santax het volgende:

[..]

Blijft alleen nog het probleem over dat er in het jaar dat Lucia in dat laatste ziekenhuis werkte er minder patienten zijn overleden dan de 5 jaren ervoor...

Beetje raar als er een seriemoordenaar aan het werk is

Stel iemand heeft een hekel aan haar en vermoord en patient als ze aan het werk is, dat doet die persoon een paar keer. Zodra ze dan wordt veroordeeld stopt die persoon met moorden. Moord kan een middel of een doel zijn.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:32 schreef The_Man het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lucia_de_b

Lees eens het stukje over statistisch bewijs... oftewel, als je van verkeerde aannames uitgaat en de verkeerde getallen gebruikt, en dit ook nog eens door een leek laat doen... hoeveel is dat bewijs dan nog waard?

Ik heb het gelezen. En het is toch 1 op de 50 (volgens 2 andere gasten 1 op 9) dat ze onschuldig is. Dus alsnog heeft ze de schijn tegen haar.

Maar je moet het natuurlijke niet door een rechtspsycholoog laten doen. Die weet geen ene reet. Je moet daarvoor echte statistici voor hebben.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:35 schreef Sirblade het volgende:
Stel iemand heeft een hekel aan haar en vermoord en patient als ze aan het werk is, dat doet die persoon een paar keer. Zodra ze dan wordt veroordeeld stopt die persoon met moorden. Moord kan een middel of een doel zijn.

Als je het mij vraagt zochten de ouders van de op natuurlijke wijze overleden koters gewoon een zondebok. Hee, beetje maffe verpleegster... die moet het geweest zijn!! Ze was tenslotte in de buurt!! (d'oh)

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:20 schreef JanPiraat het volgende:
Zo wat een crackhoofd op die tekening

Slechte tekenaar waarschijnlijk.. Op de foto valt ze best mee.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:22 schreef neegij het volgende:

[..]

Dat gebeurd wel vaker hoor. 2e Kans en alles, ben je toch een groot voorstander van?

Is dat zo? Blijkbaar ken jij mij beter dan ik mezelf ken.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef neegij het volgende:

[..]

Hirsch Ballin... dat wijf is toch te verschrikkelijk voor woorden.

Zoek de verschillen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:26 schreef neegij het volgende:

[..]

Hirsch Ballin... dat wijf is toch te verschrikkelijk voor woorden. Die heeft er hélemaal niks van gesnapt. Een Jan Pronk in het kwadraat.

Nee, het is geen vent, een wijf met een snor.

Hirsch Ballin heeft een snor? Dat was vroeger zo, maar tegenwoordig heeft ie toch een blotebillenkop?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:40 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Zoek de verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]

De hond ziet er lief en betrouwbaar uit?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:36 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen. En het is toch 1 op de 50 (volgens 2 andere gasten 1 op 9) dat ze onschuldig is. Dus alsnog heeft ze de schijn tegen haar.

Maar je moet het natuurlijke niet door een rechtspsycholoog laten doen. Die weet geen ene reet. Je moet daarvoor echte statistici voor hebben.

Nee, volgens die berekening zouden 1 op de 50 (of 9) verpleegsters seriemoordenaressen zijn

Zie ook http://pietg.wordpress.co(...)statistici-in-dutch/

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:45 schreef Sirblade het volgende:

[..]

De hond ziet er lief en betrouwbaar uit?

De onderste hond, ja.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:30 schreef aelbali het volgende:

[..]

Moet altijd lachen hoe erg jij je irriteert aan Hirsch Balin

Had je 'm gisteren gezien? En vooral... gehoord? Kon jij er een touw aan vastknopen? Wat een omzeiler is dat. Hij is zelfs te dom om te pissen. Staat hij voor zo'n pisbak, schijt hij zijn broek vol.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:39 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Is dat zo? Blijkbaar ken jij mij beter dan ik mezelf ken.

Kom kom, jij bent heel niet tegen de deathpenalty.

Ik daarentegen wel.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:40 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Zoek de verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]

Inderdaad. Zijn tweelingzus op die onderste foto heeft tenminste nog ballen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:47 schreef The_Man het volgende:

[..]

Nee, volgens die berekening zouden 1 op de 50 (of 9) verpleegsters seriemoordenaressen zijn

Zie ook http://pietg.wordpress.co(...)statistici-in-dutch/

Lees het artikel nog eens goed door. De kans is dat 1 op 9 verpleegkundige geconfronteerd kan worden met een rij coïncidenties zoals optrad in het geval van Lucia de Berk.

Dus heeft ze alsnog de schijn tegen zich.

use crack everyday ....

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:55 schreef dieselnoi het volgende:

[..]
Dus heeft ze alsnog de schijn tegen zich.

Maar er is waarschijnlijk niet eens iemand vermoord. Hoezo schijn tegen?

Leuke afleidingsmaneuvre wat betreft het Wildersdebat...

Niet dat ik het geen redelijk goede zaak vindt dat ze is vrijgelaten.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?

Lezen is moeilijk he?

"De advocaat-generaal bij de Hoge Raad pleit voor een herziening van de zaak-Lucia de B. Hij vindt dat de door het gerechtshof afgegeven bewijsconstructie van digoxinevergiftiging van patiënten geen stand kan houden"

De kans is gewoon zeer groot (en persoonlijk denk ik dat het ook zo is) dat deze dame onterecht veroordeeld is voor deze moorden.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:55 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Lees het artikel nog eens goed door. De kans is dat 1 op 9 verpleegkundige geconfronteerd kan worden met een rij coïncidenties zoals optrad in het geval van Lucia de Berk.

Dus heeft ze alsnog de schijn tegen zich.

Hoezo schijn tegen, die berekening komt erop neer dat je 10% van alle verpleegkundigen voor meervoudige moorden in het gevang kunt zetten... Het betekent dus dat dit iedereen had kunnen overkomen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:03 schreef Kjew het volgende:
Leuke afleidingsmaneuvre wat betreft het Wildersdebat...

Niet dat ik het geen redelijk goede zaak vindt dat ze is vrijgelaten.

Ja want de wereld draait alleen om wilders...

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:07 schreef Krysiss19 het volgende:
Ja want de wereld draait alleen om wilders...

Alleen wanneer dat het kabinet Balkenende uitkomt.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:59 schreef qltel het volgende:

[..]

Maar er is waarschijnlijk niet eens iemand vermoord. Hoezo schijn tegen?

Nee ze heeft waarschijnlijk wel iemand vermoord. De kans dat er niemand vermoord is is 1/9e.

En trouwens ik vind 1/9e wel discutabel. Ik vind meerdere dingen in de wiskunde wel discutabel hoe zuiver ze ook mogen zijn. Zoals de bewering van poisson. Volgens het Poisson proces is de kans dat er 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn uit een groep van slechts 23 personen meer dan 50% is. Ja je hoort het goed. Nou ik heb dit even empirisch onderzocht door verschillende fora (met meer dan 10.000 personen) te bezoeken en ik heb nog steeds geen bevestiging gekregen. En zo zijn er nog meer voorbeelden in de wiskunde.

Ik denk ook dat de kans dat in exacte dezelfde situatie als Lucia de B. iemand onschuldig is veel kleiner is dan 1/9e

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:07 schreef ymmv het volgende:

[..]

Hoezo schijn tegen, die berekening komt erop neer dat je 10% van alle verpleegkundigen voor meervoudige moorden in het gevang kunt zetten... Het betekent dus dat dit iedereen had kunnen overkomen.

Het komt er dus op neer als zich exact dezelfde situatie zich voordoet als bij Lucia de B... dat de kans dat iemand onschuldig is 10% is.

Ik laat jou nu een spel spelen. De kans dat je iets wint is 10% en de kans dat je iets verliest is 90%. Ik geef je maar 1 kans om het spel te spelen. Zet je je dan al je geld, alles wat je hebt op het spel? Nee natuurlijk niet want de kans is echt veel te groot om te verliezen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:07 schreef Krysiss19 het volgende:

[..]

Ja want de wereld draait alleen om wilders...

Je zou ook kunnen proberen het politieke spel te begrijpen...

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:11 schreef Smoking het volgende:

[..]

1+1=1
Wiskunde is vooral een stapel afspraken.

Het werkt wel. En als het niet werkt dan wordt er inderdaad nieuwe afspraken gemaakt om het wel te laten werken. Zoals de invoering van complexe getallen bij negatieve wortels. Maar dit leidde uiteindelijk wel tot toepassingen in de electrotechniek en de natuurkunde.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:40 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Zoek de verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]

Er zijn geen verschillen. Ze blaffen allebei.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:10 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Nee ze heeft waarschijnlijk wel iemand vermoord. De kans dat er niemand vermoord is is 1/9e.

Voor moord is geen wiskunde nodig, maar een persoon die op onnatuurlijke wijze is overleden. En dat is het probleem, die zijn er waarschijnlijk niet. Daar kun je hele vrachtwagens met wiskunde op loslaten, maar zolang er geen op opnatuurlijke wijze omgekomen lijk is, is er geen moord.

En dus is de kans dat ze iemand vermoord heeft bijzonder klein..

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?

Heb jij haar betrapt op het vermoorden van mensen?

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:40 schreef Aka-Zigor het volgende:
Zoek de verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]

Aka-Zigor wat doe je? Die arme hond heeft ook gevoel!

Dat wijf moet gewoon langzaam de electrische stoel krijgen!!! DOODSTRAF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:53 schreef neegij het volgende:

[..]

Inderdaad. Zijn tweelingzus op die onderste foto heeft tenminste nog ballen.

Gewoon spuitje of de kogel.
Snel, doeltreffend en goedkoop.
iemand die moedwillig 7 moorden en 3 pogingen tot moord pleegt daar wil geen belasting geld voor betalen om het levenslang opgesloten te houden.
Ach gut ze is een beetje ziekjes geworden in de bajes nu moet ze thuis maar fijn herstellen.

Leg dat maar eens uit een de 7 families van de mensen die door haar toen doen 7ft diep liggen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:14 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Het komt er dus op neer als zich exact dezelfde situatie zich voordoet als bij Lucia de B... dat de kans dat iemand onschuldig is 10% is.

Ik laat jou nu een spel spelen. De kans dat je iets wint is 10% en de kans dat je iets verliest is 90%. Ik geef je maar 1 kans om het spel te spelen. Zet je je dan al je geld, alles wat je hebt op het spel? Nee natuurlijk niet want de kans is echt veel te groot om te verliezen.

Leesjij maar 'ns de bron voor die 1 op 9 kans in het Wikipedia-artikel:
One in Nine Nurses will go to Jail Richard Gill en Piet Groeneboom, 20 augustus, 2007 : http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/hetero2.pdf

Die 1 op 9 kans pleit Lucia volledig vrij want het kan werkelijk elke verpleegster overkomen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 13:11 schreef ymmv het volgende:

[..]

Leesjij maar 'ns de bron voor die 1 op 9 kans in het Wikipedia-artikel:
One in Nine Nurses will go to Jail Richard Gill en Piet Groeneboom, 20 augustus, 2007 : http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/hetero2.pdf

Die 1 op 9 kans pleit Lucia volledig vrij want het kan werkelijk elke verpleegster overkomen.

Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!

Ik quote direct uit de bron

quote:

A modest amount of variation makes the chance that an innocent (LET OP in het artikel staat een tikfout in, dit kan echt niet op dit hoog niveau!!!) nurse experiences at least as many incidents as the number Lucia actually did experience, the somewhat unremarkable one in nine.

wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.

Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.

mooie tekening man

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 13:22 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!

Ik quote direct uit de bron
[..]

wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.

Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.

Als we iedereen opsluiten na een kansberekening, kunnen we een hoop nieuwe cellen bij gaan bouwen.
Kansberekeningen zijn nog altijd geen bewijs in een rechtszaal .

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:10 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Nee ze heeft waarschijnlijk wel iemand vermoord. De kans dat er niemand vermoord is is 1/9e.

En trouwens ik vind 1/9e wel discutabel. Ik vind meerdere dingen in de wiskunde wel discutabel hoe zuiver ze ook mogen zijn. Zoals de bewering van poisson. Volgens het Poisson proces is de kans dat er 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn uit een groep van slechts 23 personen meer dan 50% is. Ja je hoort het goed. Nou ik heb dit even empirisch onderzocht door verschillende fora (met meer dan 10.000 personen) te bezoeken en ik heb nog steeds geen bevestiging gekregen. En zo zijn er nog meer voorbeelden in de wiskunde.

Ik denk ook dat de kans dat in exacte dezelfde situatie als Lucia de B. iemand onschuldig is veel kleiner is dan 1/9e

Whahahahaahahahaha jij bent echt slecht in lezen Of in Wiskunde wat dat betreft.

De kans is dat 1 op de 9 verpleegkundigen, in vergelijkbare omstandigheden, zoveel incidenten zouden meemaken, oftewel meer dan 10% van de verpleegsters maakt dit naar alle waarschijnlijkheid wel eens mee. Ze is echter veroordeeld op de stelling dat de kans dat een verpleegkundige, in vergelijkbare omstandigheden dit meemaakt, 1 op de 342 miljoen is oftewel onmogelijk toeval.
Deze cijfers pleiten haar juist vrij en als dat zo moeilijk voor je te begrijpen is door of je vooringenomen standpunt of doordat je gewoon simpel bent (hé je zit op FOK!, dus dat zal dan wel) dan ben je wel heel zielig imo. Mensen als jij zorgen er voor dat onschuldig veroordeelde mensen niet meer normaal kunnen leven na hun vrijspraak. Je bent kortzichtig en een maloot, je stemt waarschijnlijk Wilders. Zo, heb ik naast de keiharde feiten ook genoeg van mijn eigen mening in het verhaaltje verwerkt. Kansloos figuur...

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:49 schreef Techno het volgende:

[..]

Aka-Zigor wat doe je? Die arme hond heeft ook gevoel!

Had ie de boel maar niet moeten verneuken indertijd met die IRT-affaire en nu weer met plotseling opduikende, waarschijnlijk vervalste, documenten.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 13:22 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!

Ik quote direct uit de bron
[..]

wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.

Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.

Hop, en het schoolvak Engels kunnen we er ook gelijk bij gooien (heb je uberhaupt een diploma ergens in?) . Hier staat duidelijk dat een 'onschuldige' zuster een kans van 1 op de 9 heeft in een vergelijkbaar geval terecht te komen (1 keer 100 gedeeld door 9 = 11,11%). Ik weet niet wat jij van statistieken weet maar dit is een uitermate hoge kans, niet alles hoeft 50% of hoger te zijn voor waarschijnlijkheid, dat is echt een redenatie van basisschool niveau.
Groeten,
Jorrit

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 13:22 schreef dieselnoi het volgende:

[..]

Oh mijn god zijn jullie werkelijk allemaal zo dom of ben ik gewoon zo slim?????!!!

Misschien ben je wel dom?

quote:

A modest amount of variation makes the chance that an innocent (LET OP in het artikel staat een tikfout in, dit kan echt niet op dit hoog niveau!!!) nurse experiences at least as many incidents as the number Lucia actually did experience, the somewhat unremarkable one in nine.

wat betekent dat? In een op de negen gevallen zal een ONSCHULDIGE verpleger zoveel incidenten mee maken als Lucia. In 8 gevallen is zij dus wel schuldig.


Lucia heeft het meegemaakt.. dus kans dat ze dus onschuldig is is 1/9. De kans dat ze schuldig is is 8/9.

Prachtige uitleg. Maar er staat gewoon dat 1 van de 9 verpleegsters evenveel gevallen meemaakt als Lucia. Sterker nog, in de tijd dat Lucia daar werkte waren de overlijdenscijfers laag. De 2 jaar voordat ze er kwam waren de cijfers hoger. Laten we ook maar een stel verpleegsters uit die tijd opsluiten dan.

Oh ja, zorg je nog wel even dat er wat op onnatuurlijke wijze overleden personen zijn? Want tot nu toe is daar niets van gebleken. En zonder mensen die overleden zijn door een misdrijf is deze veroordeling niet eens op drijfzand gebaseerd, maar op gebakken lucht.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=172989

Lees die link ook maar eens, die Engelstalige brontekst van je is ook nog eens heel ongelukkig verwoord en geeft zo inderdaad voor de wat simpele zielen een vaag vlak van vrije interpretatie.

En terecht, die vrouw doet de maatschappij een gunst

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 13:58 schreef laforest het volgende:
En terecht, die vrouw doet de maatschappij een gunst

En dit soort reacties heeft mij toendertijd doen besluiten niet meer te reageren op Fok, ga ergens anders lopen stoer doen. 1 april was gisteren.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 14:01 schreef Aitan het volgende:

[..]

En dit soort reacties heeft mij toendertijd doen besluiten niet meer te reageren op Fok, ga ergens anders lopen stoer doen. 1 april was gisteren.

Nou waarom reageer je dan?

doeiii

Heks

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 14:01 schreef laforest het volgende:

[..]

Nou waarom reageer je dan?

doeiii

Je hebt gelijk, ik liet me even meeslepen door de stommiteiten en pseudowetenschappelijke babbels alhier. Bedankt dat je me weer even hebt laten zien waar fok! echt voor bedoelt is, volwassenen met een geestelijke groeiachterstand. Het was me een waar genoegen en tot ziens maar weer.

Ten opzichte van het buitenland is onze rechtspraak zo slecht nog niet.
Veroordeling tot straf bij onzekerheid is niet goed.
Bij onzekerheid hoort vrijspraak.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 14:08 schreef Aitan het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik liet me even meeslepen door de stommiteiten en pseudowetenschappelijke babbels alhier. Bedankt dat je me weer even hebt laten zien waar fok! echt voor bedoelt is, volwassenen met een geestelijke groeiachterstand. Het was me een waar genoegen en tot ziens maar weer.

Laforest is een legende op fok daar moet je respect voor hebben helaas

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 14:17 schreef guus16 het volgende:
Ten opzichte van het buitenland is onze rechtspraak zo slecht nog niet.
Veroordeling tot straf bij onzekerheid is niet goed.
Bij onzekerheid hoort vrijspraak.

Right, da's de basis. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Helaas werkt het niet altijd zo. Zie Lucia de B., de 4 van Putten en de Schiedammerparkmoord om maar wat voorbeelden te noemen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 13:46 schreef Aitan het volgende:

[..]

Hop, en het schoolvak Engels kunnen we er ook gelijk bij gooien (heb je uberhaupt een diploma ergens in?) . Hier staat duidelijk dat een 'onschuldige' zuster een kans van 1 op de 9 heeft in een vergelijkbaar geval terecht te komen (1 keer 100 gedeeld door 9 = 11,11%). Ik weet niet wat jij van statistieken weet maar dit is een uitermate hoge kans, niet alles hoeft 50% of hoger te zijn voor waarschijnlijkheid, dat is echt een redenatie van basisschool niveau.
Groeten,
Jorrit

Nee dat staat er dus niet!! Ik heb zelf ook de tekst 3x moeten lezen en ik begrijp volkomen waarom je dat denkt. Maar dat staat er niet...

Je moet dingen van elkaar scheiden. De kans dat er situatie zich voordoet zoals die van Lucia de B. is klein. Deze bewering kan ik maken omdat als hij groot was dan zouden er meerdere Lucia de B. gevalletjes zijn in Nederland. Dit lijkt mij sterk.

Maar als er zich zo een situatie zich voordoet (x aantal sterfte gevallen bij verpleger y met z aantal diensten) dan is de kans dat hij/zij onschuldig is 1/9. Dit heet conditionele kansrekening. En dit is heel wat anders dan zeggen dat de kans dat een onschuldige verpleger in de zelfde situatie komt 1 op 9 is. Als je even logisch redeneert lijkt dat mij ook zeer zeer sterk, want anders hadden wel al wat meerdere gevalletjes in de media erover gehoord. Nu haal je gewoon dingen door elkaar

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:52 schreef Meissie007 het volgende:
Dat wijf moet gewoon langzaam de electrische stoel krijgen!!! DOODSTRAF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dit is nou juist typisch zo'n geval waarom we blij mogen zijn dat de doodstraf in Nederland al jaren geleden is afgeschaft. Het gebeurt trouwens nou niet elke dag dat een tot levenslang veroordeelde het hoger beroep in vrijheid mag afwachten. Dus het is maar de vraag of ze wel zo schuldig is als jij het voorstelt.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef Scarius het volgende:
Lucia de Bitch moet gewoon levenslang achter de tralies, waarom is ze eigenlijk vrijgesteld?

Lucia de B. schijnt onschuldig te zijn. ..dit heeft zij zelf altijd aangegeven.
Daarbij heeft zij Medische deskundigen achter zich, die de hele bewijslast onzinnig vinden.
Iemand vrijlaten tijdens de gevangenisstraf, komt zowiezo al weinig voor...en betekent dat het Gerecht er een zooitje van heeft gemaakt.
Dat het recht voor L. de B. mag zegevieren.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 11:21 schreef neegij het volgende:

[..]

Wel goeie tiet'n.

Ze zijn getekend hoor.. Misschien een stille wens van de tekenaar?...

Wat wil je, met een advocaat als Stijn Franken.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 12:10 schreef dieselnoi het volgende:
En trouwens ik vind 1/9e wel discutabel. Ik vind meerdere dingen in de wiskunde wel discutabel hoe zuiver ze ook mogen zijn. Zoals de bewering van poisson. Volgens het Poisson proces is de kans dat er 2 mensen op dezelfde dag jarig zijn uit een groep van slechts 23 personen meer dan 50% is. Ja je hoort het goed. Nou ik heb dit even empirisch onderzocht door verschillende fora (met meer dan 10.000 personen) te bezoeken en ik heb nog steeds geen bevestiging gekregen. En zo zijn er nog meer voorbeelden in de wiskunde.

Het klopt toch echt. Instinctief lijkt het niet te kloppen, daarom is het zo opmerkelijk. Als je op een forum van 10.000 mensen geen twee kan vinden die op dezelfde dag jarig zijn moet je jaar tenminste 10.000 dagen hebbben. Je snapt wel dat dat niet kan kloppen.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 @ 14:08 schreef Aitan het volgende:
Je hebt gelijk, ik liet me even meeslepen door de stommiteiten en pseudowetenschappelijke babbels alhier. Bedankt dat je me weer even hebt laten zien waar fok! echt voor bedoelt is, volwassenen met een geestelijke groeiachterstand. Het was me een waar genoegen en tot ziens maar weer.

Nog iemand die denkt dat hij verheven is boven de gemiddelde fokker, maar desondanks d's en t's niet uit elkaar kan houden.