Char Margolis laat zich niet uit het veld slaan door de beweringen die zondagavond in Zembla zijn gedaan. In de documentaire kwamen criticasters aan het woord die stelden dat het Amerikaanse medium haar publiek ten onrechte voorhoudt dat ze contact kan maken met geesten. "Ik ben eraan gewend dat critici altijd andere waarheden zoeken voor het onverklaarbare. En mensen hebben ook recht op een andere mening", zegt ze dinsdag in De Telegraaf.
Reacties op dit bericht
quote:wat je dan weer niet doorhebt is dat hij soms valse uitleg geeft o het geheel ingewikkelder of "cooler" te laten overkomen. Begrijp me niet verkeerd. Ik zeg ook vaker wanneer ik optreed dat ik het doe via psychologie, NLP enz maar soms klopt het gewoon niet of strookt het niet met de werkelijkheid.Op dinsdag 25 maart 2008 @ 12:24 schreef Dhalsim het volgende:
Ik raad iedereen die hem nog niet kent eens aan wat materiaal van "Derren Brown" op te zoeken. Wat die man voor elkaar krijgt is vele malen indrukwekkender dan Char, Uri Geller etc. bij elkaar en hij zegt er duidelijk bij dat er helemaal niets paranormaals aan is. Hij legt in veel gevallen ook precies uit hoe hij een bepaalde truc doet.
quote:NOEM dan een van die namen, wijf!!! Da's toch niet zo moeilijk??Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar."
quote:ze krijgt de letters door van allemaal andere als ze letter mist raadt!Op dinsdag 25 maart 2008 @ 12:46 schreef mroy het volgende:
[..]
NOEM dan een van die namen, wijf!!! Da's toch niet zo moeilijk??
quote:Wat snap ik niet? Ik snap heel goed hoe je als journalistiek een bepaalde beeldvorming kunt creeren die helemaal niet op de werkelijkheid gestoeld hoeft te zijn. Een goed journalist zal altijd hoor en wederhoor toepassen, of in ieder geval positieve en negatieve ervaringen wegen en indien nodig opvoeren.Op dinsdag 25 maart 2008 @ 12:12 schreef Verluste het volgende:
[..]
jij hebt de uitzending niet goed gezien he? Je snapt het niet echt lijkt me
quote:ha ik studeer die psychologie ;DOp dinsdag 25 maart 2008 @ 13:40 schreef blaat-mekker het volgende:
1 woord: Psychologie.
Zo kun je zelfs, als je er goed in gestudeerd bent, subliminale berichten aan mensen communiceren, en hun bijvoorbeeld behoefte aan een ijsje geven.
Ze denken dat ze dit zelf willen ,maar wordt dus opgelegd op een bepaalde manier. En ik denk dat t bij Char ook zo is, ze leest mensen heel goed(lichaamstaal zegt meer dan communicatie).
Maar ze komt bij mij over als een uitgerangeerde NBA basketball speler, die dan maar in godsnaam bij Den Helder komt spelen opdat ze nog wat van haar sterrendom kan genieten..
)
quote:Raar, maar ik heb ineens trek in een ijsje!Op dinsdag 25 maart 2008 @ 13:49 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
[..]
ha ik studeer die psychologie ;D
Maak veelal gebruik van psychologie, subliminal messaging, manipulatie en communicatietechnieken in het dagelijks leven. Maar ik zou nOOIT maar dan ook NOOIT mensen valse hoop geven(door met doden te communiceren).
En ja , ik heb me ook x aantal jaren in cold reading verdiept(15 boeken over on tha shelf
quote:je maakt een grapjeOp dinsdag 25 maart 2008 @ 14:26 schreef Lente_ninja het volgende:
Of Char 'the real deal' is weet ik niet, maar ik weet wel dat het mogelijk is om te communiceren met overledenen, uit eerste hand.
Ik zou nooit meewerken aan een onderzoek dit te bewijzen: veels te gevaarlijk! Stel je voor dat er echt snoeihard bewijs komt, iets waar zelfs de meest hardnekkige sceptici met geen mogelijkheid omheen kunnen. Wat dan?
Complete chaos.
De 'andere kant' is niet te bevatten voor ons in onze huidige stervelijke vorm, net als de reden waarom we hier op aarde zijn en pijn moeten lijden (verlangen) voor we weer terugmogen. Stel dat iedereen zeker zou weten dat het gras inderdaad groener is aan de andere kant, zonder werkelijk te beseffen waarom ze hier zijn: dan krijg je een hele golf van zelfmoorden door idioten die hun leven willen 'resetten'.
quote:Derren Brown is goed. Maar ook bij hem is een deel in scene gezet. Ik denk dat bij hem 70% echt is en 30% is nepOp dinsdag 25 maart 2008 @ 12:24 schreef Dhalsim het volgende:
Ik raad iedereen die hem nog niet kent eens aan wat materiaal van "Derren Brown" op te zoeken. Wat die man voor elkaar krijgt is vele malen indrukwekkender dan Char, Uri Geller etc. bij elkaar en hij zegt er duidelijk bij dat er helemaal niets paranormaals aan is. Hij legt in veel gevallen ook precies uit hoe hij een bepaalde truc doet.
quote:mijn god stomme muts dat hoor ik toch ook..."Als ik luister naar overledenen is het of ik luister naar vijf radiozenders tegelijk. Om elk levend wezen zijn energieën van overledenen. Ze willen allemaal aandacht en schreeuwen hun naam door elkaar."
quote:DerrenBrown geeft meerendeels vasle uitleg voor zijn trucs. Je denkt toch niet dat een goochelaar zijn trucs uitlegt? Valse uitleg wel. Om het mooier te maken en cooler te laten lijken. Derren Browns presentatie is masterlijk!Op dinsdag 25 maart 2008 @ 15:25 schreef dieselnoi het volgende:
[..]
Derren Brown is goed. Maar ook bij hem is een deel in scene gezet. Ik denk dat bij hem 70% echt is en 30% is nep
quote:ach, in de dood is iedereen gelijk en spreken ze allemaal dezelfde taal he.Op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:10 schreef kleipiet het volgende:
Ook toevallig dat alle geesten, aliens en al het ander niet bestaand gebeuren, altijd perfect Engels spreken.
Tuurlijk dat Char al die Geesten niet kan verstaan als die ineens Nederlands Chinees Japans en weet ik veel welke taal sprekend door elkaar lullen.
Char is dus ook een talenwonder
Als het allemaal nep was geweest had allang iemand zn bek er over opengetrokken. een bekende Nederlander of zomaar iemand die voor een reading komt.
quote:Toch vind ik het dan apart dat niemand het tot nu toe voor elkaar heeft gekregen om James Randi's 'pre-test' te doorstaan. Figuren zoals Char enzo doen hier natuurlijk niet aan mee omdat ze dan door de mand vallen. En ik denk dat wat char doet een goede combinatie is van mensenkennis en cold reading. Mensen worden beduveld waar ze bij staan.Op dinsdag 25 maart 2008 @ 17:10 schreef sammi3j het volgende:
Ik ben bij een bijeenkomst geweest 2 jaar geleden en sorry.. maar ze kan het echt
quote:ze kan het wel maar op een matig niveau. Nee niet geesten oproepen maar cold reading. Ze is nu niet bepaald ian rowland of een andere superreader met skill(die het voor ENTERTAINMENT DOET, een groot verschil).Op dinsdag 25 maart 2008 @ 17:10 schreef sammi3j het volgende:
Ik ben bij een bijeenkomst geweest 2 jaar geleden en sorry.. maar ze kan het echt
quote:Je kan dit ook testen: als je iemand kent die niet lang meer heeft te leven, vraag deze om zijn/haar pincode voor zichzelf geheim te houden en in het graf mee te nemen. Laat deze na de dood de pincode doorgeven en taraaaa.... je weet of je jezelf voor de gek houdt (meest waarschijnlijke) of dat je werkelijk met doden kan communiceren.Op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:26 schreef Lente_ninja het volgende:
Of Char 'the real deal' is weet ik niet, maar ik weet wel dat het mogelijk is om te communiceren met overledenen, uit eerste hand.
quote:Volstrekte onzin. Aangezien de meerderheid op deze aardbol in een hiernamaals gelooft zou dit slechts een bevestiging zijn van hun geloof. Het zou fantastisch zijn als we dit zouden bewijzen en iedere wetenschapper zou zijn hand er voor in het vuur steken om degene te zijn die een hiernamaals keihard, wetenschappelijk te kan bewijzen. Het is echter al duizenden keren geprobeert zonder resultaat. Face it.Ik zou nooit meewerken aan een onderzoek dit te bewijzen: veels te gevaarlijk! Stel je voor dat er echt snoeihard bewijs komt, iets waar zelfs de meest hardnekkige sceptici met geen mogelijkheid omheen kunnen. Wat dan?
Complete chaos.
quote:Vooralsnog kunnen we met zekerheid stellen dat iemand die dood is dood blijft. En dat de fantasie van de menselijke geest geen grenzen kent.De 'andere kant' is niet te bevatten voor ons in onze huidige stervelijke vorm
quote:Nee.Op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:42 schreef ZaphodBeeblebroX het volgende:
[..]
je maakt een grapje
