JAMES RANDI FTW!!!!

Ik heb ooit eens op TV gezien dat iemand van Stichting Skepsis precies hetzelfde deed als Char. Prachtig was dat. Het laat duidelijk zien dat wat Char doet, gewoon een combinatie is van flink wat raden en goed emoties en reacties van de ander doorhebben.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 @ 21:41 schreef M42 het volgende:

[..]
Overigens is hetgeen wat zij doet te verklaren met een deel van kwantumwetenschappen, maar goed.

wat een ongelofelijk nonsens. eeuwen oud trucje van kwakzalvers: een paar wetenschappelijke termen, waarvan jan modaal de echte betekenis toch niet kent erbij halen om hun oplichterij een zweem van betrouwbaarheid te geven.

wat char doet is gewoon cold reading, en ze doet het nog niet eens zo goed ook. maar ach, het maakt niet uit hoevaak zo iemand ontmaskerd wordt; de luitjes die in de eerste plaats al geloven in dit soort onzin zijn echt niet vatbaar voor zoiets triviaals als een serieus onderzoek.

Ik heb hier een stuk voor gemonteerd en het is best leuk geworden.
Maar char word niet echt ontmaskert.
Ze gokt gewoon zo vaak letters dat ze achter de naam komt.

en dit soort dingen:
Dus je bent opzoek naar je overleden vader, (de persoon kijkt afkeurend) char ziet dat en voegt er aan toe of moeder, (persoon denkt wauw zij is goed)

de stukken met james randi zijn leuk

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 @ 21:41 schreef M42 het volgende:

[..]

En wat dan nog? net alsof dit nieuwsbericht meteen het tegenovergestelde bewijst en net alsof een reader altijd alles goed heeft mensen maken fouten ook feitelijke wetenschappers!!!

Ik snap daarom al deze hypocriete reacties niet. Overigens is hetgeen wat zij doet te verklaren met een deel van kwantumwetenschappen, maar goed. Jullie doen toch ook niet zo spastisch over God, Allah, Jahwe etc

Ik ben het dit keer helemaal met jou eens! Net zo dom als bij programma's als "Het zesde zintuig" enz! De presentatoren (die volgens mij niet ál te veel ervaring met parapsychologie hebben...) bepalen wat "iemand zou kunnen moeten doen als hij/zij psychisch is". Beetje hypocriet.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 @ 21:41 schreef M42 het volgende:

[..]

En wat dan nog? net alsof dit nieuwsbericht meteen het tegenovergestelde bewijst en net alsof een reader altijd alles goed heeft mensen maken fouten ook feitelijke wetenschappers!!!

Ik snap daarom al deze hypocriete reacties niet. Overigens is hetgeen wat zij doet te verklaren met een deel van kwantumwetenschappen, maar goed. Jullie doen toch ook niet zo spastisch over God, Allah, Jahwe etc

Whahahahaha, ik mag hopen dat dit een grapje is.
Leg me alsjeblieft even uit hoe je met de kwantummechanica Char's activiteiten kunt verklaren? Is echt ongelofelijk onzin wat je zit te verkondigen. Echt een argument wat gebruikt wordt door charlatans om onwetenden zoals jij die niet eens weten wat quantummechanica is (als je dat zou weten dan zou je namelijk wel weten dat je echt onzin verkondigt) te overtuigen van hun gelijk.

Dit is geen nieuws

Mooi

Opzouten met dit soort oplichters. Kunnen ze gelijk ook niet even die astro tv 'ontmaskeren'?

dat het nep is en coldreading is , is een wetenschap dat ouder is als de zon ofzo.
Maar dat iedereen nu hartelijk gaat lachen en met het woord "gewoon" gaat smijten, ik zou zeggen;

oefen hetzelf maar eens.

jezus elke josti weet toch dat char uit haar nek lult

char: "O wacht ik krijg iets door.... het begint met een J"

gast: euhm nee

char: "O wacht verkeerd door gekregen een H dan"

gast: euhm nou ook niet echt

char: "ah het word nu helder, ken je iemand met de letter T"

gast: mwa... mijn dode achterneefje die ik nooit zag heet tijs

char: "jah tijs zegt dat die trots op je is, en dat je niet om hem moet rouwen"

gast:

Welk grappig te lezen dat vele Fokkers al jaren weten dat Char een bedrieger is en wat cold reading is. Waarom komt dat nu pas uit??

De hele Zembla actie lijkt me meer een publiciteitsstunt van Zembla (VARA) zelf om de kijkcijfers wat op te krikken. Peter R. de Vries heeft het onlangs ook gedaan dus Zembla denkt nu, dat kunnen wij ook.

Het staat iedereen vrij om te denken van Char wat je wilt maar als het allemaal zo "simpel" is wat Char doet waarom doe je het dan zelf niet?
Je zou dan immers al een tijdje binnen zijn met even wat readings houden. Het is dus blijkbaar niet zo eenvoudig als wel gedacht wordt en misschien zelfs onwaar.
Als je namelijk wel paranormaal bent sta je boven de massa en ben je door deze gave ook meteen kwetsbaar. Veel mensen begrijpen niet waar het over gaat en zullen zich hiertegen afzetten door het te ontkennen of te bestrijden. De aanval is de beste verdediging nietwaar?

Natuurlijk is het moeilijk aantoonbaar wat nu wel en niet een paranormale gave ist. Dat komt ook omdat men een bewijs verwacht wat gebaseerd is op de tegenwoordige onderzoeksmethoden die weer zijn gebaseerd op de wetenschap. De wetenschap ontwikkelt maar loopt soms ook achter. Wie zegt dat de wetenschap van dit moment de enige juiste is? Een paar honderd jaar geleden waren de meningen ook heel anders dan nu. De techniek evolueert en de mens ook.
Ik zou zeggen geef de paranormale "wetenschap" een kans en boor deze niet bij voorbaat al in de grond. Het is te makkelijk om iemand af te laten branden. James Randi (niet eens zijn eigen naam...) doet dit al jaren maar vooral ook om zijn eigen image hoog te houden. Zo werkt dat nu eenmaal.

Ik ben wel benieuwd of Zembla ook zo objectief is en Char zelf aan het woord laat om de beweringen tegen haar te weerleggen.

nou, ik ben dus degene uit dit artikel. ik ben indertijd als skeptisch persoon naar die reading gegaa. maar wel openminded. had me vooraf al laten inlichten door de stichting skepsis zodat ik voor mezelf kon bepalen wat echt is en wat niet. eindconclusie zoals te lezen valt en morgen te zien is. het is niet echt en was zonde van mijn tijd.
even voor de goede orde. ik ben wel oprecht naar die reading toe gegaan om ook de antwoorden te krijgen op mijn vragen, maar heb er werkelijk niet een kunnen krijgen. ondaks mijn skepsis had ik toch stiekem hoog gespannen verwachtingen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 @ 19:40 schreef yoerivandersman het volgende:
nou, ik ben dus degene uit dit artikel. ik ben indertijd als skeptisch persoon naar die reading gegaa. maar wel openminded. had me vooraf al laten inlichten door de stichting skepsis zodat ik voor mezelf kon bepalen wat echt is en wat niet. eindconclusie zoals te lezen valt en morgen te zien is. het is niet echt en was zonde van mijn tijd.
even voor de goede orde. ik ben wel oprecht naar die reading toe gegaan om ook de antwoorden te krijgen op mijn vragen, maar heb er werkelijk niet een kunnen krijgen. ondaks mijn skepsis had ik toch stiekem hoog gespannen verwachtingen.

Yoeri: We zullen het morgen zien. Ik las dat je vooraf een 'screening' hebt gehad. Dat lijkt me inderdaad een misser want een echt betrouwbare reading kun je dan niet krijgen. Je moet er dan maar vanuit gaan dat de redactie betrouwbaar en integer is. Om dit uit te sluiten zou men helemaal geen screening moeten doen maar gewoon iemand uitnodigen zonder de historie van zijn/haar familie of vrienden te weten.
Andersom is het ook zo dat je zelf ook niet bevooroordeeld naar een reading moet gaan en je door tegenstanders (zoals de stichting Skepsis) moet laten informeren. Je gaat er bewust of onderbewust dan al vanuit dat de reading misschien wel een uitslag zal geven die niet het gewenste resultaat oplevert. Te hoog gespannen verwachtingen kan een teleurstellend resultaat opleveren.

dat voorgesprek daar was ik al op voorbereid en ik ben dan ook zeer zorgvuldig omgegaan met de informatie die ik daar heb gegeven. om je een idee te geven:
in de brief die ik had gestuurd heb bewust bepaalde informatie weggelaten waarvan ik weet dat je die niet zomaar op kon zoeken, zodat als ze daar over zou beginnen ik bewijs had dat wat ze deed echt was.. ik heb steeds gesproken over mijn vader en hem nooit bij naam genoemd (en ik weet dat een naam zo in een overlijdensregister te halen valt. en zo waren er nog enkele dingen. als je sketosch bent dan ga je er natuurlijk altijd vanuit dat de redactie samen speelt met char. een ding weet ik mbt mijn reading 99% zeker en dat is dat de redactie char niet heeft ingelicht vooraf, anders was er namelijk wel een betere reading uitgekomen. op naam van mijn vader na, klopte er niets van namelijk. maar goed, ik ben ook nieuwschierig, op het promo stukje van rtl boulevard van vrijdag na, weet ik verder ook niet hoe de documentaire er uit ziet.

...Dit was allang bekend toch? Wat is dit voor paupernieuws op FOK! hiero? Komt dit nu van De Pers?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 @ 00:48 schreef Netstorm het volgende:

[..]

Tja, we leven immers in een vrij land

Als je de andere LINKSE reacties leest op o.a. mijn postings, zou je bijna denken dat het niet meer een vrij land is.!