De ChristenUnie, heeft die wat te zeggen

als het wel door zou gaan... dag dag pensioen

Jongens krijg alsjeblieft grote ruzie dan hebben wij herverkiezingen!

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:40 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
De ChristenUnie, heeft die wat te zeggen

nee

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:40 schreef Colombo het volgende:
Jongens krijg alsjeblieft grote ruzie dan hebben wij herverkiezingen!

Das nou een fijne gedachte.

Ach, de PvdA heeft al zo ongeveer al haar heilige huisjes tijdens de formatie zelf stukgetrapt ten faveure van het pluche, deze scorebordheffing kan er ook nog wel bij.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:40 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
De ChristenUnie, heeft die wat te zeggen

Blijkbaar wel...

quote:

Op Saturday 23 February 2008 @ 12:40 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
De ChristenUnie, heeft die wat te zeggen

Elke coalitiepartner van het CDA heeft iets te zeggen tot het iets anders is dan het CDA-decreet voorschrijft

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:40 schreef Colombo het volgende:
Jongens krijg alsjeblieft grote ruzie dan hebben wij herverkiezingen!

Wordt tijd dat iemand die Wouter Bos eens onder asfalt begraaft.
Die man verzint werkelijk overal wel belasting voor..

quote:

Op Saturday 23 February 2008 @ 12:40 schreef Colombo het volgende:
Jongens krijg alsjeblieft grote ruzie dan hebben wij herverkiezingen!

Jeuj, die hebben we de afgelopen jaren nog niet gehad.
Wat er ook komt... het is toch nooit goed.

quote:

Complexiteit bij de uitvoering kan geen reden zijn om af te zien van een maatregel

Nee, want als je een enorme stinkmaatregel neemt die voor geen meter uitvoerbaar is, moet het toch maar ingevoerd worden omdat je een domme lul bent geweest in het voorafgaande proces

Over je pensioen heb je al twee keer belasting betaald, t is de reinste uitzuigerij
Mensen die hun hele leven hebben gewerkt moeten alweer hun portemonee trekken, en dan wel miljarden weggooien voor iets dat het generaal pardon heet

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:48 schreef j.s het volgende:
Wordt tijd dat iemand die Wouter Bos eens onder asfalt begraaft.
Die man verzint werkelijk overal wel belasting voor..

Tja, PvdA .... Plukken van de Arbeiders.... Dan weet je het wel he

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:58 schreef microkid het volgende:

[..]

Tja, PvdA .... Plukken van de Arbeiders.... Dan weet je het wel he

Tja van de allochtonen kun je ook niet plukken.

quote:

''Complexiteit bij de uitvoering kan geen reden zijn om af te zien van een maatregel'', aldus Ploumen.

* Leest de zin nog eens, en nog eens *

WTF? En dat is voorzitter van een coalitie-partij? Mijn god. Dit moet echt de domste uitspraak ooit zijn van een politicus.

Verklaart wel waarom de PvdA in het verleden zo vaak slecht beleid heeft gevoerd. Leuke idealen, en als het niet werkt, who cares, we doen het toch.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:40 schreef Colombo het volgende:
Jongens krijg alsjeblieft grote ruzie dan hebben wij herverkiezingen!

goed plan die nieuwe verkiezingen, helaas zullen we nog wel een tijdje moeten wachten voordat er weer een nieuw "pappen en nathouden" kabinet samengesteld moet worden.

Ik heb vanochtend naar Kamerbreed (het bewuste TROS-programma waar hij dit gezegd heeft) geluisterd. Waarom staat er in het bericht niet bij dat hij ook heeft gezegd dat er dan wel naar een oplossing moet worden gezocht in de geest van het coalitieakkoord? Hij verwoordde trouwens wat de andere gasten ook dachten, maar niet hardop durfden te zeggen. Maar dit terzijde.

Ik vond het trouwens schrijnender wat hij zei over gezinnen e.d. Dat onder een gezin alleen maar verstaan kon worden een man en vrouw met kinderen. Als ik het tussen de zinnen door goed heb gehoord noemde Blokhuis het adopteren van kinderen door homo-stellen zelfs tegennatuurlijk. Niets nieuws natuurlijk voor de CU dit soort inzichten, maar ik vind dit persoonlijk een gevaarlijker uitspraak dan over de Bosbelasting.

Afblijven van mijn pensioen.
Stelletje pvda teringlijers.

Maar zo is het altijd met dat linkse volk. Iedereen moet gelijk behandeld worden en dat daardoor het systeem zo ingewikkeld en zwaar wordt dat iedereen er op achteruit gaat maakt dat domme volk niks uit...

Bos..

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 13:37 schreef wiers het volgende:
Afblijven van mijn pensioen.
Stelletje pvda teringlijers.

Nee ook jij moet er aan geloven hier met je zuur verdiende centjes anders.

Het is ook zo krom in Nederland hé. Je bent je levenlang spaarzaam, je hebt je financiële zaakjes goed geregeld door ook te denken aan de oude dag. En ineens ben je dan een rijkere oudere en moet je gaan inleveren!!

Maar wie z'n geld eerder uitgeeft dan dat het binnenkomt en wel ziet wat er na z'n 65ste gebeurt, die wordt door socialisten dan zielig gevonden en moet vooral gesteund worden.

Balkenelende je bent toch zo bang voor tweedeling in de maatschappij.
Die is er altijd al geweest.
Arm en rijk.
Dik en dun.
Slim en dom.
Allah en god.
Groot en klein.
Enz.

belasting-heffing voor rijke bejaarden ? of ze nou rijk zijn of nie, ze moeten ook gewoon belasting betalen vind ik ¬.¬

POTEN AF!!!! van Oma's en Opa's hun geld!

Die lieverds kunnen niet meer emigreren of wat dan ook en zijn gedoemd om in hun verpauperde buurt (prachtwijk) te blijven.

Bos ka Wouter kijk heel goed uit, gozer! Je zoekt je geld voor je generale pardon maar ergens anders bij b.v. standhouders op zwarte markten of zo.

Hoe oud zou hij zijn? zou hij de bui al voelen aankomen?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:30 schreef kwAllochtoontje het volgende:
POTEN AF!!!! van Oma's en Opa's hun geld!

Die lieverds kunnen niet meer emigreren of wat dan ook en zijn gedoemd om in hun verpauperde buurt (prachtwijk) te blijven.

Bos ka Wouter kijk heel goed uit, gozer! Je zoekt je geld voor je generale pardon maar ergens anders bij b.v. standhouders op zwarte markten of zo.

Dank je wel.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:58 schreef microkid het volgende:
Tja, PvdA .... Plukken van de Arbeiders.... Dan weet je het wel he

Plukken? Pikken is beter op zijn plaats.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:01 schreef budha het volgende:
Het is ook zo krom in Nederland hé. Je bent je levenlang spaarzaam, je hebt je financiële zaakjes goed geregeld door ook te denken aan de oude dag. En ineens ben je dan een rijkere oudere en moet je gaan inleveren!!

Maar wie z'n geld eerder uitgeeft dan dat het binnenkomt en wel ziet wat er na z'n 65ste gebeurt, die wordt door socialisten dan zielig gevonden en moet vooral gesteund worden.

"Socialisme is de doctrine dat een mens geen recht heeft om voor zichzelf te leven, dat zijn leven en zijn werk niet aan hem behoren maar aan de maatschappij, dat zijn dienstbaarheid aan de maatschappij de enige rechtvaardiging voor zijn bestaan is en dat de maatschappij zich van hem mag ontdoen op welke manier het wenst ten gunste van wat men als het eigen tribale, collectieve belang ziet." --Ayn Rand

quote:

Op Saturday 23 February 2008 @ 14:01 schreef budha het volgende:
Het is ook zo krom in Nederland hé. Je bent je levenlang spaarzaam, je hebt je financiële zaakjes goed geregeld door ook te denken aan de oude dag. En ineens ben je dan een rijkere oudere en moet je gaan inleveren!!

Maar wie z'n geld eerder uitgeeft dan dat het binnenkomt en wel ziet wat er na z'n 65ste gebeurt, die wordt door socialisten dan zielig gevonden en moet vooral gesteund worden.

Op zich kan ik wel redelijk begrijpen wat je zegt, maar anderzijds waarom moet de last van een vergrijzende samenleving (met alle implicaties daaraan vast) in hoofdzaak gedragen worden door de jongeren van de samenleving?

An sich is de vergrijzing een probleem dat voortkomt uit slechts twee zaken: lagere groei van de bevolking en een hogere levensverwachting. Niets meer, niets minder. Tel daar een incidentele uitschieter als de babyboom bij op en je hebt er een aardig financieel houdbaarheidsprobleem bij als samenleving.

Er zijn in het verleden echter structurele fouten gemaakt door niet in te grijpen en zodoende wat te doen aan het houdbaarheidsprobleem. Door die fouten moeten er nu extra harde maatregelen worden genomen, omdat het uitstellen van maatregelen alleen maar kostbaarder wordt. Dit zijn geen overigens politieke overdenkingen, dit zijn feiten!

De aard van ons pensioenstelsel zorgt ervoor dat de consequenties reeds gedragen worden door veel mensen. Echter, de jongeren dragen onevenredig veel bij hieraan. Als je je meer verdiept in de techniek, zul je zien dat dit waar is. Wederom is dit geen politieke overdenking, maar een feit! Het gaat hier te ver om dit uit leggen. Als je wel hierin geïnteresseerd bent, lees de relevante rapporten van het CPB en het twaalfde rapport van de studiegroep Begrotingsruimte eens.

Voor zover de feiten, nu een mening:
Waarom is men zo fel gekant tegen het idee om welgestelde ouderen te verplichten extra bij te dragen? Van jongeren wordt dit namelijk wel al gevraagd, waarom dan niet van welgestelde ouderen? En argumenten als: 'We hebben ons hele leven al hard gewerkt!', gaan niet op. Jongeren moeten namelijk ook nog hun hele leven hard werken, maar en passent wel nog eens meer betalen dan al die ouderen in het verleden hebben gedaan. Naar alle waarschijnlijkheid moeten jongeren ook nog eens langer doorwerken, want die verhoging van de pensioensleeftijd komt er echt wel.

Bovendien als de ouderen zoveel voor jongeren gedaan hebben, waarom sturen ze dan een rekening met de naam 'financieel houdbaarheidsprobleem door vergrijzing' door naar een volgende generatie? De mogelijkheid om echt iets te doen hebben ze laten schieten en keihard doorgeschoven naar hun kinderen. En bedankt!!

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:41 schreef Techno het volgende:

[..]

Plukken? Pikken is beter op zijn plaats.
[..]

"Socialisme is de doctrine dat een mens geen recht heeft om voor zichzelf te leven, dat zijn leven en zijn werk niet aan hem behoren maar aan de maatschappij, dat zijn dienstbaarheid aan de maatschappij de enige rechtvaardiging voor zijn bestaan is en dat de maatschappij zich van hem mag ontdoen op welke manier het wenst ten gunste van wat men als het eigen tribale, collectieve belang ziet." --Ayn Rand

"Altriusts are evil" --Ayn Rand

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 15:19 schreef bgl het volgende:
Waarom is men zo fel gekant tegen het idee om welgestelde ouderen te verplichten extra bij te dragen?

Simpel. We zijn niet allemaal voorstanders van de sociaaldemocratische heilstaat waar iedereen probeert te leven op andermans kosten.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 15:21 schreef Gamer_V het volgende:
"Altriusts are evil" --Ayn Rand

Precies! Ayn Rand

Hoe harder je studeert, werkt en spaart, hoe harder ze je proberen leeg te zuigen in Nederland. Om van te kotsen weer dit.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 15:36 schreef Techno het volgende:

[..]

Simpel. We zijn niet allemaal voorstanders van de sociaaldemocratische heilstaat waar iedereen probeert te leven op andermans kosten.
[..]

Precies! Ayn Rand

Lees het stukje boven jouw quote van mij eens ipv stomweg citeren. Als sommige discussies je te boven gaan, moet je je er niet mee bemoeien. Kom eens terug met een zinnige reactie als je weet waarover je het hebt!

Als je verder geen voorstander bent van een sociaal-democratische staat, wat doe je dan nog in Nederland? Volksgezondheid, dijkbewaking, etc. etc. etc. Allemaal overheid! Iets simpels als scholing is ook een onderdeel van die sociaal-democratische staat. Je kan dat ook makkelijk aan de markt overlaten, maar dan wordt scholing onbetaalbaar voor grote groepen. Maar daar ben je natuurlijk ook voor! Dat zou namelijk wel die domme reactie van je verklaren.

Hou me te goed ik ben een liberaal tot en met, maar ik vergeet niet dat de overheid een zeer belangrijk onderdeel is van de samenleving. Als je dat sociaal-democratisch wil noemen, prima. Maar om dat in een zin te noemen met heilstaat, slaat nergens op. Get educated!

quote:

Op Saturday 23 February 2008 @ 15:47 schreef bgl het volgende:
Lees het stukje boven jouw quote van mij eens ipv stomweg citeren. Als sommige discussies je te boven gaan, moet je je er niet mee bemoeien. Kom eens terug met een zinnige reactie als je weet waarover je het hebt!

Als je verder geen voorstander bent van een sociaal-democratische staat, wat doe je dan nog in Nederland? Volksgezondheid, dijkbewaking, etc. etc. etc. Allemaal overheid! Iets simpels als scholing is ook een onderdeel van die sociaal-democratische staat. Je kan dat ook makkelijk aan de markt overlaten, maar dan wordt scholing onbetaalbaar voor grote groepen. Maar daar ben je natuurlijk ook voor! Dat zou namelijk wel die domme reactie van je verklaren.

Hou me te goed ik ben een liberaal tot en met, maar ik vergeet niet dat de overheid een zeer belangrijk onderdeel is van de samenleving. Als je dat sociaal-democratisch wil noemen, prima. Maar om dat in een zin te noemen met heilstaat, slaat nergens op. Get educated!

Als je reageert op een openbaar forum, dan kun je reacties verwachten die er anders over denken. Als je dit niet op prijs stelt, dan kun je beter niet op een openbaar forum reageren. Verder getuigt het van weinig liberaal inzicht om mensen met een andere mening gelijk te betichten van “niet weten waar ze over praten.”

Maar goed, ik had het hele stuk gelezen. Zodoende gaf ik antwoord op de vraag “waarom men zo fel gekant is tegen het idee om welgestelde ouderen te verplichten extra bij te dragen”. Het is tamelijk onzinnig om een hele lap irrelevante tekst te quoten.

Misschien moet je je eigen advies eens te harte nemen, want heilstaat betekent niets ander dan de in theorie gedachte of beschreven volmaakte maatschappij. Iets dat de PvdA dus echt wel nastreeft. Dat jij hier ogenschijnlijk andere conclusies aan verbind, zegt meer over jou dan over mijn uitspraak.

Only in Nederland
We hebben geld te kort dus mensen die werken of hard gewerkt hebben en nu van hun welverdiende centjes genieten knijpen we leeg.
Maar als het op linkse projectjes aankomt, om parasieten aan de vreet te houden en oorlogje te gaan spelen kan het ineens niet op.

De overheid is een kinderlijke debiel met een gat in de hand.
Als ik te veel geld uitgeef hoef ik ook niet bij m'n baas aan te komen voor extra. Bos overheid.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 16:15 schreef Techno het volgende:

Als je reageert op een openbaar forum, dan kun je reacties verwachten die er anders over denken. Als je dit niet op prijs stelt, dan kun je beter niet op een openbaar forum reageren. Verder getuigt het van weinig liberaal inzicht om mensen met een andere mening gelijk te betichten van “niet weten waar ze over praten.”

Mijn reactie heeft niks te maken met reageren op andersdenkenden. Het gaat mij erom dat je kort door de bocht reageert op zaken waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt. Wat een geneuzel van jou over sociaal-democratische heilstaat!?! Als je niet weet hoe het pensioenstelsel in elkaar zit, moet je niet reageren. Dat is mijn punt. De eerste pijler is inderdaad gebaseerd op solidariteit, maar heeft in hoge mate ook te maken met het diversificeren van macroeconomisch risico. Dit direct sociaal-democratisch te noemen en met woorden als heilstaat aan komen zetten, is simplistisch en getuigt niet van enige kennis van zaken.

quote:

Maar goed, ik had het hele stuk gelezen. Zodoende gaf ik antwoord op de vraag “waarom men zo fel gekant is tegen het idee om welgestelde ouderen te verplichten extra bij te dragen”. Het is tamelijk onzinnig om een hele lap irrelevante tekst te quoten.

Onzinnig en irrelevant is het stuk zeker niet omdat het namelijk de essentie van de discussie is. Reageer zelf nou eens inhoudelijk in plaats van te koketteren met allerlei termen.

quote:

Misschien moet je je eigen advies eens te harte nemen, want heilstaat betekent niets ander dan de in theorie gedachte of beschreven volmaakte maatschappij. Iets dat de PvdA dus echt wel nastreeft. Dat jij hier ogenschijnlijk andere conclusies aan verbind, zegt meer over jou dan over mijn uitspraak.

Jíj verbindt direct een kwalificatie aan het begrip heilstaat door te zeggen dat "iedereen probeert te leven op andermans kosten". Moet je niet verwijten naar mij maken.

Kortom:
Reageer nou eens inhoudelijk op het punt van de Bos-belasting zonder daarbij met allerlei nietszeggende kreten aan te komen!! Ik wacht af!

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:40 schreef daruk het volgende:
als het wel door zou gaan... dag dag pensioen

Dat valt zwaar mee. Het gaat om mensen die een meer dan ruim pensioen hebben.

Het gaat ook om mensen die de afgelopen jaren willens en wetens te weinig hebben betaald om nu genoeg geld te hebben om de AOW te kunnen blijven betalen.

Voor iedereen die nu werkt of dat de komende 20 jaar gaat doen, betekent dat dat je steeds meer gaat mee betalen aan de AOW die mensen die eerder zelf te weinig hebben betaald.

Aangezien dat een vrij grote groep mensen is, is er geen partij die daar zijn vingers aan wil branden. Dat kost zetels. Dus is het probleem steeds maar weer vooruit geschoven...

zo smerig is dit kabinet dus, op het moment dat iemand 50 jaar van zijn leven bezig is geweest om iets op te bouwen voor later
'willen' ze daar nog een graantje ervan meepikken

ik word zo simpel van dat gezeik

je gaat mij niet vertellen dat de regering enkel en alleen geld kan verdienen door het van andere mensen af te pakken. als ze gewoon de boel goed aan zouden pakken moet zich dat terugverdienen en dan gvd niet bij mensen die al heel hun leven keihard gewerkt hebben om een mooie oude dag te hebben.

Gewoon professioneel uitkeringstrekker worden en je bent van al het gezeik af in dit land.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 17:14 schreef bgl het volgende:
Mijn reactie heeft niks te maken met reageren op andersdenkenden. Het gaat mij erom dat je kort door de bocht reageert op zaken waar je klaarblijkelijk geen verstand van hebt. Wat een geneuzel van jou over sociaal-democratische heilstaat!?! Als je niet weet hoe het pensioenstelsel in elkaar zit, moet je niet reageren. Dat is mijn punt.

Waarom val je dan gelijk terug op denigrerende opmerkingen over de verstandelijke vermogens van de ander en zaken als "wat doe je dan in Nederland"?

quote:

De eerste pijler is inderdaad gebaseerd op solidariteit, maar heeft in hoge mate ook te maken met het diversificeren van macroeconomisch risico.

Juist. De eerste pijler is een door de staat geregeld basispensioen, gebaseerd op solidariteit. De tweede pijler komt dan wel voort uit de relatie werkgever-werknemer, maar wordt eveneens verplicht gesteld om een hoge mate van solidariteit te handhaven. Alleen de derde pijler is vrijwillig. Met andere woorden, het pensioenstelsel is in hoge mate gebaseerd op gedwongen solidariteit.

quote:

Dit direct sociaal-democratisch te noemen en met woorden als heilstaat aan komen zetten, is simplistisch en getuigt niet van enige kennis van zaken.

Dat ligt er maar helemaal aan vanuit welk oogpunt je het bekijkt. Dit soort zaken komen voort uit het socialistisch / sociaaldemocratisch gedachtegoed. Het pensioenstelsel is – mijns inziens - nu juist iets dat beter aan de vrije markt kan worden overlaten. Laat de mensen het allemaal lekker zelf regelen; en dan is de staat ook gelijk van het vergrijzingsprobleem verlost.

quote:

Onzinnig en irrelevant is het stuk zeker niet omdat het namelijk de essentie van de discussie is. Reageer zelf nou eens inhoudelijk in plaats van te koketteren met allerlei termen.

Ik zeg helemaal niet dat het stuk an sich onzinnig of irrelevant is, maar wel in verhouding tot de vraag “Waarom is men zo fel gekant tegen het idee om welgestelde ouderen te verplichten extra bij te dragen?” omdat hiermee ingaan net zo goed uitgaat van door de staat afgedwongen solidariteit.

quote:

Jíj verbindt direct een kwalificatie aan het begrip heilstaat door te zeggen dat "iedereen probeert te leven op andermans kosten". Moet je niet verwijten naar mij maken.

De verzorgingstaat (de heilstaat in kwestie) is een sociaaldemocratisch stokpaardje, hoe je het ook went of keert. De eerste en de tweede pijler van het pensioenstelsel bevestigen dit standpunt alleen maar. Bovendien is het principe om de rijken meer laten betalen om ‘solidair’ te zijn met de armen niets anders dan ze willen laten leven op andermans kosten.

Liberalen in de oorspronkelijke betekenis van het woord, ik weet dat het begrip in de loop der jaren nogal is verkracht, moeten doorgaans weinig hebben van dit soort praktijken. Lees anders eens wat werken van Rothbard, Rand, Friedman, Popper, Hayek, Von Mises, Locke en Paine. Misschien dat je mijn gedachtengang dan iets beter kunt volgen.

quote:

Kortom:
Reageer nou eens inhoudelijk op het punt van de Bos-belasting zonder daarbij met allerlei nietszeggende kreten aan te komen!! Ik wacht af!

Tevreden? Maar ik ga nu even een hapje eten.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 18:17 schreef ReplaR het volgende:
Gewoon professioneel uitkeringstrekker worden en je bent van al het gezeik af in dit land.

Tsja maar helaas dat kunnen onze Bejaarden niet meer doen het gaat om hun zuur verdiende/opgebouwde centen.

Ik vind wel dat we hiertegen echt een groot NEE moeten schreeuwen.

AFBLIJVEN VAN ONZE SENIOREN!!!


Die moeten wij koesteren.
En ja ook een murk die vanaf 1960 hier gewerkt heeft, die ook!
Maar niet aankomen met hallalbejaardenhuizen of dat gezwemel dan maak je je a.o.w. maar lekker in murkenland op.

quote:

Op Saturday 23 February 2008 @ 12:40 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
De ChristenUnie, heeft die wat te zeggen

Ze zitten in de regering, helaas....
Schild van het Nederlandse volk.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 18:37 schreef Techno het volgende:

Tevreden? Maar ik ga nu even een hapje eten.

Heel leuk dat je reageert! De provocerende opmerkingen als 'geen stand van zaken' e.d. waren bedoeld om een daadwerkelijk inhoudelijke reactie te ontlokken. Óf je krijgt een sneue reactie terug óf je krijgt een intelligente en inhoudelijke discussie. Leuk dat het het laatste betreft.

Maar dat laat onverlet dat ik het niet helemaal met je eens ben. Als gezegd die (gedwongen) solidariteit is natuurlijk een keuze geweest destijds, eentje waarmee ik op zich prima kan leven. Een stelsel obv vrije markt zorgt ervoor dat mensen zich niet zullen verzekeren (oa door myopie) of dat de premies stijgen tot grote hoogten, ongeacht defined benefit / contribution, waardoor mensen zich niet kunnen verzekeren. Vanuit maatschappelijk oogpunt is dan een stelsel obv solidariteit economisch gezien efficiënter. Vrije markt is niet altijd de oplossing! Vaak wel, maar niet altijd. Ik hoop dat je dat erkent.

Maar ja, eens worden kunnen we het niet, denk ik. Hooguit eindeloos discussiëren. Ook leuk, daar niet van, maar soms moet je maar erkennen dat je niet dichter bij elkaar kunt komen. Er zijn in mijn ogen teveel soorten marktfalen om altijd maar de vrije markt aan te hangen. Daarbij moet gezegd worden dat er natuurlijk ook overheidsfalen bestaat. Uiteindelijk moet je praktisch zijn en proberen de beste oplossing te kiezen. Daarom noem ik mezelf ook liberaal en niet libertair. Sociaal en solidariteit worden vaak pejoratief gebruikt (ook door mij) door liberalen, maar dit is niet altijd terecht.

p.s.
Mijns inziens vergeet je in dat rijtje nog Adam Smith ('invisible hand' binnen het raamwerk van de 'property rights' en 'benevolence', extreem briljante literatuur, zijn tijd ver vooruit), Schumpeter en Burke. Voor de nodige kritische noot nog Kant en Veblen. Dat maakt toch wel een leuke leeslijst bij elkaar! Rand ben ik trouwens absoluut geen fan van, maar dit terzijde.

Oké, het is je al vergeven.

Ook ik ben altijd in voor een goede discussie, alleen is daar op de FP meestal niet veel ruimte voor. Dat wil zeggen, er zijn niet zoveel mensen die daar de tijd en moeite voor nemen. En dat we het niet helemaal met elkaar eens zijn, so be it. Het zou maar een saaie wereld worden als we allemaal hetzelfde dachten, niet waar?

Enfin, dat de vrije markt niet altijd de oplossing is, ben ik volledig met je eens. Ik ben namelijk geen libertarier, maar meer van de klassiek-liberale school. Voor het pensioenstelsel zou men wettelijk, net als met de zorgverzekering, wat spelregels kunnen vastleggen. Alleen zou dit wel wat beter geregeld moeten worden dan momenteel het geval is, want de huidige situatie met de zorgverzekering is niet geweldig.

Even terug naar de Bos-belasting. Ik was nog vergeten om te vermelden dat dit mogelijk een averechts effect heeft. Ouderen die wat beter in de slappe was zitten, zullen sneller uitwijken naar het buitenland (een trend die onder beter verdienende jongeren ook gaande is). Je kunt de rijkeren wel blijven pakken, maar als ze emigreren, dan leveren ze de schatkist helemaal niets meer op. Zie bijvoorbeeld ook dit artikel: Emigratie uit Nederland op hoog niveau

p.s. Ik ben overigens geen die-hard Rand fan, ze is me iets te libertarisch. Haar werken Atlas Shrugged en Anthem vind ik wel erg goed. Kant, Burke, etc. zijn voor mij ook geen onbekenden, maar Smith kende ik eerlijk gezegd niet. Ik zal eens wat werk van hem lezen. Bedankt voor de tip.

''Complexiteit bij de uitvoering kan geen reden zijn om af te zien van een maatregel'', aldus Ploumen.

Nee, bureaucratie houden onze vrienden van de PVDA wel van. Maakt niet uit dat er weer 1000 extra ambtenaren voor nodig zijn en de overheidsuitgaven verder oplopen.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 12:48 schreef j.s het volgende:
Wordt tijd dat iemand die Wouter Bos eens onder asfalt begraaft.
Die man verzint werkelijk overal wel belasting voor..

Het asfalt wat de VVD zo graag wil hebben? Wouter Bos volgt gewoon op decreet van Balkenende, de Zalm norm (je weet wel, die zakkenroller van de VVD) en samen met Bos bepaalt dit het beleid. Balkenende is je vijand, van die mag je alleen een limonade drinkende koorknaap zijn, die maar vooral niet mag roken of blowen en pas na het huwelijk bonken.
Deze uitgedroogde frik bepaalt het beleid, begrijp dat toch eens!

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 14:01 schreef budha het volgende:
Het is ook zo krom in Nederland hé. Je bent je levenlang spaarzaam, je hebt je financiële zaakjes goed geregeld door ook te denken aan de oude dag. En ineens ben je dan een rijkere oudere en moet je gaan inleveren!!

Maar wie z'n geld eerder uitgeeft dan dat het binnenkomt en wel ziet wat er na z'n 65ste gebeurt, die wordt door socialisten dan zielig gevonden en moet vooral gesteund worden.

Precies ja

Mensen die hard werken, wat geld opzij zetten (nadat er tig keer belasting over is betaald ) en dat geld op een slimme manier voor zich laten werken (rente vangen, investeren...) zitten er later warmpjes bij omdat ze verantwoordelijk zijn geweest. Tokkies die geen poot uitsteken, vinden dat ze overal maar 'recht' op hebben (pimpmobiel, dikke plasmatv, 20 kinderen...) en hun uitkering gebruiken om hun lening bij de Frisia af te lossen voor die nieuwe keuken die ze MOESTEN hebben (en wel VANDAAG!!! ), zitten er later óók warmpjes bij, omdat eerder genoemde verantwoordelijke mensen worden bestolen.

Schandalig!

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 @ 22:28 schreef klappernoot2000 het volgende:
Deze uitgedroogde frik bepaalt het beleid, begrijp dat toch eens!

Zo simpel ligt het nu ook weer niet, want de PvdA heeft natuurlijk wel de macht om de coalitie te laten vallen. Maar ja, het pluche zit zo lekker.