Het gerechtshof heeft de uitspraak over een mogelijke aanhouding van Joran van der Sloot uitgesteld om zijn advocaat tijd te geven. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) op Aruba gemeld.
Reacties op dit bericht
quote:Sterker nog, dan is 50% van nederland overtuigd dat de andere 50% de cel in moet.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 06:28 schreef santax het volgende:
Iemand oppakken omdat het een domme klootviool is
Dan kunnen ze ons halve kabinet meteen mee arresteren.
quote:Ik ben blij dat jij het allemaal al weet.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 09:44 schreef revvie het volgende:
die papa van hem is er zwaaaaar bij betrokken. en zijn vriendjes die moeten dit gedoe oplossen... 1 plus 1...
quote:Ik denk dat Daury een soort contaminatie was van (z'n beste vriend) Ferry en (z'n vader) Daddy, en dat hij daar ter plekke maar Daury van maakte omdat hij een Daury kent.Op Tuesday 12 February 2008 @ 09:44 schreef revvie het volgende:
die papa van hem is er zwaaaaar bij betrokken. en zijn vriendjes die moeten dit gedoe oplossen... 1 plus 1...
quote:Peter, graag iedere paar dagen een klein beetje info.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 10:31 schreef -Jynx- het volgende:
De Vries zei gister bij DWDD dat hij massa's tips heeft binnen gekregen waar wel hele bruikbare bij zitten. Hij is er dan ook nog niet klaar mee naar eigen zeggen. Ben benieuwd...
quote:De Vriep is zijn geloofwaardigheid inmiddels wel kwijt.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 10:31 schreef -Jynx- het volgende:
De Vries zei gister bij DWDD dat hij massa's tips heeft binnen gekregen waar wel hele bruikbare bij zitten. Hij is er dan ook nog niet klaar mee naar eigen zeggen. Ben benieuwd...
quote:eeehh leg is uit....Je geeft aan dat hij schuldig is en dat het grappig is dat er geen bewijs is, maar dat is slechts een juridische kewstie....Hoe dan ook, Joran is zo schuldig als het maar zijn kan.
Grappig dat er nog mensen zeggen dat er geen gewijs is, wat waar is, maar dat is slechts een juridische kwestie.
quote:Volgens de wet wel, ja.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 11:56 schreef frans410 het volgende:
[..]
eeehh leg is uit....Je geeft aan dat hij schuldig is en dat het grappig is dat er geen bewijs is, maar dat is slechts een juridische kewstie....
Iemand schuldig vinden lijkt me 'ook' een juridische aangelegenheid. Dus wanneer er geen bewijs is, is de persoon in kwestie volgens de wet ook ONschuldig....
quote:Ik denk dat dat wel meevalt met die geloofwaardigheid. De mensen die hem nu ongeloofwaardig vinden hadden sowiezo al iets tegen Peter.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 11:22 schreef DeWare het volgende:
[..]
De Vriep is zijn geloofwaardigheid inmiddels wel kwijt.
Dat zijn ego gekwetst is en hij nou helemaal door gaat met stalken is zijn probleem, daar moet hij de televisiekijker niet mee lastig vallen.
quote:eigenlijk is dat zoooooooo jammer!Op dinsdag 12 februari 2008 @ 06:51 schreef Sakura het volgende:Er is dus geen enkele reden om hem te arresteren, domheid is nog steeds niet strafbaar.
quote:eigenlijk is dat zoooooooo jammer!Op dinsdag 12 februari 2008 @ 06:51 schreef Sakura het volgende:Er is dus geen enkele reden om hem te arresteren, domheid is nog steeds niet strafbaar.
quote:Onzin.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 12:07 schreef died het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt met die geloofwaardigheid. De mensen die hem nu ongeloofwaardig vinden hadden sowiezo al iets tegen Peter.
quote:En dat is goed?Op dinsdag 12 februari 2008 @ 12:00 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Volgens de wet wel, ja.
Maar als er geen recht gesproken wordt dan wil dat nog niet zeggen dat het volk niet zelf zorgt voor rechtvaardigheid.
quote:Idd. Dan zou het lekker rustig zijn op FOK!, internet, en gewoon in de hele wereld in het algemeen.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 12:50 schreef Relatief het volgende:
[..]
eigenlijk is dat zoooooooo jammer!
quote:Op dinsdag 12 februari 2008 @ 06:51 schreef Sakura het volgende:
Er is geen bewijs dat Holloway dood is, er is geen rechtsgeldig bewijs dat Joran er iets mee te maken heeft, enige bewijs wat er is, is dat joran in een volslagen stoned bui zo achterlijk is om tegen een veroordeeld crimineel te gaan lopen bluffen om "erbij te horen".
Er is dus geen enkele reden om hem te arresteren, domheid is nog steeds niet strafbaar.
Ik zeg niet dat hij er niets mee te maken heeft, ik zeg alleen maar dat er geen enkel bewijs is dat hij er iets mee te maken heeft.
quote:Ja, dat is goed.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 13:07 schreef tsijben het volgende:
[..]
En dat is goed?
(Even in het achterhoofd houden dat hij onschuldig blijkt te zijn, want er is immers geen reden om aan te nemen dat hij het heeft gedaan.)
quote:draai de situatie om, in amerika ben je schuldig totdat je onschuld is bewezen. Jij weet dat er in Amerika al genoeg mensen de doodstraf hebben gekregen omdat er geen bewijs is om juist de onschuld te bewijzen. Toch zijn ze nu dood.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 11:56 schreef frans410 het volgende:
[..]
eeehh leg is uit....Je geeft aan dat hij schuldig is en dat het grappig is dat er geen bewijs is, maar dat is slechts een juridische kewstie....
Iemand schuldig vinden lijkt me 'ook' een juridische aangelegenheid. Dus wanneer er geen bewijs is, is de persoon in kwestie volgens de wet ook ONschuldig....
quote:Jawel, want onschuldig tot het tegendeel is bewezen.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 14:42 schreef KinkyBrinky het volgende:
[..]
draai de situatie om, in amerika ben je schuldig totdat je onschuld is bewezen. Jij weet dat er in Amerika al genoeg mensen de doodstraf hebben gekregen omdat er geen bewijs is om juist de onschuld te bewijzen. Toch zijn ze nu dood.
draai dat om in Nederlandse maatstaven, niet schuldig omdat er geen bewijs is. Maar het geen bewijs hoeft niet altijd onschuld te zijn.
quote:Wettelijk gezien klopt dat. Logisch gezien niet.Op Tuesday 12 February 2008 @ 14:52 schreef tsijben het volgende:
[..]
Jawel, want onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Geen bewijs is dus onschuldig.
quote:Logisch gezien ook, alleen verdraai je het.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 15:03 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Wettelijk gezien klopt dat. Logisch gezien niet.
Als ik jou nu om zeep breng dan ben ik i.i.g. onschuldig tot de rechter zegt dat dat niet zo is, ook al word ik op heterdaad betrapt?
Erg dan ook is zoiets als voorarrest... zomaar onschuldige mensen vastzetten... tsss!
quote:Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 15:10 schreef tsijben het volgende:
[..]
Logisch gezien ook, alleen verdraai je het.
Als iemand mij nu om zeep helpt, dan ben jij onschuldig totdat de rechter zegt dat het niet zo is. Als je op heterdaad betrapt bent dan is dat bewijs.
Voorarrest is ook vanwege verdachte mensen, schuldig ben je pas als je veroordeelt bent voor de misdaad.
quote:Maar omdat niemand weet of je wel schuldig bent acht men je onschuldig tot er bewijs is.Op dinsdag 12 februari 2008 @ 16:01 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Nee, je bent schuldig als je iets gedaan hebt.
En je bent wettelijk gezien schuldig als dat ook bewezen is.
