En terecht!
Wat een ravage is dat zeg...
:/

En dan grote bootongeluk in Aruba?

Die gast in die auto kwam net van Te Land Ter Zee's Fiets hem erin af ?

Ziek

Vrouw achter het stuur (bloed aan de muur)

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:47 schreef LEUGEN het volgende:
En terecht!
Wat een ravage is dat zeg...
:/

Terecht? Er staat Nergens " Vrouw reed opzettelijk met te hoge snelheid fietsers omver" ?

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Terecht? Er staat Nergens " Vrouw reed opzettelijk met te hoge snelheid fietsers omver" ?

Daar is de rechtzaak voor.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:48 schreef Jestrovic het volgende:
Vrouw achter het stuur (bloed aan de muur)

Waarheid als een koe.

Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er gebeurt is maar in dit geval vindt ik het weer heel makkelijk om naar de automobiliste te wijzen.
Want die fietstende scholieren (zeker op die dijken) is een groot gevaar.
Natuurlijk moet je vaart minderen en er rekening mee houden. maar het is/was een kwestie van tijd tot er ongelukken gebeuren.

Bij ons in de hoeksche waard fietsen ze ook als mongolen in grote groepen totaal niet oplettend op het verkeer want ze hebben het veels te druk met ouwehoeren.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Terecht? Er staat Nergens " Vrouw reed opzettelijk met te hoge snelheid fietsers omver" ?

Dat niet, maar volgens ooggetuigen reed mevrouw al slingerend in op de fietsers. Lijkt me terecht dat ze vervolgd wordt.

dus ze wordt aangeklaagd omdat ze zon beetje op het meest ongelukkige moment mogelijk de macht over het stuur verloor? als ze zich gewoon prima aan de regels hield kan je haar niet opeens wel willen veroordelen omdat er, helaas, veel slachtoffers zijn.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:49 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Terecht? Er staat Nergens " Vrouw reed opzettelijk met te hoge snelheid fietsers omver" ?

niet opzettelijk, dat zou er nog eens bij moeten komen. maar dit is toch op z'n minst onverantwoordelijk als je puur door eigen toedoen zo'n groep kinders omver kegelt. daar mag best een straf op staan....

.... al is het om vrouwen van de weg te houden

het lijkt mij lastig iemand vervolgen die zich in principe aan de wet houdt. Ze heeft de maximumsnelheid niet overtreden, ben benieuwd hoe een rechter tegen deze regel aankijkt. Letter van de wet of geest van de wet...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:54 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

niet opzettelijk, dat zou er nog eens bij moeten komen. maar dit is toch op z'n minst onverantwoordelijk als je puur door eigen toedoen zo'n groep kinders omver kegelt. daar mag best een straf op staan....

.... al is het om vrouwen van de weg te houden

de macht over het stuur verliezen insinueert best wel dat je op dat moment de controle over je voertuig kwijt bent en dus niet meer echt bepaald wat het stuk metaal op wielen gaat doen.

''Zij hield zich wel aan de maximumsnelheid maar had in deze situatie wel vaart moeten minderen."

Wat deed ze dan verkeerd waardoor het een art 5 werd, vraag ik me dan af ??

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:53 schreef crv het volgende:

[..]

Waarheid als een koe.

Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er gebeurt is maar in dit geval vindt ik het weer heel makkelijk om naar de automobiliste te wijzen.
Want die fietstende scholieren (zeker op die dijken) is een groot gevaar.
Natuurlijk moet je vaart minderen en er rekening mee houden. maar het is/was een kwestie van tijd tot er ongelukken gebeuren.

Bij ons in de hoeksche waard fietsen ze ook als mongolen in grote groepen totaal niet oplettend op het verkeer want ze hebben het veels te druk met ouwehoeren.

Ja, klopt, en ik heb zelf ook gefietst van huis naar school, en lette daarbij niet op het verkeer, daarom weet ik dat nu en let extra op als ik groepjes scholieren nader.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:56 schreef TheJuggalo het volgende:
''Zij hield zich wel aan de maximumsnelheid maar had in deze situatie wel vaart moeten minderen."

Wat deed ze dan verkeerd waardoor het een art 5 werd, vraag ik me dan af ??

Artikel 5 is de algemene noemer voor als ze je verder nergens op kunnen pakken qua verkeersregels. Het komt in principe neer op roekeloos gedrag.
Laten we 't zo zeggen, je mag in de bebouwde kom met 50km/h rijden. Er is echter niemand die normaalgesproken met 50km/h een haakse bocht neemt. Als je dat toch probeert, en je rijdt vervolgens in op 'n bende fietsers omdat je je voertuig niet onder controle kunt houden, dan slepen ze artikel 5 erbij.

Ik denk dat dit nog 'n heel interessante rechtszaak kan worden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:56 schreef TheJuggalo het volgende:
''Zij hield zich wel aan de maximumsnelheid maar had in deze situatie wel vaart moeten minderen."

Wat deed ze dan verkeerd waardoor het een art 5 werd, vraag ik me dan af ??

als je met de max snelheid langs een groep fietsende schoolkinderen rijdt ben je niet veilig bezig

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:56 schreef TheJuggalo het volgende:
''Zij hield zich wel aan de maximumsnelheid maar had in deze situatie wel vaart moeten minderen."

Wat deed ze dan verkeerd waardoor het een art 5 werd, vraag ik me dan af ??

Sommige situaties vragen om een aanpassing van de max. snelheid. Een hele grote groep met fietsende kinderen bijvoorbeeld. Daar kan je dan wel met 50-60 langs jakkeren, maar als het dan mis gaat, gaat het goed mis, zoals nu. Dat inzicht moet je eigenlijk wel hebben als je een rijbewijs hebt...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:55 schreef probeer het volgende:

[..]

de macht over het stuur verliezen insinueert best wel dat je op dat moment de controle over je voertuig kwijt bent en dus niet meer echt bepaald wat het stuk metaal op wielen gaat doen.

precies! en aangezien er geen aanwijsbare redenen waarom ze de macht is verloren had ze toch iets meer macht moeten uitoefenen op het stuk ijzer, anticiperen heet dat, iets dat sommige vrouwen en beginnende bestuurders vreemd is.

quote:

Op Monday 11 February 2008 @ 13:03 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

precies! en aangezien er geen aanwijsbare redenen waarom ze de macht is verloren had ze toch iets meer macht moeten uitoefenen op het stuk ijzer, anticiperen heet dat, iets dat sommige vrouwen en beginnende bestuurders vreemd is.

De macht over het stuur kun je ook verliezen doordat je ineens moet reageren op een idioot in een grote groep fietsers die zelf de macht over het sturr verliest doordat ze tegen elkaar fietsen of hun handen niet gebruiken of verzin maar een reden.

Vraag maar aan de motorrijder die bij ons 2 jaar terug moest uitwijken voor een klotend clubje fietsers en daardoor frontaal tegen een tegemoetomende auto knalde. Helaas zal die niet meer antwoorden.

Maar dat haalt dan weer niet zo zwar het nieuws.

Alsof zij nog niet genoeg gestraft is.

Had de dame in kwestie een paar kilometer te hard gereden, dan was het ongeluk de media en de boeken ingegaan als een ongeluk ten gevolge van hoge snelheid.

Feit is dat snelheid in de regel helemaal niet de oorzaak is, hoogstens een factor. De echte reden is 99% van de tijd dat de veroorzaker gewoon niet oplet, niet spiegelt of iets doms doet zoals met alcohol op rijden.

Maar ja, op snelheid controleren is veel makkelijker en minder arbeidsintensief dan automobilisten pakken op gevaarlijk rijgedrag.

Het valt mij regelmatig op bij Blik op de weg en Wegmisbruikers dat linksrijders en mensen die gevaarlijk van baan wisselen (niet spiegelen) of iets dergelijks niet aan de kant worden gezet.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:14 schreef crv het volgende:

[..]

De macht over het stuur kun je ook verliezen doordat je ineens moet reageren op een idioot in een grote groep fietsers die zelf de macht over het sturr verliest doordat ze tegen elkaar fietsen of hun handen niet gebruiken of verzin maar een reden.

Vraag maar aan de motorrijder die bij ons 2 jaar terug moest uitwijken voor een klotend clubje fietsers en daardoor frontaal tegen een tegemoetomende auto knalde. Helaas zal die niet meer antwoorden.

Maar dat haalt dan weer niet zo zwar het nieuws.

Als ik in de verte een groep fietsende kinderen/jongeren zie, dan weet ik dat ik vaart moet minderen en goed moet opletten. Als het dan alsnog misgaat, dan ligt dat toch zeer waarschijnlijk aan de bestuurder.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:01 schreef Chevalric het volgende:

[..]


Ik denk dat dit nog 'n heel interessante rechtszaak kan worden.

ik denk het niet, zal wel uitlopen op een rijontzegging en een boete.

Even kort door de bocht:
Als de situatie het niet toelaat om in te halen, moet je dat ook niet doen.
Het is inderdaad in de wet niet verboden om op een smalle dijk een groep fietsers in te halen.
Maar er is natuurlijk ook nog een grijs gebied tussen wat MAG en wat KAN.
In dit geval was inhalen niet verantwoord en had ze er achter moeten blijven. Het OM verwijt haar nu dat ze moedwillig een verkeersonveilige situatie heeft gecreeërd. De rechter moet nu gaan bepalen of dat verwijt terecht is.

Ander voorbeeld:
Je rijdt door een straat waar je 50km uur mag. Je komt langs een bushalte waar een bus staat om passagiers in/uit te laten stappen. De bus staat geheel stil en geeft NIET aan dat hij weg gaat rijden. Je mag hem dus ongestraft in halen.
Links van de bus is 2m ruimte om er voor bij te gaan. Je auto is 1.80m breed (inclusief spiegels) Je hebt aan weerzijde dus 10cm ruimte. De wet weerhoud je niet om met 50km/h dat gat in te duiken. Of het verantwoord is om met 50 dat gat in te duiken is een heel andere discussie. Bij benadering ook dezelfde discussie die gevoerd gaat worden voor de kanton rechter met betrekking tot het fietsongeluk.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:31 schreef Orthello het volgende:
In dit geval was inhalen niet verantwoord en had ze er achter moeten blijven. Het OM verwijt haar nu dat ze moedwillig een verkeersonveilige situatie heeft gecreeërd. De rechter moet nu gaan bepalen of dat verwijt terecht is.

Helaas vinden mensen als deze vrouw 'maar dan kom ik later bij m'n bestemming' zwaarder wegen dan de veiligheid van anderen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:30 schreef budha het volgende:

[..]

Als ik in de verte een groep fietsende kinderen/jongeren zie, dan weet ik dat ik vaart moet minderen en goed moet opletten. Als het dan alsnog misgaat, dan ligt dat toch zeer waarschijnlijk aan de bestuurder.

In het geval wat ik noem was dat dus niet het geval. Na verhoor van de betreffende kids bleek dat het verhaal van de automobilist wel degelijk waar was. De klotende schooljeugd was dus de oorzaak.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:47 schreef LEUGEN het volgende:
En terecht!
Wat een ravage is dat zeg...
:/

Kansloos.
De vrouw heeft zich keurig aan alle haar van overheidswege opgelegde regels gehouden en valt juridisch niets te verwijten. Hetzelfde zie je bij bejaarden. Zij zullen de regels heus niet overtreden maar veroorzaken wel de meeste verkeersongevallen.
Zo gaat dat volgens mij in een rechtstaat. Het is grotendeels goed geregeld. De uitzonderingen neem je op de koop toe.
.

quote:

Op Monday 11 February 2008 @ 13:17 schreef Kinz het volgende:
Alsof zij nog niet genoeg gestraft is.

Zij is waarschijnlijk op zich genoeg gestraft, al heb ik geen idee hoe zij dit drama beleeft en verwerkt. Maar deze geschiedenis mag heel vaak in het nieuws komen met als boodschap: vaart verminderen als je een groepje kinderen op de fiets nadert. Er zijn veel te veel malloten die veel te snel (ook al is het niet boven max. snelheid) zo'n groepje passeren, soms heel rakelings. Veel bestuurders denken alleenheerser op de weg te zijn en beseffen niet dat een heel klein tikje met hun auto al dramatische gevolgen kan hebben. In sommige landen om ons heen is het verplicht om minstens 1,5 meter van fietsers vandaan te blijven. Wij kennen die regel niet maar die mag wat mij betreft direkt worden ingevoerd. Sommige automobilisten worden sjagerijnig als fietsers met zijn 2-en naast elkaar blijven rijden en worden agressief als ze niet achter elkaar gaan rijden: die fietsers hebben het recht om zo te rijden en zijn volwaardig weggebruiker op die manier. De automobilist heeft zich maar aan te passen. Het getuigt wel van fatsoen als de fietsers even aan de kant gaan, maar het hoeft niet. Een beetje respect voor elkaar alsjeblieft.

Deze zaak mag dus wat mij betreft nog tig keer in het nieuws komen als de kans er in zit dat de hufterigheid in het verkeer hierdoor wat afneemt. Ook deze dame valt voor mij in de categorie verkeers-hufters: onvoldoende vaart minderen vanwege laaghangende zon en fietsende kinderen. Zelf zit ik nu op 500.000 km zonder een aanrijding maar ik geef fietsers dan ook gemakkelijk voorrang. Vrachtwagens en andere beroepsrijders trouwens ook (maar ik houd zelf ook van flink doorgassen).

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:36 schreef TommyC het volgende:

[..]

Kansloos.
De vrouw heeft zich keurig aan alle haar van overheidswege opgelegde regels gehouden en valt juridisch niets te verwijten. Hetzelfde zie je bij bejaarden. Zij zullen de regels heus niet overtreden maar veroorzaken wel de meeste verkeersongevallen.
Zo gaat dat volgens mij in een rechtstaat. Het is grotendeels goed geregeld. De uitzonderingen neem je op de koop toe.
.

Onzin, goede kans dat ze in overtreding is op artikel 5

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:35 schreef crv het volgende:

[..]

In het geval wat ik noem was dat dus niet het geval. Na verhoor van de betreffende kids bleek dat het verhaal van de automobilist wel degelijk waar was. De klotende schooljeugd was dus de oorzaak.

Wat heb je eraan om te weten dat het aan die jeugd ligt op het moment dat je ze onder je bumper vandaan moet halen?

Een groep jonge fietsers is als een glad wegdek, een in potentie gevaarlijke situatie. Logisch dus dat je daar je snelheid en alertheid op aanpast.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:39 schreef blieb het volgende:

[..]

Zij is waarschijnlijk op zich genoeg gestraft, al heb ik geen idee hoe zij dit drama beleeft en verwerkt. Maar deze geschiedenis mag heel vaak in het nieuws komen met als boodschap: vaart verminderen als je een groepje kinderen op de fiets nadert. Er zijn veel te veel malloten die veel te snel (ook al is het niet boven max. snelheid) zo'n groepje passeren, soms heel rakelings. Veel bestuurders denken alleenheerser op de weg te zijn en beseffen niet dat een heel klein tikje met hun auto al dramatische gevolgen kan hebben. In sommige landen om ons heen is het verplicht om minstens 1,5 meter van fietsers vandaan te blijven. Wij kennen die regel niet maar die mag wat mij betreft direkt worden ingevoerd. Sommige automobilisten worden sjagerijnig als fietsers met zijn 2-en naast elkaar blijven rijden en worden agressief als ze niet achter elkaar gaan rijden: die fietsers hebben het recht om zo te rijden en zijn volwaardig weggebruiker op die manier. De automobilist heeft zich maar aan te passen. Het getuigt wel van fatsoen als de fietsers even aan de kant gaan, maar het hoeft niet. Een beetje respect voor elkaar alsjeblieft.

Deze zaak mag dus wat mij betreft nog tig keer in het nieuws komen als de kans er in zit dat de hufterigheid in het verkeer hierdoor wat afneemt. Ook deze dame valt voor mij in de categorie verkeers-hufters: onvoldoende vaart minderen vanwege laaghangende zon en fietsende kinderen. Zelf zit ik nu op 500.000 km zonder een aanrijding maar ik geef fietsers dan ook gemakkelijk voorrang. Vrachtwagens en andere beroepsrijders trouwens ook (maar ik houd zelf ook van flink doorgassen).

Fietsers hebben net zo min het recht om een gevaarlijke situatie te veroorzaken als automobilisten. Dus als er twee naast elkaar fietsen waardoor één daarvan effectief op de rijbaan fietst, dan moet die persoon gewoon aan de kant.

En in de regel zijn het niet twee fietsers die hinderlijk naast elkaar rijden, maar eerder een stuk of drie a vier. En natuurlijk rijdt degene met de werkende verlichting aan de meest rechter kant...

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:48 schreef Jestrovic het volgende:
Vrouw achter het stuur (bloed aan de muur)

Fiets in de goot bel joran van der...

wat een verschrikkelijke bullshit reden..

tuurlijk klote dat het is gebeurd maar het feit dat je het macht over het stuur verliest (onmacht!!) betekent maar gelijk dat je doet aan gevaarlijk rijgedrag.? haha

Hoorde net op de radio dat 1 van die fietsers voor zijn leven lang invalide is............

Ophangen die vrouw. Hoe kun je nou met 50 km/h de macht over het stuur verliezen

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:14 schreef crv het volgende:

[..]

De macht over het stuur kun je ook verliezen doordat je ineens moet reageren op een idioot in een grote groep fietsers die zelf de macht over het sturr verliest doordat ze tegen elkaar fietsen of hun handen niet gebruiken of verzin maar een reden.

Vraag maar aan de motorrijder die bij ons 2 jaar terug moest uitwijken voor een klotend clubje fietsers en daardoor frontaal tegen een tegemoetomende auto knalde. Helaas zal die niet meer antwoorden.

Maar dat haalt dan weer niet zo zwar het nieuws.

triest voorbeeld, maar dat zal waarschijnlijk niet vergelijkbaar zijn met deze situatie aangezien het Om haar wil aanklagen wegens gevaarlijk rijden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 14:03 schreef de_boswachter het volgende:
Hoorde net op de radio dat 1 van die fietsers voor zijn leven lang invalide is............

Ophangen die vrouw. Hoe kun je nou met 50 km/h de macht over het stuur verliezen

Om de schuld buiten zichzelf te plaatsen. "Het lag aan de auto / fietsers / omstandigheden, niet aan mij". Aan die ziekte lijdt de halve bevolking -- totaal geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:20 schreef budha het volgende:
Had de dame in kwestie een paar kilometer te hard gereden, dan was het ongeluk de media en de boeken ingegaan als een ongeluk ten gevolge van hoge snelheid.

Feit is dat snelheid in de regel helemaal niet de oorzaak is, hoogstens een factor. De echte reden is 99% van de tijd dat de veroorzaker gewoon niet oplet, niet spiegelt of iets doms doet zoals met alcohol op rijden.

Maar ja, op snelheid controleren is veel makkelijker en minder arbeidsintensief dan automobilisten pakken op gevaarlijk rijgedrag.

Het valt mij regelmatig op bij Blik op de weg en Wegmisbruikers dat linksrijders en mensen die gevaarlijk van baan wisselen (niet spiegelen) of iets dergelijks niet aan de kant worden gezet.

helemaal mee eens, ik erger me vaak aan mensen op de snelweg die ff snel de auto ervoor gooie als je met 130-140 aant inhale bent

Onzin, ze heeft verder geen wet overtreden dus dit is nu wat men noemt een ongeluk.
Ik vindt het heel vervelend voor die meisjes maar dan kun je wel elk ongeval dat ooit schade of letsel heeft veroorzaakt opnieuw voor de rechter laten komen.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 14:30 schreef groteprutsert het volgende:
Onzin, ze heeft verder geen wet overtreden dus dit is nu wat men noemt een ongeluk.
Ik vindt het heel vervelend voor die meisjes maar dan kun je wel elk ongeval dat ooit schade of letsel heeft veroorzaakt opnieuw voor de rechter laten komen.

De rechter gaat bepalen of ze de wet heeft overtreden, want dat zou best wel eens kunnen. le-zen

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:53 schreef crv het volgende:

[..]

Waarheid als een koe.

Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er gebeurt is maar in dit geval vindt ik het weer heel makkelijk om naar de automobiliste te wijzen.
Want die fietstende scholieren (zeker op die dijken) is een groot gevaar.
Natuurlijk moet je vaart minderen en er rekening mee houden. maar het is/was een kwestie van tijd tot er ongelukken gebeuren.

Bij ons in de hoeksche waard fietsen ze ook als mongolen in grote groepen totaal niet oplettend op het verkeer want ze hebben het veels te druk met ouwehoeren.

Als je het toch over mongolen hebt, kijk eens naar jezelf. Iemand die de Nederlandse taal zo slecht beheerst als jij laat zien moet direct uitgezet worden of terug worden gezet naar de basisschool.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 12:53 schreef crv het volgende:

[..]

Waarheid als een koe.

Het is natuurlijk verschrikkelijk wat er gebeurt is maar in dit geval vindt ik het weer heel makkelijk om naar de automobiliste te wijzen.
Want die fietstende scholieren (zeker op die dijken) is een groot gevaar.
Natuurlijk moet je vaart minderen en er rekening mee houden. maar het is/was een kwestie van tijd tot er ongelukken gebeuren.

Bij ons in de hoeksche waard fietsen ze ook als mongolen in grote groepen totaal niet oplettend op het verkeer want ze hebben het veels te druk met ouwehoeren.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:35 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Helaas vinden mensen als deze vrouw 'maar dan kom ik later bij m'n bestemming' zwaarder wegen dan de veiligheid van anderen.

Aan de rechter de schone taak om haar te vertellen dat die reden ondergeschikt is en dat ze maar eerder van huis had moeten gaan.
Maar.... dat haasten is een aanname. Ik zie namelijk nergens staan dat de vrouw haast had. Volgens mij is haar op de letter van de wet namelijk niets aan tereken. Ze heeft geen dingen gedaan die niet mogen. Het is niet verboden om fietsende schooljeugd in te halen.
Echter is de vraag of het verantwoord was om het te doen. De dijkjes in die regio... Arkel, Hoogblokland, Ameide, etc... zijn erg smal. Iedereen weet dat fietsende schooljeugd onvoorspelbaar is. Dat ze nog wel eens met elkaar lopen te kloten en slingeren. Daar kan je een discussie over aan gaan dat dat niet mag, maar dat is nog geen reden/excuus om er geen rekening mee te houden. De rechter mag nu bepalen of de vrouw willens en wetens een risico heeft genomen waarvan redelijkerwijs en met normaal mensen verstand was in te schatten dat het zelfs een (te) groot risico was.
En in die context heeft het OM haar ook een artikel 5 uitgeschreven.
Artikel 5 betekent even kort door de bocht: Jezelf of iemand anders in gevaar brengen. (roekeloosheid)

Ik maak genoeg ongevallen mee die makkelijk voorkomen hadden kunnen worden als verkeersdeelnemers eens wat meer bezig zijn met het verkeer en niet met andere zaken als:
haasten
scheren
lippen stiften
bellen
koffie drinken

We kijken tegenwoordig niet meer verder dan onze eigen motorkap.
Heel simpel voorbeeld waar ik me steeds weer over verbaas. De A28 tussen Groningen en Hoogeveen. Een stuk snelweg dat helemaal niet moeilijk is.
relatief weinig in- en uitvoeg stroken. Vrijwel recht, op een paar flauwe bochten na. Alles is dubbelbaans. En langs het hele traject ligt netjes een vluchtstrook. Toch presteren weggebruikers het hier met de regelmaat van de klok, om eenzijdige ongevallen te veroorzaken. Hoe krijg je het voor elkaar!? (sla voor de grap www.112drenthe.com er maar eens op na)

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 13:36 schreef TommyC het volgende:

[..]

Kansloos.
De vrouw heeft zich keurig aan alle haar van overheidswege opgelegde regels gehouden en valt juridisch niets te verwijten. Hetzelfde zie je bij bejaarden. Zij zullen de regels heus niet overtreden maar veroorzaken wel de meeste verkeersongevallen.
Zo gaat dat volgens mij in een rechtstaat. Het is grotendeels goed geregeld. De uitzonderingen neem je op de koop toe.
.

De vrouw is op de letter van de wet inderdaad niet fout geweest. Ze heeft niet te hard gereden, ze mocht daar inhalen. Ze MOCHT de fietsers dus inderdaad inhalen, de volgende vraag is dan meteen of ze de fietsers ook KON in halen.
Het verschil tussen MOGEN en KUNNEN is precies dat grijze gebied wat jij omschrijft als de uitzonderingen. Zie mijn 'bus voorbeeld' een paar posts naar boven.
Als blijkt dat de vrouw op onverantwoorde wijze (maar toch binnen de letters van de wet) de fietsers heeft ingehaald, dan gaat ze gewoon voor gaas.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 14:50 schreef JohnnyPlayer het volgende:

[..]

Als je het toch over mongolen hebt, kijk eens naar jezelf. Iemand die de Nederlandse taal zo slecht beheerst als jij laat zien moet direct uitgezet worden of terug worden gezet naar de basisschool.

En wat voegt deze "zinvolle" reactie toe aan de discussie. Sorry dat ik je beledigd hebt.

Omdat ik een stijlfout maak (zinsconstructie paar keer veranderd) moet ik uitgezet worden. Dan moet ik je teleurstellen ik ben al weg

PS: waarom reageer je 2 keer op mijn bericht ? waarvan 1 keer zonder tekst. Heb je moeite met je toetsenbord/muis

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 14:03 schreef mschol het volgende:
wat een verschrikkelijke bullshit reden..

tuurlijk klote dat het is gebeurd maar het feit dat je het macht over het stuur verliest (onmacht!!) betekent maar gelijk dat je doet aan gevaarlijk rijgedrag.? haha

Hoe raak je achter of naast een groepje fietsers in godsnaam de macht over het stuur kwijt zonder daar rare fratsen voor uit te halen?

quote:

Op Monday 11 February 2008 @ 14:03 schreef de_boswachter het volgende:
Hoorde net op de radio dat 1 van die fietsers voor zijn leven lang invalide is............

Ophangen die vrouw. Hoe kun je nou met 50 km/h de macht over het stuur verliezen

Op een vrij smalle weg met 50 km/u tijdens het inhalen van een stel fietsers de macht over het stuur verliezen? Met een of twee wielen in de berm is dat best mogelijk hoor. Maar daarom moet je dat ook niet met 50 km/u doen.

Overigens kan ik me voorstellen dat ze verder dan normaal de berm in moest vanwege het soort scholieren. Die van het Gomarus zijn echt de ergste uit de hele regio en willen elkaar nog wel eens van de dijk af rijden.

quote:

Op maandag 11 februari 2008 @ 14:29 schreef Yukai het volgende:

[..]

helemaal mee eens, ik erger me vaak aan mensen op de snelweg die ff snel de auto ervoor gooie als je met 130-140 aant inhale bent

En mensen kunnen aan jou zien dat je 130/140 rijdt? Helaas heb ik nog steeds geen laser in mijn achterbumper die in mijn achteruitkijk spiegel laat zien hoe hard jij bij mij achterop komt rijden.
Zelf weet je dat wel, dus zal je er zelf rekening mee moeten houden dat je harder rijdt dan toegestaan en dat je voorgangers daar niet op rekenen.

Als iemand in zijn spiegel kijkt en met 120/130 naar de linker baan gaat... omdat jij nog dik 100 meter achter hem zit is daar niets op tegen. Blijkbaar heb JIJ niet verder gekeken dan je motorkap om te zien dat er voor die auto nog een andere (vracht)auto zat die langzamer reed waardoor deze persoon, net als jij het langzamere verkeer moest inhalen, en dus zijn auto 'hinderlijk' voor jou op de linkerbaan zette.
Niet één auto vooruit kijken, maar twee, drie of vier auto's vooruit kijken. DAT noemen ze anticiperen.

quote:

Op Monday 11 February 2008 @ 15:16 schreef Curchulain het volgende:

[..]

Op een vrij smalle weg met 50 km/u tijdens het inhalen van een stel fietsers de macht over het stuur verliezen? Met een of twee wielen in de berm is dat best mogelijk hoor. Maar daarom moet je dat ook niet met 50 km/u doen.

Het schuin gedrukt deel is precies waar het hier om gaat.
Je geeft zelf al aan dat met 50km/h en twee wielen in de berm vragen is om ongelukken. Wat je eigenlijk zegt is dus dat het een onverantwoorde actie is.
En dat is nu PRECIES wat de rechter moet gaan uitzoeken op basis van alle informatie. Enerzijds op basis van de verklaringen van alle betrokkenen. Anderzijds op basis van de feiten die de VOA uit onderzoek naar voren brengt. Denk daarbij aan situatie schetsen, metingen en foto's van het ongeval.