In het Duitse Waiblingen wist een vrouw wel op een hele aparte manier te betalen. Ze heeft betaald met een vals biljet van 1000 euro. Enkele minuten later kwam de vrouw terug naar de winkel met een doos chocolaatjes om de goedgelovige verkoopster hartelijk te bedanken.
Reacties op dit bericht
quote:Wie wisten dan niet hier?Zoals de meeste snuggere mensen wel weten, bestaat er helemaal geen biljet van 1000 euro.
quote:ze heb wel lefOp maandag 7 januari 2008 @ 21:30 schreef Yi-Long het volgende:
Nogal dom van de verkoopster, maar die oplichtster is ook niet al te snugger heb ik het idee, om eerst met een niet-bestaand biljet te betalen, en vervolgens nog eens terug te gaan om de verkoopster te 'bedanken' ...
quote:Dan wordt het geen oplichterij maar diefstal, ze heeft helemaal niet betaaldOp maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.
Geld namaken is verboden. Een ¤ 1000-biljet bestaat alleen niet, dus mag je die zo veel maken als je wil. Niks strafbaars aan, lijkt me. Ik snap ook niet helemaal waar de politie haar van wil beschuldigen.
quote:Dan mag jij niet aan de kassa werken, aangezien je 2 euro moet terugkrijgenOp maandag 7 januari 2008 @ 23:25 schreef WEST het volgende:
[..]
jawel hoor, 1,55
quote:ik denk dat het niet zo werkt, als je als verkoper een betaling accepteerd is het rechtsgeldig...voorbeeld, ik ga naar een tv shop en koop een tv, ik betaal de verkoper 1 citroen en die vind het ok, dan is het gewoon een echte koop, niets verkeerds aan, en ik denk dat je in alle redelijkheid mag aannemen dat een verkoopster moet weten dat en echt euro biljet van 1000 euro niet bestaat, dus van mislleiding is mijns inziens ook geen sprakeOp maandag 7 januari 2008 @ 21:37 schreef Robin2130 het volgende:
[..]
Waar heb jij die onzin vandaan?
Je mag het misschien wel maken, maar niet mee betalen dus ze is wel degelijk strafbaar
quote:Sorry, maar volgens mij is het voor iemand hier tijd om terug te gaan naar de basisschool. Er bestaat in het nederlands zoiets als voltooid tegenwoordige tijd:Op maandag 7 januari 2008 @ 23:15 schreef Drammer het volgende:
Moest dit bericht drie keer lezen om er iets van te begrijpen. Echt verschrikkelijk hoe slecht dit geschreven is. 'Heeft betaald' en 'heeft gekocht' , wat is dat voor rare verwarrende manier van formuleren? Had, zeg je dan.
En hoe moet ik die een na laatste zin begrijpen: "Ze wilde op die manier de verkoopster bedanken voor de ‘nuttige informatie’." Wèlke informatie? Ik ga dat bericht niet nóg een keer lezen. M'n ogen doen teveel pijn.
EDIT: Sorry Robin en anderen die misschien vinden dat ik zeur... Misschien word ik gewoon wel een beetje te oud voor Fok.
quote:Waar jij het over hebt is de voltooid verleden tijd:De voltooid tegenwoordige tijd (vtt) wordt gebruikt voor handelingen die gezien vanuit het moment van spreken in het verleden plaatsvonden en afgerond zijn. Voor deze vorm wordt het voltooid deelwoord gecombineerd met de tegenwoordige tijd van een van de hulpwerkwoorden "hebben" of "zijn". Bijvoorbeeld: Ik heb gemaakt/Ik ben gegaan.
quote:In dit geval is de voltiid tegenwoordige tijd prima.De voltooid verleden tijd (vvt) wordt gebruikt voor handelingen die vanuit het verleden gezien in het verleden plaatsvonden en al afgerond waren. Voor deze vorm wordt het voltooid deelwoord gecombineerd met de verleden tijd van een van de hulpwerkwoorden "hebben" of "zijn". Bijvoorbeeld: Ik had gemaakt/Ik was gegaan.
quote:Nog even en jij arresteert mensen bij het verlaten van de supermarkt: "U heeft niet betaald, maar alleen briefjes aan de cassiere gegeven en die onvoordelig omgeruild tegen metalen schijfjes".Op maandag 7 januari 2008 @ 21:43 schreef DaanA het volgende:
[..]
Dit is geen geld. Lijkt niet eens op geld.
De verkoopster sloeg een bedrag aan. De koopster gaf haar een of ander briefje. Nergens is het verboden om een briefje aan een verkoopster te geven. Daarna gaf de verkoopster de artikelen mee, samen met het wisselgeld, zonder dat er betaald is.
quote:Damn, doe normaal, ze heeft spullen meegenomen zonder te betalen en dat is strafbaar.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:48 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is pas strafbaar, als de intentie bewezen kan worden dat het op echt geld moest lijken. En dat is vrijwel niet of helemaal niet te bewijzen als het om een niet-bestaande coupure gaat met blote tieten erop.
Dit geld lijkt juist bewust niet op echt geld. Niet eens een beetje.
quote:De wet is echt niet zo dom hoor. Je hoeft niet zelf als winkel de echtheid van de biljetten te beoordelen. Het is aan de klant om niet met vals geld te betalen.Op dinsdag 8 januari 2008 @ 09:57 schreef mooiwel het volgende:
[..]
ik denk dat het niet zo werkt, als je als verkoper een betaling accepteerd is het rechtsgeldig...voorbeeld, ik ga naar een tv shop en koop een tv, ik betaal de verkoper 1 citroen en die vind het ok, dan is het gewoon een echte koop, niets verkeerds aan, en ik denk dat je in alle redelijkheid mag aannemen dat een verkoopster moet weten dat en echt euro biljet van 1000 euro niet bestaat, dus van mislleiding is mijns inziens ook geen sprake
quote:Artikel 209
Hij die opzettelijk als echte en onvervalste muntspeciën of munt- of bankbiljetten uitgeeft muntspeciën of munt- of bankbiljetten die hij zelf heeft nagemaakt of vervalst of waarvan de valsheid of vervalsing hem, toen hij ze ontving, bekend was, of deze, met het oogmerk om ze als echt en onvervalst uit te geven of te doen uitgeven, ontvangt, zich verschaft, in voorraad heeft, vervoert, invoert, doorvoert of uitvoert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Artikel 213
Hij die opzettelijk valse of vervalste muntspeciën of valse of vervalste munt- of bankbiljetten uitgeeft, wordt, behoudens artikel 209, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vierde categorie.
quote:Ben je vergeten hoe tering duur luchtjes/cosmetica zijn.. 10 luchtjes ofzo en je zit al aardig in de buurt, denk dat ze op een drukke dag misschien wel 30 flesjes verkopen in t uur :SOp maandag 7 januari 2008 @ 23:12 schreef Fides het volgende:
800 euro aan wisselgeld in de kassa. Fors.
quote:ja idd, en dat de verkoopster het accepteerd als ruilmiddel mag ze toch zelf weten?Op maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.
Geld namaken is verboden. Een ¤ 1000-biljet bestaat alleen niet, dus mag je die zo veel maken als je wil. Niks strafbaars aan, lijkt me. Ik snap ook niet helemaal waar de politie haar van wil beschuldigen.
quote:Not true.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef Robin2130 het volgende:
We betalen nu 6 jaar met de euro. Als je het dan nog niet weet dat het biljet van 1000 euro niet bestaat, dan ben je nog te dom om te schijten
quote:Naast valsmunterij is het ook nog eens verboden je eigen munteenheid te beginnen.Op dinsdag 8 januari 2008 @ 12:37 schreef GWD het volgende:
ja idd, en dat de verkoopster het accepteerd als ruilmiddel mag ze toch zelf weten?
quote:wat dacht je van oplichting? art. 326 wetboek van strafrecht:Op maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.
Geld namaken is verboden. Een ¤ 1000-biljet bestaat alleen niet, dus mag je die zo veel maken als je wil. Niks strafbaars aan, lijkt me. Ik snap ook niet helemaal waar de politie haar van wil beschuldigen.
