In het Duitse Waiblingen wist een vrouw wel op een hele aparte manier te betalen. Ze heeft betaald met een vals biljet van 1000 euro. Enkele minuten later kwam de vrouw terug naar de winkel met een doos chocolaatjes om de goedgelovige verkoopster hartelijk te bedanken.
Reacties op dit bericht
quote:Ja, drie keer zelfs.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:29 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Was toen in het begin toch ook, dat er 1 met 250 euro had betaald
quote:3x250 is 750Op maandag 7 januari 2008 @ 21:29 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Was toen in het begin toch ook, dat er 1 met 250 euro had betaald
.
fraubitch (Public Relations) 07-01-2008 @ 21:31
quote:je wou wel erg graag een fipo met je 3 postsOp maandag 7 januari 2008 @ 21:29 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Was toen in het begin toch ook, dat er 1 met 250 euro had betaald
Voor je het weet was de goedgelovige winkelierster haar euro dan al gevallen ... 
quote:Of HEEL brutaal, of 't verkoopstertje hoort erbij....Op maandag 7 januari 2008 @ 21:30 schreef Yi-Long het volgende:
Nogal dom van de verkoopster, maar die oplichtster is ook niet al te snugger heb ik het idee, om eerst met een niet-bestaand biljet te betalen, en vervolgens nog eens terug te gaan om de verkoopster te 'bedanken' ...
quote:Sorry ging beetje fout, klikte 2x.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:31 schreef fraubitch het volgende:
[..]
je wou wel erg graag een fipo met je 3 posts
quote:Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:30 schreef Yi-Long het volgende:
Nogal dom van de verkoopster, maar die oplichtster is ook niet al te snugger heb ik het idee, om eerst met een niet-bestaand biljet te betalen, en vervolgens nog eens terug te gaan om de verkoopster te 'bedanken' ...
Ferdo (Eindredactie Frontpage) 07-01-2008 @ 21:35
quote:En één keer een biljet van 300 euro.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:29 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Was toen in het begin toch ook, dat er 1 met 250 euro had betaald
quote:Jaha, hier zit inderdaad een luchtje aan..........Op maandag 7 januari 2008 @ 21:31 schreef dheruer het volgende:
[..]
Of HEEL brutaal, of 't verkoopstertje hoort erbij....
quote:Niet iedereen is zo slim als jij.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:35 schreef ReLx7 het volgende:
Wat een enorme broodje AAP!
Ten eerste wordt een biljet altijd gecheckt onder een UV lamp, vooral bij een cosmetische producten winkel.
En ten tweede moet je als kassapop toch wel beter weten. Wat een onzin.
quote:Waar heb jij die onzin vandaan?Op maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.
Geld namaken is verboden. Een ¤ 1000-biljet bestaat alleen niet, dus mag je die zo veel maken als je wil. Niks strafbaars aan, lijkt me. Ik snap ook niet helemaal waar de politie haar van wil beschuldigen.
quote:Wat is betalen?Op maandag 7 januari 2008 @ 21:37 schreef Robin2130 het volgende:
[..]
Waar heb jij die onzin vandaan?
Je mag het misschien wel maken, maar niet mee betalen dus ze is wel degelijk strafbaar
quote:Heeft er niks mee te maken. Met vals geld betalen is per definitie strafbaar. Valsemunterij ook. Of het nou een bestaand biljet is of een niet bestaand biljet, in beide gevallen is het vals geld. En het maken er van, en het betalen er mee, is gewoon strafbaar. Punt.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.
Geld namaken is verboden. Een ¤ 1000-biljet bestaat alleen niet, dus mag je die zo veel maken als je wil. Niks strafbaars aan, lijkt me. Ik snap ook niet helemaal waar de politie haar van wil beschuldigen.
quote:Nou nou, dat valt wel mee. Zelfs in een cosmeticawinkel zal vroeger niet al te vaak met een biljet van 1000 mark betaald zijn, en dat bestond wél. Misschien had die verkoopster het moeten weten, maar zo héél dom vind ik het nu ook weer niet. Wel gewoon dom overigens.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef Robin2130 het volgende:
We betalen nu 6 jaar met de euro. Als je het dan nog niet weet dat het biljet van 1000 euro niet bestaat, dan ben je nog te dom om te schijten
quote:Het gaat ook over namaken van geld. Het heeft weldegelijk met geld te maken, aangezien de vrouw het zover ontwikkeld had dat mensen de intentie konden hebben het niet van echt te kunnen onderscheiden, niet wetende dat een 1000 euro briefje niet bestaat.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:39 schreef DaanA het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over het kopiëren van geld hè. We hebben het hier gewoon over het geven van een stom plaatje dat niets met geld te maken heeft.
quote:inderdaad! misschien willen ze haar feilicteren:DOp maandag 7 januari 2008 @ 21:34 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is juist slim om met ¤ 1000 te betalen.
Geld namaken is verboden. Een ¤ 1000-biljet bestaat alleen niet, dus mag je die zo veel maken als je wil. Niks strafbaars aan, lijkt me. Ik snap ook niet helemaal waar de politie haar van wil beschuldigen.
quote:Dit is geen geld. Lijkt niet eens op geld.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:40 schreef SCRAP het volgende:
[..]
Heeft er niks mee te maken. Met vals geld betalen is per definitie strafbaar. Valsemunterij ook. Of het nou een bestaand biljet is of een niet bestaand biljet, in beide gevallen is het vals geld. En het maken er van, en het betalen er mee, is gewoon strafbaar. Punt.
quote:Wedden dat als ik met stront betaal dat ik dan strafbaar ben?Op maandag 7 januari 2008 @ 21:39 schreef DaanA het volgende:
[..]
Wat is betalen?
Als ik bij de Albert Heijn mijn boodschappen moet betalen en ik geef een papiertje met een paar blote vrouwen erop, dan ben ik toch niet strafbaar? Of wel soms?
Ik zal alleen mijn boodschappen niet meekrijgen en al helemaal geen geld terugkrijgen, maar mochten ze dat wel doen, dan zie ik niet nog steeds niet in waarom ik strafbaar zou zijn.
We hebben het hier niet over het kopiëren van geld hè. We hebben het hier gewoon over het geven van een stom plaatje dat niets met geld te maken heeft.
quote:gast, doe niet zo eigenwijs. Dat het dom is van de verkoopster weten we. Dat het strafbaar is is een feit.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:43 schreef DaanA het volgende:
[..]
Dit is geen geld. Lijkt niet eens op geld.
De verkoopster sloeg een bedrag aan. De koopster gaf haar een of ander briefje. Nergens is het verboden om een briefje aan een verkoopster te geven. Daarna gaf de verkoopster de artikelen mee, samen met het wisselgeld, zonder dat er betaald is.
quote:Dat er de intentie was om het op echt geld te laten lijken, zullen ze toch eerst voor de rechter hard moeten maken. En dat lijkt me vrij moeilijk, als het om een niet-bestaande coupure gaat, waar bovendien blote vrouwen op staan. Zeg maar vrijwel onmogelijk.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:43 schreef punkr1 het volgende:
[..]
Het gaat ook over namaken van geld. Het heeft weldegelijk met geld te maken, aangezien de vrouw het zover ontwikkeld had dat mensen de intentie konden hebben het niet van echt te kunnen onderscheiden, niet wetende dat een 1000 euro briefje niet bestaat.
De vrouw kan aangeklaagd worden voor diefstal (200 euro + de 800 euro wisselgeld) en namaken van geld
quote:Niet aan valsmunterij hoor.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:44 schreef Robin2130 het volgende:
[..]
Wedden dat als ik met stront betaal dat ik dan strafbaar ben?
quote:Het is pas strafbaar, als de intentie bewezen kan worden dat het op echt geld moest lijken. En dat is vrijwel niet of helemaal niet te bewijzen als het om een niet-bestaande coupure gaat met blote tieten erop.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:45 schreef punkr1 het volgende:
[..]
gast, doe niet zo eigenwijs. Dat het dom is van de verkoopster weten we. Dat het strafbaar is is een feit.
quote:Was het maar waar dat het echt bestondOp maandag 7 januari 2008 @ 21:48 schreef DaanA het volgende:
[..]
Dit geld lijkt juist bewust niet op echt geld. Niet eens een beetje.
quote:De vrouw had de wil er een product mee aan te schaffen, en het dus te gebruiken als ruilmiddel (in dit geval geld, aangezien de winkel aannemelijk geen 2 koeien en 1 geit voor het product terug wilt). Daarmee geeft de vrouw zélf al aan dat ze het als wettig betaalmiddel aanvaarde en gebruikte.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:48 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is pas strafbaar, als de intentie bewezen kan worden dat het op echt geld moest lijken. En dat is vrijwel niet of helemaal niet te bewijzen als het om een niet-bestaande coupure gaat met blote tieten erop.
Dit geld lijkt juist bewust niet op echt geld. Niet eens een beetje.
quote:Mijn zus heeft net haar masters behaald op Nederlands Recht aan de UvT en ik heb het even aan haar gevraagd en ze zegt dat je uit je nek aan het lullen bent.Op maandag 7 januari 2008 @ 21:48 schreef DaanA het volgende:
[..]
Het is pas strafbaar, als de intentie bewezen kan worden dat het op echt geld moest lijken. En dat is vrijwel niet of helemaal niet te bewijzen als het om een niet-bestaande coupure gaat met blote tieten erop.
Dit geld lijkt juist bewust niet op echt geld. Niet eens een beetje.
quote:Nog dommer dat er toen bij de verkoopster nog steeds geen lichtje ging branden, en haar weer vrolijk liet weggaanOp maandag 7 januari 2008 @ 21:30 schreef Yi-Long het volgende:
Nogal dom van de verkoopster, maar die oplichtster is ook niet al te snugger heb ik het idee, om eerst met een niet-bestaand biljet te betalen, en vervolgens nog eens terug te gaan om de verkoopster te 'bedanken' ...
quote:Is het volgens jouw zus ook verboden om een kindertekening van een briefje van ¤ 1000 te geven als je moet betalen?Op maandag 7 januari 2008 @ 21:52 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Mijn zus heeft net haar masters behaald op Nederlands Recht aan de UvT en ik heb het even aan haar gevraagd en ze zegt dat je uit je nek aan het lullen bent.
quote:Zij krijgt dan ook het predikaat [X] GeschiktOp maandag 7 januari 2008 @ 21:30 schreef Yi-Long het volgende:
Nogal dom van de verkoopster, maar die oplichtster is ook niet al te snugger heb ik het idee, om eerst met een niet-bestaand biljet te betalen, en vervolgens nog eens terug te gaan om de verkoopster te 'bedanken' ...
