CDA’er Sybrand van Haersma Buma is verbolgen over de klacht van de dienstkloppers dat ze teveel bonnen moeten uitschrijven. "Agenten moeten gewoon de wet handhaven. De identificatieplicht is er juist gekomen om te zorgen dat de politie haar gezag weer terugkrijgt."
Reacties op dit bericht
quote:Onzin. Het zou best kunnen dat hij je naar ID vraagt in het kader van het onderzoek naar een inbraak. Die agent hoeft jou dan echt geen woord te vertellen over dat onderzoek. Ik zeg nergens dat hij dat ook zonder reden mag. Het enige wat ik zeg is dat hij geen enkele verplichting heeft jou daarover te informeren, dat zou onzin zijn.Op maandag 10 december 2007 @ 11:10 schreef Dynamical het volgende:
Dat is hij dus wel. Als jij erom vraagt waarom hij dat wil zien heeft hij dat gewoon te zeggen. Dat is hetzelfde als wanneer je wordt gearresteerd, dan hoort een agent ook te zeggen waarom dat is. En wat je zegt dat hij zonder reden naar een legitimatie mag vragen is ook niet waar. Je moet eerst de wet hebben overtreden of daarvan verdacht worden. Wanneer jij gewoon op een bankje een broodje zit te eten mag hij niet zomaar je id bewijs vragen.
quote:Dat er voor bepaalde zaken bekeuringen geschreven dienen te worden daar is denk ik iedereen het over eens. Dat is niet het probleem. Het probleem is dat veel dienders de identificatieplicht misbruiken om iemand nog snel even een bekeuring te geven wanneer ze iemand graag willen pakken voor iets maar geen reden weten. Ik heb bijvoorbeeld een bekeuring gekregen van een agent wegens een scheur in mijn rijbewijs. In eerste instantie wilde bij mij bekeuren voor bellen onder het rijden maar ik kon aantonen dat ik dat niet had gedaan. Vervolgens voelt de agent zich gekrenkt ofzo en dan gaan ze zoeken naar iets waar ze je toch op kunnen pakken. In mijn geval een beschadigd rijbewijs, in iemands anders geval het niet hebben van een id bewijs. Ik persoonlijk denk dat ze bij de opleiding tot politieagent eens wat meer aandacht mogen besteden aan sociale omgang en welke effecten bepaald gedrag heeft op het beeld van de politie bij het publiek.Op maandag 10 december 2007 @ 11:13 schreef Datzegik69 het volgende:
Ondanks dat ik zelf lid ben van de ACP, snap ik de discussie niet. Kijk dat men een hekel heeft aan flitskasten, die 's nachts geen onderscheid kunnen maken tussen te hard en gevaarlijk te hard, daar kan ik me helemaal in vinden. Dit gaat inderdaad helemaal nergens over.
Los hiervan vind ik wel dat een bekeuring een doel heeft. Als men vindt dat door het rood rijden of niet handsfree bellen (deze regels bedenkt de politie niet zelf) onwenselijk is en gevaarlijk, dan ligt de taak bij de politie om hier op te letten. Wij zien hier overigens ook de gevolgen van. Wie nog gelooft dat een waarschuwing nog effect heeft, verwijs ik graag naar een baan in de Efteling (droomvlucht). Ga jezelf maar na, als het ergste wat je kan gebeuren als je wordt staandegehouden een waarschuwing is, dan zul je het niet laten! Kortom, bekeuren is een politietaak! Als men de regels kinderachtig vindt, dan moet je deze afschaffen. Niet de sanctie erop.
Cijfers: ca. 14 miljoen bekeuringen p/j -> dat is nog geen een bekeuring per persoon per jaar (incl. de flistkasten)
Ik schrijf ca. 150 bekeuringen per jaar. Dat is nog geen één bekeuring per dienst. Dus hoezo alleen bezig met bekeuren?! Hier heb ik helemaal geen tijd voor!
Nog los hiervan; klaagt men op vakantie in het buitenland ook zo? Zeurt men ook tegen de Cardian Civil als men een bekeuring krijgt? Of tegen de Rijkswacht? En de duitse politie mág niet eens waarschuwen, daar is het altijd een protocol.
Maar kennelijk kan men hier niet omgaan met een liberale politie. Misschien voor ons weer eens tijd om een grote mond te belonen met...
quote:Hoe kom je erbij dat asielzoekers terroristen zijn? Die mensen worden voor ze het land überhaupt in mogen al helemaal binnenste buiten gekeerd en daarna hebben ze gedurende de tijd die nodig is voor de aanvraag van een verblijfsvergunning nauwelijks enige bewegingsvrijheid.Op maandag 10 december 2007 @ 09:49 schreef gammapooka het volgende:
[..]
Volkomen onwaar !
Die plicht is er gekomen omdat asielzoekers terroristische daden plegen ..
Hun hebben het verziekt voor ons
quote:Dat heb je echt bij het verkeerde eind, hij kan je ook wel mee willen nemen naar het bureau in het kader van zijn onderzoek. Het is mijn id bewijs en als hij dat wil zien dan zal hij daar een reden voor aan moeten geven. Als ik verdachte ben, moet hij dat gewoon zeggen, als ik getuige ben hoef ik mijn id bewijs niet af te geven omdat ik zelf bepaal of ik als getuige wil optreden of niet.Op Monday 10 December 2007 @ 11:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Onzin. Het zou best kunnen dat hij je naar ID vraagt in het kader van het onderzoek naar een inbraak. Die agent hoeft jou dan echt geen woord te vertellen over dat onderzoek. Ik zeg nergens dat hij dat ook zonder reden mag. Het enige wat ik zeg is dat hij geen enkele verplichting heeft jou daarover te informeren, dat zou onzin zijn.
quote:Een crimineel heeft standaard geen respect voor de wet, laat staan voor gezag van oom agent. Gezag heeft niets met verdienen te maken, het is er en je hebt er maar binnen de regels van het spel naar te spelen. Maar dat komt bij personen die de wet overtreden zelden in de gedachten op, die willen in eerste instantie alleen hun eigen zin doordrammen.Op maandag 10 december 2007 @ 11:16 schreef kattekitje het volgende:
Gezag krijg je niet cadeau. Dat moet je verdienen net als respect.
Misschien moet "oom agent" zijn werk eens na behoren gaan doen.
quote:Als je in zo'n situatie staat op wat jij denkt dat jouw rechten zijn dan ga je toch echt mee naar het bureau inderdaad, en krijg je mogelijk een boete voor het niet tonen van je ID. En dat zou naar mijn mening terecht zijn.Op maandag 10 december 2007 @ 11:23 schreef Dynamical het volgende:
Dat heb je echt bij het verkeerde eind, hij kan je ook wel mee willen nemen naar het bureau in het kader van zijn onderzoek. Het is mijn id bewijs en als hij dat wil zien dan zal hij daar een reden voor aan moeten geven. Als ik verdachte ben, moet hij dat gewoon zeggen, als ik getuige ben hoef ik mijn id bewijs niet af te geven omdat ik zelf bepaal of ik als getuige wil optreden of niet.
quote:Je hebt maar gedeeltelijk gelijk. In principe zou oom agent het gezag wel standaard moeten hebben, maar hij verliest dit wanneer er oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt.Op Monday 10 December 2007 @ 11:26 schreef kodak het volgende:
[..]
Een crimineel heeft standaard geen respect voor de wet, laat staan voor gezag van oom agent. Gezag heeft niets met verdienen te maken, het is er en je hebt er maar binnen de regels van het spel naar te spelen. Maar dat komt bij personen die de wet overtreden zelden in de gedachten op, die willen in eerste instantie alleen hun eigen zin doordrammen.
quote:Het is echt een heel administratief gebeurenOp maandag 10 december 2007 @ 09:50 schreef TJDoornbos het volgende:
Volgende keer als ze me bekeuren vraag ik oftie nou moe is
quote:Het wetsartikel weet ik niet. Ik ben geen jurist. Ik weet wel dat we in nederland een indentificatieplicht hebben en geen toonplicht. Het verschil tussen die twee is dat er niet zomaar identiteitscontroles gehouden mogen worden maar dat je dus de wet hebt moeten overtreden.Op maandag 10 december 2007 @ 11:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je in zo'n situatie staat op wat jij denkt dat jouw rechten zijn dan ga je toch echt mee naar het bureau inderdaad, en krijg je mogelijk een boete voor het niet tonen van je ID. En dat zou naar mijn mening terecht zijn.
Maar vertel eens: welk wetsartikel schrijft voor dat een agent de verplichting heeft jou te vertellen waarom hij je naar een ID vraagt?
quote:ZIJ hebben het verziekt voor ons is het. En dan nog klagen over asielzoekers...Op maandag 10 december 2007 @ 09:49 schreef gammapooka het volgende:
[..]
Volkomen onwaar !
Die plicht is er gekomen omdat asielzoekers terroristische daden plegen ..
Hun hebben het verziekt voor ons
quote:Tuurlijk zitten er hurken bij. Die zie zelf ook wel. Daar baal ik ook van, want hier word ik ook op aangekeken. Maar 90% van mijn collegae is goed bezig met een lastige taak; van deze verziekte maatschappij nog wat proberen te maken.Op maandag 10 december 2007 @ 11:21 schreef Dynamical het volgende:
[..]
Dat er voor bepaalde zaken bekeuringen geschreven dienen te worden daar is denk ik iedereen het over eens. Dat is niet het probleem. Het probleem is dat veel dienders de identificatieplicht misbruiken om iemand nog snel even een bekeuring te geven wanneer ze iemand graag willen pakken voor iets maar geen reden weten. Ik heb bijvoorbeeld een bekeuring gekregen van een agent wegens een scheur in mijn rijbewijs. In eerste instantie wilde bij mij bekeuren voor bellen onder het rijden maar ik kon aantonen dat ik dat niet had gedaan. Vervolgens voelt de agent zich gekrenkt ofzo en dan gaan ze zoeken naar iets waar ze je toch op kunnen pakken. In mijn geval een beschadigd rijbewijs, in iemands anders geval het niet hebben van een id bewijs. Ik persoonlijk denk dat ze bij de opleiding tot politieagent eens wat meer aandacht mogen besteden aan sociale omgang en welke effecten bepaald gedrag heeft op het beeld van de politie bij het publiek.
quote:Inderdaad. Politie moet er zijn maar de figuren die hier in dat uniform lopen zijn gewoon om te huilen. Als je alleen al vergelijkt met bijvoorbeeld de politie in belgie of duitsland dan is het echt droevig gesteld met onze dienders. In die landen wordt je door een agent gezien als zijn gelijke en wil de agent jou graag een dienst bewijzen. In nederland doen ze allemaal uit de hoogte en voelen ze zich een hele pief omdat ze in een uniformpje op straat mogen lopen. Er heerst een bepaalde cultuur binnen de korpsen denk ik die zo denken in de hand werkt. Misschien komt het doordat de salarissen zo laag zijn en de goede mensen niet kiezen voor een baan als agent.Op maandag 10 december 2007 @ 11:41 schreef Cesare-Borgia het volgende:
De politie bestaat 90% uit onzekere machtsgeile stomme figuren.
Ik heb alleen geen respect meer voor de politie omdat ze al lang marionetten zijn geworden die de staatskas spekken inplaats van beschermers van de samenleving die aan de kant van de burgers staan
quote:Hahaha, daar heb je gelijk in. Als agent krijg je volgens mij dagelijks onvriendelijke dingen naar je hoofd gegooid, en dat is ook niet netjes nee.Op maandag 10 december 2007 @ 11:44 schreef Datzegik69 het volgende:
[..]
Tuurlijk zitten er hurken bij. Die zie zelf ook wel. Daar baal ik ook van, want hier word ik ook op aangekeken. Maar 90% van mijn collegae is goed bezig met een lastige taak; van deze verziekte maatschappij nog wat proberen te maken.
En wat die cursus 'sociale omgang' betreft; daar kunnen ze beter een hoofdvak van maken op elk onderwijs. U wilt niet weten hoe asociaal sommige personen zich kunnen gedragen.
pberends (Redactie Frontpage) 10-12-2007 @ 11:53
quote:Yeah right, de haat jegens de juten zal alleen maar verder toenemen door de ID-plicht.De identificatieplicht is er juist gekomen om te zorgen dat de politie haar gezag weer terugkrijgt."
quote:Tel je ook de administratieve uren erbij opOp maandag 10 december 2007 @ 09:46 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Auto uitstappen, persoon aanspreken, boete schrijven, terug lopen naar auto.
Poeh zeg wat een werk.
quote:Nu de stofwolken over de d/t discussies zijn gaan liggen en iedereen tot de conclusie is gekomen dat het een d moet zijn als het een voltooid deelwoord van verbazen betreft, gooi ik de knuppel weer in het hoenderhok:Politiek verbaasd over klachten Oom Agent
quote:Het gaat met name om de hoogte van de boetes....Op maandag 10 december 2007 @ 11:13 schreef Datzegik69 het volgende:
Ondanks dat ik zelf lid ben van de ACP, snap ik de discussie niet. Kijk dat men een hekel heeft aan flitskasten, die 's nachts geen onderscheid kunnen maken tussen te hard en gevaarlijk te hard, daar kan ik me helemaal in vinden. Dit gaat inderdaad helemaal nergens over.
Los hiervan vind ik wel dat een bekeuring een doel heeft. Als men vindt dat door het rood rijden of niet handsfree bellen (deze regels bedenkt de politie niet zelf) onwenselijk is en gevaarlijk, dan ligt de taak bij de politie om hier op te letten. Wij zien hier overigens ook de gevolgen van. Wie nog gelooft dat een waarschuwing nog effect heeft, verwijs ik graag naar een baan in de Efteling (droomvlucht). Ga jezelf maar na, als het ergste wat je kan gebeuren als je wordt staandegehouden een waarschuwing is, dan zul je het niet laten! Kortom, bekeuren is een politietaak! Als men de regels kinderachtig vindt, dan moet je deze afschaffen. Niet de sanctie erop.
Cijfers: ca. 14 miljoen bekeuringen p/j -> dat is nog geen een bekeuring per persoon per jaar (incl. de flistkasten)
Ik schrijf ca. 150 bekeuringen per jaar. Dat is nog geen één bekeuring per dienst. Dus hoezo alleen bezig met bekeuren?! Hier heb ik helemaal geen tijd voor!
Nog los hiervan; klaagt men op vakantie in het buitenland ook zo? Zeurt men ook tegen de Cardian Civil als men een bekeuring krijgt? Of tegen de Rijkswacht? En de duitse politie mág niet eens waarschuwen, daar is het altijd een protocol.
Maar kennelijk kan men hier niet omgaan met een liberale politie. Misschien voor ons weer eens tijd om een grote mond te belonen met...
heb je ook weer meer medewerking vanuit de samenleving...
quote:Met alle respect, maar waarom worden er 5 politieagenten ingezet om één pukkelige jongen te bekeuren die geen ID bij zich heeft? Dat was laatst het geval op station Heerhugowaard. Ik liep er voorbij en om het hoekje stonden twee politieauto's.....?Op maandag 10 december 2007 @ 11:13 schreef Datzegik69 het volgende:
Ondanks dat ik zelf lid ben van de ACP, snap ik de discussie niet. Kijk dat men een hekel heeft aan flitskasten, die 's nachts geen onderscheid kunnen maken tussen te hard en gevaarlijk te hard, daar kan ik me helemaal in vinden. Dit gaat inderdaad helemaal nergens over.
Los hiervan vind ik wel dat een bekeuring een doel heeft. Als men vindt dat door het rood rijden of niet handsfree bellen (deze regels bedenkt de politie niet zelf) onwenselijk is en gevaarlijk, dan ligt de taak bij de politie om hier op te letten. Wij zien hier overigens ook de gevolgen van. Wie nog gelooft dat een waarschuwing nog effect heeft, verwijs ik graag naar een baan in de Efteling (droomvlucht). Ga jezelf maar na, als het ergste wat je kan gebeuren als je wordt staandegehouden een waarschuwing is, dan zul je het niet laten! Kortom, bekeuren is een politietaak! Als men de regels kinderachtig vindt, dan moet je deze afschaffen. Niet de sanctie erop.
Cijfers: ca. 14 miljoen bekeuringen p/j -> dat is nog geen een bekeuring per persoon per jaar (incl. de flistkasten)
Ik schrijf ca. 150 bekeuringen per jaar. Dat is nog geen één bekeuring per dienst. Dus hoezo alleen bezig met bekeuren?! Hier heb ik helemaal geen tijd voor!
Nog los hiervan; klaagt men op vakantie in het buitenland ook zo? Zeurt men ook tegen de Cardian Civil als men een bekeuring krijgt? Of tegen de Rijkswacht? En de duitse politie mág niet eens waarschuwen, daar is het altijd een protocol.
Maar kennelijk kan men hier niet omgaan met een liberale politie. Misschien voor ons weer eens tijd om een grote mond te belonen met...
quote:Als die zich dan opblaast weet je tenminste wie hetOp maandag 10 december 2007 @ 09:56 schreef Danny het volgende:
[..]
Ja, en terroristen zullen nu wel twee keer nadenken voordat ze een vliegtuig in een flat boren. Ze moeten dat nu namelijk doen met een paspoort op zak. Als dát ze nog niet tegenhoudt weet ik 't niet meer
Heel die ID-plicht is achterlijk. Dan ben je terrorist en heb je je id niet bij je. krijg je een bon van 60 euro en kun je alsnog je bom plaatsen. Welk wezenlijk nut heeft die ID-plicht nu eigenlijk dan?
quote:Ik ken het... hebben ze mij zelfs 2 dagen achter elkaar geflikt terwijl ik de 2e keer gewoon liep met de fiets aan de handOp maandag 10 december 2007 @ 09:51 schreef SharQueDo het volgende:
Maar ondertussen wel bij een opgebroken straat op de hoek staan om fietsers te bekeuren die over de stoep fietsen, he? En fietsertjes zonder "fatsoenlijk" licht (lees: licht op kleding etc) bekeuren.
quote:Dat kan ik je wel vertellen... dat artikel bestaat helemaal niet.Op maandag 10 december 2007 @ 11:39 schreef Dynamical het volgende:
Het wetsartikel weet ik niet. Ik ben geen jurist.
quote:Een agent moet een aanleiding hebben om jou naar je ID te vragen, dat klopt. Maar dat betekent niet noodzakelijk dat jij dan een wet moet hebben overtreden. Wanneer jij in staat van beschuldiging wordt gesteld dan heb je inderdaad het recht om te weten waar je van wordt beschuldigd. Maar in alle andere gevallen heeft de agent geen enkele verplichting om jou te informeren over de werkzaamheden en mag hij je desondanks vragen je te legitimeren.Op maandag 10 december 2007 @ 11:39 schreef Dynamical het volgende:
Ik weet wel dat we in nederland een indentificatieplicht hebben en geen toonplicht. Het verschil tussen die twee is dat er niet zomaar identiteitscontroles gehouden mogen worden maar dat je dus de wet hebt moeten overtreden.
quote:En wie zegt dat dat jij wél een rijbewijs hebt als je m niet bij je hebt? Misschien ben jij wel helemaal niet wie jij zegt dat je bent (valse naam/identiteit opgeven).Op maandag 10 december 2007 @ 10:02 schreef Altijd_Lastig het volgende:
[..]
Je snapt hte niet helemaal, in nederland moet je een rijbewijs hebben, dat je niet bij je hebt betekend niet dat je geen rijbewijs hebt. Wat is de toegevoegde waarde van iemand bekeuren die zijn papiertje vergeten is mee te nemen.
Met drank op ben je een gevaar voor jezelf en een ander. Dat is iets heel anders.
Dat de politie het belachelijk vind om te bekeuren omdat iemand iets niets bij zich heeft is terecht. Er word geen misdrijf opgelost, er word geen misdrijf voorkomen..Onzin omdaar voor te bekeuren.
Bekeuringen voor fietsen zonder licht, geen gordel dragen enz. zijn van een andere orde en uiteraard wel terecht.
quote:Ach lul toch niet zo uit je nek!Ook bij PvdA Tweede Kamerlid Attje Kuiken is de klacht in het verkeerde keelgat geschoten. "Het is helemaal niet de bedoeling dat agenten zoveel mogelijk bekeuringen uitschrijven aan mensen die hun identiteitsbewijs niet kunnen tonen. Als agenten dit toch doen, dan is dat oneigenlijk gebruik van de wet."
quote:Op maandag 10 december 2007 @ 12:19 schreef PartyDude het volgende:
[..]
Met alle respect, maar waarom worden er 5 politieagenten ingezet om één pukkelige jongen te bekeuren die geen ID bij zich heeft? Dat was laatst het geval op station Heerhugowaard. Ik liep er voorbij en om het hoekje stonden twee politieauto's.....?
- Tja soms doen sommige personen nogal lastig. Met 4 agenten doen ze vaak wat minder dapper. Voorkomen is beter dan genezen.
Nog een voorbeeld. Laatst regende het hard en was ik net uit de trein gestapt. De spoorbomen waren dicht. Toen de trein voorbij was, duurde het nog ff voordat de spoorbomen opengingen. Terwijl ze opengingen, gingen ik en nog een aantal reizigers gebukt onder de boom naar de overkant. Op een gegeven moment horen we een schel geluid van een of andere agente: "De volgende keer heb je een proces verbaal aan je broek".
- Tja er gebeuren natuurlijk nooit ongevallen bij het spoor. O nee, alleen bij die ander. Jij bent de uitzondering.
Sorry, maar dan verlies je écht mijn respect. Ga boeven vangen ofzo? Ga hangjongeren aanspreken.
- Waarop. Op dat ze hangen? Of dat ze buiten zijn?
Doe iets nuttigs. Alsof het gevaar oplevert als een paar mensen het spoor oversteken zodra de bomen opengaan en je duidelijk kunt zien of er iets aankomt uit beide richtingen.
- Tuurlijk, die bomen moet je volhangen met slingers en met een piek erop. Verder hebben ze toch geen nut.
Nee, de politie heeft mijn respect allang verloren. Als mijn auto helemala kapot wordt gekrast en mijn zijspiegeltje eraf wordt getrapt, dan moet ik electronisch aangifte doen. Zie ik ze 's nachts ooit surveilleren in de straat? Nee natuurlijk niet..... Dat is teveel werk.
- Nee natuurlijk zie je ons 's nachts niet surveilleren. Dan slaap jij! En wat is er mis met electronisch aangifte. Bespaart een hoop heen-en weer gereis.
Wel wordt ik 's nachts wakker gebeld door twee agenten die voor me huis staan. Meneer, het alarm van uw auto gaat telkens af. Me vriendin schrok zich wezenloos. Idioten.
- Idioten? Stoer, maar dat terzijde. Maar natuurlijk is jouw alarm niet jouw probleem. Dat de buurt niet kan slapen evenmin.
Voor dat soort dingetjes komen ze langs. Ook was ik een keer een weekend in Belgie en mijn ouders wisten dat. Toen ik terug was in Nederland reed ik over een industrieweg en hoorde ik een knal. Er kwam wat rook uit een brievenbus. Komen er ook weer twee agenten naar het huis van mijn ouders, om te vragen of zij een bepaald type auto herkennen met kenteken.
Ook mijn ouders schrokken zich dus wezenloos. Omdat ik toevallig in de buurt reed, heeft iemand mijn kenteken genoteerd en dit doorgegeven aan de politie. Misschien dat ik meer zou weten. Nou sorry, maar dan bel je even.
- Tja, wat een probleem. Je spoort echt niet! Wees blij dat ze een vernieling (de volgende keer jouw eigendommen?) nog serieus oppakken.
Mijn indruk van de gemiddelde agent = Idioot die niet weet wat hij/zij moet doen. En als ze dan actie ondernemen dan zullen ze veelal de verkeerde actie ondernemen. Prioriteiten stellen dus. Blijkbaar worden die vanuit de politiek doorgegeven en doen de agenten (daar zijn het agenten voor) keurig wat ze wordt opgedragen.
Laat ze de prioriteit eens neerleggen bij echte bestrijding van criminaliteit en wat minder bij de goedwillende burger die soms niet eens doorhebben dat ze iets fout doen.
- Zucht, diep zucht. Waar doen we het nog voor...
quote:Aanhouden en daarna kijken of je iets strafbaars hebt gedaan kan en mag niet. Tenzij jij met aanhouden staandehouden bedoelt. Maar dan word je als verdachte van iets gezien...en als ze dán iets strafbaars tegenkomen word je alsnog aangehouden. Andersom, zoals jij zegt, is gewoon onzin.Op maandag 10 december 2007 @ 10:48 schreef Aka-Zigor het volgende:
Politie hoort iets te constateren wat wettelijk niet hoort vóór ze je aanhouden en als je daarbij dan je ID niet bij hebt is dat dubbel pech.
Tegenwoordig houden ze je aan omdat ze hopen dat ze iets gaan constateren ná je aanhouding en natuurlijk hopen ze dan dat je je ID niet bij hebt.
Dát was inderdaad niet de bedoeling van de ID-plicht maar de politie maakt er maar al te graag misbruik van.
quote:Politieagenten mogen harder rijden dan jij en ik, ze hebben zelfs een ontheffing op de verkeersregels zolang dit voor de uitoefening van zn werk nodig is.Op maandag 10 december 2007 @ 10:10 schreef Kalebakkus het volgende:
Oom agent heeft daar helemala geen zin in, die zit liever in zijn politie autootje bekeuringen uit te delen omdat hij het niet kan vekroppen dat andere mensen even hard mogen rijden als hem. Hij is niet voor niets politie agent geworden.
quote:Kunnen agenten in opleiding geweest zijn. Kan nog veel meer aan de hand geweest zijn waarvan jij het fijne niet weet.Op maandag 10 december 2007 @ 12:19 schreef PartyDude het volgende:
Met alle respect, maar waarom worden er 5 politieagenten ingezet om één pukkelige jongen te bekeuren die geen ID bij zich heeft? Dat was laatst het geval op station Heerhugowaard. Ik liep er voorbij en om het hoekje stonden twee politieauto's.....?
quote:Waarschijnlijk omdat zij degene zijn die jou van een trein af kunnen schrapen als er per ongeluk toch nog een trein aan komt. Bij een rood verkeerslicht hoor je ook gewoon te wachten ook al komt er niets aan. Dit is precies hetzelfde. Maar dat is NL...als jij buiten staat te hangen met je vrienden en je wordt aangesproken door de politie zeik je daar weer op.Nog een voorbeeld. Laatst regende het hard en was ik net uit de trein gestapt. De spoorbomen waren dicht. Toen de trein voorbij was, duurde het nog ff voordat de spoorbomen opengingen. Terwijl ze opengingen, gingen ik en nog een aantal reizigers gebukt onder de boom naar de overkant. Op een gegeven moment horen we een schel geluid van een of andere agente: "De volgende keer heb je een proces verbaal aan je broek".
Sorry, maar dan verlies je écht mijn respect. Ga boeven vangen ofzo? Ga hangjongeren aanspreken. Doe iets nuttigs. Alsof het gevaar oplevert als een paar mensen het spoor oversteken zodra de bomen opengaan en je duidelijk kunt zien of er iets aankomt uit beide richtingen.
quote:Ik denk dat jij slaapt 's nachts dus hoe weet jij of ze wel of niet surveilleren? 's nachts word ook heel veel in burgervoertuigen gereden.Nee, de politie heeft mijn respect allang verloren. Als mijn auto helemala kapot wordt gekrast en mijn zijspiegeltje eraf wordt getrapt, dan moet ik electronisch aangifte doen. Zie ik ze 's nachts ooit surveilleren in de straat? Nee natuurlijk niet..... Dat is teveel werk.
quote:Geluidsoverlast? Misschien wil de rest van de buurt wel gewoon slapen. Heeft je vriendin soms een slecht geweten?Wel wordt ik 's nachts wakker gebeld door twee agenten die voor me huis staan. Meneer, het alarm van uw auto gaat telkens af. Me vriendin schrok zich wezenloos. Idioten.
quote:Oplettende burger....en nu heb jij schade aan je auto omdat iemand een brievenbus opblaast (zoals ik van de week). Dan ben je ook blij als ze daar iemand voor kunnen pakken!blabla....t rook uit een brievenbus....
Ook mijn ouders schrokken zich dus wezenloos. Omdat ik toevallig in de buurt reed, heeft iemand mijn kenteken genoteerd en dit doorgegeven aan de politie. Misschien dat ik meer zou weten. Nou sorry, maar dan bel je even.
quote:Ik heb van jou ook geen hoge pet op....al die dingen die jij opnoemt zal iedereen met een beetje boerenverstand terecht vinden en zo kunnen weerleggen. Bekijk dingen ook eens uit het oogpunt van een ander. De politie is er om de wet te handhaven, niet om het jou naar je zin te maken.Mijn indruk van de gemiddelde agent = Idioot die niet weet wat hij/zij moet doen. En als ze dan actie ondernemen dan zullen ze veelal de verkeerde actie ondernemen. Prioriteiten stellen dus. Blijkbaar worden die vanuit de politiek doorgegeven en doen de agenten (daar zijn het agenten voor) keurig wat ze wordt opgedragen.
Laat ze de prioriteit eens neerleggen bij echte bestrijding van criminaliteit en wat minder bij de goedwillende burger die soms niet eens doorhebben dat ze iets fout doen.
quote:Het is hun taak om de burger te controleren of zij de wet naleven.Op Monday 10 December 2007 @ 09:55 schreef Carliano het volgende:
[..]
Een van de achterliggende gedachtes was natuurlijk het feit dat men aan quota moest voldoen. Een x-aantal bekeuringen per agent per stad. En als je dan veel waarschuwingen geeft, moet men elders aan de quota komen.
Natuurlijk een belachelijk iets dat agenten bekeuringen-quota krijgen opgelegd. Het is hun taak niet om geld uit de zakken van burgers te kloppen.
quote:Wet op de identificatieplichtOp maandag 10 december 2007 @ 13:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat kan ik je wel vertellen... dat artikel bestaat helemaal niet.
[..]
Een agent moet een aanleiding hebben om jou naar je ID te vragen, dat klopt. Maar dat betekent niet noodzakelijk dat jij dan een wet moet hebben overtreden. Wanneer jij in staat van beschuldiging wordt gesteld dan heb je inderdaad het recht om te weten waar je van wordt beschuldigd. Maar in alle andere gevallen heeft de agent geen enkele verplichting om jou te informeren over de werkzaamheden en mag hij je desondanks vragen je te legitimeren.
quote:Sukkel!Op maandag 10 december 2007 @ 09:49 schreef gammapooka het volgende:
[..]
Volkomen onwaar !
Die plicht is er gekomen omdat asielzoekers terroristische daden plegen ..
Hun hebben het verziekt voor ons
schaam je en ga eerst eens lekker rond snuffelen op internet, voor je die domme uitspraken doet.
quote:En hoeveel terroristen zijn er inmiddels al aangehouden!Op maandag 10 december 2007 @ 10:26 schreef 6L6 het volgende:
[..]
Wat een spelfouten op de vroege ochtend!
On topic: de identificatieplicht was helemaal niet bedoeld om de politie haar gezag terug te geven. De identificatieplicht was bedoeld om terroristen te kunnen aanpakken en het veiliger op straat te maken, althans dat was de uitleg van "de politiek". Er werd voor de invoering al gedacht dat het uiteindelijk zou uitdraaien op het binnenhalen van een leuk bedrag aan boetes, dat is achteraf ook gebleken. De politie heeft groot gelijk dat ze daar nu over klaagt.
En de kamer kan zich beter eens gaan inlezen in het fenomeen bonnenquota. Het is wel degelijk zo dat politiekorpsen streefcijfers hebben van uit te schrijven bonnen, een perfide en stalinistisch systeem. Het wordt tijd dat dat afgeschaft wordt.
