Het bewijs tegen Lucia de B. is niet overtuigend. Dat vinden vrijwel alle hoogleraren kansberekening en statistiek in Nederland. Zij hebben daarom een petitie ondertekend waarin ze pleiten voor onmiddellijke heropening van de strafzaak tegen de Haagse verpleegster.
Reacties op dit bericht
quote:Welk ?Op vrijdag 2 november 2007 @ 08:59 schreef DShaft het volgende:
"ook kraken zij het gebruik van zogenoemd schakelbewijs"
Volgens mij ontbreekt daar een woord.
quote:Je wilt bijvoorbeeld dan ook DNA bewijs uitsluiten? Er is namelijk een kans dat iemand anders hetzelfde DNA heeft. Dus kom je op een kansberekening.Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:01 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Veroordeeld worden op basis van kansberekening. Is het zo slecht gesteld met de Nederlandse rechtspraak?
quote:Op zich is daar niks mis mee, maar dan moet alles wel kloppen. En dat lijkt nu niet echt het geval te zijn!Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:01 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Veroordeeld worden op basis van kansberekening. Is het zo slecht gesteld met de Nederlandse rechtspraak?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:01 schreef bemoeial het volgende:
Kunnen ze gewoon niet in 1 keer een goede onderzoek doen en wie er dan nog over praat de gevangenis in.
quote:Wie zegt dat ze onschuldig is !? Alles lijkt er op dat ze het heeft gedaan maar door gebrek aan bewijs gaat ze mogelijk vrij uit.Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:39 schreef Molurus het volgende:
Stel je voor dat de doodstraf in Nederland bestond... dan was er een onschuldige geexecuteerd.
quote:Zo moet het ook, geen bewijs, geen veroordeling. Als de rechter het voldoende vindt dat "alles erop lijkt" (wijst?) om je te veroordelen, wordt het voor een crimineel heel aantrekkelijk om iemand anders voor zijn misdaden op te laten draaien. Hij/zij hoeft het er alleen maar op te laten lijken dat die ander het heeft gedaan.Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:44 schreef monddood het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze onschuldig is !? Alles lijkt er op dat ze het heeft gedaan maar door gebrek aan bewijs gaat ze mogelijk vrij uit.
De kans bestaat dat ze als nog word veroordeelt.
quote:Correct, en daarom ben ik dus dan ook falikant tegen de doodstraf.Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:39 schreef Molurus het volgende:
Stel je voor dat de doodstraf in Nederland bestond... dan was er een onschuldige geexecuteerd.
quote:De belangrijkste pijlers onder de bewijsvoering zijn weggevallen. Dat betekent niet dat ze per definitie onschuldig is, maar wel dat er duidelijk redenen zijn om te twijfelen aan haar eventuele schuld. Op dit moment is het heel goed mogelijk dat al haar zogenaamde 'slachtoffers' een natuurlijke dood zijn gestorven.Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:44 schreef monddood het volgende:
Wie zegt dat ze onschuldig is !? Alles lijkt er op dat ze het heeft gedaan maar door gebrek aan bewijs gaat ze mogelijk vrij uit.
quote:Gelukkig is ze door een rechter veroordeeld, en niet door de media.Op vrijdag 2 november 2007 @ 12:24 schreef Beezz het volgende:
Knap he.
Toen voor het eerst deze vrouw in de media kwam wist de media al dat ze schuldig was voordat ze veroordeeld was. Leek altijd zeer subjectief, nu blijkt dat ze misschien wel onschuldig is zijn ze de 1e die het hardst brand schreeuwen.
quote:nog sterker er zijn mensen die in hun lichaam 2 verschillende dna hebbenOp vrijdag 2 november 2007 @ 09:21 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Je wilt bijvoorbeeld dan ook DNA bewijs uitsluiten? Er is namelijk een kans dat iemand anders hetzelfde DNA heeft. Dus kom je op een kansberekening.
Alles is aan kansen gebonden, daar kom je niet onderuit. Het combineren van kansen is echter een vak apart, en is in dit geval gewoonweg fout gedaan.
quote:Beter bekend als 'kanker'.Op vrijdag 2 november 2007 @ 12:51 schreef thcobl het volgende:
[..]
nog sterker er zijn mensen die in hun lichaam 2 verschillende dna hebben
quote:Klok, klepel..Op vrijdag 2 november 2007 @ 13:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Beter bekend als 'kanker'.
quote:Och op fok! roept ook iedereen altijd moord en brand als er een verdachte wordt vrijgesproken..Op vrijdag 2 november 2007 @ 12:24 schreef Beezz het volgende:
Knap he.
Toen voor het eerst deze vrouw in de media kwam wist de media al dat ze schuldig was voordat ze veroordeelt was. Leek altijd zeer subjectief, nu blijkt dat ze misschien wel onschuldig is zijn ze de 1e die het hardst brand schreeuwen.
quote:Een zwangere vrouw?Op vrijdag 2 november 2007 @ 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vertel...
quote:Cellen muteren bij het vermenigvuldigen. In theorie is na zowat elke celdeling het DNA iets anders. Alleen al omdat de uiteinden van de chromosomen verdwijnen bij celdeling.Op vrijdag 2 november 2007 @ 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vertel...
quote:4 mogelijkheden per base-eenheid, 25000 genen in een mens, enkele duizenden paren per gen, dus 1/4enkele miljoenen kans dat jouw DNA precies overeenkomt met dat van een ander persoon. als we bewijs nodig hebben dat zo sluitend is...Op vrijdag 2 november 2007 @ 09:21 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Je wilt bijvoorbeeld dan ook DNA bewijs uitsluiten? Er is namelijk een kans dat iemand anders hetzelfde DNA heeft. Dus kom je op een kansberekening.
Alles is aan kansen gebonden, daar kom je niet onderuit. Het combineren van kansen is echter een vak apart, en is in dit geval gewoonweg fout gedaan.
quote:Hij leek principieel tegen kansberekeningen, dus ik denk, DNA is in principe nog steeds een kansberekening.Op vrijdag 2 november 2007 @ 15:24 schreef a_z het volgende:
[..]
4 mogelijkheden per base-eenheid, 25000 genen in een mens, enkele duizenden paren per gen, dus 1/4enkele miljoenen kans dat jouw DNA precies overeenkomt met dat van een ander persoon. als we bewijs nodig hebben dat zo sluitend is...
quote:Niet te verwarren met die kans van 1 op 342 miljoen, dat had betrekking op de kans dat Lucia bij al die incidenten bij toeval aanwezig zou zijn.Op vrijdag 2 november 2007 @ 15:24 schreef a_z het volgende:
4 mogelijkheden per base-eenheid, 25000 genen in een mens, enkele duizenden paren per gen, dus 1/4enkele miljoenen kans dat jouw DNA precies overeenkomt met dat van een ander persoon. als we bewijs nodig hebben dat zo sluitend is...
quote:"zou zijn" inderdaad want die kans blijkt dus als een tang op een varken te slaan, statistisch gezien.Op vrijdag 2 november 2007 @ 15:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet te verwarren met die kans van 1 op 342 miljoen, dat had betrekking op de kans dat Lucia bij al die incidenten bij toeval aanwezig zou zijn.
quote:Dat gedeelte van de bewijsvoering lijkt nu inderdaad aan alle kanten te rammelen.Op vrijdag 2 november 2007 @ 15:44 schreef sangdrax het volgende:
Een kans van 1 op 342 miljoen is sterk bewijs tenzij de kans niet klopt natuurlijk
Ik begreep dat het aantal sterfgevallen in die periode niet eens bovengemiddeld was.
quote:In de periode voordat zij er was overleden er zeven kinderen. In de periode dat Lucia de B. er was zijn er zes kinderen gestorven, dus zelfs minder.Op vrijdag 2 november 2007 @ 15:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat gedeelte van de bewijsvoering lijkt nu inderdaad aan alle kanten te rammelen.
