Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Miljoenen extra subsidie groene stroom

Peter (pberends)

CDA-minister Maria van de Hoeven (Economische Zaken) heeft honderden miljoenen extra tot haar beschikking voor het subsidiëren van groene stroom. Per 2012 gaat het om een structureel bedrag van 300 tot 350 miljoen per jaar. Hier zijn Verhoeven en minister van Financiën Wouter Bos (PvdA) het samen over eens geworden.

Van deze windturbines kunnen we er nog meer verwachten

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

50 reacties

dinsdag 30 oktober 2007, 10:25 uur #1

IkBenHenk

Groene stroom stinkt foto

dinsdag 30 oktober 2007, 10:26 uur #2

Vodka_Lime

Louis

Henk, jij stinkt...

Goed plan !!!

2 Delen Vodka, 1 Deel Lime (of was het nu andersom) www.omnivas.nl

dinsdag 30 oktober 2007, 10:28 uur #3

charon

Nog minder prikkels om het werkelijk rendabel te maken. Weinig zinvol dus.

How beautiful they are - the trains you miss..
Would you like to watch tv? Or get between the sheets? Or contemplate a silent freeway?
The angle of the dangle is inversely proportional to the heat of the beat

dinsdag 30 oktober 2007, 10:28 uur #4

knecht

Beterrrr, heeft Nederland tenminste nog enige kans op een duurzame toekomst foto

dinsdag 30 oktober 2007, 10:28 uur #5

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

Doe ook eens wat meer onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen...

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:29 uur #6

Ladylike

Alfa-Bitch

Meer subsidie is goed foto

In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad

dinsdag 30 oktober 2007, 10:30 uur #7

Perrin

Toekomst. Made in Europe.

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:28 schreef Shakkara het volgende:
Doe ook eens wat meer onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen...

Daar wordt al veel onderzoek naar gedaan, en als het al ooit commercieel stroom op gaat leveren (wat nog maar zeer de vraag is), dan is dat pas ergens na 2050. Dus daar hoeven we de komende decennia zeker niet op te rekenen.

Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:30 uur #8

Dhaka

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:25 schreef IkBenHenk het volgende:
Groene stroom stinkt foto

Jij ook als je hebt zitten schijten. Maar ik heb goed nieuws voor je, dat geld voor iedereen.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:30 uur #9

Pakspul

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:28 schreef Shakkara het volgende:
Doe ook eens wat meer onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen...

Volgens de linkse-geitenwollen-boomknuffelaars is dat veels te gevaarlijk en levert nog afval op en blablablablabla foto

dinsdag 30 oktober 2007, 10:31 uur #10

kloontje_de_reuzekloon

Er kan d'r maar 1 de 2e z

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:28 schreef charon het volgende:
Nog minder prikkels om het werkelijk rendabel te maken. Weinig zinvol dus.

??

Als ze het minder rendabel hoeven te maken zoals jij zegt betekent dat dus dat de prijzen lager zijn (immers, zo'n windmolen levert altijd dezelfde hoeveelheid energie op), en dus zal de consument er op vooruit gaan.

Op weg naar sint juttemes.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:31 uur #11

onemangang

foto

Ter compensate van de shit van de kolencentrales?

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:31 uur #12

kkendall

foto foto foto

dinsdag 30 oktober 2007, 10:33 uur #13

pberends

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:31 schreef onemangang het volgende:
[afbeelding]

Ter compensate van de shit van de kolencentrales?

650 miljoen per jaar is echt peanuts voor een grote boost in de elektriciteitsvoorziening. Nederland importeert op dit moment bijna 20% van haar stroom. Dit is absurd.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:35 uur #14

zuchtje

Dus afnemers van groene stroom zullen een verlaging zien op hun energierekening bij een gelijkblijvend verbruik?

Of particulieren die een zonnepaneel willen plaatsen krijgen subsidie?

Of grote bedrijven waar het rijk aandelen in heeft worden gespekt?

dinsdag 30 oktober 2007, 10:35 uur #15

BNN09

Wij maar betalen en elk jaar maar stijgen die prijzen, privatisering heeft alleen maar geld opgeleverd aan zowel de staat die 100% vast en zeker ook wel een zak centje er aan overhoud, anders gaat men nooit zomaar accoord met privatiseren van zoiets kwetsbaar.

Zodra de gemoederen tussen Rusland waarvan nu gas vandaan komt van heel veel energie leveranciers gebruik maken en Europa slechter worden stijgen de prijzen, en of het loopt uit de hand en ze draaien meteen de kraan dicht. Lekker Russische taferelen hier in Europa, lekker aan de steenkool met z'n allen.

Het is wel allemaal doom denken maar dat groene stroom gaat niks opleveren uiteindelijk alleen maar een lichtere portomonee. Stroom is stroom en of dat nou opgewekt wordt uit kernenergie of een windmolen je betaalt er veels te veel voor.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:37 uur #16

Dlocks

Zoek het maar op met Google...

Toch knap hoe de overheid doet alsof het millieu ze iets kan schelen.

Zo moet iedereen zogenaamd aan de spaarlamp. Dat er 66% importheffing op zit en de spaarlamp dus 66% goedkoper kan is mooi meegenomen voor de staatskas foto

Hier niet klikken. Hier wel klikken.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:43 uur #17

Ylon

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:37 schreef Dlocks het volgende:
Toch knap hoe de overheid doet alsof het millieu ze iets kan schelen.

Zo moet iedereen zogenaamd aan de spaarlamp. Dat er 66% importheffing op zit en de spaarlamp dus 66% goedkoper kan is mooi meegenomen voor de staatskas foto

Ze moeten de schijn wel ophouden he. Kunnen ze aan de andere kant door blijven gaan met de Grote Melkkoe....de auto.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:46 uur #18

ExtremePain

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:35 schreef zuchtje het volgende:
Dus afnemers van groene stroom zullen een verlaging zien op hun energierekening bij een gelijkblijvend verbruik?

Of particulieren die een zonnepaneel willen plaatsen krijgen subsidie?

Of grote bedrijven waar het rijk aandelen in heeft worden gespekt?

- haha, grapjas.
- subsidie zonnepanelen is al afgeschaft/wordt afgeschaft?
- juist

dinsdag 30 oktober 2007, 10:51 uur #19

devastation

En wie mag het weer betalen... de burger.
Dat ze GVD eens al die moeite en geld in kernfusie of coldfusion steken. Het is toch te triest voor woorden dat de burger weer mag opdraaien voor allerlei onzinnige niet rendabele en in feite al achterhaalde projecten.

dinsdag 30 oktober 2007, 10:51 uur #20

Sam_Raimi

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:30 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Volgens de linkse-geitenwollen-boomknuffelaars is dat veels te gevaarlijk en levert nog afval op en blablablablabla foto

Er wordt een haalbaarheidsonderzoek(bouw reactor) gedaan in Frankrijk als het goed is. En het mooie van fusie is dat er gebruik gemaakt wordt van niet radioactieve kernen waardoor het afval heel erg meevalt(waterstof en helium?).

Het lijkt dus een leuke opmerking over je boom knuffelaars, maar slaat geen hout.

bij de weg correct me if i'm wrong, dit is wat ik me er van herriner.

"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14

dinsdag 30 oktober 2007, 10:52 uur #21

kwAllochtoontje

streng doch rechtvaardig

Groene stroom, groen links, groene erwten foto

dinsdag 30 oktober 2007, 11:15 uur #22

Coencordia

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:31 schreef onemangang het volgende:
[afbeelding]

Ter compensate van de shit van de kolencentrales?

Alleen greenpeace vertrouwen??
Kolencentrales produceren overigens ook groene stroom, er wordt gewoon biomassa bij de kolen gegooid.

Overigens worden de nieuwe kolencentrales zo goed dat ze (theoretisch) CO2 an de lucht kunnen ontrekken. Verder is er een pilot in ontwikkeling om uit de gassen die overblijven van de energieopwekking diesel te destileren.

Greenpeace is overigens nog wezen kijken bij kolencentrales en heeft kunnen zien dat de uitstoot ver onder de wettelijke normen lagen.

Greenpeace foto

wie het kleine niet eert is ambitieus

dinsdag 30 oktober 2007, 11:17 uur #23

Weird-

In plaats van dat ze dat geld nou in het lerarensalaris investeren...

dinsdag 30 oktober 2007, 11:20 uur #24

pberends

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:17 schreef Weird- het volgende:
In plaats van dat ze dat geld nou in het lerarensalaris investeren...

Waarom? Omdat leraren topprestaties leveren?

dinsdag 30 oktober 2007, 11:27 uur #25

Bdijk

Doe dat geld nou maar in Water-stof onderzoek.. dan hebben we EN geen schadelijke uitstoot meer (van auto's etc) EN water kost (nog) geen drol.

Maar nee.. de overheid verdient nog veel te veel aan benzine... dus eerst dat uitmelken en daarna op de blaren zitten..

Overheid = foto

Rookworst zonder \"R\" is ookworst!

dinsdag 30 oktober 2007, 11:28 uur #26

just2eyes

just2eyes Rulez

Leuk dat die bedrijven geprivatiseerd zijn krijgen we straks een groene stroom prijs wedloop tussen die bedrijven. Een bedrijf wil hier namelijk mee pronken met het idee een maatschappelijk cq mileu stimulerend bedrijf te zijn. En dus uiteindelijk zal de cosument hier van profiteren

Pas op ik ben niet normaal, want ik doe niet mee aan de maatschapelijke polonaise.

dinsdag 30 oktober 2007, 11:31 uur #27

DrsPoema

Mooi! zo doet dit kabinet eindelijk ook eens iets goeds! foto foto foto

dinsdag 30 oktober 2007, 11:38 uur #28

iNterfector

Ja? Kunnen we verder?

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:33 schreef pberends het volgende:

[..]

650 miljoen per jaar is echt peanuts voor een grote boost in de elektriciteitsvoorziening. Nederland importeert op dit moment bijna 20% van haar stroom. Dit is absurd.

Dat wil niet zeggen dat kolencentrales een correcte oplossing voor het probleem zijn..

dinsdag 30 oktober 2007, 11:38 uur #29

NILATS

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:31 schreef DrsPoema het volgende:
Mooi! zo doet dit kabinet eindelijk ook eens iets goeds! foto foto foto

Zijn onze belastingcenten.... sinterklaas. foto

dinsdag 30 oktober 2007, 11:44 uur #30

NT-T.BartMan

voorgoed vertrokken

Als er zoveel subsidie nodig is, heeft groene stroom dan wel bestaansrecht?

En is stroom subsidieren niet een soort van verkapte prijsverhoging? We betalen het immers met zijn allen via de belastingen?

Het digitale afscheid van NT-T.BartMan

dinsdag 30 oktober 2007, 11:50 uur #31

DrsPoema

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:38 schreef NILATS het volgende:

[..]

Zijn onze belastingcenten.... sinterklaas. foto

Tja, dat is waar, maar ik zie toch liever dat ze het hier aan verspillen dan dat het verschoten wordt in Afghanistan! foto

dinsdag 30 oktober 2007, 11:54 uur #32

devastation

quote:
Op Tuesday 30 October 2007 @ 11:50 schreef DrsPoema het volgende:

[..]

Tja, dat is waar, maar ik zie toch liever dat ze het hier aan verspillen dan dat het verschoten wordt in Afghanistan! foto

Maakje maar geen zorgen. Dat komt er gewoon bovenop hoor.

dinsdag 30 oktober 2007, 11:56 uur #33

DrsPoema

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:54 schreef devastation het volgende:

[..]

Maakje maar geen zorgen. Dat komt er gewoon bovenop hoor.

Ik ben bang dat je gelijk hebt! foto

dinsdag 30 oktober 2007, 12:00 uur #34

Byte_Me

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:27 schreef Bdijk het volgende:
Doe dat geld nou maar in Water-stof onderzoek.. dan hebben we EN geen schadelijke uitstoot meer (van auto's etc) EN water kost (nog) geen drol.

grappig dat je even overslaat dat er energie nodig is om waterstof uit water te fabriceren. waar moet die energie vandaan komen? kolencentrales? windturbines?

dinsdag 30 oktober 2007, 12:01 uur #35

budha

Groene elektriciteit op grote schaal is een farce en heeft slechts tot doel om de consument extra geld uit de zak te kloppen. Ik wil grijs.

Ik draag liever bij aan een lagere CO₂ uitstoot, dus sloop die kolencentrales en zet moderne kerncentrales neer!

dinsdag 30 oktober 2007, 12:03 uur #36

DrsPoema

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:01 schreef budha het volgende:
Groene elektriciteit op grote schaal is een farce en heeft slechts tot doel om de consument extra geld uit de zak te kloppen. Ik wil grijs.

Ik draag liever bij aan een lagere CO₂ uitstoot, dus sloop die kolencentrales en zet moderne kerncentrales neer!

Laat die kerncentrales dan alsjeblieft wel in overheidshanden blijven! foto

dinsdag 30 oktober 2007, 12:13 uur #37

snabbi

vak Q

quote:
Op Tuesday 30 October 2007 @ 12:01 schreef budha het volgende:
Groene elektriciteit op grote schaal is een farce en heeft slechts tot doel om de consument extra geld uit de zak te kloppen. Ik wil grijs.

Ik draag liever bij aan een lagere CO₂ uitstoot, dus sloop die kolencentrales en zet moderne kerncentrales neer!

foto
Zonnepanalen kosten nog steeds meer dan ze werkelijk opbrengen, wind, bijvoorbeeld op zee, is wel rendabel maar de gevolgen voor de natuur zijn onduidelijk en biomassa blijft gewoon het verbranden van organisch matriaal waarbij ook schadelijke stoffen bij vrij komen.

Beter dat er nagedacht gaat worden wat men met CO2 kan bereiken in plaats van dit onzinnige gedoe. Paar jaar terug is er bijvoorbeeld nog een pijpleiding in gebruik genomen om het CO2 van Shell te gebruiken in de kassen in het westland. Zo hoeven de tuinders niet zelf motoren te laten draaien om de planten harder te laten groeien. Dat zijn goede zaken, ook al is het ook maar een druppel op een gloeiende plaat.

dinsdag 30 oktober 2007, 12:13 uur #38

Dauthi

Progressive

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:31 schreef onemangang het volgende:
[afbeelding]

Ter compensate van de shit van de kolencentrales?

Zucht, leer het nou is per kilowatt "groene" stroom die opgewekt wordt door een elektriciteits fabrikant, zijn ze VERPLICHT om 1 kilowatt grijze stroom op te kunnen wekken, als noodsysteem. De ondersteuning van groene stroom is de ondersteuning van grijze stroom. Daar naast zorgt de kweek van biomassa voor duurder voedsel waardoor dus de armen op deze aarde hun eten helemaal niet kunnen betalen.

De enige stroom die echt GROEN is, is Kernenergie!!!

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

dinsdag 30 oktober 2007, 12:19 uur #39

Mr-Mackey

Libertariër

Stelletje hypocriete, geldsmijtende honden foto

Altijd maar janken over CO₂ en ondertussen vergunningen voor de bouw van 5 tot 8 kolencentrales afgeven, en dan nu weer dit foto Laten ze dat geld godbetert in de bejaardenzorg stoppen: dan levert het tenminste iets nuttigs op!

Of nog beter: niks kolencentrales en zogenaamd Groene subsidies, maar investeren in kerncentrales. Geen uitstoot, geen afhankelijkheid van krankzinnig dure olie en ook nog eens goed voor flink wat hooggekwalificeerd personeel. We moesten toch een Kenniseconomie worden? Stralingsdeskundige word je niet met VMBO, dus tel uit je winst!

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

dinsdag 30 oktober 2007, 12:21 uur #40

MrBadGuy

Groen en groene stroom is het marketing instrument van de 21e eeuw foto

Zelf vind ik dit maar weggegooid geld.

dinsdag 30 oktober 2007, 12:50 uur #41

JB2BCD

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 10:30 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Volgens de linkse-geitenwollen-boomknuffelaars is dat veels te gevaarlijk en levert nog afval op en blablablablabla foto

Zoals je waarschijnlijk weet heeft kernenergie als probleem dat het een enorme troep geeft die we nog niet goed kunnen opruimen. Of kernfusie dit ook doet weet ik niet. Wat ik wel weet is dat ik mijn klein-klein-kleinkinderen een wereld wil nalaten waarin ze gezond kunnen zijn en kunnen genieten van de mooie kanten van moeder aarde. Dat jij je kleinkinderen graag ziet met acht ogen en vol kankercellen wil, moet je zelf weten.

dinsdag 30 oktober 2007, 13:07 uur #42

JB2BCD

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:19 schreef Mr-Mackey het volgende:
Stelletje hypocriete, geldsmijtende honden foto

Altijd maar janken over CO₂ en ondertussen vergunningen voor de bouw van 5 tot 8 kolencentrales afgeven, en dan nu weer dit foto Laten ze dat geld godbetert in de bejaardenzorg stoppen: dan levert het tenminste iets nuttigs op!

Of nog beter: niks kolencentrales en zogenaamd Groene subsidies, maar investeren in kerncentrales. Geen uitstoot, geen afhankelijkheid van krankzinnig dure olie en ook nog eens goed voor flink wat hooggekwalificeerd personeel. We moesten toch een Kenniseconomie worden? Stralingsdeskundige word je niet met VMBO, dus tel uit je winst!

Je vergeet 1 ding. Wat is er nodig voor kerncentrale's?? Juist ja, uranium. En wat is uranium? Juist, een grondstof uit de grond. Als we het overgrote deel van de energie uit kerncentrales moeten halen dan is de uranium over ca 20 jaar op. Kerncentrales zijn dus maar een brug naar iets echt duurzaams. Daarnaast heb je nog het kernafval wat het opleverd. Ik ben niet tegen kernenergie opzich, maar het afval daar moet wel iets goeds op gevonden worden.

dinsdag 30 oktober 2007, 13:16 uur #43

M42

I Love Techno!

Weggegooid geld... alhoewel ik ook graag in de fabeltjes van groene stroom zou geloven, valt er maar weinig uit te halen zonder grote consequenties voor het milieu en leefklimaat van vele dieren. Daarnaast te denken aan de vele onderhoud aan "natuurvriendelijke" oplossingen en het lage rendement.

Als het kabinet gewoon gekozen had voor een extra kerncentrale, dan hadden we nou zat stroom voor een laag tarief, zonder het mileu extra te belasten door die vele kolencentrales die men aan het bijbouwen is en dit soort milieu onvriendelijke oplossingen.

En ja kerncentrales hebben ook uitstoot, maar dit is vele malen minder dan al die andere zogenaamde natuurvriendelijke oplossingen.

De wijzen maken spreuken en de dwazen herhalen ze

dinsdag 30 oktober 2007, 13:45 uur #44

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:07 schreef JB2BCD het volgende:

[..]

Je vergeet 1 ding. Wat is er nodig voor kerncentrale's?? Juist ja, uranium. En wat is uranium? Juist, een grondstof uit de grond. Als we het overgrote deel van de energie uit kerncentrales moeten halen dan is de uranium over ca 20 jaar op. Kerncentrales zijn dus maar een brug naar iets echt duurzaams. Daarnaast heb je nog het kernafval wat het opleverd. Ik ben niet tegen kernenergie opzich, maar het afval daar moet wel iets goeds op gevonden worden.

Okay, laten we eens even stap-voor-stap jouw bezwaren bekijken:

quote:
dan is de uranium over ca 20 jaar op

Mijn bronnen melden dat alleen al Canada genoeg gemakkelijk te delfen Uranium heeft om de wereld (peil: 2006) voor 350 jaar van energie te voorzien. Australie en Zuid-Afrika hebben ook enorme voorraden gemakkelijk te winnen Uranium

quote:
Daarnaast heb je nog het kernafval wat het opleverd

Dat val erg mee: Een 1000MW (1000 MegaWatt, c.q. 1 GigaWatt) centrale kan toe met 30KG Uranium. Aangezien Uranium een hoog soortelijk gewicht heeft, is dit qua volume niet erg veel: de dichtheid bedraagt 18950KG per kuub. Ergo 1M³ afval is goed voor ruim 600GW aan opwekking per jaar!

Uitstoot = 0, terwijl per Kg Uranium 2.800.000 kilo kolen moet worden verbrand.
Ik zou voor je kunnen uitrekenen hoeveel megaton CO₂ dat is, maar omdat het hier (India) 18:07 is doe ik dat even niet: ga straks lekker eten foto

Rest nog het opslagprobleem:
- Zoutkoepels zijn een optie
- Dumpen in de ruimte is een (dure) opie, maar kan ook
- Verbruikt materiaal kan ten dele worden opgewerkt, hetgeen de netto hoeveelheid afval beperkt.

Conclusie: linkse mensen zouden voor kernenergie moeten kiezen, ware het niet dat de (zwaar gesubsidierde) milieulobby met onjuiste propaganda een dikke vinger in de pap heeft. De subsidie-machine moet blijven draaien, vandaar dat diezelfde lobby nu ageert tegen:
- Soja (als alternatief voor vlees)
- Palmolie (als alternatief voor kolen)
- Suikerriet (voor Bio-ethanol)

Slechts een paar jaar geleden hamerde diezelfde subsidiespons op het gebruik van bovenstaande producten. Helaas komen ze nu niet met alternatieven, daar dat automatisch kernenergie zou inhouden. Dat kunnen ze niet maken, omdat zelfs de meest geindoctrineerde Groen-Freak daar doorheen zou prikken.
En zoals gezegd: de subsidiemachine moet blijven draaien!

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

dinsdag 30 oktober 2007, 15:27 uur #45

borders

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:50 schreef DrsPoema het volgende:

[..]

Tja, dat is waar, maar ik zie toch liever dat ze het hier aan verspillen dan dat het verschoten wordt in Afghanistan! foto

en ik zie ze het liever hier investeren in zinnige projecten (ouderen,onderwijs,tegengaan van immigratie) dan dat we het allemaal naar afrika sturen.

dinsdag 30 oktober 2007, 15:29 uur #46

Dauthi

Progressive

quote:
Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:45 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Okay, laten we eens even stap-voor-stap jouw bezwaren bekijken:
[..]

Mijn bronnen melden dat alleen al Canada genoeg gemakkelijk te delfen Uranium heeft om de wereld (peil: 2006) voor 350 jaar van energie te voorzien. Australie en Zuid-Afrika hebben ook enorme voorraden gemakkelijk te winnen Uranium
[..]

Dat val erg mee: Een 1000MW (1000 MegaWatt, c.q. 1 GigaWatt) centrale kan toe met 30KG Uranium. Aangezien Uranium een hoog soortelijk gewicht heeft, is dit qua volume niet erg veel: de dichtheid bedraagt 18950KG per kuub. Ergo 1M³ afval is goed voor ruim 600GW aan opwekking per jaar!

Uitstoot = 0, terwijl per Kg Uranium 2.800.000 kilo kolen moet worden verbrand.
Ik zou voor je kunnen uitrekenen hoeveel megaton CO₂ dat is, maar omdat het hier (India) 18:07 is doe ik dat even niet: ga straks lekker eten foto

Rest nog het opslagprobleem:
- Zoutkoepels zijn een optie
- Dumpen in de ruimte is een (dure) opie, maar kan ook
- Verbruikt materiaal kan ten dele worden opgewerkt, hetgeen de netto hoeveelheid afval beperkt.

Conclusie: linkse mensen zouden voor kernenergie moeten kiezen, ware het niet dat de (zwaar gesubsidierde) milieulobby met onjuiste propaganda een dikke vinger in de pap heeft. De subsidie-machine moet blijven draaien, vandaar dat diezelfde lobby nu ageert tegen:
- Soja (als alternatief voor vlees)
- Palmolie (als alternatief voor kolen)
- Suikerriet (voor Bio-ethanol)

Slechts een paar jaar geleden hamerde diezelfde subsidiespons op het gebruik van bovenstaande producten. Helaas komen ze nu niet met alternatieven, daar dat automatisch kernenergie zou inhouden. Dat kunnen ze niet maken, omdat zelfs de meest geindoctrineerde Groen-Freak daar doorheen zou prikken.
En zoals gezegd: de subsidiemachine moet blijven draaien!

sterker nog het is inmiddels mogelijk om uranium uit zeewater te halen wat zorgt voor een in principe oneindige bron voor energie.
Daarnaast wordt een groot gedeelte van het kernafval gebruikt voor medische toepassingen, het overige afval kan dan alsnog worden gebruikt voor de productie van bijvoorbeeld wapens (wat op dit moment ook al gebeurt).

Der is geen enkele rationele argument tegen kernenergie.
Net als de wat als het misgaat zoals in tsjernobyl...., ga het verhaal is lezen over tsjernobyl en je weet dat het in het Westerse Nederland praktisch onmogelijk is om zoiets als tsjernobyl te zien gebeuren. Daarnaast ga is een kijkje nemen in de Botlek of over de grens in België of Duitsland. De Botlek staat vol met levengevaarlijke fabrieken met onder andere chloorgas en zoutzuurproductie, over de grenzen staan 10tallen kernreactors...
Het risico dat het mis gaat is inmiddels net zo verwerpelijk als de kans dat je een dodelijk ongeluk krijgt als je naar buiten toegaat.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

dinsdag 30 oktober 2007, 16:46 uur #47

LoenaNigra

quote:
[b]Op dinsdag 30 oktober 2007 @ 15:29 schreef Dauthi het volgende het overige afval kan dan alsnog worden gebruikt voor de productie van bijvoorbeeld wapens (wat op dit moment ook al gebeurt).

De Botlek staat vol met levengevaarlijke fabrieken met onder andere chloorgas en zoutzuurproductie, over de grenzen staan 10tallen kernreactors...

En dat eerste vind jij een pro-argument??? foto

Duss omdat ze daar gevaarlijk doen, moeten we dat hier ook doen? En er kan altijd wat fout gaan hoor. En afval waar we nog absoluut geen oplossing voor hebben is niet echt groen. Een kerncentrale heeft overigens wél CO2 uitstoot. Wil niet zeggen dat windmolens alles zijn...

http://reddepaddo.nl

dinsdag 30 oktober 2007, 18:54 uur #48

Manke

'tis but a scratch

of gebruik een paar windmolens om warmtepompen te voeden

dinsdag 30 oktober 2007, 20:31 uur #49

Praxis

Het grootste bewijs dat groene stroom niet kan renderen zonder miljarden aan subsidies.
Een ieder die anders beweerd is knettergek.

Reageer zelf