Lucia

dus 7 zouden er 6 kunnen zijn?
Mag ze van mij toch levenslang blijven zitten hoor

lijkt wel een heks

Zelfs al heeft ze baby Amber niet vermoord, hoe zit dat dan met die andere zes?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:41 schreef kedaffy het volgende:
lijkt wel een heks

Dat is het onderhand ook met zoveel moorden op je geweten.

Op de brandstapel er mee. Als ze het overleeft is ze een heks, gaat ze dood dan zal god over haar oordelen.

Heeft ze nou nog niet een spuitje gehad
of het er nou 6 of 7 zijn het zijn er nog altijd minimaal 6 teveel.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:41 schreef kedaffy het volgende:
lijkt wel een heks

Ga terug naar de middeleeuwen man.

Verdiep je eens in de zaak en post dan eens iets zinnigs.

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 11:47 schreef Knip het volgende:

[..]

Ga terug naar de middeleeuwen man.

Verdiep je eens in de zaak en post dan eens iets zinnigs.

ja zit ook heel veel verdieping in je leest het stuk en je bent up to date

Krijgt iemand levenslang... willen ze het gaan herzien..

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:41 schreef kedaffy het volgende:
lijkt wel een heks

quote:

De commissie vindt dat in het proces te weinig aandacht is besteed aan verschillende opvattingen van deskundigen over de vergifting van baby Amber

Giftige appel (of giftig baby voer met appel smaak dan...)

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:50 schreef Impulzer het volgende:

[..]


[..]

Giftige appel (of giftig baby voer met appel smaak dan...)

ik zei toch dat het een heks was

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:41 schreef Ladylike het volgende:
dus 7 zouden er 6 kunnen zijn?
Mag ze van mij toch levenslang blijven zitten hoor

Ah ook overtuigd door het geweldige rekenwerk waarop ze is veroordeeld?
1) die statistiek waarop ze veroordeeld is rammelt aan alle kanten en is gewoon fout uitgevoerd.
2) elke overledenen die aan haar wordt toegerekend zou normaal gesproken niet onder de noemer moord worden geplaatst, maar omdat er tijdens haar diensten een aantal onverklaarbare sterfgevallen waren, zijn ze ineens allemaal moord.
3) Ze legde kaarten in de hoop dat de patienten daar beter van werden. Dat maakt haar een beetje vreemd, maar nog geen moordenaar. Het past natuurlijk prima in het beeld van heks, dus laten we dat zeker meenemen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:41 schreef kedaffy het volgende:
lijkt wel een heks

Tsja altijd leuk zo'n plaatje, waar de media haar al zwart gemaakt heeft voordat ze veroordeeld is en mede daardoor waarschijnlijk ook veroordeeld is.
Dat er dan ook een sticker achterop haar auto zit die zegt "hexen on tour" is natuurlijk mooi meegenomen. Dat zo'n sticker er al op zat toen ze de auto kocht doet natuurlijk niet ter zake.

Zulke mensen verdienen wel zoiets als het vuurpeleton

Dit houd de gemoederen wel weer even bezig.
Zodat de mensen weer houvast hebben in deze goede tijden slechte tijden.

Best dikke tieten voor zo'n mager vrouwtje

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 11:54 schreef Fester het volgende:

[..]

Ah ook overtuigd door het geweldige rekenwerk waarop ze is veroordeeld?
1) die statistiek waarop ze veroordeeld is rammelt aan alle kanten en is gewoon fout uitgevoerd.
2) elke overledenen die aan haar wordt toegerekend zou normaal gesproken niet onder de noemer moord worden geplaatst, maar omdat er tijdens haar diensten een aantal onverklaarbare sterfgevallen waren, zijn ze ineens allemaal moord.
3) Ze legde kaarten in de hoop dat de patienten daar beter van werden. Dat maakt haar een beetje vreemd, maar nog geen moordenaar. Het past natuurlijk prima in het beeld van heks, dus laten we dat zeker meenemen.
[..]

Tsja altijd leuk zo'n plaatje, waar de media haar al zwart gemaakt heeft voordat ze veroordeeld is en mede daardoor waarschijnlijk ook veroordeeld is.
Dat er dan ook een sticker achterop haar auto zit die zegt "hexen on tour" is natuurlijk mooi meegenomen. Dat zo'n sticker er al op zat toen ze de auto kocht doet natuurlijk niet ter zake.

naja we kunnen de heksenwaag weer open gooien dan zien we snel genoeg of het een heks is of niet

ach, zoiemand verdient het zelfde als wat ze haar patienten heeft aangedaan!

Ik voorzie hier wederom een grote rechterlijke dwaling.

Zou lachen zijn als ze vrij gesproken wordt.

Hopelijk gooien ze dan eens wat rechters, openbare aanklagers en meer van dat soort onnozelen achter de tralies!

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:43 schreef -Anarion- het volgende:
Op de brandstapel er mee. Als ze het overleeft is ze een heks, gaat ze dood dan zal god over haar oordelen.

Je hebt er weinig van begrepen.

Men gooide een van hekserij beschuldigde vrouw altijd in het water. Verdronk ze, dan was ze geen heks, dus onschuldig. Bleef ze drijven, dan was ze dus wel een heks en werd ze levend verbrand.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:56 schreef lilrow het volgende:
Best dikke tieten voor zo'n mager vrouwtje

ja zou ze ook aan tietneuken doen ?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:54 schreef Flabbergasted het volgende:
Zulke mensen verdienen wel zoiets als het vuurpeleton

Vuurpeleton is voor soldaten. Deze verdient gewoon de brandstapel zoals ik al eerder opperde.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:58 schreef Carliano het volgende:

[..]

Je hebt er weinig van begrepen.

Men gooide een van hekserij beschuldigde vrouw altijd in het water. Verdronk ze, dan was ze geen heks, dus onschuldig. Bleef ze drijven, dan was ze dus wel een heks en werd ze levend verbrand.

Heksen werden ook d.m.v. een weegschaal schuldig of onschuldig bevonden, als ze zwaarder wogen dan ( iets kweet niet meer wat ) dan werden ze op de brandstapel gegooid

als er nu ineens niet zoveel slachtoffers meer vallen in dat rode kruis wil dat ook wel wat zeggen.
tenzij er een andere dader is die zich koest houdt ,wat ik niet geloof.

want dit soort lieden moeten doden.
das als een verslaving.

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 11:58 schreef Carliano het volgende:

[..]

Je hebt er weinig van begrepen.

Men gooide een van hekserij beschuldigde vrouw altijd in het water. Verdronk ze, dan was ze geen heks, dus onschuldig. Bleef ze drijven, dan was ze dus wel een heks en werd ze levend verbrand.

aah jah en er bleven daadwerkelijk vrouwen drijven met stenen aan hun voeten?

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 11:50 schreef MissCaroltjuh het volgende:
Krijgt iemand levenslang... willen ze het gaan herzien..

OT: wat maakt het verschil of het er nou 6 of 7 zijn.. gewono levenslang laten zitten.. hoeveel verdriet heeft zij anderen wel niet aan gedann.. dan ben je gewoon ziek bezig..

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:59 schreef Flabbergasted het volgende:

[..]

Heksen werden ook d.m.v. een weegschaal schuldig of onschuldig bevonden, als ze zwaarder wogen dan ( iets kweet niet meer wat ) dan werden ze op de brandstapel gegooid

Wikipedia:

Op verschillende manieren werd getest of iemand een heks was voor men tot vervolging overging. Een heks zou van nature buitengewoon licht zijn en daardoor op water kunnen blijven drijven. Een vrouw die verdacht werd van hekserij werd, met een steen aan haar voeten, in het water geworpen. Bleef zij drijven dan was bewezen dat zij een heks was en kwam zij uiteindelijk op de brandstapel terecht. Bleef zij niet drijven, dan was daarmee haar onschuld bewezen. Meestal was het dan te laat en was zij verdronken.

Bij een andere test werd van de weegschaal gebruik gemaakt. Een heks zou minder wegen dan haar lengte boven een meter in kilo's. De verdachte moest zich onder toezicht uitkleden om te kijken of zij geen gewichten in haar kleding verborgen had. Vervolgens kreeg zij een wit gewaad aan waarin zij gewogen werd. Bekend is de zgn. heksenwaag in Oudewater, die ook vandaag de dag nog, zij het als museum, is te bezichtigen.

Bij een andere heksentest werden pinnen in de verdachte gestoken. De verdachte moest dan de plekken aanwijzen. Mensen met veel eelt voelden de pin dus niet goed en konden daaddoor de plek niet aanwijzen, waaruit geconcludeerd werd dat het een heks betrof.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:58 schreef kedaffy het volgende:

[..]

ja zou ze ook aan tietneuken doen ?

Misschien tussen d'r ribben

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:01 schreef Impulzer het volgende:

[..]

Wikipedia:

<i>Op verschillende manieren werd getest of iemand een heks was voor men tot vervolging overging. Een heks zou van nature buitengewoon licht zijn en daardoor op water kunnen blijven drijven. Een vrouw die verdacht werd van hekserij werd, met een steen aan haar voeten, in het water geworpen. Bleef zij drijven dan was bewezen dat zij een heks was en kwam zij uiteindelijk op de brandstapel terecht. Bleef zij niet drijven, dan was daarmee haar onschuld bewezen. Meestal was het dan te laat en was zij verdronken.

Bij een andere test werd van de weegschaal gebruik gemaakt. Een heks zou minder wegen dan haar lengte boven een meter in kilo's. De verdachte moest zich onder toezicht uitkleden om te kijken of zij geen gewichten in haar kleding verborgen had. Vervolgens kreeg zij een wit gewaad aan waarin zij gewogen werd. Bekend is de zgn. heksenwaag in Oudewater, die ook vandaag de dag nog, zij het als museum, is te bezichtigen.

Bij een andere heksentest werden pinnen in de verdachte gestoken. De verdachte moest dan de plekken aanwijzen. Mensen met veel eelt voelden de pin dus niet goed en konden daaddoor de plek niet aanwijzen, waaruit geconcludeerd werd dat het een heks betrof.</i>

vandaar ook de heksen waag maar oke er zijn natuurlijk altijd mensen die het beter weten

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:57 schreef thesystem het volgende:
ach, zoiemand verdient het zelfde als wat ze haar patienten heeft aangedaan!

Waarom zit ze dan nog steeds in de gevangenis? Al 6 jaar?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:58 schreef CHRISBUSSIE het volgende:
Ik voorzie hier wederom een grote rechterlijke dwaling.

Zou lachen zijn als ze vrij gesproken wordt.

Hopelijk gooien ze dan eens wat rechters, openbare aanklagers en meer van dat soort onnozelen achter de tralies!

Het probleem in dit geval is dat het OM aan alle kanten probeert haar zwart te maken, maar iets als "het OM" kun je niet ontslaan, of opsluiten.
Een ander probleem is dat de rechters de hulp inroepen van experts, maar helaas ben je al een expert als iemand anders dat van je zegt, dus kun je de grootste prutsers voor je krijgen als rechter en je moet ze maar geloven.
Dat is hier ook gebeurd.
Wat dan ook niet meewerkt is als een arts, die niet bij de verdachte sterfgevallen aanwezig is geweest, ook nog eens op eigen gelegenheid een brief gaat schrijven waarin hij aangeeft dat hij het allemaal best wel verdacht vind.
Een beetje Maurice-de-Hond-rechtspraak. Zo van we peilen wat de mening is onder een select gezelschap en baseren daar de uitspraak op.

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 12:01 schreef maardatwasikwel het volgende:

[..]



OT: wat maakt het verschil of het er nou 6 of 7 zijn.. gewono levenslang laten zitten.. hoeveel verdriet heeft zij anderen wel niet aan gedann.. dan ben je gewoon ziek bezig..

help me even? henk?
OT: kan iemand mij uitleggen waar heel dat heksen verhaal vandaan komt? gewoon levenslang

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 12:00 schreef 999 het volgende:
als er nu ineens niet zoveel slachtoffers meer vallen in dat rode kruis wil dat ook wel wat zeggen.
tenzij er een andere dader is die zich koest houdt ,wat ik niet geloof.

want dit soort lieden moeten doden.
das als een verslaving.

Ten tijde dat Lucia de B. op die afdeling werkte, waren er aanzienlijk minder sterfgevallen dan het jaar ervoor. Toch wel vreemd als een "seriemoordenaar" actief is.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:01 schreef Impulzer het volgende:

[..]

Wikipedia:

<i>Op verschillende manieren werd getest of iemand een heks was voor men tot vervolging overging. Een heks zou van nature buitengewoon licht zijn en daardoor op water kunnen blijven drijven. Een vrouw die verdacht werd van hekserij werd, met een steen aan haar voeten, in het water geworpen. Bleef zij drijven dan was bewezen dat zij een heks was en kwam zij uiteindelijk op de brandstapel terecht. Bleef zij niet drijven, dan was daarmee haar onschuld bewezen. Meestal was het dan te laat en was zij verdronken.

Bij een andere test werd van de weegschaal gebruik gemaakt. Een heks zou minder wegen dan haar lengte boven een meter in kilo's. De verdachte moest zich onder toezicht uitkleden om te kijken of zij geen gewichten in haar kleding verborgen had. Vervolgens kreeg zij een wit gewaad aan waarin zij gewogen werd. Bekend is de zgn. heksenwaag in Oudewater, die ook vandaag de dag nog, zij het als museum, is te bezichtigen.

Bij een andere heksentest werden pinnen in de verdachte gestoken. De verdachte moest dan de plekken aanwijzen. Mensen met veel eelt voelden de pin dus niet goed en konden daaddoor de plek niet aanwijzen, waaruit geconcludeerd werd dat het een heks betrof.</i>

Hmzzz, dan zou ik dus een heks zijn

OT gewoon dezelfde straf aanhouden ist beste...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:05 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]

help me even? henk?
OT: kan iemand mij uitleggen waar heel dat heksen verhaal vandaan komt? gewoon levenslang

Der lelijke hasses.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:00 schreef kedaffy het volgende:

[..]

aah jah en er bleven daadwerkelijk vrouwen drijven met stenen aan hun voeten?

Ja de rokken van die tijd waren een stuk steviger en als daar dan lucht onder blijft zitten, blijf je drijven.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:05 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]

help me even? henk?
OT: kan iemand mij uitleggen waar heel dat heksen verhaal vandaan komt? gewoon levenslang

ik denk afkomstig van mij ik vond haar lijken op een heks... later bleek ze grote tieten te hebben en nu hebben we een heks die mogelijk aan tietneuken heeft gedaan en daarom naar de heksenwaag moet om vervolgens op de brandstapel te komen snap je?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:06 schreef E-Lise het volgende:

[..]

Hmzzz, dan zou ik dus een heks zijn

OT gewoon dezelfde straf aanhouden ist beste...

blijf jij drijven? met een steen aan je voeten?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:07 schreef Fester het volgende:

[..]

Ja de rokken van die tijd waren een stuk steviger en als daar dan lucht onder blijft zitten, blijf je drijven.

ow maar die jurken fikte wel weer lekker

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 12:07 schreef kedaffy het volgende:

[..]

ik denk afkomstig van mij ik vond haar lijken op een heks... later bleek ze grote tieten te hebben en nu hebben we een heks die mogelijk aan tietneuken heeft gedaan en daarom naar de heksenwaag moet om vervolgens op de brandstapel te komen snap je?

Goed opgelet!! Tnx

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:08 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]

blijf jij drijven? met een steen aan je voeten?

There is only one way to find out.

edit: gvd type tyfus

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:05 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]

help me even? henk?
OT: kan iemand mij uitleggen waar heel dat heksen verhaal vandaan komt? gewoon levenslang

Henk? drunkmeister


OT: Idd dat heksen verhaal slaat nergens op.. levenslang is goed genoeg voor dat mens

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:10 schreef maardatwasikwel het volgende:

[..]

Henk? drunkmeister


OT: Idd dat heksen verhaal slaat nergens op.. levenslang is goed genoeg voor dat mens

Mogelijk heeft ze al levenslang voordat de zaak afgerond is, want ze heeft al een beroerte gehad in de cel en een volgende kan wel eens fataal zijn.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:09 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]

Goed opgelet!! Tnx

ja meneer de cock met c-o-c-k is er niks bij ik los het zo op die vieze heks, smakeloos gewoon

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:02 schreef kedaffy het volgende:

[..]

vandaar ook de heksen waag maar oke er zijn natuurlijk altijd mensen die het beter weten

Volgens mij is het weer tijd voor een nieuwe nickname en een schone lei voor je want je onzin wordt met de dag groter....

Hopelijk resulteert deze hierziening niet in strafvermindering als ze die mensen daarwerkelijk allemaal heeft vermoord.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:13 schreef l3xus het volgende:

[..]

Volgens mij is het weer tijd voor een nieuwe nickname en een schone lei voor je want je onzin wordt met de dag groter....

Hopelijk resulteert deze hierziening niet in strafvermindering als ze die mensen daarwerkelijk allemaal heeft vermoord.

einstein

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:13 schreef l3xus het volgende:

[..]

Hopelijk resulteert deze hierziening niet in strafvermindering als ze die mensen daarwerkelijk allemaal heeft vermoord.

Het enige bewijs is die statistiek die nog een verspilling van het bierviltje is waarop deze ongetwijfeld is uitgewerkt. Echt waar de gemiddelde 1e-jaars Pabo-student zou dat nog beter doen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:10 schreef maardatwasikwel het volgende:

[..]

Henk? drunkmeister


OT: Idd dat heksen verhaal slaat nergens op.. levenslang is goed genoeg voor dat mens

wist ik wel

hoop dat ze zelf vergiftigd word en dan langzaam sterft terwijl iedereen erom heen staat en haar uitlacht!! of gaat dat te ver?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:23 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]
hoop dat ze zelf vergiftigd word en dan langzaam sterft terwijl iedereen erom heen staat en haar uitlacht!! of gaat dat te ver?

ja

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:23 schreef MissCaroltjuh het volgende:

[..]

wist ik wel

hoop dat ze zelf vergiftigd word en dan langzaam sterft terwijl iedereen erom heen staat en haar uitlacht!! of gaat dat te ver?

als je haar daarna weer tot leven kust niet

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:10 schreef maardatwasikwel het volgende:

[..]

Henk? drunkmeister
Verdomme Henk.
Zonder jou is het niet meer leuk.


OT: Idd dat heksen verhaal slaat nergens op.. levenslang is goed genoeg voor dat mens

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:18 schreef santax het volgende:
[...]
Misschien is ze schuldig, misschien ook niet. En das het probleem eigenlijk in deze zaak.... We weten het niet.

Als de rechter het met deze stelling van jou eens zou zijn, zou ze vrijgesproken moeten worden. Je bent namelijk onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Van die basis regel komt in deze zaak echter weinig terrecht, want ze was door de media en het volk al veroordeeld (en ook hier in de reacties op dit bericht) voordat de rechter een uitspraak had gedaan.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:24 schreef Fester het volgende:

[..]

ja

sorry

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:24 schreef Fester het volgende:

[..]

ja

1x is genoeg

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:18 schreef santax het volgende:
Misschien is ze schuldig, misschien ook niet. En das het probleem eigenlijk in deze zaak.... We weten het niet.

Zal ik je eens wat vertellen. Dat is bij elke zaak het probleem Misschien is de verdachte schuldig, en misschien niet. Om dat te bewijzen zijn er rechtzaken.

Heb je weer wat geleerd vandaag

Het worden nu dus zes moorden en drie moordpogingen...... Is het niet een beetje bureaucratie om dat nog uit te gaan zoeken... Kost alleen maar geld.. Gewoon opsluiten en de sleutel vernietigen!!!

Dit is een raar zaakje... zoals Meneer de Vries ook al liet zien in zijn uitzending over haar.... het is mij nog steeds niet duidelijk of ze nou echt schuldig was of niet.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:50 schreef MassiveM het volgende:
Het worden nu dus zes moorden en drie moordpogingen...... Is het niet een beetje bureaucratie om dat nog uit te gaan zoeken... Kost alleen maar geld.. Gewoon opsluiten en de sleutel vernietigen!!!

Even een vergelijking trekken...
Ik zeg dat jij in de afgelopen 10 jaar binnen een straal van 10 km aanwezig was terwijl er minstens 10 mensen overleden zijn en dat er bij die sterfgevallen niet meteen duidelijk was wat de oorzaak was. Kortom opsluiten en de sleutel vernietigen.
Wat zeg je? komt dat overeen met ongeveer 50% van de Nederlanders? Nah vast niet, dat klinkt zo onwaarschijnlijk, je moet wel de moordenaar zijn.
Dit is ongeveer de strekking van de rechtzaak tegen Lucia de B. geweest.

Is dit niet die vrouw die puur op statistisch, indirect bewijs veroordeeld is? Zo van "Het kan geen toeval zijn dat 7 kinderen ineens sterven terwijl zij daar in de buurt is".

Dat is op zich natuurlijk wel ene valide argument. Maar wel een argument wat zijn kracht heel snel verliest als onlastend bewijsmateriaal niet wordt meegenomen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 12:27 schreef Fester het volgende:

[..]

Als de rechter het met deze stelling van jou eens zou zijn, zou ze vrijgesproken moeten worden. Je bent namelijk onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Van die basis regel komt in deze zaak echter weinig terrecht, want ze was door de media en het volk al veroordeeld (en ook hier in de reacties op dit bericht) voordat de rechter een uitspraak had gedaan.

Lucia de B. is op basis van kansberekening veroordeeld. Er was 1 zaak waarvan men het vermoeden had dat het (overigens zeer zieke kind) misschien vergiftigd zou kunnen zijn. De andere sterfgevallen waren in principe ook gewoon te verklaren, van overduidelijke moord was geen sprake. Lucia werkte tenslotte op een afdeling met zwaar zieken met geringe overlevingskansen. Door van moord uit te gaan, zou op basis van kansberekening uitgecijferd zijn dat het welhaast geen toeval meer was dat dat soort dingen steeds op een dienst van Lucia gebeurde.

Het probleem alleen is dat het bewijs voor een vergiftigd kind flinterdun is, waarmee de rest van de sterfgevallen ook niet als moord konden worden betiteld (waarvoor dus al geen bewijs was). Verder waren er in de jaren voordat Lucia de B. op die afdeling werkte juist meer patienten overleden! Lucia had gewoon de pech dat ze niet goed lag op de afdeling en door kwaadaardige roddel de zwarte piet kreeg toegewezen. Toen het balletje ging rollen, was er sprake van hysterie en werden alle bewijzen ten negatieve van Lucia uitgelegd.

Lucia de B werd in ook de pers ogenblikkelijk als moordenares neergezet. Zo zou ze volgens de politie een perfide belangstelling hebben en boeken over moorden hebben gestolen uit de bibliotheek. De gestolen bibliotheekboeken bleken niet bestaan omdat de bibliotheekadministratie niet op orde was vanwege de overgang op een ander systeem. Lucia's perfide belangstelling in boeken over moorden bleek niet meer te zijn dan dat ze graag bestsellers van Stephen King en Dean Koontz las. Een belachelijke conclusie, maar als de politie je als een seriemoordenaar wil portretteren is blijkbaar ook het flinterdunste bewijs geoorloofd.

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 13:00 schreef Diadem het volgende:
Is dit niet die vrouw die puur op statistisch, indirect bewijs veroordeeld is? Zo van "Het kan geen toeval zijn dat 7 kinderen ineens sterven terwijl zij daar in de buurt is".

Dat is op zich natuurlijk wel ene valide argument. Maar wel een argument wat zijn kracht heel snel verliest als onlastend bewijsmateriaal niet wordt meegenomen.

Even een simpel voorbeeldje:
In de weekenddiensten en nachtdiensten overlijden de meeste patienten.
Rooster-technisch genomen werkt iedereen op de afdeling zo'n 26 weekenden per jaar, maar vaak ruilen mensen met jonge kinderen hun weekend- en nachtdiensten met andere collega's.
Als je echter niet zo goed ligt op de afdeling onder je collega's, dan zal je vaker opgescheept zitten met die diensten.
Maar goed, stel er gaan zo'n 50 personen per jaar dood op de afdeling (lage schatting). Dat is gemiddeld dus 1 per week.
Zelfs als je uitgaat van gelijke verdeling wat betreft diensten en gelijke verdeling over de week van de sterfgevallen, dan nog heeft elke verpleegkundige per jaar zo'n (1800 / 8760 * 50) = ruim 10 sterfgevallen tijdens zijn/haar dienst. (1800 is gemiddeld aantal werkuren per jaar, 8760 is aantal uren per jaar)
Neem je dan mee dat iemand bovengemiddeld veel diensten draait tijdens de uren waarop gemiddeld gesproken meer sterfgevallen zijn, dan stijgt het aantal sterfgevallen tijdens je dienst op een jaar aanzienlijk.
In het geval van Lucia was er maar 1 geval verdacht, doordat er 2 verschillende manieren zijn om de mate van vergiftiging vast te stellen en gelijk schuiven ze haar allerlei andere sterfgevallen in de schoenen.

Super voor haar.
Ik heb de zaak ook gevolgd en nooit geloofd dat zij het heeft gedaan.
De zaken zijn toen veel te eenzijdig behandeld.
Zoals mijn bovenganger al heel duidelijk aangeeft, er is een goede mogelijkheid dat zij inderdaad onschuldig is.
Hoop dat het dit keer eerlijk verloopt.

Gelukkig dat er tegenwoordig de Comm. Postumus bestaat...
Er zitten in Ned. wel meer onschuldigen vast of hebben jarenlang vastgezeten..zoals bij de Schiedammer Parkmoord, Puttense moordzaak, en straks misschien ook in de Deventer moordzaak...
Ik wens L de B.dat het Recht mag zegevieren.

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 11:54 schreef Fester het volgende:

Ah ook overtuigd door het geweldige rekenwerk waarop ze is veroordeeld?
1) die statistiek waarop ze veroordeeld is rammelt aan alle kanten en is gewoon fout uitgevoerd.
2) elke overledenen die aan haar wordt toegerekend zou normaal gesproken niet onder de noemer moord worden geplaatst, maar omdat er tijdens haar diensten een aantal onverklaarbare sterfgevallen waren, zijn ze ineens allemaal moord.
3) Ze legde kaarten in de hoop dat de patienten daar beter van werden. Dat maakt haar een beetje vreemd, maar nog geen moordenaar. Het past natuurlijk prima in het beeld van heks, dus laten we dat zeker meenemen.

Waar heb jij het idee vandaan dat het rekenwerk verkeerd is uitgevoerd, van haar advocaten? dat is een vrij onbetrouwbare bron niet?
Ze heeft tijdens de rechtzaak meerdere malen gelogen over handelingen die ze zou hebben gedaan om het kind te redden, dat waren vaak meerdere handelingen tegelijk waar je voor elke handeling minimaal 2 handen nodig hebt. Bovendien is ze veroordeeld voor 7 van 17 mogelijke moorden, dus alleen de zaken waarbij ze absoluut zeker zijn dat er iets anders aan de hand moest zijn.
Ja ze legde kaarten ja dat was haar excuus voor wat ze in haar dagboeken haar (medelijden) noemde (dat is zeker niet het woord, maar iets wat er in de buurt kwam). En dat elke dag op de dag dat er iemand of onverklaarbaar dood ging of iemand nog net gered kon worden door een andere zuster.
Gek genoeg heeft niemand haar ooit zoiets zien doen.

Het feit dat de dood van baby Amber de zaak aan het rollen heeft gebracht doet niets af aan het feit dat ze in meerdere gevallen betrokken was bij een 'onverklaarbare dood'.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 13:18 schreef Fester het volgende:
Even een simpel voorbeeldje:
In de weekenddiensten en nachtdiensten overlijden de meeste patienten.
Rooster-technisch genomen werkt iedereen op de afdeling zo'n 26 weekenden per jaar, maar vaak ruilen mensen met jonge kinderen hun weekend- en nachtdiensten met andere collega's.
Als je echter niet zo goed ligt op de afdeling onder je collega's, dan zal je vaker opgescheept zitten met die diensten.
Maar goed, stel er gaan zo'n 50 personen per jaar dood op de afdeling (lage schatting). Dat is gemiddeld dus 1 per week.
Zelfs als je uitgaat van gelijke verdeling wat betreft diensten en gelijke verdeling over de week van de sterfgevallen, dan nog heeft elke verpleegkundige per jaar zo'n (1800 / 8760 * 50) = ruim 10 sterfgevallen tijdens zijn/haar dienst. (1800 is gemiddeld aantal werkuren per jaar, 8760 is aantal uren per jaar)
Neem je dan mee dat iemand bovengemiddeld veel diensten draait tijdens de uren waarop gemiddeld gesproken meer sterfgevallen zijn, dan stijgt het aantal sterfgevallen tijdens je dienst op een jaar aanzienlijk.
In het geval van Lucia was er maar 1 geval verdacht, doordat er 2 verschillende manieren zijn om de mate van vergiftiging vast te stellen en gelijk schuiven ze haar allerlei andere sterfgevallen in de schoenen.

Ze was verdacht van 17 moorden en 10 pogingen tot moord, ze was al 3 keer eerder uit ziekenhuizen en klinieken ontslagen, omdat ze daar ook al werd verdacht van het ombrengen van chronisch zieke mensen, alleen was daar nooit de ballen getoont om dat aan het licht te brengen. Jou rekensommetje gaat niet op omdat ze niet per se diensten draaiden waarin veel mensen dood gingen of dat ze bovengemiddeld veel diensten draaide.

Dat er allemaal fouten zijn gemaakt in de ziekenhuizen zelf door haar aan te nemen zonder dat ze een geldig diploma had (dat had ze laten vervalsen), en haar niet eerder aan te geven, is duidelijk.

Maar in haar verhaal klopt helemaal niks en tijdens de rechtzaak 'kon ze het zich allemaal niet meer herinneren'. Haar familieleden zeggen dat ze knettergek is en dat blijkt wel uit het feit dat ze ooit haar eigen overlijdensbericht in de krant heeft gezet. Daarbij is ze onderzocht in het pieterbaancentrum(of hoe dat ook mag heten) en daar kwam de conclusie uit voort dat ze een gevaar voor de samenleving is.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 15:46 schreef michiels89 het volgende:

[..]

...Daarbij is ze onderzocht in het pieterbaancentrum(of hoe dat ook mag heten) en daar kwam de conclusie uit voort dat ze een gevaar voor de samenleving is.

Maar ze is wel erg goed tegen de vergrijzing

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 11:41 schreef Ladylike het volgende:
dus 7 zouden er 6 kunnen zijn?
Mag ze van mij toch levenslang blijven zitten hoor

Neen, is een nogal complexe zaak als ik me niet vergis, omdat er maar heel weinig direct bewijs was voor de moorden en veel uit statistische arbeidsgegevens werd gesleurd, en daar waren deskundigen het niet over eens oid.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 15:46 schreef michiels89 het volgende:

[..]

Ze was verdacht van 17 moorden en 10 pogingen tot moord, ze was al 3 keer eerder uit ziekenhuizen en klinieken ontslagen, omdat ze daar ook al werd verdacht van het ombrengen van chronisch zieke mensen, alleen was daar nooit de ballen getoont om dat aan het licht te brengen. Jou rekensommetje gaat niet op omdat ze niet per se diensten draaiden waarin veel mensen dood gingen of dat ze bovengemiddeld veel diensten draaide.

Volgens een artikel in VN was Lucia de B in geen van de ziekenhuizen waar ze had gewerkt ontslagen, wel had ze een keer zelf opgezegd:

"De Nederlandse verpleegster Lucia de B. had – we beperken het even tot baby A. – geen digoxine in huis of in haar kastje. En wat haar staat van dienst betreft: ze heeft wel eens ruzie gehad met een afdelingshoofd. Maar in geen van de ziekenhuizen waar ze vóór het JKZ gewerkt heeft, werd ze ontslagen. Ze zegde wel één keer haar baan op. Op advies van haar man stopte ze in het Penitentiair Ziekenhuis in Scheveningen. ‘Een te harde omgeving voor haar.’
Ze wilde liever voor zieke kinderen zorgen."

quote:

Dat er allemaal fouten zijn gemaakt in de ziekenhuizen zelf door haar aan te nemen zonder dat ze een geldig diploma had (dat had ze laten vervalsen), en haar niet eerder aan te geven, is duidelijk.

Ze had geen verpleegsterdiploma's of dergelijke vervalst, maar een Canadees high school diploma (ze heeft een aantal jaren als kind in Canada gewoond). Al haar Nederlandse diploma's zijn dus geldig en origineel. Ze was dus volledig gekwalificeerd, alleen had ze officieel geen geldig startdiploma om aan de eerste opleiding te mogen beginnen.

quote:

Maar in haar verhaal klopt helemaal niks en tijdens de rechtzaak 'kon ze het zich allemaal niet meer herinneren'. Haar familieleden zeggen dat ze knettergek is en dat blijkt wel uit het feit dat ze ooit haar eigen overlijdensbericht in de krant heeft gezet. Daarbij is ze onderzocht in het pieterbaancentrum(of hoe dat ook mag heten) en daar kwam de conclusie uit voort dat ze een gevaar voor de samenleving is.

Volgens het Pieter Baan Centrum had ze wel een stoornis maar zou die niet op een psychopatische personlijkheid wijzen:

"Forensisch psychiater T. Wouters, die De B. in het Pieter Baan Centrum onderzocht, wil haar stoornis echter niet als oorzaak aanwijzen voor de moord op jonge kinderen en enkele ouderen. De twee zaken zijn niet logisch met elkaar te rijmen, gaf de psychiater op de zitting aan."

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 @ 15:31 schreef michiels89 het volgende:

[..]

Waar heb jij het idee vandaan dat het rekenwerk verkeerd is uitgevoerd, van haar advocaten? dat is een vrij onbetrouwbare bron niet?
Ze heeft tijdens de rechtzaak meerdere malen gelogen over handelingen die ze zou hebben gedaan om het kind te redden, dat waren vaak meerdere handelingen tegelijk waar je voor elke handeling minimaal 2 handen nodig hebt. Bovendien is ze veroordeeld voor 7 van 17 mogelijke moorden, dus alleen de zaken waarbij ze absoluut zeker zijn dat er iets anders aan de hand moest zijn.
Ja ze legde kaarten ja dat was haar excuus voor wat ze in haar dagboeken haar (medelijden) noemde (dat is zeker niet het woord, maar iets wat er in de buurt kwam). En dat elke dag op de dag dat er iemand of onverklaarbaar dood ging of iemand nog net gered kon worden door een andere zuster.
Gek genoeg heeft niemand haar ooit zoiets zien doen.

Er wordt heel veel onzin over Lucia de B verteld.

http://www.luciadeb.nl/fabeltjes.html meldt:

quote:

6. De compulsie, een dwang tot doden???
In het dagboek staat een paar keer het woord compulsie, maar er wordt door het Hof gesteld dat Lucia élke keer als er "gemoord" werd "toegegeven had aan haar compulsie". Die compulsie slaat volgens Lucia op het leggen van Tarotkaarten. Vreemd misschien voor een ander, maar misschien heeft die last van een ander bijgeloof, waar hij of zij zich voor schaamt. Het Pieter Baan Centrum ziet geen aanwijzingen voor een drang tot moorden, maar vindt het leggen van tarotkaarten wel bij de persoonlijkheid van Lucia passen. Bovendien is Lucia in Canada bekend geraakt met het engelse compulsion, dat niet zo’n zware bijklank heeft.
Op de enige dag, waarop het woord compulsie in het dagboek samenvalt met een overlijden, sterft een vrouw die in een terminaal stadium van kanker was, en overal uitzaaiingen had. Die vrouw móest a.h.w. gestorven zijn door toedoen van Lucia om het compulsie-verhaal geloofwaardig te maken.

quote:

Op Monday 29 October 2007 @ 11:59 schreef Flabbergasted het volgende:

[..]

Heksen werden ook d.m.v. een weegschaal schuldig of onschuldig bevonden, als ze zwaarder wogen dan ( iets kweet niet meer wat ) dan werden ze op de brandstapel gegooid

als ze evenveel wogen als een eend.. according to Monty Python and the holy grail..

Het zou mij eigenlijk niets verbazen als Lucia de B. volledig onschuldig is.