aan de universiteit van groningen werken ze nu aan olie productie uit jatropa noten, deze noten groeien in een paar aziatische landen, zijn giftig voor mensen en groeien niet op landbouwgrond maar op schrale gronden.. hierdoor concurreren deze en ander alternatieven (zoals waterplanten) niet met de voedsel productie. Tevens kunnen ze uit varkensafval (vless/vet) ook al diesel en plastics produceren, tevens is het mogelijk om uit houtafval diesel te maken.

Wat ik hier dus kortom opsom zijn allemaal alternatieven die geen inbreuk hebben op de voedsel productie. Sommigen zijn al klaar voor productie (varkensvet en waterplanten) anderen naderen dit (jatropa, hout). Dit in ogenschouw nemend is het dus logisch om de biobrandstof productie uit voedsel te begrenzen. hiermee doel ik dus op geen nieuwe fabrieken, en niet op het sluiten van bestaande fabrieken. Nieuwbouw is natuurlijk zonde met de huidige stand van onderzoek.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:42 schreef Parkinson_XTC het volgende:
jaja het zal wel weer... als je echt iets wil doen aan deze problematiek pak je die megaluxejachten van particulieren aan die 3 ton diesel opstoken voor een pleziervaart van een paar uurtjes...
of wat te denken van al die monstertrucks, F1-wagens, etc...

er zijn toch al te veel mensen... en er komen er steeds meer bij...
biodiesel zal niet de oorzaak zijn dat die arme afrikaantjes honger lijden... dat doen ze helemaal zelf met hun konijnendrift... hoe is het toch godver mogelijk dat je zo veel kinderen op de wereld zet en dan gaan zitten janken dat er geen eten voor is... dat zie je toch aankomen...

Denk je echt dat die mensen andere oplossingen hebben?

Anti-conceptie kennen ze daar niet en kinderen is het enige pensioen wat ze hebben.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:50 schreef betwet het volgende:

[..]

Wat denk jij zelf. Shell is alleen maar gebaat bij andere soorten brandstoffen, dan alleen olie.

Sterker nog Shell is een van de grootste investeerders in alternatieve energie bronnen

quote:

omdat dit voedselschaarste creëert en daarmee de voedselprijzen omhoog stuwt waardoor miljoenen arme mensen honger moeten lijden.

Iets wat gemakkelijk te voorspellen was ook.. doet me denken aan;

er is maar 1 manier om het hongerprobleem op te lossen,
driekwart van de bevolking van afrika uitroeien,de rest steriliseren en de leiding aan blanke mensen geven.
dan word dat continent winstgevend en anders blijft het altijd geld kosten daar. en blijven er altijd mensen de hongerdood sterven.

Donder op met dit soort geziek. Wat is nou een groter probleem? De hele wereld redden van zijn ondergang of een paar mensen redden van honger die uiteindelijk toch weer doodgaan om dat de einde van de wereld nabij is?

Nou?! Zeg dan! En wat dacht je van overbevolking? De mens heeft geen natuurlijke vijand en ze lopen maar te fokken als konijnen. Elke keer als er een virus uitbreekt is er binnen notime een vaccin. Zeg dan meneer Ziegler! Wat een nerd is deze gast ook echt

Zulk soort gasten wil ik gewoon keihard een stomp in zijn maag geven en dan wegrennen

Gewoon de bermen bij de (snel)wegen inzaaien met graan is meestal ruimte zat en dat er benzine ofwatdanook opkomt maakt niets uit t gaat toch de brandstof in
(natuurlijk zaaien en oogsten snachts of op rustige tijden)

quote:

Op Saturday 27 October 2007 @ 19:15 schreef dieselnoi het volgende:
Donder op met dit soort geziek. Wat is nou een groter probleem? De hele wereld redden van zijn ondergang of een paar mensen redden van honger die uiteindelijk toch weer doodgaan om dat de einde van de wereld nabij is?

Nou?! Zeg dan! En wat dacht je van overbevolking? De mens heeft geen natuurlijke vijand en ze lopen maar te fokken als konijnen. Elke keer als er een virus uitbreekt is er binnen notime een vaccin. Zeg dan meneer Ziegler! Wat een nerd is deze gast ook echt

Zulk soort gasten wil ik gewoon keihard een stomp in zijn maag geven en dan wegrennen

Je melk en brood wordt duurder.

Zo, alweer iemand gewonnen voor onze kant.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:44 schreef JGame het volgende:

[..]

Maar op zich wel schokkend dat je 1000 km in je auto op bio-ethanol hebt gereden je realiseerd dat je eigenlijk letterlijk 'een kind hebt doodgereden'.

TRUE TRUE!!!!

Ik heb daar geen boodschap aan met problemen die zich voordoen buiten het westen

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:51 schreef mmmkai het volgende:

[..]

misschien kunnen we biodiesel van negertjes maken?

hahah gast

zoals mensen al eerder opmerkte: kernenergie, simpel!

Biobrandstof is natuurlijk beter voor het milieu, maar dan beginnen mensen weer te klagen dat de mensen in Afrika geen eten hebben.
Even heel bot, wij pompen daar al tientallen jaren miljoenen heen, we lichten ze voor over schoonwater, over medicatie, leren ze van alles, brengen eten erheen, ligt het dan aan mij of doet dat volk dan net of het doof is.
Als iemand je verteld dat op je 14e zwanger worden en dan elke keer weer in verwachting raken slecht voor je is, en dat je kans hebt om vroeg te sterven, dan denk je toch na, je krijgt notabene een studie aangeboden, dan heb je allerlei instantie's die jou van voedsel proberen te voorzien, van schoon drinkwater enz enz, als ze nou opletten kunnen ze daar ook gewassen gaan verbouwen en die verhandelen voor de bio-industrie.
Er was laatst een programma op televisie over Afrika, en het gekke is, de meesten zitten op hun luie gat een beetje naar die magere koeien te kijken, terwijl je hier al leert dat als je weilanden maakt voor je vee dat je die van voldoende voedsel kan voorzien, dan hoef je de hele dag niet naar die koeien te kijken dan kun je op een braak liggend stuk weiland mooi gewassen verbouwen en handel drijven.
En kunnen je kinderen het bedrijfje overnemen als je oud en versleten bent, dan heb jezelf nog een beetje een aardige oude dag en kun je je kinderen eventueel ervaringen bijbrengen om het bedrijf te verfijnen

je kunt net zo goed zeggen dat hun behoefte aan gewassen (veelal door overbevolking) ervoor zorgt dat onze biodiesel duurder wordt..

ook relevant: Help het milieu: verbruik meer energie

Ja, dat zou je ook kunnen zeggen over vlees eten, want wij kopen soja en maïs op uit arme landen om onze koeien en varkens vet te mesten.

Tevens is in deze redenering elk gebruik van energie of voedsel boven het absolute bestaansminimum een misdaad. Geld, energie, voedsel, zijn namelijk allemaal met elkaar uitwisselbaar. Als wij een jaar niet vliegen kunnen we met de bespaarde energie weer zoveel miljoen Afrikanen redden van AIDS.

Kortom, de man overdrijft.

En ik wed dat hij niet op de fiets naar zijn werk gaat, en ook dat hij jaarlijks meer energie verbruikt dan ik. (Net als Al Gore met zijn praatjes - weliswaar goed dat hij het aankaart, maar hij verbruikt net zoveel als 25 Europeanen, waar dan weer 250 Afrikanen van kunnen leven.)

Dan ga je toch mensenvlees eten ?

De beste beperking tegen CO2 uitstoot: gewoon minder rijden, vooral met die slurperts in Amerika.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:36 schreef DirkZz het volgende:

[..]

Tjah, das dan ontzettend jammer he voor die arme landen.

Moet je alleen niet janken als ze hier naar toe komen.

quote:

Op Saturday 27 October 2007 @ 18:15 schreef DeBastaard het volgende:
Lol, biobrandstof is imho beter voor het mileu, dus wat is er nu slechter voor het milieu!

Hoezo is biobrandstof beter?
Je krijgt nog meer co2 in de lucht dan met normale olie zover als ik weet.
Het kost namelijk veel energie en dus veel co2 uitstoot om het te maken en dus uiteindelijk krijg je nog meer co2 uitstoot dan met normale olie.
http://www.timesonline.co(...)e/article2507851.ece

Maar ja het woordje ''bio'' klinkt wel schoon ja maar dat is het niet.

Een echte 'expert' zou nooit de term biobrandstof op deze manier gebruiken, alsof alle biobrandstof zomaar vergelijkbaar is. Hij is overigens niet de enige criticus die zo onvoorzichtig is; vorige week konden we nog een andere 'expert' in de kranten zien roepen dat 'biobrandstof' meer energie kost om te produceren dan het oplevert.

Feit is dat de verschillende gewassen en de verschillende winmethoden ook grote verschillen in efficiency laten zien. Daarnaast: niet ieder gewas is even belangrijk voor de voedselvoorziening. Het winnen van biobrandstof uit tarwe of mais - waar Ziegler vooral op doelt - is vrijwel niet efficient (lees: zonder subsidie niet rendabel) en heeft in Amerika inderdaad geleid tot een enorme stijging van de maisprijzen. Het winnen van ethanol uit suikerriet zoals dat in Brazilië gebeurt is echter juist enorm efficiënt én duurzaam (alle energie voor de nieuwste fabrieken wordt opgewekt uit het afval van de planten zodat het geheel een vrijwel gesloten systeem is) en suiker is veel minder essentieel voor de voedselvoorziening.

Maar goed, we hebben het hier uiteindelijk over een politieke figuur die natuurlijk de zaken wat chargeert teneinde gehoord te worden. En uiteindelijk zou de oppervlakte die Brazilië gebruikt om suikerriet te verbouwen, ook gebruikt kunnen worden om tarwe of mas te verbouwen (of de Amazone te laten voortleven). Wat dat betreft liggen de zaken ook niet zo zwart-wit.

Maar puntje bij paaltje wordt er, ook als de huidige groei van biobrandstopproductie doorgaat, de komende decennia ruim genoeg voedsel op aarde geproduceerd om alle monden te voeden, als de zaken maar wat eerlijker verdeeld werden.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 @ 00:16 schreef Aasgier het volgende:

[..]

Hoezo is biobrandstof beter?
Je krijgt nog meer co2 in de lucht dan met normale olie zover als ik weet.
Het kost namelijk veel energie en dus veel co2 uitstoot om het te maken en dus uiteindelijk krijg je nog meer co2 uitstoot dan met normale olie.
http://www.timesonline.co(...)e/article2507851.ece

Maar ja het woordje ''bio'' klinkt wel schoon ja maar dat is het niet.

Dat klopt niet. Sommige vormen van biobrandstof zijn inderdaad niet energie-efficiënt (zie ook hierboven) maar dat betekent nog niet automatisch meer CO2-uitstoot. Andere vormen (ethanol uit suikerriet - volgens de laatste methoden) zijn zéér energie-efficiënt én milieuvriendelijk. Zie ook hier voor een uitgebreide bespreking van de verschillende vormen van biobrandstof.

En klik hier voor een snelle interactieve vergelijking met alle relevante cijfers.

EU heeft zelf productie van landbouw laten beperken. Vroeger had EU teveel overschotten zoals boterbergen.. nu tekorten?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 17:00 schreef plum het volgende:
Idem in de gebieden om Zuidafrica, waar de blanke boeren uit de grote graanschuur daar zijn verjaagd en have en goederen hebben moeten achterlaten met alleen wat ze in een auto konden verplaatsen.
Daar zou iets aan gedaan moeten worden.

Hear hear!

volgens mij zullen een grote groep menigte echt nooiet doorhebben dat ALLES van A tot Z nep is op deze wereld waardoor ze gelovige mensen ook nooiet zullen respecteren (misschien verklaart dit iets over het bestaan van hel en hemel).
deze onderwerp is al de zoveelste bevestiging dat overheden van vandaag alles doen voor geld en macht.
kortom wereld-leiders zijn simpel gezegt een groot maffia-bende. en deze menigte willen niks weten van religie met name de islam.

zal de kwartje dan echt nooiet vallen ?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:37 schreef spoorrails het volgende:
kernenergie --> Waterstof

Waterstof + Zuurstof --> Waterdamp = belangrijkste Broeikasgas!!!

Ik heb diverse bijeenkomsten bijgewoont en in kleine mate meegediscuseerd over het toepassen van deze Semiplantaardige produten ( onderschat de chemische bewerking en het alsnog bijblenden van minerale brandstoffen niet) waarin al vrij snel duidelijk werd dat er nooit genoeg biobrandstof geproduceerd kan worden en dat oa mais al snel tot een gewas uit zou groeien wat vroeger gegeten werd, kortom een kansloze missie die alleen doorgang gevonden heeft van wege overheidsverplichtingen en in mindere mate in de overheidsvoordelen er is veel in geinvesteerd en omgebouwd om het het goedje te creeren de omgebouwwde gedeelten nzijn al volop terug aan het switchen en de nieuwbouw is is aan deze zijde van de grote plas nog amper gerealiseerd, kortom onze intelectie komt alleen voort uit geld/status en ego geilheid helaas.............................

Goh, toen biobrandstof net geintroduceerd werd, had ik het hier al over. Niemand die me toen serieus nam.
Het is gewoon zoals de wereld werkt. Mensen verkopen hun goederen aan de hoogste bieder. In dit geval de brandstof fabriekant.

Dat de rest van de wereld honger kan leiden, dat is hun probleem niet.

Het wordt eens tijd voor een fikse pandemie.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:36 schreef Boglin het volgende:
boeiend, de natuur en haar dieren zijn belangrijker dan die mensen in afrika en het midden oosten, die staan niet op het punt van uitsterven.

EENS!!

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 @ 02:06 schreef ravan het volgende:

[..]

Waterstof + Zuurstof --> Waterdamp = belangrijkste Broeikasgas!!!

Waterdamp + warmtekrachtcentrale = energie + water

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 @ 05:43 schreef AgitoM het volgende:
Goh, toen biobrandstof net geintroduceerd werd, had ik het hier al over. Niemand die me toen serieus nam.
Het is gewoon zoals de wereld werkt. Mensen verkopen hun goederen aan de hoogste bieder. In dit geval de brandstof fabriekant.

Dat de rest van de wereld honger kan leiden, dat is hun probleem niet.

Zo simpel is het uiteindelijk wel. Fundamenteel komt het er gewoonweg op neer dat wij minder moeten consumeren als we de rest van de wereld een beter bestaan gunnen. Het is kiezen of delen, maar voorlopig willen we daar niet fundamenteel aan.

Aan de andere kant, als Afrika geen wapens zou kopen zouden ze 2x zoveel voedsel kunnen inslaan. Als wij geen landbouwsubsidies hadden konden andere landen beter concurreren met hun produkten op onze markten en dus meer verkopen. En dat is geen "misdaad tegen de menselijkheid" zeker.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 @ 09:50 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Zo simpel is het uiteindelijk wel. Fundamenteel komt het er gewoonweg op neer dat wij minder moeten consumeren als we de rest van de wereld een beter bestaan gunnen. Het is kiezen of delen, maar voorlopig willen we daar niet fundamenteel aan.

Aan de andere kant, als Afrika geen wapens zou kopen zouden ze 2x zoveel voedsel kunnen inslaan. Als wij geen landbouwsubsidies hadden konden andere landen beter concurreren met hun produkten op onze markten en dus meer verkopen. En dat is geen "misdaad tegen de menselijkheid" zeker.

Niet alleen de subsidies afschaffen, maar ook de handel met andere kontinenten.
Je moet eens kijken hoeveel luchtvervuiling dat scheelt.
Het is bezopen om zoveel vrachtverkeer te hebben.
90% van het vrachtverkeer is overbodig en dus schadelijk.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 @ 16:36 schreef Ballebek het volgende:
Lekker op gewone olie doorrijden dan is de bende straks genoeg vervuild en gaan er een berg mensen dood waardoor er minder voedsel nodig is en dan kunnen we weer biobrandstof maken, jeej wat een oplossing

die houden we erin