quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:01 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Voor 1,5 ton heb je een best salaris nodig ( bijna 2500 euro bruto), dat heeft écht lang niet iedereen hoor. Of moet ik je eraan herinneren dat het minimumloon in Nederland op 1100 euro ligt? Die mensen willen ook graag ergens wonen (en ja, huren is óók heel duur).

Als je je dan voorstelt dat een GEMIDDELD huis in nederland bijna 2,5 (!) ton kost kan je wel nagaan dat dat als 1 verdiener NOOIT op te brengen is. daar moet je 2 verdiener voor zijn en daar heb je het probleem al. Niet iedereen wil 2 verdiener zijn, iemand thuis om voor de kinderen te zorgen zijn fijn zijn bijvoorbeeld.

Als je te weinig verdient om een huis te kopen, dan ligt dat mogelijk gewoon aan je salaris. Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat het kopen van een huis een recht is. Niet alleen het kopen is schijnbaar een recht, je mag het zo'n "starter" ook niet aandoen om eerst een aantal jaren in een flatje wat te gaan sparen (ja, sparen. da's uitgeven, maar dan andersom).
In Nederland is geen woning-tekort. Niet kwantitatief in ieder geval. We willen alleen graag al jong op ons zelf wonen en dan niet in je eentje in een 2 kamer flat maar gelijk een rijtjes huis. toemaar :-)

Ik ben een starter en heb net een appartement gekocht, lekker dit ;-(

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 16:54 schreef watchers het volgende:

[..]

Soms. Alleen... de meesten werken nog gewoon in Nederland en betalen dus hun inkomstenbelasting in Nederland. Veel gaan over de grens wonen voor de veel gunstiger huizenprijzen (40% tot 50% lager dan in Nederland). Die betalen dan alleen de woonbelastingen daar.
[..]

Ik zou zeggen: zie de landen waar de bubble al eens leeggelopen is (Nederland, VS, Japan). Jouw scenario is daar niet terug te zien. Integendeel: net zo hard als tijdens de hype de woningen van de markt verdwenen, zo snel komen ze erop terug bij de dalende curve.

Ik ken deze statistieken niet, maar "net zo snel" is in nederland dus 30-40 jaar, want zolang is die bubble zich al aan het opblazen. Starters die net na de leegloop hun huis kopen kunnen ook veel makkelijker na een paar jaar weer verhuizen.

Dat neemt niet weg dat ik dit allemaal wel zie gebeuren, in eerste instantie wilde ik hierop wachten, maar de nood voor een nieuw huis was hoger dan dat ik hierop kon wachten (kan over 1 jaar zijn, kan over 5 jaar zijn)

Zal leuk worden als de afbouw van de hypotheekrente aftrek tegelijk komt, dus mensen met een te hoge hypotheek(ten opzichte van de nieuwe waarde van het huis) mogen nog meer gaan betalen, wat wellicht niet lukt, en maken daarna ook nog verlies op de verkoop van het huis. Blijft over datze alleen nog kleinere woningen kunnen betalen, welke juist ook door de starters gekocht worden, waardoor de vraag hierdoor toeneemt, etc etc. conclusie, je komt hier niet zo makkelijk van af.

Laat maar flink zakken, dan is het tenminste voor mij als alleenstaande met een normaal loontje tenminste ook mogelijk om wat te kopen.

Tegenwoordig gaan die prijzen helemaal nergens meer over.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:28 schreef blissard99 het volgende:

[..]

Als je te weinig verdient om een huis te kopen, dan ligt dat mogelijk gewoon aan je salaris. Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat het kopen van een huis een recht is. Niet alleen het kopen is schijnbaar een recht, je mag het zo'n "starter" ook niet aandoen om eerst een aantal jaren in een flatje wat te gaan sparen (ja, sparen. da's uitgeven, maar dan andersom).
In Nederland is geen woning-tekort. Niet kwantitatief in ieder geval. We willen alleen graag al jong op ons zelf wonen en dan niet in je eentje in een 2 kamer flat maar gelijk een rijtjes huis. toemaar :-)

Zolang de huizenprijzen jaarlijks significant meer stijgen dan de gemiddelde salaris verhoging cq. inflatie kan je niet bot zeggen dat je maar meer salaris moet vragen.
En dit probleem doet zich niet alleen in de koopsector voor maar ook in de huursector, dus dat recht waar je het over hebt, is irrelevant.

Er is wel degelijk woningtekort in nederland, dat het wellicht kwantitatief niet zo is zegt helemaal niks. Het zijn juist de duurdere huizen waar er teveel van zijn, niet de goedkopere wat jij ons probeert wijs te maken.

Hopen dat het blijft stijgen, want anders raken heel veel mensen heel veel geld kwijt en dan is de crisis niet te overzien.

En mensen die roepen dat starters niets kunnen kopen die praten poep.

Ik ebn zelf 24 en heb ook iets gekocht, weliswaar een 3kamer appartement en geen huis, maar je moet ergens beginnen he.
Huizen zijn te duur inderdaad als je alleen iets wil kopen, maar dat kotm vanzelf wel als je meer verdient. wat is het probleem?

Op de lange termijn is het overigens altijd financieel aantrekkelijk geweest om een huis te kopen. Natuurlijk zijn er in het verleden ook dipjes geweest, maar als je alles een beetje middelt komt je toch op een gestaag stijgende lijn uit.

Natuurlijk moet je dan rekening houden met inflatie, maar volgens mij (ik hoop) komt het uiteindelijk wel weer goed

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:40 schreef Sisko het volgende:

[..]

Zolang de huizenprijzen jaarlijks significant meer stijgen dan de gemiddelde salaris verhoging cq. inflatie kan je niet bot zeggen dat je maar meer salaris moet vragen.

Maar een hoger salaris proberen lost te peuteren kan natuurlijk altijd!

Wat mij betreft mag de prijs met de helft omlaag gaan en dan klaag ik nog niet.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:09 schreef Curchulain het volgende:
Die expert zal nog van voor de tijd van de Romeinen geweest zijn.

Hij was voorzitter van de VROM-raad die onlangs het rapport uitbracht over oa de afschaffing van de hypotheekrente-aftrek en allerlei woonbelastingen, dus hij zal wel enigszins weten waar hij het over heeft

quote:

Bouw op 2% van de grond netjes vier hoog en je hebt net zoveel woningen.

Dat had hij er al in meegenomen (nog hoger eigenlijk). Maar je hebt ook nog infrastructuur nodig.

quote:

Waar huizen gesloopt worden en iets nieuws in de plaats komt, moet op meerdere lagen gewoond gaan worden. Daar ontkomen we niet aan, maar Nederland hoeft niet dichtgebouwd te worden.

Van dichtgebouwd worden is geen sprak bij 80% niet bebouwd natuurlijk. Voor echt dichtgebouwd moet je maar eens in HongKong kijken of een dergelijke wereldstad. Of langs de kust van Spanje wellicht

quote:

Bovendien is de doelgroep die de huizen het meest nodig heeft een doelgroep van kleine huishoudens. Dat betekent dat de woningen geen vijf slaapkamers nodig hebben, wat de prijs goed zou drukken.

Klopt. Maar die woningen worden nu te weinig gebouwd.

quote:

Overigens zie ik hier om me heen wel een groter risico voor Spanje dan voor Nederland. Waar de huizenprijzen richting Nederlands niveau gaan, blijven de lonen hangen op zo'n 60 tot 70 procent van de Nederlandse lonen. Daarbij worden hypotheken verstrekt die tot over het graf reiken, blijven jongeren vaak tot na hun 30e bij hun ouders wonen, en is het land gefinancierd door schulden. Niet door overwaarde van de woningen.

In Spanje begint de klad er dan ook al aardig in te komen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:25 schreef Noin het volgende:
Goed verwoord. Een huis is X waard, maar iedereen weet dat je Y terug kunt vragen via de hypotheekrenteaftrek. Dus wat doen ze? Ze maken de prijs van een huis gewoon X+Y.
Dat hadden ze toch 20 jaar geleden ook al kunnen bedenken?

Blijkbaar niet dus Het was toen nog goed bedoeld om mensen een handje te helpen aan een koopwoning te komen. Het is -zoals met zoveel maatregelen die je niet in de gaten houdt- volkomen uit de hand gelopen. Niet alleen heeft de HRA de huizenprijzen alleen maar laten stijgen en dus juist huizen minder bereikbaar gemaakt voor starters, ook slokt het inmiddels een enorm stuk van de overheidsbegroting op.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:28 schreef blissard99 het volgende:
Als je te weinig verdient om een huis te kopen, dan ligt dat mogelijk gewoon aan je salaris. Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat het kopen van een huis een recht is. Niet alleen het kopen is schijnbaar een recht, je mag het zo'n "starter" ook niet aandoen om eerst een aantal jaren in een flatje wat te gaan sparen (ja, sparen. da's uitgeven, maar dan andersom).
In Nederland is geen woning-tekort. Niet kwantitatief in ieder geval. We willen alleen graag al jong op ons zelf wonen en dan niet in je eentje in een 2 kamer flat maar gelijk een rijtjes huis. toemaar :-)

Er is zowel kwalitatief als kwantitatief in Nederland al decennialang een groot tekort aan woningen. Daar is zo'n beetje iedereen die thuis is in de woningbouw -van VROM-raad tot stichting Eigen huis- het wel mee eens. Er zijn bijna honderdduizend woningen per jaar de komende 10 jaar nodig om die op te lossen.

Dus ga het aub niet gooien op de te hoogstaande wensen van starters. Sommige hebben die inderdaad, maar verder graag geen onzin verkopen over de niet-bestaande woningnood.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:14 schreef Xilion het volgende:
even heel lullig hoor, maar dan hebben starters tenminste ook weer een kans... een huis voor 5 ton in de randstad, my ass

Starters moeten ook niet in Kralingen beginnen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:33 schreef Sisko het volgende:
Ik ken deze statistieken niet,

Dat is duidelijk Ik heb de link niet bij de hand, maar ik heb een poosje terug een zeer uitgebreide pdf hierover gelezen. Volgens mij op de CBS-site.

quote:

maar "net zo snel" is in nederland dus 30-40 jaar, want zolang is die bubble zich al aan het opblazen. Starters die net na de leegloop hun huis kopen kunnen ook veel makkelijker na een paar jaar weer verhuizen.

De huidige bubble in Nederland is zo'n jaar of 10 oud. De vorige was in de jaren 70 en ploefte in de jaren 80, waarna de prijzen weer 40-50% terugliepen. Waarna het ruim een decennium duurde voordat de markt zich herstelde.

quote:

Dat neemt niet weg dat ik dit allemaal wel zie gebeuren, in eerste instantie wilde ik hierop wachten, maar de nood voor een nieuw huis was hoger dan dat ik hierop kon wachten (kan over 1 jaar zijn, kan over 5 jaar zijn)

Er is ook niks mis mee om een huis te kopen. Je moet nou eenmaal ergens wonen. Alleen zijn sommige huizenkopers werkelijk zo naief te denken dat huizenprijzen altijd zullen blijven stijgen. Dat is net zoiets als werkelijk geloven dat 15% gegarandeerd rendement op een Turks hotelresort een veilige belegging is

Huizenprijzen volgen consequent een golfbeweging.

quote:

Zal leuk worden als de afbouw van de hypotheekrente aftrek tegelijk komt, dus mensen met een te hoge hypotheek(ten opzichte van de nieuwe waarde van het huis) mogen nog meer gaan betalen, wat wellicht niet lukt, en maken daarna ook nog verlies op de verkoop van het huis. Blijft over datze alleen nog kleinere woningen kunnen betalen, welke juist ook door de starters gekocht worden, waardoor de vraag hierdoor toeneemt, etc etc. conclusie, je komt hier niet zo makkelijk van af.

Daarom stelde de VROM-raad ook onlangs een heel pakket maatregelen voor, naast de geleidelijke afschaffing van de hypotheekrente-aftrek. Dus ook de afschaffing van de meeste woonbelastingen (overdachtsbelasting, etc.) en het voldoende bouwen van nieuwe woningen. Per saldo zul je dan als huizenbezitter niet veel duurder uit zijn, maar de markt wordt wel een stuk gezonder. En dat laatste is voor ons allemaal fijn, want een economie krijgt doorgaans nog wel een klap van een huizenbubble die leegloopt. Dan kun je dat maar beter onder controle en geleidelijk doen.

Huizenprijzen zijn vergelijkbaar met de koersen op de aandelenmarkt. Het gaat er niet om hoeveel het waard is, maar hoeveel slechts een gek ervoor wil geven. En dat is de laatste 10 jaar vaak een angstprijs. Angst om overboden te worden door een andere gek die zich ook ver in de schulden wil steken. En zo bestaat de situatie dat men afhankelijk is geworden van de hoge prijzen. Een groep in de hoop dat die niet zal dalen omdat ze dan nog verder van huis zijn, de andere groep omdat hun investering dan geen winst blijkt op te leveren. Ik heb geen medeleide met die groepen, krijgen eindelijk de groep die niet aan dat gevaarlijke spel wil meedoen een normale kans om een huis te kopen.

quote:

Op Monday 22 October 2007 @ 17:42 schreef HugoBaas het volgende:
Hopen dat het blijft stijgen, want anders raken heel veel mensen heel veel geld kwijt en dan is de crisis niet te overzien.

Je hoopt op een nog grotere knal en een nog grotere crisis daarna? Want dat is het enige wat er uiteindelijk aan het einde van de rit zit als de prijzen maar door blijven stijgen. Het is zo al gek genoeg, dus maar liever geen tulpenbollenmanie met huizen.

quote:

En mensen die roepen dat starters niets kunnen kopen die praten poep.

Ik ebn zelf 24 en heb ook iets gekocht, weliswaar een 3kamer appartement en geen huis, maar je moet ergens beginnen he.
Huizen zijn te duur inderdaad als je alleen iets wil kopen, maar dat kotm vanzelf wel als je meer verdient. wat is het probleem?

Hangt er in de eerste plaats vanaf waar je dat appartement gekocht hebt en ten tweede: hopen en kopen op salarisverhogingen die je nog helemaal niet hebt, is niet zo verstandig. In de VS kocht men huizen die men zich niet kon veroorloven, vertrouwend op de immer maar stijgende prijzen ergens in de toekomst.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:44 schreef Kaastosti het volgende:
Op de lange termijn is het overigens altijd financieel aantrekkelijk geweest om een huis te kopen. Natuurlijk zijn er in het verleden ook dipjes geweest, maar als je alles een beetje middelt komt je toch op een gestaag stijgende lijn uit.

Natuurlijk moet je dan rekening houden met inflatie, maar volgens mij (ik hoop) komt het uiteindelijk wel weer goed

Grappig genoeg heeft een Amerikaanse hoogleraar eens de moeite genomen te berekenen wat de prijzen in een Amsterdamse straat met herenhuizen deden over een periode van een aantal eeuwen, verrekend tov de inflatie. Ik geloof dat de gemiddelde jaarlijkse winst op 0,1% uitkwam Wel een stijgende lijn inderdaad

Dus nee, als je echt rijk wilt worden, zou ik zeggen: ergens anders in beleggen.

En prijzendalingen met 40% noem ik geen dipje, hoor. Dat is een correctie waarbij alle winst weer helemaal verdwenen is.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:14 schreef xstatic1975 het volgende:
Daar wordt je als huiseigenaar niet vrolijk van, daar wordt je als bank ook niet vrolijk van

Als huurder daarintegen

KOOOOOOOOOPEEEEEEEEEEEEEEE

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:14 schreef Xilion het volgende:
even heel lullig hoor, maar dan hebben starters tenminste ook weer een kans... een huis voor 5 ton in de randstad, my ass

Inderdaad erg fijn. Heb net, als starter, een huis gekocht. Maximaal gefinancierd, kan zo'n berichtje dus niet gebruiken

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:46 schreef jywansa het volgende:
Kijk Zembla er maar 'ns op na

Kijk dan ook gelijk even naar Jansen & Jansen

en als je de belastingaftrek ook nog eens laat vervallen (zoals sommige organisatie's zoals de EU en volgens mij ook het IMF willen) dan weet je zeker dat de huizenprijzen in elkaar klappen

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 18:13 schreef watchers het volgende:

[..]


De huidige bubble in Nederland is zo'n jaar of 10 oud. De vorige was in de jaren 70 en ploefte in de jaren 80, waarna de prijzen weer 40-50% terugliepen. Waarna het ruim een decennium duurde voordat de markt zich herstelde.
[..]

Het voorbeeld dat hier wordt aangehaald is op zich waar. De omstandigheden waren toen wel anders. Plotseling steeg de hypotheekrente tot zo'n 12 procent. De huizenprijs in Nederland is nu denk ik gebaseerd op de maandelijkse lasten. Die zijn voor een rijtjeshuis nu niet veel anders dan 30 jaar geleden (12% rente toen tegen 6% nu). Ik denk dat ik nu voor mijn rijtjeshuis net zo'n groot percentage van mijn salaris kwijt ben als mijn vader 30 jaar terug. De koopsom is wel meer keren mijn jaarinkomen. Het risico is dus wel groter (bij afschaffing hypotheekrente-aftrek e.d.)

Hier nog wat info over het onderzoek van CBS en VROM

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:46 schreef Yi-Long het volgende:
En wie is er verantwoordelijk voor dat de prijzen van huizen zo ongelooflijk hoog zijn? Inderdaad: de overheid, die veels te weinig betaalbare starterswoningen neerzet waardoor er schaarste is ontstaan op de woningmarkt, en de prijzen buitenproportioneel gestegen zijn.

De overheid bouwt geen woningen. Dat doen projectontwikkelaars die een belang hebben bij de huidige situatie. Natuurlijk kan de politiek (niet de overheid) hieraan iets doen. Maar daarvoor hebben ze (behoudens sommige linkse politici, die vaak snel het veld moeten ruimen) het lef niet, dus gebeurd er niets en worden er voornamelijk duurdere woningen gebouwd.

Waar mensen de illusie vandaan halen dat de overheid zoveel invloed heeft is mij een raadsel.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 20:37 schreef cyberpope het volgende:
De overheid bouwt geen woningen. Dat doen projectontwikkelaars die een belang hebben bij de huidige situatie. Natuurlijk kan de politiek (niet de overheid) hieraan iets doen. Maar daarvoor hebben ze (behoudens sommige linkse politici, die vaak snel het veld moeten ruimen) het lef niet, dus gebeurd er niets en worden er voornamelijk duurdere woningen gebouwd.

Waar mensen de illusie vandaan halen dat de overheid zoveel invloed heeft is mij een raadsel.

Omdat die zich gewoonlijk overal mee bemoeit?

Op de bouwmarkt heeft de overheid een enorme vinger in de pap: namelijk die van het monopolie op het afgeven van bouwvergunningen. Van grote invloed op het aantal woningen dat de afgelopen jaren is gebouwd en daarmee op de huizenprijzen. Daarnaast hebben ze natuurlijk ook nog alle invloed op de geldstromen rond huizen in de zin van belastingen en subsidies. En laten de grondprijs en belastingen nou net een groot deel van de huizenprijs uitmaken.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:52 schreef watchers het volgende:
Je ziet de tegenspraak in je post hopelijk?

De overheid geeft grondspeculanten en projectontwikkelaars de mogelijkheid om dit te doen. Vaak werken ze op gemeentelijk niveau zelfs samen: lucratief voor beiden.

Overheid is niet politiek, politiek is geen overheid. Er zijn genoeg ambtenaren wiens handen jeuken om dit soort dingen eens flink aan te pakken. Maar zolang de politieke meesters die niet willen, kunnen zij niets doen. Het is zelden lucratief voor de gemeente. Bij de overheid is er namelijk niemand die van dit soort dingen "rijk" kan worden (afgezien van corruptie). Het salaris van de gemeente-sic veranderd niet omdat hij hieraan meewerkt of tegenwerkt.
En ja er zijn middelen om keihard in te grijpen (niet dankzij vvd overigens), maar die zijn dusdanig zwaar dat die zelden gebruiken worden omdat dit een lang proces is en burgers dan vaak naar de gemeente kijken en die de schuld krijgt. Immers de projectontwikkelaar wijst altijd naar de gemeente, anders zouden die dure huizen er al staan en dat willen de bewoners altijd.

Zo zijn er mensen die willen dat de huizen in hun dorp beschikbaar komen voor hun eigen kinderen die geboren zijn in het dorp. En dat is heel simpel en kan de gemeente ook inzetten. Geen woonvergunning voor mensen van buiten.... Staan ze meteen weer op de stoep, dat hun eigen huizen in prijs gedaald zijn (doordat die rijke amsterdammer het pandje niet meer kan kopen). Of willen ze geen flats in hun dorp (bij uitstek goedkope woningen) want dan daalt de waarde van huis als die op een flat uitkijkt... etc, etc, etc..

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 19:20 schreef blissard99 het volgende:
Het voorbeeld dat hier wordt aangehaald is op zich waar. De omstandigheden waren toen wel anders. Plotseling steeg de hypotheekrente tot zo'n 12 procent.

Helaas veranderen economische omstandigheden regelmatig. Ook oa de hypotheekrente.

quote:

De huizenprijs in Nederland is nu denk ik gebaseerd op de maandelijkse lasten. Die zijn voor een rijtjeshuis nu niet veel anders dan 30 jaar geleden (12% rente toen tegen 6% nu). Ik denk dat ik nu voor mijn rijtjeshuis net zo'n groot percentage van mijn salaris kwijt ben als mijn vader 30 jaar terug. De koopsom is wel meer keren mijn jaarinkomen. Het risico is dus wel groter (bij afschaffing hypotheekrente-aftrek e.d.)

Er wordt eigenlijk gekeken naar het aantal jaarinkomens dat aan een huis opgaat. Dat is verveelvoudigd. Misschien hetzelfde deel van je salaris als vroeger, maar dan wel een stuk langer te betalen. Tenslotte moet de totaalprijs uiteindelijk gewoon betaald worden.

Overigens kun je altijd nog beter een hoge rente bij lage prijzen hebben dan omgekeerd. In het eerste geval ben je maandelijks toch een stuk minder kwijt.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 20:48 schreef cyberpope het volgende:
Overheid is niet politiek, politiek is geen overheid.

Politici maken de wetten en nemen de beslissingen waarmee de overheid moet werken. Alhoewel ambtenaren nog weleens hun eigen lijn trekken op sommige gebieden.

quote:

Er zijn genoeg ambtenaren wiens handen jeuken om dit soort dingen eens flink aan te pakken. Maar zolang de politieke meesters die niet willen, kunnen zij niets doen. Het is zelden lucratief voor de gemeente. Bij de overheid is er namelijk niemand die van dit soort dingen "rijk" kan worden (afgezien van corruptie). Het salaris van de gemeente-sic veranderd niet omdat hij hieraan meewerkt of tegenwerkt.

In een artikel dat ik een tijdje terug in het forum heb gepost, blijkt dat gemeentes inmiddels de belangrijkste reden zijn dat de grondprijzen zo hoog uitpakken. Het verhoogt niet zozeer het salaris van de gemeentelijke medewerkers alswel het inkomen van de gemeente zelf. En dat wordt wel fijn gevonden. Gemeenten worden zelf grondspeculanten als het ware.

quote:

En ja er zijn middelen om keihard in te grijpen (niet dankzij vvd overigens), maar die zijn dusdanig zwaar dat die zelden gebruiken worden omdat dit een lang proces is en burgers dan vaak naar de gemeente kijken en die de schuld krijgt. Immers de projectontwikkelaar wijst altijd naar de gemeente, anders zouden die dure huizen er al staan en dat willen de bewoners altijd.

Zo zijn er mensen die willen dat de huizen in hun dorp beschikbaar komen voor hun eigen kinderen die geboren zijn in het dorp. En dat is heel simpel en kan de gemeente ook inzetten. Geen woonvergunning voor mensen van buiten.... Staan ze meteen weer op de stoep, dat hun eigen huizen in prijs gedaald zijn (doordat die rijke amsterdammer het pandje niet meer kan kopen). Of willen ze geen flats in hun dorp (bij uitstek goedkope woningen) want dan daalt de waarde van huis als die op een flat uitkijkt... etc, etc, etc..

Daarom moet de landelijke overheid de boel ook weer meer naar zich toetrekken en minder aan de gemeenten overlaten. In de praktijk blijkt namelijk dat gemeenten juist de afgelopen jaren het meest terughoudend zijn geweest in het afgeven van bouwvergunningen en zich niet aan afspraken hebben gehouden op dit gebied.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 20:45 schreef watchers het volgende:
Op de bouwmarkt heeft de overheid een enorme vinger in de pap: namelijk die van het monopolie op het afgeven van bouwvergunningen. Van grote invloed op het aantal woningen dat de afgelopen jaren is gebouwd en daarmee op de huizenprijzen. Daarnaast hebben ze natuurlijk ook nog alle invloed op de geldstromen rond huizen in de zin van belastingen en subsidies. En laten de grondprijs en belastingen nou net een groot deel van de huizenprijs uitmaken.

Dat valt dus vies tegen omdat de overheid aan vele regels gebonden is. Belastingen hebben alleen achteraf (voor de huiseigenaar) een invloed, niet op het aantal huizen wat er gebouwd wordt (bouwer rekende belastingen gewoon door). En ik neem aan dat niemand er blij van wordt als een overheid ondernemers gaat subsidiëren voor iets dat al onzinnig is.

Grondprijzen staan vaak redelijk vast. Daarbij zijn vaak al hele stukken in handen van particulieren dan wel projectontwikkelaars die daarmee een strategische positie innemen waar een gemeente niet omheen kan. Zo kan 1 projectontwikkelaar c.q. particulier de hele bouw blokkeren omdat ze 1 klein stukje in handen hebben. Zoals ik al aangaf zijn er dan wel mogelijkheden om actie te ondernemen als overheid, maar die duren lang en zijn kostbaar. Ondertussen staat iedereen naar de overheid te wijzen dat "het niet opschiet" en komt de druk daar te liggen. In mijn eigen woonplaats heeft zo 1 projectontwikkelaar de bouw van een appartementencomplex bijna 5 jaar tegen gehouden. Onteigening duurt jaren en jaren zeker tegen een projectontwikkelaar die genoeg juristen in dienst heeft. In deze periode zijn de huizenprijzen zo veel gestegen (en ook de waarde van de grond) dat zelfs als er onteigend wordt, de projectontwikkelaar winst heeft (ook bij onteigenen is er een markt-conforme vergoeding). Hij zal dus niet toegeven. In dat betreffende project zijn ook het aantal starterswoningen teruggebracht, maar toen werd er wel gebouwd.

In de periode 1995-2007 zijn er veel meer vergunningen en toestemmingen verleent om te bouwen dan dat er daadwerkelijk gebouwd is. Goed voorbeeld is o.a. ijburg. Waar tegen de zin van de gemeente (maar onder dreigen van de projectontwikkelaars) het aantal goedkope woningen drastisch is terugbracht.

Wat de overheid wel kan doen is voorkeursrecht op gebieden plaatsen, maar omdat de woningwaarde drukt, krijg je dan weer een storm van protest (en kan jaren duren, in elk geval meestal langer als 4 jaar en dat is exact de lengte tot waar de gemiddelde politicus denkt).

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 20:57 schreef watchers het volgende:
Politici maken de wetten en nemen de beslissingen waarmee de overheid moet werken. Alhoewel ambtenaren nog weleens hun eigen lijn trekken op sommige gebieden.

Deze ambtenaren volgen meestal de wet die is aangenomen, maar die dezelfde politici niet uit willen voeren. Politici zijn namelijk erg sterk in het niet accepteren van de gevolgen van hun eigen beslissingen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 15:49 schreef poktor het volgende:
Heh... 9 jaar geleden rijtjeshuis gekocht met tuin voor en achter in omgeving Gouda voor 139000 euries op 1 salaris, nu is datzelfde huis 249000 euries waard!
Maakt voor mij niet zoveel uit want ik zit lekker met mijn hypotheekje van 500 euries in de maand, maar als starter heb je wel een enorm probleem om een hypotheek voor zoveel geld rond te krijgen!

Tja, en ik heb vorig jaar een huis gekocht in Gouda en ben duidelijk meer kwijt dan jij in het verleden. Het is jammer dat de correctie betaald wordt door mensen die nog niet zo lang een huis hebben gekocht.

Zolang er een groot tekort is zullen de prijzen niet zo hard stijgen, het is een verstoorde markt, maar de wet van vraag en aanbod blijft gewoon gelden. Van een kennis die bij een projectontwikkelaar werkt worden de hoge nieuwbouw prijzen vooral veroorzaakt door de hoge grondprijzen en eisen van gemeentes.

BTW Als je het bericht goed leest, blijkt ook dat het grote verschil tussen huur en koop niet helpt. En dat terwijl de huren al jaren vrijwel bevroren zijn, iig niet harder stijgen dan de inflatie. Dat gaat niet veranderen tijdens dit linkse kabinet.

Wat ze zeggen wist ik al, de vraag is nu: wanneer? (Ik hoop over 2 jaar ofzo.)

Jaja met al die woningnood zeker

Op welke termijn? Want dan is het misschien de moeite om even af te wachten natuurlijk.

Laat maar instorten die markt!!!
Dan kan ik ergens nog wel een mooie toko op de kop tikken voor een habbekrats!!!

Laat maar instorten die markt!!!
Dan kan ik ergens nog wel een mooie toko op de kop tikken voor een habbekrats!!!

Laat maar instorten die markt!!!
Dan kan ik ergens nog wel een mooie toko op de kop tikken voor een habbekrats!!!

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 @ 17:28 schreef blissard99 het volgende:

[..]

Als je te weinig verdient om een huis te kopen, dan ligt dat mogelijk gewoon aan je salaris. Ik snap niet waar het idee vandaan komt dat het kopen van een huis een recht is. Niet alleen het kopen is schijnbaar een recht, je mag het zo'n "starter" ook niet aandoen om eerst een aantal jaren in een flatje wat te gaan sparen (ja, sparen. da's uitgeven, maar dan andersom).
In Nederland is geen woning-tekort. Niet kwantitatief in ieder geval. We willen alleen graag al jong op ons zelf wonen en dan niet in je eentje in een 2 kamer flat maar gelijk een rijtjes huis. toemaar :-)

Zoals ik al aangaf, een gemiddeld salaris in nederland ligt op 2500 euro per maand bruto. Daar kun je een hypotheek van afsluiten van 170.000 euro. Nu zitten er genoeg mensen ruim onder dat gemiddelde salaris en die willen ook graag wonen. Huren is lang niet altijd een optie ivm lange wachttijden (ik heb zelf bv bijna 5 jaar ingeschreven gestaan en precies 0 huizen toegewezen gekregen )
Ik woon zelf nu in een 2 kamer appartement van bijna 100 jaar oud wat ik gekocht heb als starter. Dat kostte mij net iets meer dan een ton! Dat is buiten alle proporties maarja je moet wat
Kan moeilijk tot mijn 40e thuis blijven wonen he.

Wij hebben ook pas een huis gekocht.. Is 10 jaar oud, en de vorige (eerste) bewoners betaalden er 140.000 GULDEN voor, nu vroegen ze 219.000 EURO!

Net als sommige starterswoningen in ons dorp, die werden ooit verkocht voor 150.000 gulden en vragen ze nu ruim 3 ton voor!

Daarbij zou de gemeente in ons dorp starterswoningen laten bouwen, wel 5 welteverstaan... (is de moeite). Maargoed volgens mij valt het allemaal nog wel mee..

Want stel dat de huizenprijzen dalen, en je krijgt minder geld voor je huis, dan kan je zelf toch ook weer een groter/ander huis kopen voor minder geld.

Daarentegen, als de huizenprijzen stijgen, krijg je meer geld, maar dan moet je ook weer meer geld voor een ander huis neertellen.

Dus het maakt allemaal niet zoveel uit, behalve voor de starters die voor het eerst een huis kopen... Maarja mijn vriend betaalt het ook alleen, dus het is echt wel te doen, je hebt alleen geen superdeluxe villa in hartje Utrecht/ Amsterdam!

Wat is kedietdeflatie?

"Als de economie ongezonde trekken begint te vertonen, wanneer de productie afneemt terwijl ook de prijzen zakken. In tegenstelling tot de normale deflatoire toestand heeft dit soort deflatie wel degelijk een sinistere oorsprong. Deze deflatie is veroorzaakt door de voorafgaande periode, toen de geldhoeveelheid aanzienlijk werd uitgebreid waardoor alle facetten van het economische leven tot een zeepbel uitgroeiden. We kunnen dit bijvoorbeeld zien in de enorme groei in de aandelenmarkt, de huizenmarkt, de goederenmarkt, de obligatiemarkt etc. De oorsprong van deze groei is de enorme liquiditeit, die beschikbaar werd gesteld door de bancaire sector met actieve hulp en medeweten van de centrale bank. De bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank."
bron: Albert Spits

In de eurozone is in de afgelopen jaren veel meer geld bijgedrukt dan is vastgelegd in het Verdrag van Maastricht. In dat Verdrag hebben de landen afgesproken om de geldgroei (M3) niet boven de 4,5% te laten uitkomen, maar de werkelijke geldgroei lag tot twee maanden gelden boven de 12%.
Veel van dit geld zal op de aandelen beurzen en in de huizenmarkt verdampen. Deze week is Fortis in één dag tijd 4 miljard minder waard geworden, dat vind ik een mooi voorbeeld.

Zelf denk ik ook dat de huizenprijzen zijn opgeblazen doordat de geldpers overuren gemaakt heeft... Wie deelt deze mening?