Buitenhof, het wekelijkse discussieprogramma op Nederland 2 van NPS, Vara en VPRO met interviews, opinies en debatten, heeft columnist Joshua Livestro aan de kant gezet. Livestro, die ook werkzaam is als buitenlandcommentator bij De Telegraaf, zegt zelf dat hij aan de kant is geschoven omdat hij 'te rechts' is.
Reacties op dit bericht
quote:Ze zijn niet links maar centraal. Ze zijn niet pro-marokkaan (links), maar zeker ook niet tegen (rechts).Op dinsdag 19 juni 2007 @ 11:50 schreef woodside het volgende:
Hij heeft wel gelijk, alle programma's van de NOS zijn gewoon pro-links. Het zijn allemaal marokkanenknuffelaars..
quote:RTL is zeker niet rechts, zelfs niet neutraal.Op dinsdag 19 juni 2007 @ 17:03 schreef it_is_l het volgende:
[..]
maar rechts heeft 'hart van nederland' en 'RTL Z' toch al
quote:Ze zijn absoluut niet neutraal.Op dinsdag 19 juni 2007 @ 18:03 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Ze zijn niet links maar centraal. Ze zijn niet pro-marokkaan (links), maar zeker ook niet tegen (rechts).
quote:Dit geeft goed aan dat er niet alleen rancune was maar dat er echt iets aan de hand is dat niet door de beugel kan.Op dinsdag 19 juni 2007 @ 12:54 schreef ikletgoedop het volgende:
Hier de column van Livestro van vandaag in de telegraaf.
Retourtje Buitenhof
AMSTERDAM - Een rechtse columnist bij het paradepaardje van de linkse NPS. Vrienden hadden me al gewaarschuwd: zoiets kan natuurlijk nooit goed gaan. Maar ach, dacht ik, dat zal toch wel meevallen?
Ze worden als uit publieke middelen gefinancierd programma immers geacht voor alle politieke standpunten ruimte te maken? En bovendien, ze hadden in plaats van de keurig linkse Plasterk toch maar even een rechtse rouwdouwer als ondergetekende ingehuurd. " Met algemene stemmen aangenomen", zo verzekerde eindredactrice Corinne Hegeman me. Mijn eerste column was een harde uithaal naar Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Die had zich, op het hoogtepunt van de rel over de dubbele paspoorten, laten strikken voor een journalistendebat over de vraag 'Hoe verslaan we Wilders'. Dat kon een objectief journalist niet maken, vond ik. Ik verwees ook naar het feit dat zijn krant een paar dagen voor de verkiezingen een volkomen uit de lucht gegrepen verhaal had gepubliceerd over martelingen door Nederlandse soldaten in Irak. Een overduidelijke poging om de verkiezingen te beïnvloeden ten nadele van VVD en CDA.
Journalisten als Broertjes zijn hypocriet, zo concludeerde ik. Ze proberen op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden te beïnvloeden, maar zodra er kritiek op hun optreden komt, duiken ze weg achter hun journalistenbadge. Een lekkere binnenkomer dus, waarmee het publiek meteen duidelijk werd gemaakt dat ik echt een heel ander beestje was dan de naar Den Haag vertrokken Plasterk. Er was maar één probleem mee: ik mocht hem van Hegeman niet uitspreken. Ze vond hem 'niet geschikt'. "Pardon", zult u zich afvragen, "zijn columnisten niet gewoon vrij om zelf uit te maken wat ze willen zeggen?" Normaal gesproken wel ja. Maar Hegeman had ongetwijfeld goede redenen om deze eerste poging af te keuren. Zij wist immers beter dan ik wat wel en wat niet werkt op televisie. En bovendien, het had toch echt niets met haar eigen politieke voorkeuren te maken? Of misschien toch wel? Bij mijn volgende column waren er namelijk weer problemen. Het ging over de stelling dat een cordon sanitaire tegen partijen als de SP en de PvdV ondemocratisch was. En bovendien onnodig, want, zo stelde ik: "Wilders is geen fascist en Marijnissen geen communist." Op de morgen van de uitzending werd ik door Hegeman uitgenodigd voor een kleine crisisvergadering. Ze was gestruikeld over dat zinnetje. "Wilders is geen fascist, meen je dat nu werkelijk?" Ik was verbijsterd, maar ik hield me groot. Ja, ik meende het werkelijk. Hij is zonder twijfel populistisch rechts, maar een fascist is iets heel anders. "Maar een racist is hij toch zeker wel?" vervolgde ze. De zin moest er dan ook uit. Toen Hegeman ook mijn derde column (een uithaal naar de nepsolidariteit van de SP) weigerde omdat ze het er "niet mee eens" was, viel de laatste twijfel weg. Drie keer op rij is immers geen toeval. Ik werd gewoon stelselmatig gecensureerd. Het was me ook wel duidelijk waarom: Hegeman wilde mijn rechtse praatjes gewoon helemaal niet horen. In dat vermoeden werd ik bevestigd door een bron binnen de redactie - Buitenhofs eigen Deep Throat - die me een totaal andere lezing gaf over hoe mijn benoeming tot stand was gekomen. In plaats van een besluit 'met algemene stemmen' had er over mijn kandidatuur een enorm gevecht plaatsgevonden.
Sommige redactieleden zagen het blijkbaar echt niet zitten, een rechtse commentator in hun mooie progressieve programma. En, zo vertelde Deep Throat me in een volgend gesprek, het was verre van zeker dat de voorstanders de strijd om een verlenging van mijn contract na de zomer opnieuw zouden winnen. Intussen was ook mijn column over de vijfde sterfdag van Pim Fortuyn nog gecensureerd. Het was een hard verhaal onder de titel 'De kogel kwam van links'. De plaatsvervangend eindredacteur Jan van Friesland vond het een mooie column, maar, zo legde hij uit: "Bij een programma als het onze, met dat linkse publiek, is het nu eenmaal zo: een linkse columnist kan bij wijze van spreken met een flutverhaal nog applaus oogsten. Als rechtse columnist moet je veel behoedzamer opereren." Nuttig om te weten, nietwaar? Op basis van de stroom van klachten die binnenkomen na de uitzendingen, vraag ik me overigens af of de redactie zijn eigen publiek wel kent. De mails hebben altijd dezelfde strekking. Ze klagen over vooringenomen linkse presentatoren, of over eenzijdige samengestelde programma's - geen uitzending was compleet zonder PvdA-inbreng, en ik heb het wel meegemaakt dat er alleen maar PvdA'ers in het programma zaten. Met die klachten wordt overigens nooit iets gedaan. Hoe meer klachten er binnenkomen, hoe meer men zich blijkbaar gesterkt voelt in de opvatting dat men toch echt op het juiste spoor zit. Na acht afleveringen is er nu dus een einde aan mijn Buitenhofavontuur gekomen.
Mijn conclusie? Het is nog veel erger dan u denkt. Wat er daar met uw belastingcenten wordt gedaan, dat deugt gewoon niet. Afwijkende meningen worden stelselmatig genegeerd of nog erger: gecensureerd. Als Buitenhof een uitzondering was, was dat nog tot daar aan toe. Maar bij andere NPS-actualiteitenprogramma's is het niet anders. Het Journaal, Nova: het zijn in feite veredelde Melkertbaan-projecten voor kansarme linkse journalisten. De Britse BBC publiceerde onlangs een rapport waarin de omroep toegaf dat haar redactiebeleid werd gekenmerkt door een 'geïnstitutionaliseerde voorkeur voor progressieve opvattingen'. Een vergelijkbaar rapport over de NPS zou niet misstaan. Liefst gevolgd door maatregelen om evenwichtigere, aan alle politieke opvattingen recht doende uitzendingen te produceren.
Maar laten we eerlijk zijn, de kans daarop is natuurlijk nihil. Als (centrum)rechts Nederland zijn eigen meningen - zeg maar de meningen zoals u die leest in deze krant, of in een weekblad als Elsevier - ook op tv wil terugzien, dan zullen we gewoon het heft in eigen hand moeten nemen. Een Nederlandse versie van het Amerikaanse Fox News dus, als tegenwicht tegen de grote stroom van linkse 'nieuws'-programma's. Met een talkshow door prof. Bob Smalhout bijvoorbeeld. Of een paneldiscussie over het nieuws met commentatoren van De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio. Misschien iets voor u, mijnheer Pieper?
