quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 17:55 schreef CyBeRSPiN het volgende:
Bron: Nederlands Dagblad
Die wensen vast niet op een zondag te worden geciteerd, verbaast me dat hun website het nu doet, of was dat een andere krant die op zondag onbereikbaar was?

Dat was het Reformatorisch Dagblad. Het ND is een vrij normale krant alleen staat er op de tweede pagina kerknieuws en staat er geen zondagssport in.

quote:

Verder zouden de aanhangers van deze theorie een gevaar vormen voor de democratie, omdat zij liever in een theocratie zouden leven

Volgens mij is in Nederland alleen de SGP voor een theocratie en geloven bij de CU ontzettend/ zo niet iedereen in de schepping.

Heeft Europa weer een probleem verzonnen om zich druk over te maken? Hoeveel geld zou er met dit probleem gemoeid zijn? Wat is de concrete bedreiging?

Dit zijn de zaken waar de EU zich druk over maakt. Weer een reden om die kut EU te verlaten.

Politici die bepalen wat wél en wat niet wetenschappelijk is.

Hoe bijna iedereen op FOK! op zijn pik is getrapt is als het weer eens over een geloof gaat is opvallend te noemen. Verzetten tegen dingen die je niet kan begrijpen? Jaloers ?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:38 schreef santax het volgende:

[..]

Geloof jij serieus dat wij niet van de apen afstammen?

Als dat zo is hebben we bij deze vast 1 fossiel van een overgangsvorm gevonden

Voor mensen die wat tijd hebben... Haal het boek The Forbidden Archeology in huis en kijk er wat in...

Een metalen vaas van 600 miljoen jaar oud... interessant maar toen waren er nog geen mensen?

Perfect symmetrische gouden bollen, geschat op 3 miljard jaar oud... interessant maar toen was er met moeite leven op aarde ?

enne, voor de mensen die zo graag de evolutietheorie volgen, er is en blijft een missing link die niemand kan invullen... de evolutie homo habilis < homo sapiens was veel te snel om natuurlijk te zijn

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:29 schreef SpiekerJozef het volgende:

[..]

Klinkt alsof je zelf een zware jeugd hebt gehad.

Ik ben zelf Christelijk opgevoed en heb dat nooit als straf gezien temeer omdat mijn ouders mij wel daarnaast de vrijheid gaven om de wereld met onze eigen ogen te ontdekken.
Door die vrijheid van overtuiging kunnen wij hier nog spreken over een democratie. En als jij denkt dat je die vrijheid zomaar van mensen kunt afpakken en voor hun kan gaan bepalen wat ze moeten denken, ben je grote kerel.
Succes, daarmee.

Nee hoor, ik ben neutraal opgevoed door ouders waarvan ik eigenlijk niet eens weet wat en of ze geloven. Ik ben naar een openbare basisschool en middelbare school geweest waar religie puur beschouwend ter sprake is gekomen. Moet ik per se het slachtoffer geweest zijn van een streng gelovige jeugd om te zien wat er mis is met het opdringen van JOUW geloof aan je kind? Nee hoor, maar wees gerust, er zijn meer dan genoeg mensen die wel getraumatiseerd zijn op die manier.

Wel grappig trouwens dat je zegt dat je "daarnaast de vrijheid hebt gekregen om zelf te ontdekken". Ik heb de vrijheid van ontdekken gehad ZONDER een voorwaarde.

En vrijheid van overtuiging is het beschermen van mensen met een overtuiging. Niet een vrijbrief om te doen wat je wilt met je gekke persoonlijke (ik blijf er op hameren) overtuigingen. Iemand moet absoluut tegen vervolging beschermd worden wanneer hij gelooft dat de wereld geschapen is door een roze olifant. Het is een mafkees maar dat moet ie helemaal zelf weten. Maar dat betekent niet dat ie DUS maar het recht moet krijgen om z'n kinderen naar een roze olifantenschool te sturen. Ik zeg niet wat mensen moeten denken, mogen ze lekker zelf weten, ik zeg hoever die denkbeelden van die mensen anderen mogen beïnvloeden. Ik wil niks te maken hebben met jouw denkbeelden, maar je mag ze best hebben.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:35 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Het zouden er miljarden moeten zijn, fossiele en levende evolutionaire tussenvormen/ overgangsvormen, maar er bestaat geen 1 fossiel of levend exemplaar van zo'n evolutionaire tussenvorm/ overgangsvorm dat als zodanig onomstotelijk bekend is.

Dat bestaat er dus wel, in overvloed

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:38 schreef santax het volgende:

[..]

Geloof jij serieus dat wij niet van de apen afstammen?

Edit: ik bedoel dat als serieuze vraag trouwens, en voor de nieuwsgierigen, ik discusieer mee in dit topic, dus ik modereer hier niet.
*trekt modjasje uit*

nu ga ik veel mensen tegen mij krijgen maar ik ga zeggen wat ik geloof

buitenaardsen zijn volgens mij naar de aarde gekomen, hebben apen genetisch aangepast. toen moesten mensen als slaaf in mijnen werken, de apen die wij nu kennen zijn normaal verder geëvolueerd en de chimpansee is de meer geevolueerde aap...

En daar komen de evangelistische atheisten weer hoor.

Ben zelf agnost en heb niets met de bijbel of welk willekeurig geloof dan ook, maar dit is weer gewoon absurde atheistische propaganda die eveneens is over komen waaien uit de VS.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:00 schreef Markus666 het volgende:

[..]

Vertel dat maar aan al de mensen die een paar 100 jaar geleden op de brandstapel gingen omdat zij niet geloofden dat de aarde plat, maar rond is

Het is hele dikke onzin dat veel mensen geloofden dat de aarde plat is.

Kijk bijvoorbeeld eens naar dit schilderij van Hans Holbein (ca. 1497 – 1543), of naar dit beeldje uit de tijd van Karel de Grote (742 - 814).

Onzin, als er iets een gevaar is voor de mensenrechten is het de evolutietheorie. De evolutietheorie en survival of the fittest gaan uit van een ingewikkeld procec van toevalligheden die ons heeft gemaakt zoals wij zijn. Er bestaan dus geen absolute morele gronden, alles is relatief en het enige wat geld is de voortleving van het ras en in onze tijd de overleving van het individu. Dit houd dus onheroepelijk in dat iets als 'lijden' van onschuldigen niet bestaat. Er is immers geen manier om schuld en onschuld te definieren zonder wetmatigheid, die in de evolutietheorie ontbreekt maar wel terug te vinden is in God. De rechten van de mens zijn dus absoluut relatief als je gelooft in de evolutietheorie. Uberhaupt vat de zin 'survival of the fittest' alles al samen. Wij zijn in de links progressieve wereld continu aan het proberen alles wat zwak is te beschermen (op enkele uitzonderingen zoals een ongeboren kind na), ik juich dat vanuit mijn geloof in Jezus Christus van harte toe! Maar het is wel direct in strijd de 'survival of the fittest', het is namelijk vrij onnatuurlijk om als sterke medemens je zwakke compagnon te helpen. Althans, volgens de evolutietheorie. Natuurlijk niet volgens God's schepping. Hij lijdt als een vader met een gebroken hard met ons mee, geef mij maar die God en hou zelf maar vast aan je eigen dwaasheid als een toevallig proces waardoor je bent gekomen hier, dan heb je je zelfbeschikkings'recht' nog.

Als we met zijn allen ons aan de plichten van de mens (God's wet, wat helemaal geen last is, maar een zegen, want wat is er fout aan 'gij zult niet stelen, moorden, de vrouw van je naaste begeren en gij zult je naaste liefhebben') zouden houden zouden we het mooie boekwerkje van de rechten van de mens heel niet nodig hebben.

Maargoed, ik ben dus door mijn geloof in een scheppende God gevaarlijk

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:35 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Het zouden er miljarden moeten zijn, fossiele en levende evolutionaire tussenvormen/ overgangsvormen, maar er bestaat geen 1 fossiel of levend exemplaar van zo'n evolutionaire tussenvorm/ overgangsvorm dat als zodanig onomstotelijk bekend is.

Klopt, dit is de meest zwakke schakel van de evolutietheorie: het ontbreken van de tussenvormen.
De tegenargumenten die evolutionisten op dit feit aanvoeren is bijv. dat al die miljarden(!) tussenvormen vernietigd zijn door aardbevingen e.d, wat natuurlijk lachwekkend is.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:42 schreef vanitasvanitatumetomniava het volgende:
Dat bestaat er dus wel, in overvloed

Volgens mij ben je misinformed. Het gebrek aan overgangsfossielen is juist DE reden dat bijvoorbeeld Gould met 'PunkEek' is gekomen. Zelfs (aheistische)biologen geven onomstotelijk toe dat het de bekende fossielen niet hebben opgeleverd waar men op hoopte.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:14 schreef santax het volgende:

[..]

Nouja, het probleem is, we weten niet of er al dan niet een God is he...
We weten wel voor 99% zeker dat wij van de apen afstammen etc, dat moet je dus ook onderwijzen. Maar ik zie niet in waarom je niet meer zou mogen onderwijzen dat helemaal in het begin, ver voor er apen, zoogdieren of wat dan ook was, een God het eerste atoompje heeft geschapen voor ons.

Zelf zou ik mijn kinderen in elk geval niet naar een school sturen waarin de evolutie-theorie als onwaar word afgedaan, en ik ben ook van mening dat dat soort scholen geen bestaansrecht hebben. Maar een katholieke of islamitische school, die vanuit standaard boeken les geven, aangevuld met lessen uit hun eigen geloof... Neh, dat is geen gevaar voor de democratie.

We wisten ook voor 99% zeker dat de aarde plat was (overigens was dat maar een korte periode, in het begin van het christendom was dat een dwaasheid), daarom maakt het nog niet waar.
Ik heb bewijs nodig voor evolutie en die is er niet, ons genetisch materiaal is ook voor 98% gelijk aan een muis, weten we nu voor 98% zeker dat we van de muizen afstammen?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:35 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Het zouden er miljarden moeten zijn, fossiele en levende evolutionaire tussenvormen/ overgangsvormen, maar er bestaat geen 1 fossiel of levend exemplaar van zo'n evolutionaire tussenvorm/ overgangsvorm dat als zodanig onomstotelijk bekend is.

Dat heb je denk ik toch behoorlijk mis. Cycli van adaptieve radiatie en massa-extinctie zijn eigenlijk zo ongeveer doorsnee kost in geologisch onderzoek van gesteentelagen.
Vraag het de bv. mensen bij Shell eens, want die gebruiken gidsfossielen om bepaalde olierijke lagen aan te boren. Er zijn tienduizenden boeken over volgschreven. In de geologie speelde bovendien een vergelijkbare 'clash' als in de biologie, en dat vraagstuk van is al rond 1870 opgelost ten voordele van degenen die geloven dat de vorming van de aarde een geleidelijk proces is dat volgens duidelijke wetten beschreven kan worden ('uniformitarianisme' heet dit geloof ik, google maar eens op Hutton en Lyell).

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:44 schreef Lyr het volgende:

[..]

Het is hele dikke onzin dat veel mensen geloofden dat de aarde plat is.

Kijk bijvoorbeeld eens naar dit schilderij van Hans Holbein (ca. 1497 – 1543), of naar dit beeldje uit de tijd van Karel de Grote (742 - 814).

Grappig dat je nu juist materiaal laat zien van de grote pioniers van die tijden. Er waren toen ook grote groepen achterlijke gelovigen die dachten dat de aarde plat was. Net zoals er nu mensen zijn die nog steeds denken dat de aarde door een god gemaakt is, terwijl weldenkende mensen wel beter weten.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:38 schreef santax het volgende:

[..]

Geloof jij serieus dat wij niet van de apen afstammen?

Edit: ik bedoel dat als serieuze vraag trouwens, en voor de nieuwsgierigen, ik discusieer mee in dit topic, dus ik modereer hier niet.
*trekt modjasje uit*

Ja, er is nooit een tussenvorm gevonden, ik zie serieus niet in waarom wij van apen zouden moeten afstammen. Ik vind het sowieso al vreemd dat de mens het enige ras is dat cultiveert, kan zeggen dat ze van de apen afstammen of dat juist niet geloven. Kan zeggen dat ze zijn. Religieus of atheistisch zijn. Een ratio hebben en niet alleen emoties op basis van instinct.

De bijbel geeft daarvoor verklaringen (geen bewijs), evolutie ook. Ik kies voor de eerste.

Wat nog frappanter is - als het nieuwsbericht al juist is - is dat de raad filosofisch naturalisme verwart met methodologisch naturalisme en dit er doorheen probeert te drukken. Filosofisch naturalisme is niets meer of minder dan een geloof op zich. Menig wetenschapper die namelijk van mening is dat de evolutietheorie en het idee van een schepper elkaar helemaal niet impliciet tegenspreken.

Evangelistische atheisten.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:32 schreef j_du_pee het volgende:
<a href="http://duggmirror.com/general_sciences/Science_Vs_Faith_A_simple_picture_says_it_all/sciencevsfaith.png" target="_blank">[afbeelding]</a>

<a href="http://www.saintgasoline.com/wp-content/themes/ComicPress/Comics/2007-03-12.JPG" target="_blank">[afbeelding]</a>

* 1000

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:07 schreef Nood-kloon het volgende:
Twee opmerkelijke feiten:

A) Het is niet vreemd dat uitgerekend George W. Bush deze vorm van geloof aanhangt.

B) Opmerkelijk dat juist het Nederlands Dagblad, een Christelijk fundamentalistich bolwerk, hier mee komt.

A. Elke amerikaanse president is zo'n beetje gelovig, heeft gewoon te maken met de combinatie van cultuur en democratie. Een niet gelovige president maakt weinig kans.

B. Het ND is inderdaad christelijk, maar niet fundamentalistisch, dan kan geen christen meer christen zijn zonder fundamentalistisch te zijn volgens jouw definitie. Gooi niet met termen die je niet begrijpt.

Iets waar ik me in toenemende mate aan erger is, dat alles zo extreem neergezet wordt. Gekeken wordt niet meer naar de complexiteit van een samenleving en wat het eigenlijk inhoudt als je bepaalde dingen zoals hier veroordeelt.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:52 schreef roobje het volgende:

[..]

* 1000

oh en welk experiment ondersteunde de theorie of het idee evolutie ook alweer?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:45 schreef santax het volgende:

[..]

Ok, ik ga niet tegen je zijn. Wel maak ik me zorgen om je.
Je zult begrijpen dat wat je zegt nogal raar overkomt op de 'meeste' mensen.
Ben jij lid van scientology? En als ik nu voor je stond zou je merken dat ik dit heel vriendelijk zei/vroeg, zonder disserige bedoelingen, maar gewoon omdat ik even verbaast ben...

Nee ben er geen lid van maar ik heb al veel sites en boeken er over gelezen en ik heb al heel veel dingen gezien die aangeven dat de aarde al door buitenaardsen bezocht is maar dat de huide wetenschappers het ontkent of negeert

btw al gehoord van nazca?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:53 schreef Metsada het volgende:

[..]

oh en welk experiment ondersteunde de theorie of het idee evolutie ook alweer?

Peppered moths?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:43 schreef Sovereign het volgende:
En daar komen de evangelistische atheisten weer hoor.

Ben zelf agnost en heb niets met de bijbel of welk willekeurig geloof dan ook, maar dit is weer gewoon absurde atheistische propaganda die eveneens is over komen waaien uit de VS.

En daar hebben we de zelfingenomen agnost weer hoor.

Agnosticisme is geen geldige houding om in te nemen. Als ik zeg "is er een god?" dan zeg jij "daar kan niemand ooit achter komen want er is geen bewijs aan beide kanten". OK. Maar logischerwijs, als ik vervolgens zeg "is er een groene draak met blauwe stippen en roodgelakte teennagels in het midden van de zon?" dan MOET jij zeggen "daar kan niemand ooit achter komen want er is geen bewijs aan beide kanten". Maar dat is een absurde houding om in te nemen natuurlijk. Het is dezelfde vraagstelling maar met andere onderwerpen, maar waarom geef jij het concept van een god dan de voordeel van de twijfel terwijl je geen twee keer nadenkt over de groene draak?

Overigens, ironisch gezien zijn agnosten ook atheïsten, je geloof immers niet in God. Dus de definitie van een atheïst. Een atheïst zijn betekent niet dat je God actief ontkent.

En dat deze "atheïstische propaganda" uit de VS komt overwaaien vind ik dan wel weer bijzonder. Aangezien de VS zo'n beetje het theïstische Westerse land is (90% gelovig, ongeveer de helft gelooft in een aarde minder dan 10k jaar oud) en het juist de oorsprong is van de creationistische/ID denkwijze.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:46 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Klopt, dit is de meest zwakke schakel van de evolutietheorie: het ontbreken van de tussenvormen.
De tegenargumenten die evolutionisten op dit feit aanvoeren is bijv. dat al die miljarden(!) tussenvormen vernietigd zijn door aardbevingen e.d, wat natuurlijk lachwekkend is.

Speciaal voor jou deze link over de evolutietheorie, maar de gegeven informatie is ook voor anderen interessant en verhelderend:

http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php

Onderaan kan je door de verschillende hoofdstukken stappen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:46 schreef plum het volgende:

[..]

Je zou Natuurkunde moeten gaan doen en als specialiteit de ontwikkeling van sterren en planeten.
Dan zal je zien en meemaken, dat niet ik alleen zeg dat alles wat jij om je heen ziet als Natuur ontstaan is met een superknal en dat er grote vlokken magma, (er was altijd al materie het komt niet uit het niets), van de geexplodeerde zon of reuzen ster in min of meer afgekoelde staat die geexplodeerd is en in grote vlokken vloeibare materie, je mag het magma noemen, weer samenkomt en zich in die vloeibare staat tot een bol vormt in de ruimte.
Op zo'n bol leef jij namelijk, en hij is ook nog een beetje warm van binnen.
En alle Natuur die jij hier om je heen ziet is van ministof omgezet in grote planten en wezens.
Kun jij je voorstellen dat op een brok steen uit de ruimte microscopisch kleine zakemn aanwezig zijn die tegen grote hitte en koude bestand zijn?
Daaruit, uit dergelijke stoffen en enzymen is ondermeer de mens ontstaan.
Ongeloofelijk fascinerend en indrukwekkend, soms verschrikkelijk, maar meestal prachtig.
Wat een beroep !

Je omschrijft het mooi, mij hoor je niet zeggen dat je geen gelijk hebt, maar...ik prefereer iets anders te denken.
Ik noem het een scheppende energie, wie of wat dat mag zijn is een tweede.
Maar ik heb wel besloten dat ik zelf kan denken

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:32 schreef j_du_pee het volgende:
<a href="http://duggmirror.com/general_sciences/Science_Vs_Faith_A_simple_picture_says_it_all/sciencevsfaith.png" target="_blank">[afbeelding]</a>

<a href="http://www.saintgasoline.com/wp-content/themes/ComicPress/Comics/2007-03-12.JPG" target="_blank">[afbeelding]</a>

En zo is het maar net.

Wil overigens niet zeggen dat er in de wetenschap niet word geblunderd. Maar doordat wetenschap constant zichzelf bekritiseerd en heronderzoekt komen blunders en misbruik naar buiten.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:53 schreef santax het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Ze kunnen perfect naast elkaar bestaan.
Wetenschap: Het hoe
Geloof: het waarom

Dat is gewoon onzin. Creationisten zijn niet tolerant tegenover wetenschappelijke theorieën.
En dat is ook de issue in dit geval. En niet dat wetenschappers zo onwelwillend staan tegenover bijbelse vertellingen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:50 schreef santax het volgende:

[..]

Bron? Bij mijn weten zijn we wel opgebouwd uit dezelfde soorten DNA (zie het als lego) maar zitten die in een hele andere volgorde....
Dus niet voor 98%...

En wat je zegt, bewijs... bewijs voor de evolutie is er veel meer dan bewijs voor God, maar dat is een eindeloze discussie die ik niet wil aangaan omdat ik begrip heb voor mensen die in God geloven, ik ben zelf heel wetenschappelijk ingesteld, maar sommige dingen zijn erg moeilijk te verklaren en ik wil een God zeker niet uitsluiten.

Er is geen bewijs voor beide, kom jij maar eens met een bron. Je lego vergelijking is mooi idd, maar stel je nu eens voor dat je lego door elkaar schud voor heel lang, komt er dan een gebouw uit (aka dna structuur). Evolutie werkt gewoon simpelweg niet, positieve mutaties zijn ten eerste al veel zeldzamer dan negatieve, en alvorens de aanpassing een positieve aanpassing is zijn er talloze positieve mutaties in een rij nodig. Terwijl in de miljarden jaren tussentijd mutatie 1 t/m 999 als onnuttig zou moeten worden ervaren, terwijl de 1000'ste stap pas nut heeft. Volgens evolutie zou al die balast allang weggeevolueerd moeten zijn. Overigens zijn er genoeg atheisten die het idee van evolutie krachtig bestrijden. Lees Darwins Black box maar eens.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:57 schreef Jazoist het volgende:

[..]

Dat is gewoon onzin. Creationisten zijn niet tolerant tegenover wetenschappelijke theorieën.
En dat is ook de issue in dit geval. En niet dat wetenschappers zo onwelwillend staan tegenover bijbelse vertellingen.

Onzin, ze zijn alleen niet tolerant tegenover de evolutietheorie (tot op zekere hoogte overigens) maar dat komt omdat dat het creationisme uitsluit. De wetenschap is echt wel meer dan evolutietheorie (God zij dank).

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:55 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Speciaal voor jou deze link over de evolutietheorie, maar de gegeven informatie is ook voor anderen interessant en verhelderend:

http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer06.php

Onderaan kan je door de verschillende hoofdstukken stappen.

Harun Yahya staat erom bekend een radicale Moslim fundementalist te zijn die overigens ook door radicale Moslim fundementalisten word gesteund. Op zijn site staat nergens dat hij zijn universitaire opleiding heeft afgerond, nergens ook een verder bewijs darvan.
de helft van zijn argumenten over de evolutietheorie komen voort uit het boek van Darwin zelf omdat Darwin deze zelf al opmerkte. De andere helft is gefabriceerde onzin.

Harun yahya ontmaskert!

quote:

Het advies is dan ook creationisme niet als wetenschappelijke discipline te erkennen.

Wetenschap is een religie op zichzelf aan het worden. Dat betekend dus dat zo'n stelling volledig leeg en nietsbetekenend is.

Daarnaast accepteren veel Europeanen dit niet! De wetenschap zegt over feiten te beschikken, echter die feiten zijn niet controleerbaar als je geen wetenschapper bent.

Dat is hetzelfde als creationisme, de feiten zijn door geestelijk gestudeerden te begrijpen maar kunnen evenmin door anderen getoetst worden.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:47 schreef Metsada het volgende:

[..]

We wisten ook voor 99% zeker dat de aarde plat was (overigens was dat maar een korte periode, in het begin van het christendom was dat een dwaasheid), daarom maakt het nog niet waar.
Ik heb bewijs nodig voor evolutie en die is er niet, ons genetisch materiaal is ook voor 98% gelijk aan een muis, weten we nu voor 98% zeker dat we van de muizen afstammen?

Get your facts straight. De muis staat behoorlijk dicht bij de mens maar bij lange na niet 98%. Maar dan nog, dat getal is helemaal niet zaligmakend.. het is net zoiets als dat het Engelse alfabet en het Nederlandse hetzelfde zijn maar dat betekent toch ook niet dat het twee dezelfde talen zijn? Waar het veel meer om gaat is dat als je meerdere dieren met elkaar vergelijkt, bijvoorbeeld een koe, muis, mensaap en mens, je ziet dat er geleidelijk meer verschil in bepaalde genen zitten. De volgorde is dan zo goed als altijd koe - muis - mensaap - mens. Voor zo ongeveer elk gen dat je bekijkt. Dat komt perfect overeen met de voorspelling van de evolutietheorie.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:41 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Nee hoor, ik ben neutraal opgevoed door ouders waarvan ik eigenlijk niet eens weet wat en of ze geloven.

Goh, ben ik ff blij dat ik wel met m'n ouders kon praten.

quote:

Ik ben naar een openbare basisschool en middelbare school geweest waar religie puur beschouwend ter sprake is gekomen. Moet ik per se het slachtoffer geweest zijn van een streng gelovige jeugd om te zien wat er mis is met het opdringen van JOUW geloof aan je kind? Nee hoor, maar wees gerust, er zijn meer dan genoeg mensen die wel getraumatiseerd zijn op die manier.

Je moet geen appels met peren vergelijken. Er zijn ook gezinnen op de wereld waar het niet met de pap lepel wordt ingeslagen. Maar het is inderdaad sneu voor diegenen die er wel door getraumatiseerd zijn.

quote:

Wel grappig trouwens dat je zegt dat je "daarnaast de vrijheid hebt gekregen om zelf te ontdekken". Ik heb de vrijheid van ontdekken gehad ZONDER een voorwaarde.

'T is maar net hoe zwaar je die voorwaarde meeteld.

quote:

En vrijheid van overtuiging is het beschermen van mensen met een overtuiging. Niet een vrijbrief om te doen wat je wilt met je gekke persoonlijke (ik blijf er op hameren) overtuigingen. Iemand moet absoluut tegen vervolging beschermd worden wanneer hij gelooft dat de wereld geschapen is door een roze olifant. Het is een mafkees maar dat moet ie helemaal zelf weten. Maar dat betekent niet dat ie DUS maar het recht moet krijgen om z'n kinderen naar een roze olifantenschool te sturen.

Ik zie het probleem niet zoals jij. Je veroordeeld hele volksstammen om hun overtuiging en neemt dan een voorbeeld van 1 persoon die nergens bij aansluit?

quote:

Ik zeg niet wat mensen moeten denken, mogen ze lekker zelf weten, ik zeg hoever die denkbeelden van die mensen anderen mogen beïnvloeden. Ik wil niks te maken hebben met jouw denkbeelden, maar je mag ze best hebben.

Dat bedoel ik, leven en laten leven. Ik respecteer jouw mening maar dat hoeft niet de mijne te zijn. Eensch?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:59 schreef GroteKahn het volgende:

[..]

Wetenschap is een religie op zichzelf aan het worden. Dat betekend dus dat zo'n stelling volledig leeg en nietsbetekenend is.

Daarnaast accepteren veel Europeanen dit niet! De wetenschap zegt over feiten te beschikken, echter die feiten zijn niet controleerbaar als je geen wetenschapper bent.

Dat is hetzelfde als creationisme, de feiten zijn door geestelijk gestudeerden te begrijpen maar kunnen evenmin door anderen getoetst worden.

Helaas, Creationisme is feitelijk al ontkracht en kan dus niet meer worden gezien als een wetenschappelijke theorie. ook is wetenschap geen groep, maar een naam voor een globaal iets wat geen onderlinge regelgeving of heersend orgaan kent met een aanhangende doctrine. Je bewering is dus onijuist en waarschijnlijk gezet uit angst voor de aanstaande ondergang van de scheppingsgeloven in Europa.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:46 schreef plum het volgende:

[..]

Je zou Natuurkunde moeten gaan doen en als specialiteit de ontwikkeling van sterren en planeten.
Dan zal je zien en meemaken, dat niet ik alleen zeg dat alles wat jij om je heen ziet als Natuur ontstaan is met een superknal en dat er grote vlokken magma, (er was altijd al materie het komt niet uit het niets), van de geexplodeerde zon of reuzen ster in min of meer afgekoelde staat die geexplodeerd is en in grote vlokken vloeibare materie, je mag het magma noemen, weer samenkomt en zich in die vloeibare staat tot een bol vormt in de ruimte.
Op zo'n bol leef jij namelijk, en hij is ook nog een beetje warm van binnen.
En alle Natuur die jij hier om je heen ziet is van ministof omgezet in grote planten en wezens.
Kun jij je voorstellen dat op een brok steen uit de ruimte microscopisch kleine zakemn aanwezig zijn die tegen grote hitte en koude bestand zijn?
Daaruit, uit dergelijke stoffen en enzymen is ondermeer de mens ontstaan.
Ongeloofelijk fascinerend en indrukwekkend, soms verschrikkelijk, maar meestal prachtig.
Wat een beroep !

inderdaad, ik heb het gedaan. Kwam gelukkig tot de conclusie dat het natuurkundig gezien onmogelijk is om iets uit toeval te laten onstaan (sowieso zit je al met de tweede wet van de thermodynamica bij een oerknal en ik vind het wel heel gemakkelijk om te stellen dat er andere wetten gelden, dat is ook niet bepaald wetenschappelijk).

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:46 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Klopt, dit is de meest zwakke schakel van de evolutietheorie: het ontbreken van de tussenvormen.
De tegenargumenten die evolutionisten op dit feit aanvoeren is bijv. dat al die miljarden(!) tussenvormen vernietigd zijn door aardbevingen e.d, wat natuurlijk lachwekkend is.

Is niet alles een tussenvorm? Ik ga er niet vanuit dat ik als persoon de laatste fase van de evolutie ben en ik weet dat als ik dood ga en ik de grond inga of in brand wordt gezet (ben er nog niet helemaal uit wat mijn voorkeur geniet) er uiteindelijk niets van mij overblijft. Ik ben namelijk een organisch iets. Net zoals het kan ontstaan zal het uiteindelijk ook weer verdwijnen. Waarom zouden er dan zoveel fossielen moet zijn?
dus concreet klopt het niet wat je zegt, tussenvormen zijn er genoeg (toaal aan mensen al meer dan 6 miljard)

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:49 schreef Glacius het volgende:

[..]

Grappig dat je nu juist materiaal laat zien van de grote pioniers van die tijden. Er waren toen ook grote groepen achterlijke gelovigen die dachten dat de aarde plat was. Net zoals er nu mensen zijn die nog steeds denken dat de aarde door een god gemaakt is, terwijl weldenkende mensen wel beter weten.

Hans Holbein wil ik nog best een pionier noemen, maar de maker van het beeldje van Karel de Grote? De maker is voor zover ik weet onbekend. Gedurende de hele Middeleeuwen is er kunst en ander materiaal te zien waarop de Aarde rond wordt afgebeeld (kaarten, globes van heersers), en eigenlijk nooit iets met een platte Aarde er op.

Dan kun je betogen dat de kunstenaars en kaartmakers in de Middeleeuwen 'pioniers' waren (hoewel zij dus in de eeuwen voor zich al honderden voorgangers hebben gehad), maar er is geen bewijs van 'plat gedachtegoed'.

Natuurlijk zal het best zo zijn dat er groepen mensen waren die van de platheid van de Aarde overtuigd zijn geweest. Zij zullen waarschijnlijk niet aan de kust of bij bergen hebben gewoon, omdat de rondheid van de aarde daar juist is waar te nemen. Waarom deze 'achterlijke' mensen dan perse gelovig zouden moeten zijn, zoals je aandraagt, is me onduidelijk. Volgens mij staat nergens in de christelijke leer dat de Aarde plat is, en elke idioot zonder juiste scholing kan wel een verkeerde mening over de ruimtelijke vorm van de Aarde hebben, daar hoef je geen christen voor te zijn.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:57 schreef santax het volgende:

[..]

Ja heb weleens van nazca en ook die dude in liverpool (?) gehoord, dat is inderdaad frapant. Maar het is de eerste keer dat ik de stelling hoorde dat apen door buitenaards leven gemanipuleerd zouden zijn. Zeg nooit nooit, zeggen ze weleens, maar voor mij, met wat ik weet, doet die stelling het hem niet op het moment. Sorry.

Waarom zou het niet kunnen ? De soemeriers zeggen dat ales hen door die buitenaardsen geleerd is en zij wisten dat de aarde rond was, hebben PERFECTE kaarten van Antarctica gemaakt, hebben kaarten waar alle planeten tot pluto opstaan (pluto is maar in 1930 ontdekt) enz.

Overigens is er een stad gevonden van 3000 V.C (Mohenjodaro) in Irak. In die stad zijn er overblijfselen van mensen gevonden die 8x radioactiever dan normaal zijn, de stenen in de stad zijn gekristalliseerd en aan de buitenkant van de stad zijn de stenen langs de buitenkant gesmolten. Vermoedens voor de wetenschappers die moeite doen om het te onderzoeken is een atoombom in die tijd. Ik sta ook open voor alle theorieën maar er zijn echt heel veel dingen in de geschiedenis teruggevonden die niet bij hun tijd passen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 @ 18:59 schreef GroteKahn het volgende:

[..]

Wetenschap is een religie op zichzelf aan het worden. Dat betekend dus dat zo'n stelling volledig leeg en nietsbetekenend is.

Daarnaast accepteren veel Europeanen dit niet! De wetenschap zegt over feiten te beschikken, echter die feiten zijn niet controleerbaar als je geen wetenschapper bent.

Dat is hetzelfde als creationisme, de feiten zijn door geestelijk gestudeerden te begrijpen maar kunnen evenmin door anderen getoetst worden.

Ga toch weg man. Wat een onzin. Wetenschappers kunnen hun bevindingen als het goed is reproduceren. Vraag jij maar eens aan een geestelijk of hij even het opstaan uit de dood van Jezus kan reproduceren. Het lijkt mij duidelijk dat wetenschappers, d.m.v. de wetenschappelijke methode, veel meer over de waarheid hebben te zeggen dan religieuzen.