De opvatting dat een onzichtbare entiteit met bovennatuurlijke krachten de aarde in een tijdsbestek van zes dagen heeft geschapen, het creationisme, is naast een onwetenschappelijke theorie ook een gevaar voor de democratie. Dat is de stelling waarover de Raad van Europa op 26 juni zal debatteren en stemmen.
Reacties op dit bericht
quote:Het is best goed dat je even je gal spuit over het een en ander. Dat zijn wel hier wel gewend. Maar als je het genuanceerd bedoelde, dat komt dus niet zo over. Achterlijke gehaktbal.Op maandag 18 juni 2007 @ 10:06 schreef tsijben het volgende:
[..]
En mensen die puur in wetenschapen geloven hebben geen blinde vlek voor alles wat niet in een wetenschappelijk boek staat geschreven?
[..]
Grappig dat de oerknal niet bewezen is, maar mensen geloven liever dat wij zijn ontstaan door een explosie die het oneindige heelal maakte dan dat een god ons maakte.
[..]
En daarom stemmen de meeste mensen op een partij omdat hun ouders er ook altijd op stemmen.
[..]
Wetenschappelijk bewezen is het ook niet, tenzij je bedoelt dat ze hebben aangetoond dat sommige dieren wel erg veel op andere lijken.
[..]
En het geloof dat ALLEEN de wetenschap ALLEs kan verklaren vind jij niet een beetje gevaarlijk om onze kinderen te leren?
[..]
Ik daag je uit. Volgens mij vind ik in de bijbel meer feiten dan jij in de evolutie theorie.
[..]
Ik heb natuurkunde gedaan en het is verrassend om te zien wat allemaal niet wetenschappelijk te verklaren valt.
[..]
Natuurlijk bestaat die niet, nagellak smelt midden in de zon.
[..]
Mensen zijn gevaarlijk. Als we geloof afschaffen maken we wel oorlog vanwege iets anders.
Alle oorlogen zijn op de een of de andere manier begonnen door religieen
< Nee, religie is een stom smoesje om geld te pikken van anderen.
Er bestaan puur door geloof hele volkeren die barbaars zijn.
< Volkeren die geen stroom gebruiken, of massa producite maar daarom weinig ziektes/armen hebben vind ik niet barbaars. Jouw voorbeelden van barbaars kloppen niet en is gewoon misbruik.
Priesters vergrijpen zich aan kinderen en houden een pedofielie deels in stand.
< Dutroux ook, dus wat heeft geloof er mee te maken? Er zijn ook priesters die mensen vermoorden, dus houdt geloof moord in stand?
Het geloof staat elke vorm van wetenschap in de weg.
< Dus we moeten allemaal in wetenschap geloven omdat ze dingen bewijzen met dingen die we niet kunnen zien met het blote oog en vaak ook niet met een microscoop.
Geloof houdt AIDS in stand
< Mensen die condooms verbieden houden AIDS in stand, mensen die zonder condoom seks hebben houden AIDS in stand en slechte hygiëne houdt het in stand. Geef geloof niet de schuld!
Geloof is oorzaak van overbevolking
< Onze medische wereld en welvaart is de oorzaak van overbevolking.
[..]
Ik dacht dat geld en hebzucht dat was.
[..]
Dat had niks met geloof te maken, maar met 'niet beter weten'.
En nu we weten dat de aarde ovaal is nemen we dat aan.
En nu over mijn eigen mening: Ik vind het gevaarlijk om geloof uit te willen roeien en wetenschap als enig geloof te pakken.
Mensen zouden moeten geloven wat ze zelf willen.
En ik vind het wel jammer dat teveel mensen reageren met dingen zoals "Geloof is voor idioten die niet beter weten." en "Jullie leven nog in de middeleeuwen.".
Volgens mij is intollerantie veel gevaarlijker voor democratie.
Laat de raad maar eens stemmen om zulke reacties op websites te verbieden!
quote:Dat is natuurlijk een bijzonder handige loophole in de redenering, maar in het hele menselijke bestaan is er nog nooit iets waargenomen wat niet het natuurlijke gevolg kan zijn geweest van de omstandigheden die eraan vooraf gingen. Ondanks intense zoektochten van verschillende kerken en/of bijgelovige mensen naar 'het ultieme wonder' is er nog nooit iets gebeurd wat echt volledig de bekende natuurwetten negeert. Waarom zou het ontstaan van leven op aarde (en het mysterieus in stand blijven van het aantal soorten op aarde ondanks het uitsterven van soorten) de enige uitzondering vormen op die regel? Zou je niet juist een heel scala aan onverklaarbare verschijnselen moeten waarnemen? En mooier nog: zouden die verschijnselen dan niet voldoen aan bepaalde wetmatigheden? Wanneer is iets eigenlijk bovennatuurlijk?Op maandag 18 juni 2007 @ 19:11 schreef druide het volgende:
Zoals ik al zei, de wetten om ons heen hoeven absoluut geen betrekking te hebben op een mogelijkerwijs aanwezige bovennatuurlijke kracht. De naam zegt het eigenlijk al: bovennatuurlijk.
quote:Dit heeft niks met een antwoord op de door mij gestelde vraag te maken.Op maandag 18 juni 2007 @ 19:11 schreef druide het volgende:
[..]
Waarom niet?
Wij maken onderdeel uit van een bepaalde (of onbepaalde) ruimte waarbinnen bepaalde wetten gelden. Eén daarvan is actie = reactie. Daarom moet de wereld ook een oorsprong hebben.
God ( en zijn daden) behoeven waarschijnlijk geen oorsprong, omdat hij niet van de ruimte is die hij zou hebben geschapen.
Voorbeeldje: een softwaremaker maakt een spel, waarbinnen de hoofdpersoon zich al schietend door allerlei levels heen baant. Op een gegeven moment gaat hij dood, maar kan hij vlak daarna weer restarten vanaf een vorige locatie. Is het dan aannemelijk dat ook de softwaremaker zich kan herstarten?
Zoals ik al zei, de wetten om ons heen hoeven absoluut geen betrekking te hebben op een mogelijkerwijs aanwezige bovennatuurlijke kracht. De naam zegt het eigenlijk al: bovennatuurlijk.
quote:Dat wat je op het schilderij ziet is een gyroscoop en dat andere is een man met een bal. Slappe poging tot geschiedvervalsing (daar moeten we blijkbaar ook nog eens voor oppassen met fanatieke gelovigen).Op zondag 17 juni 2007 @ 18:44 schreef Lyr het volgende:
[..]
Het is hele dikke onzin dat veel mensen geloofden dat de aarde plat is.
Kijk bijvoorbeeld eens naar dit schilderij van Hans Holbein (ca. 1497 – 1543), of naar dit beeldje uit de tijd van Karel de Grote (742 - 814).
quote:Zeker niet. Als God ervoor zorgt dat er iets onverklaarbaars gebeurd, dan hebben we vaak niet eens door dat het van God komt. En zelfs als we weten dat het van God komt, dan zullen we het nog steeds niet kunnen verklaren. We accepteren dan echter dat het gebeurt, en geloven dan dat het kan, terwijl we verder zelf niet snappen hoe.Op maandag 18 juni 2007 @ 18:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus... als God ervoor zorgt dat er iets onverklaarbaars gebeurt dan is het wel verklaarbaar?
quote:Dus jij hebt iets meegemaakt waardoor je weet dat god bestaat?Op maandag 18 juni 2007 @ 21:32 schreef Simple_Mind het volgende:
[..]
Zeker niet. Als God ervoor zorgt dat er iets onverklaarbaars gebeurd, dan hebben we vaak niet eens door dat het van God komt. En zelfs als we weten dat het van God komt, dan zullen we het nog steeds niet kunnen verklaren. We accepteren dan echter dat het gebeurt, en geloven dan dat het kan, terwijl we verder zelf niet snappen hoe.
Als jij morgen, samen met vele anderen, een standbeeld zou zien, wat 20 cm boven de grond zweeft. Dan ga je het waarschijnlijk onderzoeken, of er geen verborgen draden zijn e.d. Of er geen magnetisch veld is o.i.d.. ..en na 20 minuten onderzoeken verdwijnt het opeens en zie je het niet meer terug.
..dan zou je het waarschijnlijk niet kunnen verklaren. Je kunt het ook niet op commando reproduceren. Sterker nog, andere mensen zullen soms niet geloven dat je het gezien hebt.
In jouw teksten impliceer je dat als je iets wilt accepteren, je het moet kunnen verklaren. Dus zou je in bovengenoemd geval zelf dan ook zeggen dat dat zwevende beeld er nooit was, omdat het onverklaarbaar is? Zou je denken: "Dat kan niet volgens de regels die we kennen, dus het is niet gebeurd"?
Zo werkt het met geloven imho. Je hebt zelf gemerkt dat God bestaat, en vele mensen met jou. Echter, dat laat zich niet op commando reproduceren, en anderen zullen enorm sceptisch reageren. Je zult zelf veel dingen niet kunnen verklaren, maar dat geeft niet, want je hoeft niet alles te kunnen verklaren om het te accepteren.
quote:Ten eerste: dat was mijn punt niet. Mijn punt was: ALS je iets onverklaarbaars meemaakt, moet je het accepteren, zelfs zonder dat je het kunt verklaren.Op maandag 18 juni 2007 @ 21:37 schreef D-Y het volgende:
[..]
Dus jij hebt iets meegemaakt waardoor je weet dat god bestaat?
quote:Onverklaarbaar betekend niet dat er geen verklaring bestaat, maar dat je niet de middelen hebt om tot die verklaring te komen (middelen als tijd, kennis, intelligentie, rekenkracht etc.). Je moet accepteren dat er dingen gebeuren die je niet kunt verklaren, daar ben ik het mee eens. In mijn ogen is voor velen religie een toevluchtsoord om het onverklaarbare te kunnen begrijpen. Op een onrealistische manier bescherm je jezelf voor de onverteerbare gedachte dat we geen antwoorden hebben op de echte levensvragen.Op maandag 18 juni 2007 @ 21:47 schreef Simple_Mind het volgende:
[..]
Ten eerste: dat was mijn punt niet. Mijn punt was: ALS je iets onverklaarbaars meemaakt, moet je het accepteren, zelfs zonder dat je het kunt verklaren.
Daarnaast heb ik trouwens wel degelijk zoiets meegemaakt. Als antwoord op je volgende vraag: nee, ik ga het hier niet daarover hebben. Naast dat zoiets ueberhaupt niet gesnapt gaat worden door veel mensen (en de andere helft sarcastisch of bashend reageert), gaat de discussie hier over wetenschap en creationisme, niet over waarom mensen geloven.
quote:Ik moet zeggen dat ik dat nog nooit een beeld 'onverklaarbaar' boven de grond heb zien zweven, maar ook wanneer dat beeld ineens zou verdwijnen zou ik ervan overtuigd zijn dat er een logische verklaring achter schuil gaat. Waarom? Omdat het uniek zou zijn wanneer dat niet het geval was. Het ligt meer voor de hand dat er een logische verklaring is. Dat ik die op dat moment niet weet is voor mij jammer, en als ik er niet in slaag om de verklaring te vinden dan zal ik me daar inderdaad bij neer moeten leggen. Maar dat is voor mij op zich geen reden om geen goede poging te doen om het verschijnsel te doorgronden. Ook zie ik geen directe noodzaak om de oplossing te zoeken in 'onnatuurlijke' verklaringen wanneer het verschijnsel voor mij onverklaarbaar is.Op maandag 18 juni 2007 @ 21:32 schreef Simple_Mind het volgende:
[..]
Zeker niet. Als God ervoor zorgt dat er iets onverklaarbaars gebeurd, dan hebben we vaak niet eens door dat het van God komt. En zelfs als we weten dat het van God komt, dan zullen we het nog steeds niet kunnen verklaren. We accepteren dan echter dat het gebeurt, en geloven dan dat het kan, terwijl we verder zelf niet snappen hoe.
Als jij morgen, samen met vele anderen, een standbeeld zou zien, wat 20 cm boven de grond zweeft. Dan ga je het waarschijnlijk onderzoeken, of er geen verborgen draden zijn e.d. Of er geen magnetisch veld is o.i.d.. ..en na 20 minuten onderzoeken verdwijnt het opeens en zie je het niet meer terug.
..dan zou je het waarschijnlijk niet kunnen verklaren. Je kunt het ook niet op commando reproduceren. Sterker nog, andere mensen zullen soms niet geloven dat je het gezien hebt.
In jouw teksten impliceer je dat als je iets wilt accepteren, je het moet kunnen verklaren. Dus zou je in bovengenoemd geval zelf dan ook zeggen dat dat zwevende beeld er nooit was, omdat het onverklaarbaar is? Zou je denken: "Dat kan niet volgens de regels die we kennen, dus het is niet gebeurd"?
Zo werkt het met geloven imho. Je hebt zelf gemerkt dat God bestaat, en vele mensen met jou. Echter, dat laat zich niet op commando reproduceren, en anderen zullen enorm sceptisch reageren. Je zult zelf veel dingen niet kunnen verklaren, maar dat geeft niet, want je hoeft niet alles te kunnen verklaren om het te accepteren.
quote:Zeker niet. Om iets te accepteren hoef je het alleen maar waar te nemen. Waar de problemen ontstaan is wanneer mensen conclusies trekken over de samenhang tussen die waarnemingen en de rest van het bestaan. Wanneer die samenhang er niet lijkt te zijn zijn mensen heel erg geneigd het als 'onnatuurlijk' te bestempelen. In dit verband betekent onnatuurlijk eigenlijk niks meer dan 'onverklaard', en dat is toch iets heel anders dan 'onverklaarbaar'. Er zijn heel veel dingen die de wetenschap nog niet kan verklaren. Maar er is eigenlijk niets waarvan het aannemelijk is dat het nooit verklaard kan worden. Of althans, ik daag je bij deze uit om daar voorbeelden van te geven. Kom maar op met die wonderen.In jouw teksten impliceer je dat als je iets wilt accepteren, je het moet kunnen verklaren. Dus zou je in bovengenoemd geval zelf dan ook zeggen dat dat zwevende beeld er nooit was, omdat het onverklaarbaar is? Zou je denken: "Dat kan niet volgens de regels die we kennen, dus het is niet gebeurd"?
