Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Wikipedia bereikt mijlpaal van 300.000 artikelen

Redactie

De Nederlandstalige versie van online-encyclopedie Wikipedia heeft dinsdag de mijlpaal van 300.000 artikelen bereikt. Het laatste jaar groeide de online-encyclopedie snel, zo meldt de website.

Vorig jaar maart werd de grens van 150.000 artikelen gepasseerd en in december stonden meer dan 250.000 artikelen op de website. Wikipedia begon als een database voor de uitleg van wetenschappelijke termen, maar is inmiddels verworden tot een enorme verzameling artikelen over allerlei wetenswaardigheden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

38 reacties

dinsdag 29 mei 2007, 07:43 uur #1

NLweltmeister

ze staan meestal ook bovenaan bij Google als je wat zoekt, dan kan het snel gaan met de groei

dinsdag 29 mei 2007, 07:48 uur #2

Doppertje

Wat is het artikel is kwestie?

dinsdag 29 mei 2007, 07:50 uur #3

Tjahzi

cant touch me

das deels omdat google werkt met het meest geklikte artikkel komt bovenaan. En ja op wikipedia vind je altijd meteen wat je nodig hebt.

i love wikipedia foto

dinsdag 29 mei 2007, 07:52 uur #4

karlas

wikipedia is zeker geniaal, vind alleen wel dat de engelse versie wat beter is als de nederlandse, maar dat is niet zo gek denk ik

dinsdag 29 mei 2007, 08:00 uur #5

profielnaam

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 07:50 schreef Tjahzi het volgende:
das deels omdat google werkt met het meest geklikte artikkel komt bovenaan

nee, zo werkt het niet foto wikipedia heeft een hoge trust rank vandaar dat ze vaak bovenaan verschijnen. clicks hebben er niks mee te maken.

dinsdag 29 mei 2007, 08:05 uur #6

MRic3

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:00 schreef profielnaam het volgende:

[..]

nee, zo werkt het niet foto wikipedia heeft een hoge trust rank vandaar dat ze vaak bovenaan verschijnen. clicks hebben er niks mee te maken.

De clicks die mensen doen na een zoekactie tellen ook mee foto

as ju ut ken dromu, dan kendu ut ok

dinsdag 29 mei 2007, 08:06 uur #7

llawonk_

Ik heb ook een artikel.

dinsdag 29 mei 2007, 08:28 uur #8

-Woei-

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:05 schreef MRic3 het volgende:

[..]

De clicks die mensen doen na een zoekactie tellen ook mee foto

als dat zo zou zijn dan denk je nog heel iets verder na, en bedenk je je dat als je wikipedia niet zou mogen je er ook niet meer op zou klikken en dus zou het minder gewaardeerd worden. wikipedia is immers wikipedia. als je me een beetje kan volgen foto

dinsdag 29 mei 2007, 08:30 uur #9

mosterman

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 07:50 schreef Tjahzi het volgende:
das deels omdat google werkt met het meest geklikte artikkel komt bovenaan. En ja op wikipedia vind je altijd meteen wat je nodig hebt.

i love wikipedia foto

Ik vind wikipedia onhandig, er staat heel vaak onzin in. foto

dinsdag 29 mei 2007, 08:31 uur #10

stribe

Ja maar hier in China wordt het nog steeds geblokkeerd.

a dirty mind is a joy forever
Forum admin Jump: webicon weggehaald wegens veiligheidswaarschuwing.

dinsdag 29 mei 2007, 08:34 uur #11

profielnaam

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:05 schreef MRic3 het volgende:

[..]

De clicks die mensen doen na een zoekactie tellen ook mee foto

zonder dat er überhaubt nog op geclicked is staan ze al standaard hoog, click behavior wordt min of meer wel in de gaten gehouden, maar dat boeit ff niet hierbij.
de oorspronkelijke persoon die ik quote beweerde min of meer dat het alleen om clicks ging bij google.

dinsdag 29 mei 2007, 09:00 uur #12

Knip

Ik ben die ik ben

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:06 schreef llawonk_ het volgende:
Ik heb ook een artikel.

Ik heb er vier. Zijn inmiddels ook al weer bewerkt, verbeterd IMO, waarvoor dank.
Wikipedia is geweldig

*deze week weer een artikel schrijven gaat*

Non possumus non loqui

dinsdag 29 mei 2007, 09:04 uur #13

dubidub

Fritür ist krieg!

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:30 schreef mosterman het volgende:

[..]

Ik vind wikipedia onhandig, er staat heel vaak onzin in. foto

Right...

dinsdag 29 mei 2007, 09:09 uur #14

DeKeuv

Waarvan 30% berust op de waarheid? foto

Ik kijk er vaak op hoor maar lang niet alles is gebaseerd op feiten.

dinsdag 29 mei 2007, 09:13 uur #15

t-star

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:06 schreef llawonk_ het volgende:
Ik heb ook een artikel.

ja? vet. waar gaat het over? mannen die zwaarder gestraft moeten worden dan vrouwen? foto

dinsdag 29 mei 2007, 09:15 uur #16

mosterman

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 09:04 schreef dubidub het volgende:

[..]

Right...

Niet dan?? Iedereen kan daar zomaar wat typen.

Zo is het ook wel simpel om een site te maken, neem een site en laat mensen en van alles op zetten en verdien er geld mee. foto

dinsdag 29 mei 2007, 09:30 uur #18

grassiekuik

dat ben ik

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:06 schreef llawonk_ het volgende:
Ik heb ook een artikel.

foto foto foto

http://en.wikipedia.org/wiki/Yawn

http://en.wikipedia.org/wiki/Bored

dinsdag 29 mei 2007, 09:34 uur #20

mosterman

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 09:31 schreef Draganta het volgende:

[..]

Typ maar eens bij Mars dat Nasa gisteren daar leven heeft ontdekt. Kijken hoe lang dat er op blijft foto.

Wat bedoel je?

dinsdag 29 mei 2007, 09:39 uur #21

pberends

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheet

foto.

dinsdag 29 mei 2007, 09:42 uur #22

CarloZ_

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 09:31 schreef Draganta het volgende:
Typ maar eens bij Mars dat Nasa gisteren daar leven heeft ontdekt. Kijken hoe lang dat er op blijft foto.

Precies.. En laat ik nou net in die tussentijd die pagina geladen te hebben... Dan neem ik dus een onzin verhaal over...

dinsdag 29 mei 2007, 10:00 uur #24

Siding

Eenden zijn tof!

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 08:30 schreef mosterman het volgende:

[..]

Ik vind wikipedia onhandig, er staat heel vaak onzin in. foto

Dan pas je het toch lekker aan foto

"Laten we lekker link gaan doen!"

dinsdag 29 mei 2007, 10:00 uur #25

CarloZ_

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 09:53 schreef Moonlith het volgende:
dan is dat je eigen schuld als je die onzin niet dubbel controleerd foto Het was dan allang op het nieuws geweest als dat echt zo was.

foto Alsof alles in het nieuws komt foto

dinsdag 29 mei 2007, 10:06 uur #26

existenz

is tof

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 07:50 schreef Tjahzi het volgende:
das deels omdat google werkt met het meest geklikte artikkel komt bovenaan. En ja op wikipedia vind je altijd meteen wat je nodig hebt.

i love wikipedia foto

Alleen jammer dat Wikipedia een van de meest onbetrouwbare bronnen op het internet is.

This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.

dinsdag 29 mei 2007, 10:11 uur #27

Kasparovi

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 10:06 schreef existenz het volgende:

[..]

Alleen jammer dat Wikipedia een van de meest onbetrouwbare bronnen op het internet is.

Dat klopt niet, de artikelen die geverifieerd zijn mogen gebruikt worden voor wetenschappelijke artikelen.

C'est le ton qui fait la musique.

dinsdag 29 mei 2007, 10:12 uur #28

dakpan90

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 09:00 schreef Knip het volgende:

[..]

Ik heb er vier. Zijn inmiddels ook al weer bewerkt, verbeterd IMO, waarvoor dank.
Wikipedia is geweldig

*deze week weer een artikel schrijven gaat*

mag ik je aanraken?? foto

dinsdag 29 mei 2007, 10:47 uur #29

ethiraseth

Fuck you, got mine

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 10:06 schreef existenz het volgende:

[..]

Alleen jammer dat Wikipedia een van de meest onbetrouwbare bronnen op het internet is.

Als je alles letterlijk overneemt wel ja. Als je het gebruikt als een korte introductie tot een onderwerp of om snel wat dingen te zoeken is het prima bruikbaar.

En zo héél onbetrouwbaar is het ook niet. OM het nou een van de meest onbetrouwbare te noemen is wel een schandelijke overdrijving. Alleen Fok al is is onbetrouwbaarder dan wikipedia. foto

http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

zoveel onbetrouwbaarder dan de Encyclopedia Britannica is wikipedia niet, zeker gezien Wikipedia niet door professionals is geschreven.

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

dinsdag 29 mei 2007, 10:53 uur #30

MusicMakinMofo

'k vind het een leuke site..
ook om zomaar doelloos op rond te kijken en een beetje artikelen te lezen foto

dinsdag 29 mei 2007, 11:00 uur #31

waht

Mushir

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 10:06 schreef existenz het volgende:

[..]

Alleen jammer dat Wikipedia een van de meest onbetrouwbare bronnen op het internet is.

Ja klopt, nét zo onbetrouwbaar als ALLES op het internet. Het is ook dom om slechts één bron te gebruiken voor wat dan ook, je moet altijd je eigen kop gebruiken en dus meerdere bronnen zoeken, is hetzelfde met geschreven encyclopediën.

The problem is not the occupation, but how people deal with it.

dinsdag 29 mei 2007, 11:02 uur #32

RickySway

Make your life Sway

Wiki ...
doet me altijd denken aan de Hitchhikers Guide to the galaxy foto

hopelijk blijft ze groeien

¡ Experience Everything !

dinsdag 29 mei 2007, 11:22 uur #33

mosterman

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 10:00 schreef Siding het volgende:

[..]

Dan pas je het toch lekker aan foto

Waarom zou ik dat doen?

dinsdag 29 mei 2007, 12:20 uur #37

Brillies

www.brillie.nl

Vreemd is dat ik er nog niet in sta...

dinsdag 29 mei 2007, 16:17 uur #38

deneuro

Carnifex

quote:
Op dinsdag 29 mei 2007 @ 12:18 schreef Draganta het volgende:

[..]

Alleen jammer dat jij nooit de reacties voor je leest. Wikipedia is betrouwbaar dat is eens onderzocht. Wil niet zeggen dat alles 100% klopt (dat is onmogelijk) maar als je meerdere bronnen hebt kun je er best wel zeker van zijn.

En andere onderzoeken toonden juist weer aan dat Wikipedia als onbetrouwbaar uit de bus kwam foto Ik gebruik Wikipedia nooit als echte bron. Wel gebruik ik het als vlugge oriëntatie voor een onderwerp.

Het zijn immers gelukkige mensen die niets hebben om achter slot te doen.

Reageer zelf