En ik altijd maar denken dat nederland een modern land was

Er zijn toch zat ambtenaren? Als er eentje je afwijst kan je zo de auto nemen en naar een ander stad of dorpje gaan wat 5 minuten rijden is?

Nonsens, wisselen die ambtenaren gewoon van shift als ze er problemen meer hebben om homo's te trouwen.

sja met die Christenunie erbij die nog in de jaren 50 leven.....

pfff
ambtenaren... en ze vreten al zo weinig uit...

Wat een onzin ook.

Mijn gewetensbezwaar is bij deze dat het Christengeloof maar ff verteld wat goed voor Nederland is...Piss off Balkie...!!! (Ben gewoon hetero maar ik dacht dat Nederland ergens voor stond)

Een ambtenaar hoort iedereen te dienen in de samenleving, en daar geen voorwaarden aan te stellen.

Wacht even... Dit dezelfde politiek die het predikaat tolerant, multicultureel en normen en waarden aanhangt. En dit hete hangijzer besteden ze uit aan gemeenten om zo een bepaald signaal niet hoeven af te geven? Dit is toch wel heel hypocriet.

Als je staat voor normen en waarden dan is het de plicht om mensen in hun waarde te laten, wat inhoudt dat huwelijken ongeacht seksuele voorkeur gewoon voltrokken dienen te worden. Beste Jan Peter, je bent een huichelachtige smiecht .

Het is nu officieel: De overheid mag discrimineren, maar de burger niet.

Heel volwassen.

Gewetensbezwaren: Huwelijk tussen protestant en christene, Huwelijk tussen moslim en jood, Huwelijk tussen neger en blanke, en ga zo maar door... Dat kun je toch niet maken, het is niet dat het een vrije keuze is wat je bent en waar je vandaan komt.

Dat heet discriminatie.

terug naar de jaren '30-'60 hoor damn. achterlijk gedoe dit, religie en die meningen horen niet thuis in de regering van een seculiere staat.

Kerk en staat gescheiden houden a.u.b. Dat geldt dus ook voor ambtenaren in functie. Als ambtenaren een homohuwelijk mogen weigeren, dan zou een islamitische politieman ook moeten kunnen weigeren om een vrouw te arresteren om exact dezelfde stupide 'religieuze gewetensbezwaren'.
Een ambtenaar dient niet te discrimineren. Punt uit.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:09 schreef GeertJan88 het volgende:
En ik altijd maar denken dat nederland een modern land was

Nederland modern? Jazeker! maar daarbij horen JUIST die meest fundamentele, en al redelijk ouderwetse regels. In dit geval vrijheid van meningsuiting. Ook op je werk. Als JIJ vindt dat een homostel niet mag trouwen is dat je goed recht. Juist wanneer mensen bepaald werk niet meer uit mogen voeren omdat hun (leef)regels, hun normen en waarden daar niet bij passen, is dit geen reden om te stoppen met je werk. Er zijn zowieso veel andere opties voor homoseksuelen, dus waarom wil je nu provoceren en iemand vragen om je te trouwen waarvan je weet dat hij/zij dat niet wil?!

Tsja, waarom niet? Zie het probleem niet zo. Ik ben bij een gemeente gedetacheerd geweest en daar zat ook een vent die pertinent weigerde om homostellen te trouwen. Dat deed z'n collega, zij had er geen problemen mee. De man was zwaar gereformeerd, wellicht dat dat bijdraagt aan de beeldvorming.

Maar ik zie de "big deal" niet zo eigenlijk, zolang je maar getrouwd wordt toch? Wie het dan doet maakt geen flikker uit, en om het feit dat er nog steeds zulke bekrompen mensen rondlopen anno 2007 ga ik me niet druk om maken, ik zal er eerder om lachen.

Het juist anders om moeten zijn. Het zou strafbaar moeten zijn voor een ambtenaar om te discrimineren. Op zijn minst ontslag.

Als mensen een neger als huwelijksambtenaar weigeren is er natuurlijk weer ophef omdat een of andere zwarte weer roept dat die gediscrimineerd wordt. Terwijl als er andere groepen uit onze samenleving worden gediscrimineerd zoals homo's dan mag het natuurlijk weer wel.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:18 schreef NikosPPD het volgende:
Tsja, waarom niet? Zie het probleem niet zo. Ik ben bij een gemeente gedetacheerd geweest en daar zat ook een vent die pertinent weigerde om homostellen te trouwen. Dat deed z'n collega, zij had er geen problemen mee. De man was zwaar gereformeerd, wellicht dat dat bijdraagt aan de beeldvorming.

Maar ik zie de "big deal" niet zo eigenlijk, zolang je maar getrouwd wordt toch? Wie het dan doet maakt geen flikker uit, en om het feit dat er nog steeds zulke bekrompen mensen rondlopen anno 2007 ga ik me niet druk om maken, ik zal er eerder om lachen.

Och zo zou je het kunnen zien. Maar als dit mag, dan mag al die andere discriminatie ook. De overheid meet met twee maten.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:17 schreef LennartOosterloo het volgende:

[..]

Nederland modern? Jazeker! maar daarbij horen JUIST die meest fundamentele, en al redelijk ouderwetse regels. In dit geval vrijheid van meningsuiting. Ook op je werk. Als JIJ vindt dat een homostel niet mag trouwen is dat je goed recht. Juist wanneer mensen bepaald werk niet meer uit mogen voeren omdat hun (leef)regels, hun normen en waarden daar niet bij passen, is dit geen reden om te stoppen met je werk. Er zijn zowieso veel andere opties voor homoseksuelen, dus waarom wil je nu provoceren en iemand vragen om je te trouwen waarvan je weet dat hij/zij dat niet wil?!

Zoals je zelf al zegt het is werk. Je weet wel, een bepaalde plicht die je uitvoert volgens bepaalde procedures en regels. En daar krijg je loon voor.
Dat houdt dus niet in dat je werk simpelweg kunt weigeren. Of je voert je werk volledig uit of je doet helemaal niets. Maar je gaat niet half-half je werk doen omdat denkbeelden uit de oudheid je in het dagelijks werk belemmeren.

Een postbode gaat toch ook geen zware pakketjes weigeren omdat hij het er pertinent niet mee eens is omdat hij gelooft in het feit dat hij daarmee zijn rug gaat beschadigen volgens een of ander pseudo-biologie boek ...

Als het uiteindelijk aan gemeentes overgelaten gaat worden, dan kan volgens mij een sollicitant die geen homo's of lesbo's wil trouwen die baan wel vergeten, het is overigens hypocriet van Den Haag om dat uit serveren aan de gemeentes...

Ik vind persoonlijk dat deze stellen niet geweigerd mogen worden door ambtenaar van de burgelijke stand, dan had je die baan maar niet moeten accepteren. Het komt neer op werkweigering wat mij betreft.

Binnenkort het eerste godsvrezende hotel dat op basis van geloofsovertuiging getrouwde homo's een gezamelijke kamer mag weigeren.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:24 schreef santax het volgende:
Zo zie je maar, een overwegend christelijke regering is een groter gevaar op het moment dan een moslimregering. Waarom? Omdat die christelijke regering al aan de macht is.

Elke religieus getinte regering is gevaarlijk.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:20 schreef Lafayette het volgende:

[..]

Och zo zou je het kunnen zien. Maar als dit mag, dan mag al die andere discriminatie ook. De overheid meet met twee maten.

Ik snap niet waarom het begrip discriminatie steeds zo sterk terugkomt eigenlijk, het zou op z'n hoogst werkweigering kunnen zijn, maar ook dat is heel vergezocht omdat het onderling gewoon geregeld wordt. Heeft een ambtenaar een probleem met homoparen, dan laat 'ie het een ander doen. Het te trouwen stel merkt hier helemaal niks van, ze worden gewoon getrouwd, er worden geen diensten geweigerd, en ze worden niet onheus behandeld want die anti-homo-ambtenaar zet geheid geen stap in de buurt van dat stel. Die blijft lekker koffieleuten op de kamer.

Goed, ik vind het evengoed achterlijk, maar wie ondervindt er nou uiteindelijk hinder van? Volgens mij niemand behalve de ambtenaar in kwestie, en wellicht een aantal collega's.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:14 schreef TaLoN.NL het volgende:
Het is nu officieel: De overheid mag discrimineren, maar de burger niet.

Dat was helaas al lang zo. Ooit van positieve discriminatie gehoord b.v. bij overheidsvacatures?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:17 schreef LennartOosterloo het volgende:
Nederland modern? Jazeker! maar daarbij horen JUIST die meest fundamentele, en al redelijk ouderwetse regels. In dit geval vrijheid van meningsuiting. Ook op je werk. Als JIJ vindt dat een homostel niet mag trouwen is dat je goed recht. Juist wanneer mensen bepaald werk niet meer uit mogen voeren omdat hun (leef)regels, hun normen en waarden daar niet bij passen, is dit geen reden om te stoppen met je werk. Er zijn zowieso veel andere opties voor homoseksuelen, dus waarom wil je nu provoceren en iemand vragen om je te trouwen waarvan je weet dat hij/zij dat niet wil?!

Ook de VVM kent zijn grenzen. Waarom mag een ambtenaar, of de staat, wèl discrimineren - terwijl dit in onze grondwet uitdrukkelijk verboden is?! Daarbij gaat dit om het burgelijk huwelijk, wat geen zier te maken heeft met het kerkelijk huwelijk.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:28 schreef NikosPPD het volgende:
Ik snap niet waarom het begrip discriminatie steeds zo sterk terugkomt eigenlijk, het zou op z'n hoogst werkweigering kunnen zijn, maar ook dat is heel vergezocht omdat het onderling gewoon geregeld wordt. Heeft een ambtenaar een probleem met homoparen, dan laat 'ie het een ander doen. Het te trouwen stel merkt hier helemaal niks van, ze worden gewoon getrouwd, er worden geen diensten geweigerd, en ze worden niet onheus behandeld want die anti-homo-ambtenaar zet geheid geen stap in de buurt van dat stel. Die blijft lekker koffieleuten op de kamer.

En als diezelfde ambtenaar weigert te huwen omdat het een neger of moslim is, dàn is ineens wel het hek van de dam.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:28 schreef NikosPPD het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom het begrip discriminatie steeds zo sterk terugkomt eigenlijk, het zou op z'n hoogst werkweigering kunnen zijn, maar ook dat is heel vergezocht omdat het onderling gewoon geregeld wordt. Heeft een ambtenaar een probleem met homoparen, dan laat 'ie het een ander doen. Het te trouwen stel merkt hier helemaal niks van, ze worden gewoon getrouwd, er worden geen diensten geweigerd, en ze worden niet onheus behandeld want die anti-homo-ambtenaar zet geheid geen stap in de buurt van dat stel. Die blijft lekker koffieleuten op de kamer.

Goed, ik vind het evengoed achterlijk, maar wie ondervindt er nou uiteindelijk hinder van? Volgens mij niemand behalve de ambtenaar in kwestie, en wellicht een aantal collega's.

Tuurlijk je bent dan heel pragmatisch. Maar dan zou je ook kunnen stellen dat als een homo wordt geweigerd in een kroeg om zijn geaardheid, ook gewoon naar een andere kroeg kan gaan. Daar ligt het probleem niet.
.
Een ambtenaar MAG gewoon geen onderscheid maken op basis van levensovertuiging. Het is niet alleen bijzonder kwetsend, het is het hek openzetten voor nog meer weigeringen op basis van levensbeschouwing.
Een fatsoenlijk land dat pleegt iedereen gelijk te stellen kan dit, en zeker van haar ambtenaren, niet tolereren.

Ik ben zelf geen voorstander van het homohuwelijk.
Echter, ambtenaren moeten in prinicpe de wet naleven. Agenten mogen ook niet weigeren bepaalde boetes uit te delen als ze denken dat de wet onzin is.

En wat is de volgende stap? Ambtenaren die roodharigen of zwarten mogen weigeren?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:33 schreef Overlast het volgende:
Ik ben zelf geen voorstander van het homohuwelijk.

Je hebt er ook zoveel last van, hé.

qoute"Gemeenten moeten zelf bepalen of zij nieuwe ambtenaren van de burgerlijke stand aannemen die er bezwaar tegen hebben om mensen van hetzelfde geslacht te huwen."

Je bent een ambtenaar en je hebt niks te willen het is legaal dat homo's trouwen, als je dat niet kan waarderen dan moet je maar ontslag nemen en ergens anders een baan zoeken.

Flauwekul is hetzelfde als een moslim agent niet de israelische ambassade wilt bewaken waar ik me meer kan mee vinden. Je leeft als ambtenaar naar de Nederlandse wet en het interesseet me geen ouwe moer wat je er zelf van denkt gewoon je functie uitvoeren

Zo ik heb gesproken

Ik stel voor bij weigering om de Nederlandse wet na te leven door een ambtenaar ontslag op staande voet

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:40 schreef Frederic het volgende:
En wat is de volgende stap? Ambtenaren die roodharigen of zwarten mogen weigeren?

Inderdaad, maar dit is niet de vólgende stap maar juist precies wat hier gebeurt: mensen die gewoon zijn wat ze zijn, worden geweigerd, afgeserveerd. Wie had zich zoiets voorbij het jaar 2000 kunnen voorstellen in 'gidsland Nederland'? Het is om te huilen.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:11 schreef annikatjuh het volgende:
pfff
ambtenaren... en ze vreten al zo weinig uit...

Onbenul.

OT: Schandalig dat ambtenaren mogen weigeren het beleid uit te voeren dat gekozen is door de meerderheid van de bevolking. Als je bezwaren hebt tegen mogelijke situaties die in je werk voor kunnen komen moet je gewoon een andere baan zoeken.

Smerige klotechristenhonden, ga eens dood met z'n allen.

Dit is natuurlijk belachelijk. Nederland, wees er juist zo trots op dat je zo modern en tolerant bent. En ja, ook tolerantie kent regels, maar het gaat over homo's die willen trouwen, niets is mooier dan liefde toch, en wie vallen ze er nou mee lastig. Geloof en staat zouden absoluut gescheiden moeten zijn, ik wil helemaal niet in een land leven dat geregeerd wordt vanuit een of ander sprookjesboek.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:57 schreef Glacius het volgende:
Smerige klotechristenhonden, ga eens dood met z'n allen.

Hahaaaa! , nou nou... Dat hoeft ook niet toch?

quote:

..... meneer de burgemeester die een premierschap ooit misliep en nu door niemand meer wordt gebeld, is klaarblijkelijk boos op zijn partij. Hij trapt na en betreurt dat ’in het nieuwe beleid geen stap vooruit wordt gezet als het gaat om homo-emancipatie’. Een ambtenaar, vindt Cohen, moet de wet volgen en dus verplicht worden twee heren (of dames) in de echt te verbinden. Job is een grapjas die te veel mierzoete thee heeft gedronken wat zijn langetermijngeheugen heeft aangetast. Ik wil hem best helpen dat op te frissen: op 6 september 2000 verscheen hij in de Kamer als staatssecretaris van justitie om zijn voorstel over het homohuwelijk erdoorheen te loodsen. Om de bezwaren van christelijke partijen te sussen, was hij de eerste die ambtenaren toestond een huwelijk tussen homo’s niet te voltrekken. ’Dit is de praktische manier om tegemoet te komen aan gewetensbezwaarden’, zei een fiere Cohen. ..
Moet kunnen! door Sylvain Ephimenco

ere wie ere toekomt

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 00:57 schreef Glacius het volgende:
Smerige klotechristenhonden, ga eens dood met z'n allen.

mensen hebben gestemd op die partijen, en blijkbaar genoeg voor hen om in de regering te komen, daarom is het ook complete onzin als mensen zeggen dat ze niet in de regering mogen, als genoeg mensen dat willen om ze die mogelijkheid te bieden. en jij bent gewoon ronduit ongeargumenteerd grof, voor iemand die blijkbaar enkel in democratie geloofd als iedereen het met HEM eens is?

logisch toch

net alsof het leuk is als homostel zijnde dat je ambtenaar die je moet trouwen tegen je huwelijk is

De PvdA zijn echt een stelletje hypocrieten. Altijd strijden voor gelijke rechten, zelf toen voor gestemd, maar met deze fratsen zijn ze wel akkoord.

Mogen christelijke ambtenaren nu ook moslims, joden en ongelovigen weigeren te trouwen?
Gaan moslima-agentes nu ook wiegeren mannen te arresteren?

Vergiffenis was het geloof wat Christus predikte. Oftewel, trouw ze, vergeef hen hun zonden en ga door met je leven.
Schijnbaar ontgaat dat de christelijke medemens ...

Het is een moeilijke kwestie, zelfs als ik geloofsovertuigingen even buiten beschouwing laat.
Je kan namelijk homosexualiteit zien als iets onnatuurlijks. Of er gewoon van walgen als je twee mannen ziet kussen. Ambtenenaar in kwestie kan daar vermoedelijk niks aan doen, dat is een natuurlijke reactie.
Nu komt de vraag of je het als iets normaal moet gaan zien. Homo's exact dezelfde rechten geven als hetero's betekend ook dat je al zoenend ziet liggen in een grasveldje op een mooie zomerdag, net als hetero stelletjes dat doen. Maar is dat iets wat we aan onze kinderen willen laten zien ? Om die vraag te beandwoorden moet je je afvragen of kinderen er door beinvloed worden. Worden kinderen die veel homo's kennen of zien later ook homo, en als dat zo is, zijn we egoistisch omdat we geen zoon of dochter willen die homosexueel is, of vinden we het gewoon geen natuurlijke gang van zaken ?

Ik, persoonlijk, vind homosexualiteit wel iets natuurlijks, aangezien je het niet "word" maar "bent" Trouwen heb ik geen moeite mee, dat doen ze prive. Moeten ze zelf weten, en als ze een ambtenaar kunnen vinden die ze trouwd dan wens ik ze een lang en gelukkig leven samen.

Maar ook weinig zin de volgende discussie met mn zoontje te houden :

"Pappa waarom zoenen die twee mannen elkaar ?"
Omdat ze elkaar lief vinden Pietje..
"Ik vind mn vriendje Tom ook wel lief, mag ik hem nu ook zoenen ?"
Ehhh...ehh.. Nee Pietje dat zou ik niet doen
"Waarom niet , pappa ?"
Omdat je daar nog niet oud genoeg voor ben Pietje
"Wanneer ben ik oud genoeg om te zoenen dan pappa ?"
Pietje ik weet dat pappa en mamma gezegd hebben dat we niet genoeg geld hadden voor dat radiografisch bestuurbare auto'tje maar laten we hem toch maar nu gaan kopen !!
"HOERA!!!, Maar pappa mn vraag dan ?"
PIETJE ALS JE DAT AUTO'tje WIL HOU JE ER NU OVER OP JAH !

Ik heb normaal gesproken een uitgesproken mening over alles, maar ik heb dus moeite met dit onderwerp. Ik respecteer homo's wel en zou hun absoluut niet wille discrimineren tov hetero's maar om ze hand in hand te zien of ze te zien zoenen vind ik niet een prettig gezicht en niet echt een goed voorbeeld voor kinderen.

De ambtenaren waren er VOOR het homohuwelijk.

Tegen nieuwe ambtenaren kan je zeggen dat het sluiten van homohuwelijken tot hun takenpakket hoort. Tegen oude niet, Die hebben ooit de baan aanvaard waarin dat niet bij de functie hoorde. Simpel zat.

Langzaam, maar zeker gaat Nederland hetzelfde dal in als Amerika... Maar dit zijn wel erg grote sprongen die richting uit hè

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 01:33 schreef Imurderu het volgende:
niet echt een goed voorbeeld voor kinderen.

Nee inderdaad, stel je voor dat ze de realiteit van het leven gaan inzien...

je mag geen donkere ambtenaar weigeren maar hij jou wel dus???
prachtig, tolerantie ten top weer

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 01:33 schreef CharlieDaSilva het volgende:
De ambtenaren waren er VOOR het homohuwelijk.

Tegen nieuwe ambtenaren kan je zeggen dat het sluiten van homohuwelijken tot hun takenpakket hoort. Tegen oude niet, Die hebben ooit de baan aanvaard waarin dat niet bij de functie hoorde. Simpel zat.

Stellen huwen hoort tot hun functie wat mij betreft. Zou het erg bekrompen vinden als mensen dit weigeren...

...maargoed, als het trouwende paar daar dan maar niet achter komt en er maar een vervanger wordt geregeld dan is het nog niet zo'n grote ramp...

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 01:33 schreef Imurderu het volgende:
Het is een moeilijke kwestie, zelfs als ik geloofsovertuigingen even buiten beschouwing laat.
Je kan namelijk homosexualiteit zien als iets onnatuurlijks. Of er gewoon van walgen als je twee mannen ziet kussen. Ambtenenaar in kwestie kan daar vermoedelijk niks aan doen, dat is een natuurlijke reactie.

Ja dan hadden ze dat van te voren moeten bedenken. Je weet als je ambtenaar wordt dat je de overheid min of meer vertegenwoordigt. En als je de overheid vertegenwoodigt hoor je mensen gewoon gelijk te behandellen, ongeacht wie of wat.

En wat denk je dat er met je baantje gebeurt als je bij de postbank werkt en je gaat mensen weiger op basis van allerlei persoonlijke redenen en je noemt het een 'gewetensbezwaar'?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 @ 01:33 schreef CharlieDaSilva het volgende:
De ambtenaren waren er VOOR het homohuwelijk.

Tegen nieuwe ambtenaren kan je zeggen dat het sluiten van homohuwelijken tot hun takenpakket hoort. Tegen oude niet, Die hebben ooit de baan aanvaard waarin dat niet bij de functie hoorde. Simpel zat.

kerk en staat gescheiden, weet je nog? Dus een kerk mag het homohuwlijk weigeren, een ambtenaar niet. Daarnaast gaat de redenatie wie er eerder was niet op, er zijn legio taken die na de ambtenaar zijn gekomen, dus hoeven ze die niet te doen?

bla bla gelijke rechten tolerant......
de rechten van de ambtenaar in functie moeten maar vergeten worden?
altijd mogelijkheid voor een andere....
vin het een mooi begin voor cultuurtolerantie...
Natuurlijk bij jezelf beginnen.
vinnut eigenlijk een dictatoriale gedachte dat je mensen gaat verplichten om tegen hun gedachtengoed in te gaan...