Aangepast, bedankt.

Lekker verdienen dan voor zo'n josti

Gaan we hier nou amerikaanse tafrelen krijgen?

eerst niet werken en dan ook nog aanklagen als je een kadootje krijgt

Zal ze ook een deel naar de zorg verzekeraar sturen ? Die waarschijnlijk de eerste hulp de huisarts enz enz betaald heeft
of gebruikt ze het gehele bedrag voor het verzachten van de pijn ?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:25 schreef IlDuce81 het volgende:
eerst niet werken en dan ook nog aanklagen als je een kadootje krijgt

vind jij een wipplash een kadootje

dubbel

Ik denk idd dat die werkgever stiekem dat gebakje voor haar voeten heeft gelegd. Rechter heeft helemaal gelijk. Dit is een zuivere poging tot moord. Op z'n minst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:23 schreef laurensl het volgende:
Gaan we hier nou amerikaanse tafrelen krijgen?

Ik zou eerder willen zeggen Amerikaanse berichtgeving. In dit geval was het gebak, maar voor hetzelfde geldt was het iets anders. Het is logisch dat een werkgever moet zorgen dat er een veilige werkomgeving is. Die vrouw is nu buiten haar schuld om voor de rest van haar leven minder arbeidsgeschikt en dus zal daar natuurlijk een financiële vergoeding tegen over moeten staan, ze was immers nog maar 37 en dan is6000 euro natuurlijk een peulenschil. Een tendentieuze zin als "Wie gebak wil uitdelen op de werkvloer, moet voortaan heel voorzichtig te werk gaan. " is dan ook schromelijk overdreven en aandikken van een terechte uitspraak van het gerecht.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:28 schreef donald_dick het volgende:

[..]

vind jij een wipplash een kadootje

Whipplash is een mode-ziekte uit de jaren '90. Tegenwoordig hoor je er bijna niks meer over. Kan ook wel kloppen, want vrijwel alle symptonen zijn niet te bewijzen met metingen e.d.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:27 schreef cees123456789 het volgende:
Zal ze ook een deel naar de zorg verzekeraar sturen ? Die waarschijnlijk de eerste hulp de huisarts enz enz betaald heeft
of gebruikt ze het gehele bedrag voor het verzachten van de pijn ?

Alleen voor dat laatste.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef Angelgamer het volgende:Het is logisch dat een werkgever moet zorgen dat er een veilige werkomgeving is. Die vrouw is nu buiten haar schuld om voor de rest van haar leven minder arbeidsgeschikt en dus zal daar natuurlijk een financiële vergoeding tegen over moeten staan..

Het is ook logisch dat een gebakje per ongeluk op de vloer kan vallen. Daar kan die vrouw niks aan doen en de werkgever ook niet. Wellicht moet die vrouw gewoon even kijken waar ze haar voetjes neerzet.

Had zij niet beter kunnen kijken waar ze liep.

Even voor de duidelijkheid: AL het geld dat die vrouw krijgt, hebben WIJ betaald, aangezien het hier een overheidsorgaan betreft.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:23 schreef laurensl het volgende:
Gaan we hier nou amerikaanse tafrelen krijgen?

Nee hoor, dit is gewoon geen nieuwswaardig bericht. Sinds het arrest Kelderluik, daar is bepaald dat gevaarzetting kan leiden tot aansprakelijk ex. art. 6:162 BW.

In het arrest is bepaald "dat alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld of en in hoever aan iemand die een situatie in het leven roept welke voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld, dat hij rekening houdt met de mogelijkheid dat die oplettendheid en voorzichtigheid niet zullen worden betracht en met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen neemt."

Van Amerikaanse toestanden is geen sprake. Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding is immers van belang:

De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft. (art. 6:95 BW).

De wet geeft recht op een vergoeding van immateriele schade:
"1.
Voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, heeft de benadeelde recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding:

a.
indien de aansprakelijke persoon het oogmerk had zodanig nadeel toe te brengen;

b.
indien de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast;

c.
indien het nadeel gelegen is in aantasting van de nagedachtenis van een overledene en toegebracht is aan de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot, de geregistreerde partner of een bloedverwant tot in de tweede graad van de overledene, mits de aantasting plaatsvond op een wijze die de overledene, ware hij nog in leven geweest, recht zou hebben gegeven op schadevergoeding wegens het schaden van zijn eer of goede naam." (Art. 6:106 BW)

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef Angelgamer het volgende:
Die vrouw is nu buiten haar schuld om voor de rest van haar leven minder arbeidsgeschikt en dus zal daar natuurlijk een financiële vergoeding tegen over moeten staan, ze was immers nog maar 37 en dan is6000 euro natuurlijk een peulenschil.

U is advocaat? Dat wijf had gewoon uit moeten kijken waar ze liep. Of gewoon niet zeuren. Waarschijnlijk weer zo'n uitvreter die denkt dat in dit land alles te halen is.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:23 schreef laurensl het volgende:
Gaan we hier nou amerikaanse tafrelen krijgen?

ja, dat is een logisch gevolg van het afschaffen van de sociale zekerheid

Ik moest even denken aan zo'n taart, die openspringt en waar een kerel uit komt met een geweer die om zich heen begint te schieten.
Gaat het over een gewoon gebakje waar een of andere mongeaul over uit is gegleden

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:43 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

ja, dat is een logisch gevolg van het afschaffen van de sociale zekerheid

Niet dus. Zie boven. Kom hier een paar jaar niet, zie ik nog steeds bovenstaande, misselijkmakende poster met tendentieus gezeur. Weet je wat quid hoc ergo propter hoc betekent?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:28 schreef donald_dick het volgende:

[..]

vind jij een wipplash een kadootje

Kenmerken voor een kadootje lijken mij dat je het gratis krijgt.

Mevrouw heeft er denk ik niet voor betaald en toch gehad. Ja dus

OT: Triest mens. Ik denk niet dat die nog bij die werkgever werkt. Dat soort mensen zou ik er desnoods met een gouden handdruk eruit flikkeren. Klagen oké, maar blijf wel redelijk svp.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:23 schreef laurensl het volgende:
Gaan we hier nou amerikaanse tafrelen krijgen?

Ik vind het zeer terecht

Aha, dus als ik als werknemer een gebakje op de grond flikker, mijn collega daar 2 minuten later over struikelt, de baas hiervoor opdraait?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:50 schreef regularjoe het volgende: Ik vind het zeer terecht

Uiteraard! Je eigen stomme onoplettendheid ligt altijd aan anderen, natuurlijk. In een zijden bedje geslapen vroeger? Of komt u ook van over de grens?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:51 schreef Jobo77 het volgende:
Aha, dus als ik als werknemer een gebakje op de grond flikker, mijn collega daar 2 minuten later over struikelt, de baas hiervoor opdraait?

Niet als je het expres doet. Doe je het per ongeluk, dan geldt:

Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen. (Art. 6:172 BW)

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef Angelgamer het volgende:
Het is logisch dat een werkgever moet zorgen dat er een veilige werkomgeving is.

Werknemers kunnen ook gewoon uitkijken.

Het nieuwsbericht doet het voorkomen als gebak de schuldige is, maar dit is natuurlijk onzin. Het gaat erom dat iedereen de plicht heeft normaal om te gaan met de omgeving en daarbij geen gevaar vormt voor zijn medemens.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:54 schreef DeTinux het volgende:
Niet als je het expres doet. Doe je het per ongeluk, dan geldt:

Voor schade, aan een derde toegebracht door een fout van een ondergeschikte, is degene in wiens dienst de ondergeschikte zijn taak vervult aansprakelijk, indien de kans op de fout door de opdracht tot het verrichten van deze taak is vergroot en degene in wiens dienst hij stond, uit hoofde van hun desbetreffende rechtsbetrekking zeggenschap had over de gedragingen waarin de fout was gelegen. (Art. 6:172 BW)

Maar alleen als de ondergeschikte opdracht had gekregen gebak op de grond te gooien.

Wat een onzin, net Amerika hier

Je moet toch gewoon zelf uit je doppen kijken? Als je dat al niet kan zou je preventief geruimd moeten worden!

Het is een ander verhaal als de werkgever ervoor zorgt dat je werkplek gevaarlijk is en na het melden hiervan er niets aan doet. Denk aan gammele bureau's of gevaarlijke bouwplaatsen.

Wat mij betreft zouden ze die huilie op staande voet moeten ontslaan!

Denk dat dit dan zal leiden tot meerdere "ongelukken" op de werkvloer.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:04 schreef bemoeial1 het volgende:
Denk dat dit dan zal leiden tot meerdere "ongelukken" op de werkvloer.

Hele legers schietgraag gebak

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

Whipplash is een mode-ziekte uit de jaren '90. Tegenwoordig hoor je er bijna niks meer over. Kan ook wel kloppen, want vrijwel alle symptonen zijn niet te bewijzen met metingen e.d.

duidelijk gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
je zou je eens moeten verdiepen in de materie whiplash dan kom je er nl achter dat wat je hier loopt te verkondigen allang niet meer de werkelijkheid is.

dat de verzekeringsmaatschappijen je dit willen doen geloven is een ander verhaal natuurlijk.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

Whipplash is een mode-ziekte uit de jaren '90. Tegenwoordig hoor je er bijna niks meer over. Kan ook wel kloppen, want vrijwel alle symptonen zijn niet te bewijzen met metingen e.d.

nou mag ik voor je hopen dat jij er nooit last van krijgt ! wat een onzin zeg, je werkt zeker voor een verzekeringsmaatschappij ?
als jij een zweepslag, me, of andere nog niet bewezen ziekte krijgt lach ik hard, vind je dat goed?

ps, ik heb geen whiplash !

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

Whipplash is een mode-ziekte uit de jaren '90. Tegenwoordig hoor je er bijna niks meer over. Kan ook wel kloppen, want vrijwel alle symptonen zijn niet te bewijzen met metingen e.d.

Dan weet jij dus niet wat een whiplash is.
Het is ook geen whiplash meer, maar de gevolgen daarvan en die kunnen desastreus zijn.
Het komt gelukkig ook niet zoveel voor.
De slachtoffers moeten jaren proceduren tegen de schuldigen om een beetje vergoeding krijgen.
Vaak heeft het weer andere gevolgen waarvan medici nog niet op de hoogte zijn.
En omdat de gevolgen van een whiplash later komen zeggen verzekeraars atlijd dat slachtoffers daarvan aanstellers zijn of dat ze allang ziek waren.
Mensen worden zelfs ineens voor gek verklaard en totaal niet serieus genomen.

Was dat haar eigen gebakje ?
Of had iemand die voor haar neergelegd ?
Terecht dat die baas moet gaan betalen.
Gebak hoort niet op een werkvloer, maar werktafel.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef Angelgamer het volgende:
Het is logisch dat een werkgever moet zorgen dat er een veilige werkomgeving is.

Tot hoever wil je gaan? Je hebt altijd nog eigen verantwoordelijkheid. Je moet gewoon uit je doppen kijken, net als je dat thuis ook doet.

De volgende stap is dat ik mezelf dicht-niet en mijn baas de schuld geef, omdat die niet machine niet veilig is... Dan zit je volgens mij al in de categorie "ja, maar het stond niet in de handleiding" en je vervolgens een 60 pagina tellende handleiding bij een nietmachine krijgt...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef Angelgamer het volgende:

[..]

Ik zou eerder willen zeggen Amerikaanse berichtgeving. In dit geval was het gebak, maar voor hetzelfde geldt was het iets anders. Het is logisch dat een werkgever moet zorgen dat er een veilige werkomgeving is. Die vrouw is nu buiten haar schuld om voor de rest van haar leven minder arbeidsgeschikt en dus zal daar natuurlijk een financiële vergoeding tegen over moeten staan, ze was immers nog maar 37 en dan is6000 euro natuurlijk een peulenschil. Een tendentieuze zin als "Wie gebak wil uitdelen op de werkvloer, moet voortaan heel voorzichtig te werk gaan. " is dan ook schromelijk overdreven en aandikken van een terechte uitspraak van het gerecht.

dom gedoe, wie stapt er nou op 'n gebakkie:S dat moet je opeten niet opstappe

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:12 schreef singlemetkids het volgende:

[..]

nou mag ik voor je hopen dat jij er nooit last van krijgt ! wat een onzin zeg, je werkt zeker voor een verzekeringsmaatschappij ?
als jij een zweepslag, me, of andere nog niet bewezen ziekte krijgt lach ik hard, vind je dat goed?

ps, ik heb geen whiplash !

Afgelopen zomer stond er een artikle in HP/de tijd waarin dit verklaart werd door artsen, verzekeraars en psychologen. Ik denk dat die er iets meer verstand hebben als jou.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:24 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

Afgelopen zomer stond er een artikle in HP/de tijd waarin dit verklaart werd door artsen, verzekeraars en psychologen. Ik denk dat die er iets meer verstand hebben als jou.

Zeker door bedrijfsartsen

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:31 schreef hoosbui-in-juni het volgende:

[..]

Zeker door bedrijfsartsen

"Steeds minder mensen hebben last van whiplash, wijzen nieuwe cijfers uit. Was het dan toch een modeziekte? En aan welke kwaal lijden de mensen die jarenlang pijn hebben, dan wél? (...) "Binnenkort publiceert het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) cijfers die laten zien dat het aantal mensen dat zich met een acute whiplash meldt op de EHBO van het academisch ziekenhuis, sterk aan het afnemen is. (.) in 2001 (het meest recente onderzoeksjaar) waren het 34 patiënten, tegen 130 in 1994. (.) letselschade - Whiplash een modeziekte?"In 2001 promoveerde psycholoog Gerbrig Versteegen in Groningen op een onderzoek naar whiplash. Ze maakte er geen geheim van dat ze gelooft in een belangrijk psychisch aandeel in de klachten van chronische patiënten. (.) chronische whiplash is 'een variatie op een thema', en dat thema is de familie van de vage klachten zonder lichamelijke oorzaak waartoe ook het Chronisch Vermoeidheidssyndroom, fibromyalgie en RSI behoren. Met de oorspronkelijke klap in de nek heeft het dus niets meer te maken.

Bron: HP/De Tijd.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:33 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

"Steeds minder mensen hebben last van whiplash, wijzen nieuwe cijfers uit. Was het dan toch een modeziekte? En aan welke kwaal lijden de mensen die jarenlang pijn hebben, dan wél? (...) "Binnenkort publiceert het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) cijfers die laten zien dat het aantal mensen dat zich met een acute whiplash meldt op de EHBO van het academisch ziekenhuis, sterk aan het afnemen is. (.) in 2001 (het meest recente onderzoeksjaar) waren het 34 patiënten, tegen 130 in 1994. (.) letselschade - Whiplash een modeziekte?"In 2001 promoveerde psycholoog Gerbrig Versteegen in Groningen op een onderzoek naar whiplash. Ze maakte er geen geheim van dat ze gelooft in een belangrijk psychisch aandeel in de klachten van chronische patiënten. (.) chronische whiplash is 'een variatie op een thema', en dat thema is de familie van de vage klachten zonder lichamelijke oorzaak waartoe ook het Chronisch Vermoeidheidssyndroom, fibromyalgie en RSI behoren. Met de oorspronkelijke klap in de nek heeft het dus niets meer te maken.

Bron: HP/De Tijd.

Ik heb er dagelijks mee te doen. Het kan een ellende zijn. Het zo even afdoen met de opmerking "onzin" is onrecht.
Ook dingen die je niet zo even met het blote oog kan waarnemen kan voor griezelige omslagen in je lichaam zorgen. In de huidige afzeik cultuur op de werkvloer is het bijna normaal dat men hier op allerlei wijze vanaf probeert te komen, maar geloof me het deugt niet.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:23 schreef Praxis het volgende:
Lekker verdienen dan voor zo'n josti

Er werken niet alelen mensen met een verstandelijke beperking op een sociale werkplaats.

Ik vind het van de zotte dat die vrouw er een schadevergoeding voor krijgt...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:46 schreef hoosbui-in-juni het volgende:

[..]

Ik heb er dagelijks mee te doen. Het kan een ellende zijn. Het zo even afdoen met de opmerking "onzin" is onrecht.

Psychologische problemen kunnen inderdaad een ellende zijn. Het menselijk brein kan voor ergere dingen zorgen dan de hele rest van het lichaam. Kijk bijvoorbeeld eens naar rokers, die zijn psychisch verslaafd, niet lichamelijk; toch voelen ze lichamelijke reacties als ze stoppen met roken. En zo is het ook bij een whipplash: je DENKT dat je allerlei dingen hebt, maar dat is (meestal) niet zo.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:33 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

"Steeds minder mensen hebben last van whiplash, wijzen nieuwe cijfers uit. Was het dan toch een modeziekte? En aan welke kwaal lijden de mensen die jarenlang pijn hebben, dan wél? (...) "Binnenkort publiceert het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) cijfers die laten zien dat het aantal mensen dat zich met een acute whiplash meldt op de EHBO van het academisch ziekenhuis, sterk aan het afnemen is. (.) in 2001 (het meest recente onderzoeksjaar) waren het 34 patiënten, tegen 130 in 1994. (.) letselschade - Whiplash een modeziekte?"In 2001 promoveerde psycholoog Gerbrig Versteegen in Groningen op een onderzoek naar whiplash. Ze maakte er geen geheim van dat ze gelooft in een belangrijk psychisch aandeel in de klachten van chronische patiënten. (.) chronische whiplash is 'een variatie op een thema', en dat thema is de familie van de vage klachten zonder lichamelijke oorzaak waartoe ook het Chronisch Vermoeidheidssyndroom, fibromyalgie en RSI behoren. Met de oorspronkelijke klap in de nek heeft het dus niets meer te maken.

Bron: HP/De Tijd.

Goh, 1 wazige psycholoog beweert wat en je moet het meteen als een waarheid aannemen?? Net zoals het ontkennen van RSI, ik heb er dagelijks last van en als je dan iemand spreekt die dat ontkent, kun je die persoon bij wijze van spreken wel wurgen... Je moest eens weten hoe het voelt en nee, ik verzin die pijn niet...

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 16:03 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

Goh, 1 wazige psycholoog beweert wat en je moet het meteen als een waarheid aannemen?? Net zoals het ontkennen van RSI, ik heb er dagelijks last van en als je dan iemand spreekt die dat ontkent, kun je die persoon bij wijze van spreken wel wurgen... Je moest eens weten hoe het voelt en nee, ik verzin die pijn niet...

Het is slechts een selectie uit het artikel.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:53 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

Psychologische problemen kunnen inderdaad een ellende zijn. Het menselijk brein kan voor ergere dingen zorgen dan de hele rest van het lichaam. Kijk bijvoorbeeld eens naar rokers, die zijn psychisch verslaafd, niet lichamelijk; toch voelen ze lichamelijke reacties als ze stoppen met roken. En zo is het ook bij een whipplash: je DENKT dat je allerlei dingen hebt, maar dat is (meestal) niet zo.

Meestal, dus het bestaat wel....
Ik heb nu bijna 5 jaar geleden een auto-ongeluk gehad en nog steeds last van wat ooit een zware whiplash was. Ik zou willen dat het kwam door psychische problemen. Ik ben door doktoren , neurologen, fysiotherapeuten, psychologen, maarschappelijk werkers, ergotherapeuten en nog veel meer onderzocht. Ze zeiden allemaal hetzelfde: whiplash. De klachten worden wel erger als ik in een dipje zit, dat is zeker waar.

Ik denk dat het nu veel minder voorkomt dan in de jaren 90 omdat er nu meer over bekend is. Vroeger dachten mensen dat je gewoon een beetje spierpijn had na een klap op je nek. Nu wordt iedereen aangeraden om eerst een paar weken rustig aan te doen, ook in het kader van veranderde arbowetgeving. Dan is er al snel niets meer aan de hand.
Tegen mij werd hetzelfde gezegd, met als gevolg dat ik na 3 maanden zoveel pijn had dat ik mijn haar niet eens meer kon wassen. Dan ben dus dus veel te laat en kan je de rest van je leven last blijven houden. Dat je er volledig arbeidsongeschikt van raakt is misschien tijdelijk. Na een paar jaar je 'nieuwe' lichaam leren kennen, is er steeds beter mee te leven. Voor mij in ieder geval.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:32 schreef Angelgamer het volgende:

[..] Die vrouw is nu buiten haar schuld om voor de rest van haar leven minder arbeidsgeschikt en dus zal daar natuurlijk een financiële vergoeding tegen over moeten staan,

Dat was ze al, ze werkt tenslotte niet voor niks in een sociale werkplaats

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 14:31 schreef Lkw het volgende:
Ik denk idd dat die werkgever stiekem dat gebakje voor haar voeten heeft gelegd. Rechter heeft helemaal gelijk. Dit is een zuivere poging tot moord. Op z'n minst.

Ik meen in de krant gelezen te hebben dat ze zelf jarig was en dat ze het ZELF had laten vallen

Als je de reacties onder het bericht leest van de Telegraaf, dan zie ik dat er gelukkig nog normale mensen in Nederland wonen:
http://www.telegraaf.nl/b(...)werkvloer.html?p=7,1

Want, ja, ik snap een wiplash ernstig is. Ja, ik snap de wet. Maar nee: ik snap werkelijk niet waarom een werkgever elk vlekje op de vloer moet wegpoetsen voordat je er over heen loopt. Dat heet eigen verantwoordelijkheid en gelukkig hebben we daar een stuk meer van als in de VS. De socialisten vinden dit prachtig, maar geloof me, alle kosten die dit met zich mee brengt (en mee gaat brengen) komen voortaan op het "bakje" van de andere werknemers. De werkgever moet nu extra verzekeren, er moeten extra schoonmakers in de lunchruimte en iedereen mag niets meer eten wat ook maar een risico met zich meebrengt. Dus de loonkosten exploderen en dus minder banen. Verder 1 goedgekeurd lunch menu plus morsen = ontslag.

Haal de consumentenbond en FNV en iedereen er maar bij. Deze mevrouw is natuurlijk genaaid met haar wiplash en nu is heel Nederland genaaid met de kinderachtigste regels ter wereld. Als een werkgever nu geen rode loper voor je uitgooit: claim. Als er iets gevierd wordt buiten het voorgeschreven menu: claim. Etc. etc. dat wordt heel gezellig.

last but not least: nu kijkt een werkgever wel uit voordat hij iemand aanneemt. Het is natuurlijk heel zielig, maar dit is doorslaan naar de foute kant.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 @ 15:53 schreef bartmk3 het volgende:

[..]

Psychologische problemen kunnen inderdaad een ellende zijn. Het menselijk brein kan voor ergere dingen zorgen dan de hele rest van het lichaam. Kijk bijvoorbeeld eens naar rokers, die zijn psychisch verslaafd, niet lichamelijk; toch voelen ze lichamelijke reacties als ze stoppen met roken. En zo is het ook bij een whipplash: je DENKT dat je allerlei dingen hebt, maar dat is (meestal) niet zo.

Neemt niet weg dat ze wel geholpen moeten worden en wat je zegt geldt toch mooi niet voor alle patienten.

Bron: "Volgens haar advocaat vloeit uit de uitspraak voort dat werkgevers die werknemers zonder enige veiligheidsmaatregelen uitgedeeld gebak laten opeten, het risico nemen dat ze moeten betalen voor de gevolgen van valpartijen."



Sorry jongens, zonder helm géén taart !