gewoon doen...

iedereen mag dan wel klagen dat er zoveel leed op de wereld is...

en iemand gaat pas nadenken hoe mooi de wereld en mensheid is wanneer je 2 cm van de dood bent...

en aangezien 1 rond geval genaamd aarde is te moeilijk te delen met miljarden mensen die allemaal hun deel willen, lijkt het mij best een idee om het buiten deze aardbol te zoeken...

je wilt de mooie dingen zoals liefde, genot, blijheid, humor enzooorts van je nakomelingen afpakken?

en dat overdreven gedoe over dat wij de aarde op gebruiken en dat de aarde snel verwarmt?

we gebruiken olie op omdat het super luceratieve business is...

we kunne allang zonder.. met onze technologie... kunne we leven op water... wat 2/3e van de bol is

aarde warmt op? we zitten zoals miljoenen jaren gewoon in verandering, de ene plek word kouder de andere warmer...

het grootste gevaar is toch echt de bommetjes die mensen hebben die de hele aardbol kunne vernietigen...

als er een comeet op de aarde afstormt weten we dat jaren van te voren met mensen zoals stephen...

tijd genoeg om een wapen ertegen te hebben uitgevonden

geniet eens van de wereld en stop met dat stomme geklaag...

kijk eens een uur lang naar een pasgeboren kind, dan weet je wat ik bedoel

Er ligt een bouwplan voor een antimaterie motor waar het hier over gaat. Dat kan zo gebouwd worden (zo is relatief tuurlijk).

Ook antimaterie maken kunnen we.

Grootste probleem is geld, stabiliteit en hoeveelheden. We hebben zo'n 5 kilo nodig. We kunnen 0,0001 mg maken en dat 0,0001 ms in stand houden. Kost dan wel 1 miljoen dollar.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 @ 18:27 schreef Adfundum het volgende:

[..]

Waarom? We maken er op aarde al een zooitje van. Zal het op een andere planeet beter gaan?

Just my thoughts

Stephen Hawkins heeft wel gelijk we moeten uiteindelijk toch uit onze "box" komen om het zo maar te zeggen. Ben bang als wij dat niet doen dat we onze box aardig vervuilen en/of vernietigen.
Maar volgens mij moet je dat soort dingen niet aan wereld-leiders overlaten maar aan grote cooperaties. De ruimtevaart moet gewoon weg geld gaan opleveren en weden dat we dan binnen 2 generaties buiten onze zonnestelsel planeten gaan koloniseren. Die grote astroiden gordel (ben ff de naam kwijt, is vernoemd naar een Nederlander) daar vliegen astroiden rond vol met goud, zilver en zelf bevroren water. Deze krengen moeten toch te ontgingen zijn dan hoeven wij tenminste de aarde niet nog verder te belasten.
Als je het eigenlijk logisch bekijkt dan is de stap de ruimte in eigenlijk de meest voorhanden liggende stap voor de mensheid.
Als ze mensen zouden zoeken voor zo'n ruimtevaart project dan zou ik mij in iedergeval gelijk opgeven. Je kan zoiets vergelijken als de oude pilgrims die vertrokken naar Amerika in de 17de & 18de eeuw om een nieuwe wereld te ontdekken.

Interessante stelling, waar ik het natuurlijk wel mee eens ben...maar een paar dingen:

quote:

De mensheid is zijn bestaan niet zeker op de aarde. Zo zouden een meteorietinslag of een nucleaire oorlog de meest waarschijnlijke redenen zijn waar de mensheid aan ten onder zal gaan. Als we willen voorkomen dat de mensheid daarmee ophoudt te bestaan, moeten we ruimtekolonies gaan stichten.

En op een eventuele Earth 2 zijn natuurlijk geen meteorieten?
Ohja, en de kennis van de beste energie productie methode van het gehele Universum (kernfusie is immers de motor achter sterren) laten we ook achter op Aarde (1) natuurlijk...

quote:

Hawking stelt dat het mogelijk is om met de snelheid van het licht door de ruimte te reizen. Daardoor worden bewoonbare planeten buiten ons zonnestelsel bereikbaar. Ruimtevaartuigen met een aandrijving gebaseerd op een botsing van materie en antimaterie zouden de mens in zes jaar naar een ander zonnestelsel kunnen vervoeren.

Als ik het goed heb is meneer Hawkin een hoogbegaafde natuurkundige (o.a.)...maar als je je dan bedenkt wat materie + antimatrie doet (grote explosie met als resultaat energie in plaats van materie) zou ik toch niet in een schip gaan zitten met genoeg antimaterie aan boord om in 6 jaar enorme afstanden af te leggen...
Vooral vanwegen het feit dat alles om die anti materie heen gewone materie is, en bij een kleine storing van het magnetische veld (wat die anti materie waarschijnlijk op zn plek moet houden) ontploft het hele zaakje .

Daarnaast is het natuurlijk onmogenlijk om met de snelheid c (lichtsnelheid vacuum) te reizen, omdat alleen massaloze objecten dit kunnen.
Dit komt voort uit deze transformatie formules als je gewone snelheid (v <<< c) gaat vergelijken met de lichtsnelheid:

met
Vul hier voor V maar eens C in, dan krijg je een onbestaande breuk (1/0).

Tenslotte nog dit:

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 @ 18:24 schreef Syd het volgende:
Wij leven al op andere planeten, alleen zijn wij daar nog niet achter

Inderdaad prachtig voer voor de filosofen onder ons, want het zou best zo kunnen zijn dat onze aarde eigenlijk al Earth 2 is, of nog veel meer natuurlijk. En dat onze voorouders al hun 'human waste' op deze planeet hebben gedumpt...en dat we ons nu een beetje beginnen te ontwikkelen.

Al gaat Darwin dan wel klagen denk ik .

Welke film zou hij als laatste hebben gekeken

Elk probleem lost zichzelf op. Stel er ontstaat een grote oorlog, dan sterven er weer een hoop mensen en is er weer meer ruimte voor de mensen die het overleven. Voila.

quote:

Op zaterdag 2 december 2006 @ 01:25 schreef slindenau het volgende:
Interessante stelling, waar ik het natuurlijk wel mee eens ben...maar een paar dingen:
[..]

En op een eventuele Earth 2 zijn natuurlijk geen meteorieten?
Ohja, en de kennis van de beste energie productie methode (kernfusie) laten we ook achter op Aarde (1) natuurlijk...
[..]

Als ik het goed heb is meneer Hawkins een hoogbegaafde natuurkundige (o.a.)...als je je dan bedenkt wat materie + antimatrie doet (grote explosie met als resultaat energie in plaats van materie) zou ik toch niet in een schip gaan zitten met genoeg antimaterie aan boord om in 6 jaar enorme afstanden af te leggen...

Daarnaast is het natuurlijk onmogenlijk om met de snelheid c (lichtsnelheid vacuum) te reizen, omdat alleen massaloze objecten dit kunnen.
Dit komt voort uit deze transformatie formules als je gewone snelheid (v <<< c) gaat vergelijken met de lichtsnelheid:
[afbeelding]
met [afbeelding]
Vul hier voor V maar eens C in, dan krijg je een onbestaande breuk (1/0).

Tenslotte nog dit:
[..]

Inderdaad prachtig voer voor de filosofen onder ons, want het zou best zo kunnen zijn dat onze aarde eigenlijk al Earth 2 is, of nog veel meer natuurlijk. En dat onze voorouders al hun 'human waste' op deze planeet hebben gedumpt...en dat we ons nu een beetje beginnen te ontwikkelen.

Al gaat Darwin dan wel klagen denk ik .

opzich redelijk eens met je punten alleen wat jij daar zegt over snelheid van het licht is gewoon onjuist...

je kan wel de snelheid van het licht bereiken want je praat over een constante acceleratie in de ruimte... het zou alleen denk ik al jaren duren voor je die snelheid hebt berijkt...

huidige technologiën hebben al laten zien dat je die constante acceleratie kan berijken door middel van weerspiegeling...

Mij is geleerd dat een object met een massa nooit met de lichtsnelheid kan reizen...overtuig mij aub van het tegendeel, en geef mij wat hoop in ruimtevaart !

Al heb ik wel de verkeerde formule aangehaald zo te zien, ik moet er eentje hebben waar de massa ook in voorkomt...
Het is ook alweer zo lang geleden dat ik een behoorlijk college op niveau heb gevolgd over relativiteit (Oktober 2005, ben inmiddels gestopt met Natuurkunde @ uni).

Oh hoi kunnen enkele machtige naties die nu al doelbewust bepaalde delen van de wereld in het verderf storten om hun eigen gewin ook nog andere planeten als hun "prive" eigendom gaan bestempelen om daar vervolgens oorlogje over te voeren wie recht heeft op de centen die het allemaal oplevert.
Zo is de maan ook van niemand echter ik kan me herinneren dat teminste één land welk lijd aan grootheidswaanzin al getracht heeft het zich als nationaal symbool toe te eigenen..
Kortom Hawking houd liever je mond en gebruik je computer voor andere zaken dan het onheil afroepen richting het heelal.
Trouwens ....

Een kolonie mieren op zoek naar voedsel kruipt je huis binnen wat doe je ?
Je strooit gif en vermoord ze.
Een vos op zoek naar voedsel voor z'n pups zit achter je kippen aan wat doe je ?
Je jaagt hem de klink over..
Wat doe je als slakken je struikgewas opvreten ?
Je strooit gif en evt zout voor het effect ...
Wat doe je als een bende kakkerlakken besluit om je keuken te kapen ?!
Je laat ze verdelgen...
Wat een "mazzel" dat de mens op dit ogenblik geen "natuurlijke" vijand bezit die
zich eigenaar van het heelal noemt.
Ik zou het (gelet op het nieuws en de geschiedenis
van de mensheid wel weten als plots een "parasiet"
z'n leeg geroofde" klomp verlaat om mijn onaangetaste
heelal binnen te trekken met het oog op plundering..
......
...
Dus Hawking moet zijn mond houden want de
meerderheid van de mensheid waar hij het voor
"opneemt" zou hem niet gered hebben zeker niet
(slechts) 60 jaar geleden aan de overkant van het
kanaal.
Kortom als de Heer wijs is komt die Astroide
sneller dan de mens lief is !
Niks voor niks dat Hij hen die zonder na te denken
plukte Zijn paradijs uit smeet ....

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 @ 18:31 schreef dadoc het volgende:
Yup, en alle rechtse politici mogen als eerste vertrekken.

Wij volgen later wel

Ik zat meer te denken aan geavanceerd uitzettingsbeleid

@Tiesemans: paar goede punten ja,
maar een ding: Als er al een andere soort is die zichzelf "eigenaar" van het heelal noemt, dan zal dit helaal zeker niet "onaangetast" zijn .

En jammer dat je moet afsluiten met "de Heer"...dat had wat mij betreft niet gehoeven. Of je moet het figuurlijk bedoelen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 @ 18:32 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Maakt dat wat uit dan?

Waarom zouden we alleen het leven verpesten op onze andere planeet?!? We kunnen andere aliens ook het leven verpesten!

Dat getuigt niet van intergratie. Ik denk dat we vanzelf eruit of beter gezegd er vanaf gezet worden

Leuk, ik ben er helemaal voor...
We moeten wel eerst wat vinden om Einstein's relativiteit te omzeilen, want als we lichtsnelheid benaderen dan gaan wij daar zeker last van krijgen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 @ 18:33 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Lees 'Het Heelal' en 'Het Universum' maar eens.
Stephan Hawkings is de grootste levende natuurkundige van dit moment.

Ja, dat denken een boel mensen, door zn popijopi boeken. Maar Stephen Hawking is absoluut niet "de grootste levende natuurkundige". Ik denk dat qua ideeen onze eigen Gerard 't Hooft het niks minder heeft gedaan dan Stephen Hawking. Waar Hawking zo mee is doorgebroken, zijn zijn singulariteitenstellingen met Penrose, en zijn voorspelde Hawkingstraling. Da's natuurlijk lichtelijk geniaal, maar dat maakt em heus niet "de grootste natuurkundige van dit moment". Ik kan er 10 opnoemen die baanbrekender werk hebben gedaan dan Hawking; de man wordt nogal gehyped heb ik het idee.