Ja, hij voert met stip de top tien meest vermoordde burgers ooit aan:

quote:

Mao Ze-Dong (China, 1958-61 and 1966-69) 49,000,000 ("great leap forward" and "cultural revolution")
Jozef Stalin (USSR, 1934-39) 13,000,000 (the purges)
Adolf Hitler (Germany, 1939-1945) 12,000,000 (concentration camps and civilians WWII)
Hideki Tojo (Japan, 1941-44) 5,000,000 (civilians WWII)
Pol Pot (Cambodia, 1975-79) 1,700,000
Kim Il Sung (North Korea, 1948-94) 1.6 million (purges and concentration camps)
Menghistu (Ethiopia, 1975-78) 1,500,000
Ismail Enver (Turkey, 1915) 1,200,000 Armenians
Yakubu Gowon (Biafra, 1967-1970) 1,000,000
Leonid Brezhnev (Afghanistan, 1979-1982) 900,000

Bron

Overigens allemaal socialisten, Hitler, Mao en Stalin. Verwar communistich ook niet met socialistisch want dat gaat prima samen. NSDAP, PSC en USSR.

Ja, Nederland moet socialer.....

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 12:46 schreef pkemeling het volgende:

[..]

Dat communisme, als idee, een mooie staatsvorm is, is eveneens niet waar. Het grondneginsel; dat alle mensen gelijk zijn, klopt simpelweg niet. Mensen zijn niet gelijk aan elkaar. De een is nu eenmaal slimmer of meer begiftigd dan de ander. In hun mensheid zijn ze wel gelijk, maar in hun moglijkheden niet. In een communistische staatsvorm worden alle verschillen, dus ook die in mogelijkheden gelijk gemaakt. Het loont absoluut niet de moeite om harder te werken of inventiver te zijn dan een ander. De vooruitgang komt onherroepelijk tot stilstand. De enige motivatie om te werken is de druk van de staat. Daar komt bij dat de mensen alle verantwoordelijkheid afgenomen wordt. Als mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen handelen en leven, zullen ze niet hun best doen om er het beste van te maken.

Het komt er simpelweg op neer dat het communisme zowel als staatsvorm, als idee niet werkt.

Het uitgangspunt voor communisme is niet de gelijkheid van alle mensen. Als je Das Kapital leest van Marx dan is duidelijk te zien dat het communisme van Marx een reactie is op het extreme Kapitalisme van die tijd. Marx dacht dat de arbeider nooit kon groeien doordat de macht bij de rijken lag. Zijn visie van de economie (in die tijd!) is zeker verhelderend.
Achteraf kunnen we volgens mij 3 dingen concluderen:
1. door de toegenomen productiviteit (industrialisatie) steeg de welvaart voor iedereen. Ook de arbeiders profiteerden (i.t.t. wat Marx dacht)
2. zonder een sterke socialistische arbeidersvereniging hadden de arbeiders mogelijk nooit rechten gekregen. Het socialisme heeft mogelijk juist in niet-communistische landen veel goed gedaan.
3. landen met een sociaal democratische grondslag doen het economisch vaak beter dan landen zonder deze sociale basis

Waarmee ik maar wil zeggen: nu roepen dat communisme / socialisme leidt tot moord en doodslag is wat makkelijk. Het socialisme heeft ook tegenwoordig nog nut als mengvorm met het kapitalisme.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 14:32 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Een plaatje van Mao op hun site is toch niet meteen een blijk dat ze zijn ideologie ook steunen?
Erg kortzichtig hoor.....
Het SP-gebash is weer begonnen

1. Jan wilde dit land modelleren aan het Mao van China, Mao was 'zijn grote inspirator'
2. Tot 7 jaar geleden (stond in het Handvest 2000 van de SP) wilde de SP het socialisme in dit land vestigen middels een revolutie, nu hebben die radencommunisten dat vervangen door het evstigen van socialisme middels de democratische weg.
3. In de 'Tribune' (soort Pravda maar dan van de SP) werden tot voor kort alle grote socialistische leiders nog geroemd om hun dadendrang.

Het is gewoon misselijkmakend marxistisch gevaarlijk tuig, gevaarlijk voor de democratische rechtsorde. Ik hoop dat de AIVD zijn werk naar behoren uitvoert en deze communistische sekte al heeft geïnfiltreerd. Zij willen het socialisme nu vestigen middels democratische weg, maar het socialisme impliceert het verdwijnen van de democratie. Wordt hoog tijd dat dat zooitje enge communisten ontbonden wordt(door de AIVD for instance), voordat het te laat is voor onze democratische rechtsorde.

De AIVD heeft een primaire taak in het beschermen van de democratische rechtsorde, een duidelijke taakomschrijving die infiltratie en ingrijpen bij de SP rechtvaardigt.

Zij mag bij mij ook wel een miskleun maken...

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 08:43 schreef Colnago het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat hier iemand met de naam Maorijnissen gaat strooien?

de derde reactie dus ......

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 13:26 schreef watchers het volgende:

[..]

Zoals ook niet in communistische staten, bedoel je dus? We hadden het over de vage gelijksheidsidealen van beide ideologieën en hoe dat bovendien in de praktijk dan uitpakt.

Ook daar hebben de machthebbers het volk altijd misbruikt en belogen ten gunste van zichzelf dus is het communisme dan slecht of zijn de machthebbers slecht?
Wat is een communistisch land waar de machthebbers in weelde leven terwijl de burgers in rijen voor de winkels staan?
Precies, geen communistisch land.


"Communisme is een klasseloze samenleving met een economisch systeem gebaseerd op gemeenschappelijke eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en neemt naar behoefte, of een politieke stroming die streeft naar een dergelijk systeem."

quote:

Volgens mij was de SP daar oa voorstander van?

De SP wil dat iedereen die in Nederland werkt volgens het Nederlandse CAO wordt betaald.
Ondertussen zijn bepaalde beroepsgroepen beschermd en vooral de laagst betaalde beroepsgroepen niet.

quote:

Voor de rest ging het om de neiging om mensen in te delen in goed en slecht op uiterlijkheden. Bij nazisme: oa op pigment en afkomst. Bij communisten: oa op geloof en klassen (mensen met een brilletje op zijn intellectueel en dus van de verkeerde klasse... dat soort redenaties).

De Engelsen (nieuwe Australiërs) beoordeelden de Australische Aboriginals ook op uiterlijk en huidskleur en dat was begin 20 e eeuw.
Zo maten zij toen al de schedels en zo haalden zij kinderen bij hun ouders weg om ze onder te brengen in internaten en bij pleeggezinnen.
Om in aanmerking te komen voor onderwijs moest je niet te donker zijn omdat de wijze heren hadden besloten dat donkere mensen dom waren.
Die donkere kinderen mochten dus als slaaf bij boeren gaan werken.
Dat was volgens mij een kapitalistisch systeem.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 13:09 schreef Colnago het volgende:
De economie onder de nazies was een gemengde economie, gedeeltelijk socialistisch en gedeeltelijk kapitalistisch.
Grote bedrijven en prive ondernemingen werden nauwelijks door overheidsmaatregelen beknot

Dat klopt niet. Van kapitalisme was in het Duitsland ten tijde van het regime van de nationaal-socialisten grotendeels geen sprake meer, aangezien er simpelweg geen vrije markt meer was. De socioloog Marcel Roele beschreef de situatie als volgt:

"Duitsland werd een planeconomie waarin de staat de lonen en prijzen bepaalde. De werkgevers hadden letterlijk de minister van economische zaken als hoogste baas. De staat dwong vanaf juli 1933 bedrijven om samen te werken in kartels in plaats van te concurreren. Het kartel bepaalde de hoogte van de prijzen, investeringen enzovoort in overeenstemming met instructies van bovenaf. De minister van landbouw was de baas van de boerenorganisatie en bepaalde wat boeren verbouwden; zo moest bijvoorbeeld de productie van suikerbieten omhoog."

Bron: Was Hitler links?, Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php

Ook in Nederland hadden de nationaal-socialisten een hekel aan kapitalisme, wat zij overigens met het jodendom associeerden. Lees maar eens de taal van de NSB'ers zelf (in citaten) op: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000255.php

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 11:48 schreef Rechtsliberaal het volgende:

[..]

Wat een onzin. Al decennia lang vóór de val van de muur waren de misdaden van Mao (o.a. massamoorden) bekend.

Naprater, vertel me maar eens hoe er zoveel doden zijn gevallen als je het allemaal zo goed weet te vertellen

quote:

Op zondag 26 november 2006 @ 00:09 schreef Rechtsliberaal het volgende:

[..]

Dat klopt niet. Van kapitalisme was in het Duitsland ten tijde van het regime van de nationaal-socialisten grotendeels geen sprake meer, aangezien er simpelweg geen vrije markt meer was. De socioloog Marcel Roele beschreef de situatie als volgt:

"Duitsland werd een planeconomie waarin de staat de lonen en prijzen bepaalde. De werkgevers hadden letterlijk de minister van economische zaken als hoogste baas. De staat dwong vanaf juli 1933 bedrijven om samen te werken in kartels in plaats van te concurreren. Het kartel bepaalde de hoogte van de prijzen, investeringen enzovoort in overeenstemming met instructies van bovenaf. De minister van landbouw was de baas van de boerenorganisatie en bepaalde wat boeren verbouwden; zo moest bijvoorbeeld de productie van suikerbieten omhoog."

Bron: Was Hitler links?, Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php

Ook in Nederland hadden de nationaal-socialisten een hekel aan kapitalisme, wat zij overigens met het jodendom associeerden. Lees maar eens de taal van de NSB'ers zelf (in citaten) op: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000255.php

Jammer dat ze hier op Fok! mijn topic af gehaald hebben, dan kon je verschillende redenen zien waarom Hitler absoluut niet socialistisch was

"Leijten: 'miskleun"

Tja, als je die foto ziet...

Maar goed, wat maakt het uit. De Chinese Nederlanders zullen vast niet zo massaal in actie komen als de Surinamers na JP's VOC uitspraak.
Dus weer veel heibel om erg weinig.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 16:42 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

De top 10 van de 20^ste eeuw:
<b>[10] Pakistan (onderYahya Khan), 1,5 miljoen Bengalen in 267 dagen
[9] Polen, 1.585.000 ethnische Duitsers tussen 1945 en 1948
[8] Communistisch Vietnam: 1678.000 tussen 1945 en 1987 (excl. Vietnam oorlog)
[7] Turkije: 1.883.000 Armenen tussen 1909 tot 1918
[6] Cambodja: > 2.000.000 onder het Rode Khmer bewind. (Pol Pot; vriendje van Rosenmüller)
[5] Japan: bijna 6.000.000 in de periode 1936-1945
[4] China: als eerste boven de 10.000.000
[3] De bronzen plak s voor Adolf Hitler: 20.900.000
[2] Zilver: China (wederom): >35.000.000 onder Mao. Grote inspirator van Jan Marijnissen!
[1] Het goud gaat naar de Sovjet Unie: bijna 62.000.000</b>

In de top 10 slechts één (1) rechts regiem: het Nationalistische Japan.
De rest is zonder uitzondering links georiënteerd. Laat je niet misleiden: Hitler was érg links! Eugenetica was in die dagen écht het speeltje van links en hij had hetzelfde met de arbeidersklasse voor als de SP heden ten dage. Hij trok dan ook veel arbeidersstemmen. Wellicht herhaalt de geschiedenis zich wederom...

62.000.000 wat een onzin! Het aanwoners intal van de USSR aan het begin was 100.000.000 en aan het einde 200.000.000, dat kan geeneens! waar hebben ze die doden dan gelaten? In de zee geflikkerd?

Klote revizionisten, jullie soort waren te laf om de nazi's tegen te houden, haalde Stalin, het Nederlandse verzet, de communistische partizanen de kolen uit het vuur, zodat jullie ouders (vraag me niet waarom) jullie op de wereld kunnen zetten om het verder te vervuilen met historische leugens die rechtsstreeks over zijn genomen van de propaganda van Goebbels.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 15:44 schreef Ego8 het volgende:
veel mensen noemen Hitler de ergste dictator, maar Stalin was erger.
maar zelfs samen zijn ze niet zo erg als Mao. 50 miljoen doden heeft hij op z'n geweten.
Ter vergelijking: Hitler 20 mln, en Stalin 25 miljoen...

Leuk hè, dat communisme

Ja Hitler was minder erg nou goed, landverraders

In een kapitalistische samenleving zijn er 2 functies van geld: een handelsmiddel, wat het makkelijker maakt om producten of diensten onder elkaar te ruilen (waar niks mis mee is) en een machtsmiddel (waar alles fout aan is). Als jij een brood maakt en je doet daar een uur over, terwijl ik een schoen maak en doe daar 20 uur over, dan is mijn schoen 20 broden waard, echter, het zou raar wezen dat ik een zak vol schoenen inleverde voor tonnen met broden. Daarmee kan geld een uitkomst zijn (of een andere methode waarmee krediet en debet kan worden geregeld). Op zo'n manier is er gelijke handel, geen overschot aan producten, niemand wordt machtiger dan anderen.

Maar dit is niet het geval, iemand die in een fabriek bakstenen produceert, krijgt lang niet al het geld wat hij eigenlijk zou moeten verdienen. De meerwaarde die de eigenaar eraan toevoegt of de winst, is het deel wat eigenlijk naar de producent zou moeten gaan, maar die werkt dus een deel voor niets voor de eigenaar van de fabriek.

Een paradepaardje van aanhangers van het kapitalisme is concurentie, die 'ervoor zorgen zal dat de kwaliteit van een product of dienst omhoog gaat en de prijs omlaag' klopt niet. Vaak is het geval dat de aangebode diensten of producten in de handen zijn van enkele ondernemers die ondertussen al zo groot zijn, dat concurentie geen kans maakt. De grootcoorperatie kan namelijk gemakkelijk onder de kostprijs zitten, iets wat een beginnende ondernemer niet zal kunnen veroorloven. Of hij gaat failliet of hij word overgenomen. Aangezien er op dat moment oligopolies of monopolies ontstaan, hoeft de aanbieder hiervan zijn kwaliteit ook niet te verbeteren, de mensen kunnen toch alleen maar van hem de producten of diensten kopen. Daarnaast zal hij snel de aanschafprijs verhogen, dus beide argumenten, dat concurentie de kwaliteit verbeterd en de prijs verlaagd, zijn onzinargumenten wat dikwijls bewezen wordt (kijk maar naar de zorgpremies die volgend jaar fors omhoog gaan).
De prijs wordt alleen verlaagd in het begin, om de concurentie kapot te maken dus. Een ander aspect wat zeer slecht is aan concurrentie is dat er bezuinigt wordt op de werknemers, door ze minder loon te betalen of te ontslaan en minder betalen aan de leveranciers van grondstoffen, wat meestal arme derde wereldlanden zijn die nauwelijks in verzet kunnen komen.

Daarnaast heerst er in kapitalisme de ziekte van overproductie, in Nederland alleen al gooien we elk jaar 1/3 van het voedsel ongebruikt weg, terwijl de landen waar we grondstoffen vandaan halen niks te eten hebben. Daardoor sterven er dagelijks meer dan 50.000 mensen aan de honger.

De ziekte van het kapitalisme gaat zover, dat enkele bedrijven patent hebben op medicijnen, zoals aidsremmers, maar het vanwege winstbelang niet willen weggeven. Gevolg; miljoenen doden elk jaar, omdat men geen geld heeft voor die medicijnen, maarja welk persoon kun je daarvoor aanrekenen? Geeneen, want het hele systeem is verrot. (Dat is trouwens het sluwe van alle bovenstaande anticommunisten, ze kunnen het lekker afkankeren omdat er niemand bij het kapitalisme ooit verantwoording neemt voor hun misdaden, laffaards) Sommige MNO's hebben zelfs patenten op DNA en levende wezens. Voor God spelen dus.

Over Hitler wil ik het geeneens meer hebben, ik heb al zovaak gezegt dat Hitler een marionet was van kapitalistische krachten, het feit dat er bedrijven bij Auschwitz stonden om Joden daar als slaaf te laten werken, moet argumenteel al genoeg zijn.

Dat is het gore van kapitalisme, ze laten andere dictators, presidenten of ander schorem hun vieze karweitjes opknappen en zelf blijven ze zuiver van alle blaam. Communisme veroorzaakte in de 20ste eeuw miljoenen doden? Kapitalisme dan miljarden en het monster leeft nog steeds

quote:

Op zondag 26 november 2006 @ 00:21 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

62.000.000 wat een onzin! Het aanwoners intal van de USSR aan het begin was 100.000.000 en aan het einde 200.000.000, dat kan geeneens! waar hebben ze die doden dan gelaten? In de zee geflikkerd?

Klote revizionisten, jullie soort waren te laf om de nazi's tegen te houden, haalde Stalin, het Nederlandse verzet, de communistische partizanen de kolen uit het vuur, zodat jullie ouders (vraag me niet waarom) jullie op de wereld kunnen zetten om het verder te vervuilen met historische leugens die rechtsstreeks over zijn genomen van de propaganda van Goebbels.

Suckle!

Leest U even mee?

quote:

With this understood, the Soviet Union appears the greatest megamurderer of all, apparently killing near 61,000,000 people. Stalin himself is responsible for almost 43,000,000 of these. Most of the deaths, perhaps around 39,000,000 are due to lethal forced labor in gulag and transit thereto. Communist China up to 1987, but mainly from 1949 through the cultural revolution, which alone may have seen over 1,000,000 murdered, is the second worst megamurderer. Then there are the lesser megamurderers, such as North Korea and Tito's Yugoslavia.

Obviously the population that is available to kill will make a big difference in the total democide, and thus the annual percentage rate of democide is revealing. By far, the most deadly of all communist countries and, indeed, in this century by far, has been Cambodia under the Khmer Rouge. Pol Pot and his crew likely killed some 2,000,000 Cambodians from April 1975 through December 1978 out of a population of around 7,000,000. This is an annual rate of over 8 percent of the population murdered, or odds of an average Cambodian surviving Pol Pot's rule of slightly over just over 2 to 1.

In sum the communist probably have murdered something like 110,000,000, or near two-thirds of all those killed by all governments, quasi-governments, and guerrillas from 1900 to 1987. Of course, the world total itself it shocking. It is several times the 38,000,000 battle-dead that have been killed in all this century's international and domestic wars. Yet the probable number of murders by the Soviet Union alone--one communist country-- well surpasses this cost of war. And those murders of communist China almost equal it.

Jouw helden....

Oh ja: bron

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 @ 08:37 schreef splendor het volgende:
Hulde.
Mao's denkbeelden zullen natuurlijk in grote lijnen overeen komen met met die van de SP, maar iemand met zoveel bloed aan zijn handen moet niet snel als voorbeeld genomen worden.
Dan kunnen Hitler hier in Europa ook wel overal aan de muur gaan hangen, die was overigens ook bezig met een verenigd Europa.

Bij sommige politieke partijen in Nederland hangt Hitler nog netjes aan de muur..

Vandaag is rooood, rood van de liefde. Wie zong dat ook al weer. En mag dat wel?