Die 85 procent zijn waarschijnlijk al een tijdje niet meer in een restaurant geweest.
Ik erger mij iedere keer weer kapot aan die rokers, die continu aan het roken zijn terwijl jij zit te eten.
Laat ze lekker een apart hoekje maken waar ze alle rokers en bellers en andere tokkies bij elkaar stoppen.

Totaal verbod zou wel relaxed zijn, niet meer die ranzige rook lucht in je kleren

In New York was er een explosieve groei in de Horeca sinds het rookverbod, tegen alle verwachtingen in...

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:37 schreef spyderweb het volgende:
Die 85 procent zijn waarschijnlijk al een tijdje niet meer in een restaurant geweest.
Ik erger mij iedere keer weer kapot aan die rokers, die continu aan het roken zijn terwijl jij zit te eten.
Laat ze lekker een apart hoekje maken waar ze alle rokers en bellers en andere tokkies bij elkaar stoppen.

hehe, inderdaad... In een restaurant vind ik het ook onhuur. Val een ander niet lastig met je ranzige sigarenrook aub!? Maar in een café vind ik het wat anders, wellicht ook een beetje omdat ik het zo gewend ben... Het is natuurlijk vervelend voor mensen die last hebben van die rook maar goed. Ban het iig uit restaurants, dat zou fijn zijn.

Ik heb niks tegen rokers hoor, ik heb zelf ook te lang gerookt Maar geloof me, beste rokertjes onder ons, het ruikt niet echt lekker als je zelf niet (meer) rookt.

Mijn enige, let wel, ENIGE probleem met roken; DE STANK! MIJN GOD, DE STANK!

In je kleren, aan je handen, je haar, zelfs je schoenen, OVERAL! Hoe rokers daar mee leven is mij een raadsel.

Van mij mag het onmiddelijk worden afgeschaft.

Ik wil graag 100 % leuke dames aan de bar hebben zitten. Maar ook die wens komt niet uit.

Dit is een gesubsidieerd flut onderzoek dat geenszins berust op de waarheid.

Het beste contra-argument tegen dit onderzoek is wel dat er nog steeds geen rookvrije 'restaurants en dergelijke bestaan. Als het zo'n gat in de markt is, als 'wel tweederde van de bevolking' dit wil, waarom is er dan geen ondernemer opgestaan die een rookvrij cafe heeft geopend bijvoorbeeld.. ?

Precies en zeer correct, er is namelijk simpelweg geen enkele vraag naar rookvrije gelegenheden ondanks alle propaganda van Stivoro.

Dag Stivoro, daaag

lijkt me een prima idee, alleen als roker vindt ik niet dat ze dit ook in cafe's moeten doorvoeren.. Alle andere gelegenheden ben ik het totaal mee eens, zeker als je ergens zit te eten.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:37 schreef spyderweb het volgende:
Die 85 procent zijn waarschijnlijk al een tijdje niet meer in een restaurant geweest.
Ik erger mij iedere keer weer kapot aan die rokers, die continu aan het roken zijn terwijl jij zit te eten.
Laat ze lekker een apart hoekje maken waar ze alle rokers en bellers en andere tokkies bij elkaar stoppen.

Of jij niet
Rokers zitten al een tijdje apart hoor in een restraurant en tokkies? mja ach ik zeg maar zo, ik zeg maar nix

Rookvrije restaurants: OK
Maar café's moet je niet rookvrij maken. Ik ben zelf geen roker, maar ik vind het wel sfeer hebben.

Het café bij mij op school is 3 maanden rookvrij geweest. Gevolg: een hoop minder winst. Gevolg daarvan: men mag weer roken in het café.

Roken en Drank gaan heel prima samen. In een cafe vind ik niet dat je het moet verbieden in een restaurant wat wat groter is zou je moeten kunnen kiezen, smoking or non smoking zoals het in de USA altijd het geval was. In kleinere restaurants is een rookbar een goed idee!

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:06 schreef sebasmeer het volgende:
Rookvrije restaurants: OK
Maar café's moet je niet rookvrij maken. Ik ben zelf geen roker, maar ik vind het wel sfeer hebben.

Het café bij mij op school is 3 maanden rookvrij geweest. Gevolg: een hoop minder winst. Gevolg daarvan: men mag weer roken in het café.

Omdat ze misschien naar een ander cafe gingen waar je wel mocht roken?

Als het overal verboden word heb je geen keuze meer

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:53 schreef Cruzaclu het volgende:
Dit is een gesubsidieerd flut onderzoek dat geenszins berust op de waarheid.

Het beste contra-argument tegen dit onderzoek is wel dat er nog steeds geen rookvrije 'restaurants en dergelijke bestaan. Als het zo'n gat in de markt is, als 'wel tweederde van de bevolking' dit wil, waarom is er dan geen ondernemer opgestaan die een rookvrij cafe heeft geopend bijvoorbeeld.. ?

Precies en zeer correct, er is namelijk simpelweg geen enkele vraag naar rookvrije gelegenheden ondanks alle propaganda van Stivoro.

Dag Stivoro, daaag

het is geeneens van Stiforo. Het onderzoek is van TNS NIPO. Stiforo heeft niks met het onderzoek te maken. En ik twijfel niet aan het resultaat, want ik ken weinig mensen die tegen deze maatregel zijn. Roken is ook al verboden in vliegtuigen, treinen en perrons. Alle openbare gelegenheden moeten rookvrij zijn, maar cafés ineens niet? Ik vind dat vreemd. Mensen die niet roken hoeven niet met andermans rook lastiggevallen worden als ze uitgaan. In bijna heel Europa is trouwens al zo. Zo raar is het dus helemaal niet.

Van.mij.mogen.ze.het.voor.100%.verbannen.uit.de.horeca.xxx.dvd-rip.avi

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:19 schreef Athlon_2o0o het volgende:[..]

Ik vind dat vreemd. Mensen die niet roken hoeven niet met andermans rook lastiggevallen worden als ze uitgaan. In bijna heel Europa is trouwens al zo. Zo raar is het dus helemaal niet.

Dus niet rokers hoeven niet lastig gevallen te worden door de rook van rokers, ook al is daar een aparte ruimte voor, maar rokers moeten wel lastig gevallen worden door het gezeur en gedram van niet rokers?
Ik vind het zo'n oeverloos geneuzel, dat eeuwige gezeur over "last hebben van" grow up

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:19 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

het is geeneens van Stiforo. Het onderzoek is van TNS NIPO. Stiforo heeft niks met het onderzoek te maken. En ik twijfel niet aan het resultaat, want ik ken weinig mensen die tegen deze maatregel zijn. Roken is ook al verboden in vliegtuigen, treinen en perrons. Alle openbare gelegenheden moeten rookvrij zijn, maar cafés ineens niet? Ik vind dat vreemd. Mensen die niet roken hoeven niet met andermans rook lastiggevallen worden als ze uitgaan. In bijna heel Europa is trouwens al zo. Zo raar is het dus helemaal niet.

Dat het overal in Europa eventueel wel al zo mocht zijn is geen argument, dat is slechts een constatering. Maar waarom is er dan geen slimme ondernemer in Nederland die een rookvrije kroeg exploiteert als er 'zoveel behoefte aan is, een gat in de markt'? Misschien omdat er helemaal geen markt voor is? Precies, er is geen vraag naar, waarom dan dwingend opleggen als er geen vraag en behoefte naar is afgezien van een paar overgevoelige lulltjes rozewater..? Daar is geen grond voor ogenschijnlijk wat NIPO daar verder ook mag van denken.

Edit: Als men geen behoefte aan de rook van een ander heeft, dan richt men of haar eigen rookvrije kroeg op of gaat men niet meer naar de kroeg. In veel restaurants is het probleem allang opgelost, daar zijn zuiveringsinstallaties en gescheiden afdelingen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:47 schreef SuperbDeLux het volgende:
Mijn enige, let wel, ENIGE probleem met roken; DE STANK! MIJN GOD, DE STANK!

In je kleren, aan je handen, je haar, zelfs je schoenen, OVERAL! Hoe rokers daar mee leven is mij een raadsel.

2 Tips: de wasmachine en de douche. Iets wat zowiezo een aanrader is na een avond stappen.

En nee ik ben geen roker.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:53 schreef Cruzaclu het volgende:
Dit is een gesubsidieerd flut onderzoek dat geenszins berust op de waarheid.

Het beste contra-argument tegen dit onderzoek is wel dat er nog steeds geen rookvrije 'restaurants en dergelijke bestaan. Als het zo'n gat in de markt is, als 'wel tweederde van de bevolking' dit wil, waarom is er dan geen ondernemer opgestaan die een rookvrij cafe heeft geopend bijvoorbeeld.. ?

Precies en zeer correct, er is namelijk simpelweg geen enkele vraag naar rookvrije gelegenheden ondanks alle propaganda van Stivoro.

Dag Stivoro, daaag

Dat "contra-argument" is snel te verwerpen.
1) Horecaondernemers zijn vrijwel altijd rokers. Ze willen zelf ook graag blijven roken. Dus boeit het ze niet. Ondernemers zijn ook heel conservatief. Waarom iets nieuws proberen als het oude gegarandeerd werkt?
2) Risico. Als je in een straat staat met concurrenten, dan lopen mensen sneller over. Maar als morgen nergens meer gerookt mag worden, gaan mensen niet naar de rookvrije concurrent.
3) Rookverbod geeft algemene bekendheid. Als roken verboden wordt, dan komt er een campagne. Die campagne trekt niet-rokers naar de kroegen. DAN pas wordt het rendabel. Als 1 ondernemer een rookvrije kroeg opent, dan weet niemand het.
4) In bepaalde restaurants zie je rookvrije zones. Het valt heel erg op dat zelfs rokers (zonder op dat moment te roken) toch in die zones gaan zitten.
5) Toen er nog gerookt mocht worden in de trein, gingen zelfs de ergste rokers liever niet in DE specifieke wagon zitten. Vrijwel iedereen vindt het goor. Alleen zijn mensen zo stom en kortzichtig dat ze daarover nooit hun muil durven open te trekken.

Veel mensen, rokers en niet-rokers, gedogen het gedrag. Niemand weet van elkaar dat ze het eigenlijk niet willen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:28 schreef CrazyLin het volgende:

[..]

Dus niet rokers hoeven niet lastig gevallen te worden door de rook van rokers, ook al is daar een aparte ruimte voor, maar rokers moeten wel lastig gevallen worden door het gezeur en gedram van niet rokers?
Ik vind het zo'n oeverloos geneuzel, dat eeuwige gezeur over "last hebben van" grow up

ik heb zowat mn hele leven gerookt en geblowed, en nu ik gestopt ben snap ik nietrokers uit mijn tijd maar al te goed, het is niet te harden in een huis te staan waar gerookt word, hoevaak ik wel niet tegen mijn moeder zeg wanneer ik bij haar op bezoek ben op te tiefen met die peuken, die ze constant onder mn neus paft.

sigarettenrook is smerig en nog schadelijk ook, dus niet rokers hebben het recht om op rokers te zeuren, en anders zouden niet rokers eens met een chemisch mideltje in rokers hun bek moeten spuiten elke dag weer, maar dan niet zeuren he.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:28 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Dat het overal in Europa eventueel wel al zo mocht zijn is geen argument, dat is slechts een constatering. Maar waarom is er dan geen slimme ondernemer in Nederland die een rookvrije kroeg exploiteert als er 'zoveel behoefte aan is, een gat in de markt'? Misschien omdat er helemaal geen markt voor is? Precies, er is geen vraag naar, waarom dan dwingend opleggen als er geen vraag en behoefte naar is afgezien van een paar overgevoelige lulltjes rozewater..? Daar is geen grond voor ogenschijnlijk wat NIPO daar verder ook mag van denken.

Edit: Als men geen behoefte aan de rook van een ander heeft, dan richt men of haar eigen rookvrije kroeg op of gaat men niet meer naar de kroeg. In veel restaurants is het probleem allang opgelost, daar zijn zuiveringsinstallaties en gescheiden afdelingen.

Een ondernemer zal nooit een zaak opzetten omdat deze geld verliest als niet-rokers niet komen. Als deze zaak wél opgezet wordt, dan zal deze niet lopen omdat rokers en niet-rokers graag samen uitgaan. Daarom moet het dus opgelegd worden. Door dit soort acties kunnen mensen met slechte longen helemaal niet uitgaan: een wezenlijke imperking van hun vrijheid.

Nu is het niet normaal als cafés rookvrij zijn. Maar vroeger was het ook niet normaal dat treinen, vliegtuigen en andere openbare plaatsen rookvrij zouden zijn. Nu is dat volledig geaccepteerd en wordt het zelfs normaal bevonden. Zulke dingen moeten dus opgelegd worden om een cultuurverandering een zetje te geven.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:30 schreef Zeitgeist het volgende:

[..]

2 Tips: de wasmachine en de douche. Iets wat zowiezo een aanrader is na een avond stappen.

En nee ik ben geen roker.

Ja, ik ga ff met mn lamme kop om 6 uur 's ochtends de wasmachine aanzetten

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:36 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Een ondernemer zal nooit een zaak opzetten omdat deze geld verliest als niet-rokers niet komen. Als deze zaak wél opgezet wordt, dan zal deze niet lopen omdat rokers en niet-rokers graag samen uitgaan. Daarom moet het dus opgelegd worden. Door dit soort acties kunnen mensen met slechte longen helemaal niet uitgaan: een wezenlijke imperking van hun vrijheid.

Nu is het niet normaal als cafés rookvrij zijn. Maar vroeger was het ook niet normaal dat treinen, vliegtuigen en andere openbare plaatsen rookvrij zouden zijn. Nu is dat volledig geaccepteerd en wordt het zelfs normaal bevonden. Zulke dingen moeten dus opgelegd worden om een cultuurverandering een zetje te geven.

Dat is toch geen argumentatie? Als een rookvrije kroeg niet kan overleven, betekent het maar één ding. Dat er dus ondanks al het geouwehoer aan de borreltafel geen vraag naar is, althans geen afdoende vraag.

Als er geen afdoende vraag is naar een rookvrij cafe, waarom moet men dit dat op een fascistische manier afdwingen? Er is geen vraag naar ondanks alle theoretische overwegingen, klaar uit. We leven niet in de Sovjet-Unie verdomme.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:33 schreef Neuralnet het volgende:
Veel mensen, rokers en niet-rokers, gedogen het gedrag. Niemand weet van elkaar dat ze het eigenlijk niet willen.

Dat is slechts een persoonlijke aanname.

Er is geen afdoende vraag naar, dus bestaan er geen geen rookvrije kroegen. Die overleven niet, want er is geen afdoende vraag naar. Een kwestie van simpele markteconomie.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:44 schreef A.l.e.x het volgende:

[..]

Ja, ik ga ff met mn lamme kop om 6 uur 's ochtends de wasmachine aanzetten

Wat is je punt dan, dat je te lui bent om te douchen en je kleren te wassen na een avond stappen? Dus als er niet gerookt zou worden zou jij na een avond stappen je kleren niet meer wassen en niet meer douchen? Fris gebeuren.

En tegelijkertijd blijkt uit cijfers (van o.a. Ierland), dat niet-rokers liever besluiten naar een cafe waar gerookt wordt te gaan, dan op stap te moeten met hun rokende vrienden.

Dit komt (zo wordt vaak genoemd) omdat rokers vaak de gezelligste mensen uit de vriendenclub zijn. Dreigt een roker af te haken, dan is betreffende roker schijnbaar belangrijk genoeg voor de sfeer, om de roker te volgen.

Zelf ging ik (toen dit nog mogelijk was en zelf niet meer rookte) vaak in de trein in een rokerscoupe zitten. Niet omdat ik zelf wilde roken, maar omdat de sfeer er beter was, mensen makkelijker een gesprek aangingen wanneer ze een sigarret hadden.
Nu ik wel weer rook, merk ik dat zich vooral nabij de rookpalen een socialere groep mensen bevindt... mensen waarmee je makkelijker in contact komt. Dat soort mensen zijn ook de gangmakers in het café. Geen wonder dat 75% van het volk liever een rokerscafé binnenstapt dan eentje waar niet gerookt mag worden.
Wel eens een werkplek gezien waar de rokers worden uitgesloten? Ze gaan naar buiten, komen anderen tegen en maken een praatje... in no time loopt de kantine leeg, want op de rokersplekken gebeurt het.

quote:

Nederland loopt steeds verder achter in Europa.

Dit klopt op alle fronten wel zo'n beetje.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:30 schreef Zeitgeist het volgende:

[..]

2 Tips: de wasmachine en de douche. Iets wat zowiezo een aanrader is na een avond stappen.

En nee ik ben geen roker.

En mijn ontstoken keel dan?... ben allergisch voor rook... na een avondje in de rook is de rest van de nacht en de dag erna mijn hele keer ontstoken ( denk maar aan flink veel keelpijn)...

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 04:03 schreef LennyKravitz het volgende:

[..]

En mijn ontstoken keel dan?... ben allergisch voor rook... na een avondje in de rook is de rest van de nacht en de dag erna mijn hele keer ontstoken ( denk maar aan flink veel keelpijn)...

Dan ben je dus een flink gestoorde sadomachochist dat je naar een rokersplek bij uitstek gaat. Ik ben ook allergisch voor socialisten, ik ga ook niet naar een bijeenkomst van de PvdA, daar de Internationale luidkeels meezingen en achteraf ouwehoeren dat ik gedwongen werd om mijzelf bloot te stellen aan 'socialistisch gemarchandeer'.

Dat je allergisch bent dat is uitermate vervelend, maar thats life. Verdomd jammer voor je maar dat is nog geen reden om op een fascistische manier iedereen te verbieden een sigaretje op te steken. Zo bepleit ik ook geen verbod op socialisten, omdat ik allergisch voor dat volk ben.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:47 schreef SuperbDeLux het volgende:
Mijn enige, let wel, ENIGE probleem met roken; DE STANK! MIJN GOD, DE STANK!

In je kleren, aan je handen, je haar, zelfs je schoenen, OVERAL! Hoe rokers daar mee leven is mij een raadsel.

Van mij mag het onmiddelijk worden afgeschaft.

Die zeurende niet-rokers moeten een rijverbod krijgen. Al hun giftige uitlaatgassen in de longen van wandelaars, kindertjes en trimmers en fietsers

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:34 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ik heb zowat mn hele leven gerookt en geblowed, en nu ik gestopt ben snap ik nietrokers uit mijn tijd maar al te goed, het is niet te harden in een huis te staan waar gerookt word, hoevaak ik wel niet tegen mijn moeder zeg wanneer ik bij haar op bezoek ben op te tiefen met die peuken, die ze constant onder mn neus paft.

sigarettenrook is smerig en nog schadelijk ook, dus niet rokers hebben het recht om op rokers te zeuren, en anders zouden niet rokers eens met een chemisch mideltje in rokers hun bek moeten spuiten elke dag weer, maar dan niet zeuren he.

conclusie, ex rokers zijn de ergste zeurpieten die er rondlopen

dit is totale bullshit

BIJNA iedereen rookt in het uitgaansleven, en danniet bijna iedereen, DE MEESTE WEL

ik kom heel erg zelden in een kroeg/bar/discotheek waar bijna niemand of helemaal niemand rookt!

mensen die hier dus tegen zijn zie ik dus nooit/zelden en dannog, ben je ertegen.. er ZIJN rookvrije kroegen/discotheken in de grote steden.. GA DAARHEEN of begin je eigen rookvrije uitgaansgelegenheid

ik vind dat de horeca bedrijven zelf mogen beslissen of ze nou rookvrij of niet zijn,
ik vind niet dat de regering HIER ook al wetten/regeltjes voor gaat schrijven,
roken is al duur genoeg en dan buiten moeten gaan staan omdat 15% van de caffee waar je bent het nodig vind da er binnen niet gerookt moet worden... nee dankje, dan blijf ik liever warm thuis waar er wel gerookt mag worden

EDIT: oh en zijn jullie zo gigantisch egoistich ofzo? dat jullie het niet gunnen dat iemand een pleziertje heeft?

dit soort gezeik was/is met het wiet ook
het heeft allebei voor en nadelen
AUTO RIJDEN OOK, op de stoep lopen ook, je hond voeren ook... JE KUNT ER ALLEMAAL AAN DOODGAAN

de kans dat je omkomt in een autoongeluk in de volgende 20 jaar is ongeveer 1924791274891734918 keer groter dan dat je dood gaat door het directe gevolg van meeroken!

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 04:36 schreef batien het volgende:
BIJNA iedereen rookt in het uitgaansleven, en danniet bijna iedereen, DE MEESTE WEL

Klopt; als niet-roker ga ik zelden of nooit uit omdat ik niet in die walm wil zitten... en ik ben de enige niet. Zolang de rokers de cafe's helemaal blauw zetten, zul je inderdaad weinig nietrokers zien...

quote:

EDIT: oh en zijn jullie zo gigantisch egoistich ofzo? dat jullie het niet gunnen dat iemand een pleziertje heeft?

Niet als dat pleziertje iets is wat kankerverwekkend is en verder ALLEEN voor het plezier is, en geen nut heeft. Ik ben niet zo'n zeur die over alle luchtjes of geluidjes zeurt; je belt maar zoveel je wilt, je mag alle bakken patat of broodjes pindakaas eten die je wilt, ook 'sochtends vroeg in de trein, hoe je er uit ziet kan me niet schelen, al die dingen kunnen wel irriteren maar zijn niet echt schadelijk (behalve voor echt allergische mensen maar da's een minderheid, er kan altijd wel iemand allergisch zijn voor iets, dan mag niks meer). Uitlaatgassen? Ik heb geen auto en bovendien worden auto's nog altijd grotendeels voor nuttige en zelfs noodzakelijke doeleinden gebruikt; woon-werk verkeer, bevoorading van winkels, enzovoort. Alleen van roken is heel duidelijk bewezen dat 't kankerverwekkend is ook bij passief meeroken; ik eet graag en regelmatig een snack onderweg maar als van patat geur bewezen zou worden dat 't daadwerkelijk schadelijk zou zijn voor omstanders (in tegenstelling tot een beetje irritant) zou ik absoluut NOOIT meer een patatje eten buitenshuis, ik vind gewoon dat doe je niet.

Mettertijd dat het rookverbod ook in Nederland van kracht wordt, kan het wel eens zijn dat de aandelen Valium (diazepam) op grote hoogte geraken.
Al onze zenuwpatiëntjes gaan dan braaf pilletjes slikken voordat ze het café of restaurant gaan bezoeken.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 05:07 schreef Sheriam het volgende:

[..]Uitlaatgassen? Ik heb geen auto en bovendien worden auto's nog altijd grotendeels voor nuttige en zelfs noodzakelijke doeleinden gebruikt; woon-werk verkeer, bevoorading van winkels, enzovoort. Alleen van roken is heel duidelijk bewezen dat 't kankerverwekkend is ook bij passief meeroken;[..]

Uhm.. van uitlaatgassen is heel duidelijk bewezen dat zij de belangrijkste oorzaak zijn van de toename van fijnstof in de lucht, wat weer tot gevolg heeft dat in 2020 naar schatting 70%(!) van de Nederlanders zal lijden aan allergiën aan de luchtwegen. Als je de luchtverontreingingskaarten van de wereld bekijkt zie je dat Nederland tot de meest ongezonde gebieden in de hele wereld behoort als het gaat om simpelweg ademhalen. Zou toch een belletje moeten doen rinkelen zou je denken - niet dus blijkbaar.
Natuurlijk zijn auto's broodnodig maar minimaal een ontmoedigingsbeleid zou zeker niet misstaan. Te beginnen bijvoorbeeld bij de ritjes naar de supermarkt 2 straten verderop, maar vooral ook de idioten die meer dan 10 dagen per maand in de file naar hun werk staan: VERHUIS of PAK DE FIETS zeg.

Zoals altijd weegt de economie zwaarder dan de volksgezondheid - zeker zolang de VVD onderdeel van de regering uitmaakt zullen we dus EN geen rookverbod in de horeca zien EN geen ontmoedigingsbeleid tegen onnodig autogebruik.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:42 schreef A.l.e.x het volgende:
Totaal verbod zou wel relaxed zijn, niet meer die ranzige rook lucht in je kleren

Die zeurende niet-rokers moeten een rijverbod krijgen. Al hun giftige uitlaatgassen in de longen van wandelaars, kindertjes en trimmers en fietsers

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:28 schreef CrazyLin het volgende:

[..]

Dus niet rokers hoeven niet lastig gevallen te worden door de rook van rokers, ook al is daar een aparte ruimte voor, maar rokers moeten wel lastig gevallen worden door het gezeur en gedram van niet rokers?
Ik vind het zo'n oeverloos geneuzel, dat eeuwige gezeur over "last hebben van" grow up

Oeverloos gezwam stinkt niet en je krijgt er bovendien geen kanker van.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:53 schreef Cruzaclu het volgende:
Dit is een gesubsidieerd flut onderzoek dat geenszins berust op de waarheid.
....

Precies en zeer correct, er is namelijk simpelweg geen enkele vraag naar rookvrije gelegenheden ondanks alle propaganda van Stivoro.

Dag Stivoro, daaag

Ik kom in het buitenland regelmatig in rookvrije horeca. Feit is dat rookvrije horeca zowel door rokers als niet rokers wordt geapprecieerd. Zolang er keuze is zal de verslaving het altijd winnen van frisse lucht.

Als een gezelschap met één roker kiest tussen een roken of niet roken café, zal de verslaving van een roker het altijd winnen.

Een gezelschap met één niet-roker zal al helemaal NOOIT een niet-roken café kiezen.

Net als met niet-roken op het werk is het een kwestie van wennen. Op het werk is niet roken inmiddels vanzelfsprekend.

MEEEER MEEEERR REGELS!!!
Veel te veel vrijheden in dit land!
Hard praten in de horeca moet ook verboden worden.
Evenals drinken, sterker nog mensen die drinken zijn veel lastiger als rokers!!
Sexuele toespelingen moeten ook als de sodemieter verboden worden.
De vrouwtjes hebben daar last van!
Aanpakken die handel! Wat denken ze wel, dat dit een vrij land is ofzo!
Gore smerige rokers, wat denken ze wel. Omdat roken 15 jaar geleden in openbare ruimtes zoals een bank heel normaal was betekent dat niet dat dat nou ook nog kan!
Het is 2006! Het volk eist meer regels!

Ik probeer me een koffieshop met een rookverbod voor te stellen..... Woehahaha!!!!!

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 06:24 schreef 49R het volgende:
Ik probeer me een koffieshop met een rookverbod voor te stellen..... Woehahaha!!!!!

Nou.. Er waren plannen om de ruimte achter de bar bij een koffieshop rookvrij te maken...
Oftwel plastic wanden om de verkopers in een koffieshop zodat ze geen last van de rook hebben.
Lullige is, veel koffieshop medewerkers roken zelf ook dus binnen de kortste keren zou zo'n ding blauw staan.
Achja Nederland.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 04:03 schreef LennyKravitz het volgende:

[..]

En mijn ontstoken keel dan?... ben allergisch voor rook... na een avondje in de rook is de rest van de nacht en de dag erna mijn hele keer ontstoken ( denk maar aan flink veel keelpijn)...

Ik ben CARA(je weet wel Astma en zo) patient. En van 1 avondje in de rook zitten ga ik heus niet dood en heb ik eigenlijk ook weinig last.
Valt me op dat heel veel niet-rokers zich heel erg aanstellen wat betreft rokers.
(Ik herinner me nog zo'n debiel figuur die heel opvallend hard ging kuchen 2 weken terug toen een goeie vriendin van me een sigaret op stak)

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:53 schreef Cruzaclu het volgende:
Dit is een gesubsidieerd flut onderzoek dat geenszins berust op de waarheid.

Ik kan net zo goed zeggen dat dat jouw reactie een flut reactie is die totaal niet op de waarheid berust.

quote:

Het beste contra-argument tegen dit onderzoek is wel dat er nog steeds geen rookvrije 'restaurants en dergelijke bestaan. Als het zo'n gat in de markt is, als 'wel tweederde van de bevolking' dit wil, waarom is er dan geen ondernemer opgestaan die een rookvrij cafe heeft geopend bijvoorbeeld.. ?

Precies en zeer correct, er is namelijk simpelweg geen enkele vraag naar rookvrije gelegenheden ondanks alle propaganda van Stivoro.

Er zijn restaurants waarbij de helft rookvrij is. En daar zien ze dat de meeste mensen in het rookvrije gedeelte gaan zitten. Waarom het nog niet totaal rookvrij is, is omdat de restaurants niemand voor de hoofd willen stoten en toch bang zijn klanten te verliezen. Bang dat ze naar de concurrent gaan die wel plaats heeft voor roken. Een eventueel verbod zou er voor zorgen dat ondernemers daar niet bang voor hoeven te zijn.

Dag Cruzaclu, daaag

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:06 schreef sebasmeer het volgende:
Rookvrije restaurants: OK
Maar café's moet je niet rookvrij maken. Ik ben zelf geen roker, maar ik vind het wel sfeer hebben.

Het café bij mij op school is 3 maanden rookvrij geweest. Gevolg: een hoop minder winst. Gevolg daarvan: men mag weer roken in het café.

sfeer zit tussen je oren

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 05:36 schreef dadoc het volgende:

[..]

Uhm.. van uitlaatgassen is heel duidelijk bewezen dat zij de belangrijkste oorzaak zijn van de toename van fijnstof in de lucht, wat weer tot gevolg heeft dat in 2020 naar schatting 70%(!) van de Nederlanders zal lijden aan allergiën aan de luchtwegen. Als je de luchtverontreingingskaarten van de wereld bekijkt zie je dat Nederland tot de meest ongezonde gebieden in de hele wereld behoort als het gaat om simpelweg ademhalen. Zou toch een belletje moeten doen rinkelen zou je denken - niet dus blijkbaar.
Natuurlijk zijn auto's broodnodig maar minimaal een ontmoedigingsbeleid zou zeker niet misstaan. Te beginnen bijvoorbeeld bij de ritjes naar de supermarkt 2 straten verderop, maar vooral ook de idioten die meer dan 10 dagen per maand in de file naar hun werk staan: VERHUIS of PAK DE FIETS zeg.

Sorry, ik had een nieuwe paragraaf moeten beginnen, ik had 't over twee verschillende dingen maar liet ze een beetje door elkaar lopen. Ik bedoelde dat van de andere niet-noodzakelijke dingen als broodje pindakaas en patat niet bewezen was dat 't kankerverwekkend was (zeker niet de lucht alleen, patat is wel slecht voor de eter maar niet voor de omstanders!), en als tweede punt, daarnaast, dat autorijden welliswaar bewezen slecht is maar ook nuttig. En met dat ontmoedigingsbeleid ben ik 't helemaal eens! Als 't mogelijk zou zijn tochtjes voor de lol 10x zo duur te maken als noodzakelijke ritjes, zou ik dat prima vinden, alleen zie ik niet hoe je dat zou kunnen controleren.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 03:36 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Een ondernemer zal nooit een zaak opzetten omdat deze geld verliest als niet-rokers niet komen. Als deze zaak wél opgezet wordt, dan zal deze niet lopen omdat rokers en niet-rokers graag samen uitgaan. Daarom moet het dus opgelegd worden. Door dit soort acties kunnen mensen met slechte longen helemaal niet uitgaan: een wezenlijke imperking van hun vrijheid.

Nu is het niet normaal als cafés rookvrij zijn. Maar vroeger was het ook niet normaal dat treinen, vliegtuigen en andere openbare plaatsen rookvrij zouden zijn. Nu is dat volledig geaccepteerd en wordt het zelfs normaal bevonden. Zulke dingen moeten dus opgelegd worden om een cultuurverandering een zetje te geven.

Nou dan hebben veel restaurants veel verloren.
Ik kom nooit in een restaurant om dat er gerookt wordt.
Vroeger werd er bij ons thuis door zes man gerookt mijn moeder was met mij brochiaal, en zo rookten er twee niet.
Bij een verjaardag ging ik wel snel weg, hoewel het gezellig was zeiden ze dat wanneer ik last had van de rook ik naar buiten mocht gaan.
Ja , dan ben ik direct weg als ze dat zeggen.
Mijnmoeder is gestorven aan brochites en vocht in de longen, pas daarna begonnen ze te beseffen dat het roken schadelijk was, en TA,taaaa!
Nu rookt er geen een meer, en kunnen we gezellig bijeen komen zonder probleem, terwijl last van roken vroeger gezeur was.
Zodoende kom ik slachts zelden ineen restaurant, mees op familiedagen, en dan ook ben ik gauw weg als er gerookt wordt, dan ga ik wel ergens de stad in en zie wat ik doe , ik vermaak mij echt wel.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 02:53 schreef Cruzaclu het volgende:
Dit is een gesubsidieerd flut onderzoek dat geenszins berust op de waarheid.

Het beste contra-argument tegen dit onderzoek is wel dat er nog steeds geen rookvrije 'restaurants en dergelijke bestaan. Als het zo'n gat in de markt is, als 'wel tweederde van de bevolking' dit wil, waarom is er dan geen ondernemer opgestaan die een rookvrij cafe heeft geopend bijvoorbeeld.. ?

Precies en zeer correct, er is namelijk simpelweg geen enkele vraag naar rookvrije gelegenheden ondanks alle propaganda van Stivoro.

Dag Stivoro, daaag

Je geeft aan dat het een flutonderzoek is, dan vraag ik me af waarom vind je dat? Jammer genoeg kom je niet met feiten? Het enige dat je aangeeft is dat het gesubsidieerd is, maar dat zegt toch niets over het onderzoek? Overigens wordt elk onderzoek gesubsidieerd...

Ook geef je aan dat er geen rookvrije restaurants bestaan. Die zijn er wel degelijk, en ze zijn best succesvol!
http://www.dinnersite.nl/rookvrij/

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 08:01 schreef Qwea het volgende:

[..]

sfeer zit tussen je oren

intollerantie blijkbaar niet.

laat me raden , NIPO belde op zaterdag avond rond 21.00 mensen op om dit te vragen.terwijl degene die daadwerkelijk wel uitgaan al uit waren.

quote:

Op zondag 12 november 2006 @ 08:33 schreef dahei het volgende:

[..]

Je geeft aan dat het een flutonderzoek is, dan vraag ik me af waarom vind je dat? Jammer genoeg kom je niet met feiten? Het enige dat je aangeeft is dat het gesubsidieerd is, maar dat zegt toch niets over het onderzoek? Overigens wordt elk onderzoek gesubsidieerd...

Ook geef je aan dat er geen rookvrije restaurants bestaan. Die zijn er wel degelijk, en ze zijn best succesvol!
http://www.dinnersite.nl/rookvrij/

Waarom komt iedereen altijd aan met restaurants ?
Voor een restaurant is het prima , ik eet liever ook niet in 2dehands rook , maar degene die door dit verbod gepakt worden zijn de kleinere (eet)café's die het nu al moeilijk genoeg hebben ....

mag ik melden dat ik op de geur van rook die achter blijft in mijn kleding na een avondje stappen.

gelijk per 1 jan een totaal rook verbod dan weet iedereen waar hij aan toe is geen half slappe gedoe.
zo als verdonk zeo "RECHT DOOR ZEE"

maar ja we hebben een slape regering.
ach wat boeit mij het laat de horedca het zelf doen.