De opwarming van de aarde en klimaatveranderingen gaan de wereldeconomie 5500 miljard euro kosten als er niet snel actie wordt ondernomen. Dat heeft de BBC gemeld naar aanleiding van een rapport van de Britse regering dat maandag wordt uitgebracht.
Reacties op dit bericht
Fir3fly (Spellingcontroleur) 30-10-2006 @ 14:06
quote:Heb je ook meer gelezen dan alleen de titel? Vast niet.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:06 schreef neegij het volgende:
Knap hoor, dat men dat zo op het miljardje nauwkeurig kan berekenen.
Erg belangrijk dan dat geld ja 
quote:terug naar steentijd .. dat moet helpen ..Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:06 schreef Fir3fly het volgende:
We moeten er dus wat tegen doen. Leuk. Weten de heren misschien ook wat we dan zouden moeten doen?
Fir3fly (Spellingcontroleur) 30-10-2006 @ 14:09
quote:Omdat auto's op waterstof niet haalbaar zijn.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:08 schreef cognac het volgende:
Misschien dat het toch verstandig is om maar eens te kijken naar auto's die op waterstof rijden? De techniek bezitten we, er word alleen niets mee gedaan!
quote:Mee eens. VS is momenteel de grootste vervuiler.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:07 schreef Max_Dark het volgende:
Misschien moet Mr. Blair dan idd maar eens zijn grote vriend Bush aankijken, want die is hier toch de meest vervuilende (En geen verdrag van Kyoto tekenen etc).
quote:En hoe komen we aan waterstof?Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:08 schreef cognac het volgende:
Misschien dat het toch verstandig is om maar eens te kijken naar auto's die op waterstof rijden? De techniek bezitten we, er word alleen niets mee gedaan!
quote:Mee eens. VS is momenteel de grootste vervuiler.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:07 schreef Max_Dark het volgende:
Misschien moet Mr. Blair dan idd maar eens zijn grote vriend Bush aankijken, want die is hier toch de meest vervuilende (En geen verdrag van Kyoto tekenen etc).
quote:Als jij niet kan zien dat deze schatting niet op het miljardje is berekend, ligt dat aan jou hoor...Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:06 schreef neegij het volgende:
Knap hoor, dat men dat zo op het miljardje nauwkeurig kan berekenen.
quote:Knap hoor, dat je dat allemaal al weet zonder dat je het rapport hebt gelezen. Het komt vanmiddag namelijk pas uit.Knap hoor, dat men dat zo op het miljardje nauwkeurig kan berekenen.
quote:Waterstof is overal. Het is alleen geen bron van energie, maar een energie drager. Kernenergie in combinatie met waterstof zou een hele goeie oplossing kunnen zijn. Alleen zijn de Greenpeace hippies daar weer op tegen.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:10 schreef _Marcel_ het volgende:
[..]
En hoe komen we aan waterstof?
quote:voornamelijk misschien ja... zeker net zo misschien als het grote gevaar van de zure regen destijdsdat we misschien "een andere planeet krijgen dan die we nu kennen"
Toch knap dat dat te begroten valt op 5,5 biljoen. Er spelen zo ontzettend veel factoren in mee... De ijstijd is immers ook uit zichzelf voorbij gegaan. Imho valt het echt niet te voorspellen of de natuur zichzelf in evenwicht gaat brengen of niet.
quote:Waar wilde je die waterstof vandaan halen?Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:08 schreef cognac het volgende:
Misschien dat het toch verstandig is om maar eens te kijken naar auto's die op waterstof rijden? De techniek bezitten we, er word alleen niets mee gedaan!
Fir3fly (Spellingcontroleur) 30-10-2006 @ 14:12
quote:De óórzaak van het probleem is omstreden.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:10 schreef soylent het volgende:
[..]
Knap hoor, dat je dat allemaal al weet zonder dat je het rapport hebt gelezen. Het komt vanmiddag namelijk pas uit.
Anyhow, het schijnt gebaseerd te zijn op economische principes. En Stern is nou niet een newbie op het gebied van economie (ex hoofd econoom en senior VP van de Wereldbank). Er is ook eigenlijk geen serieuze tegenstand meer tegen deze ideeen in wetenschappelijke kringen. Het zijn puur het witte huis, en haar financiers en napraters, die global warming nog als controversieel proberen te schetsen.
quote:Daar zijn waarderingsmethodes voor. Sommige daarvoor zijn best wel cru, bijvoorbeeld bij het beslissen of een dure geneeskundige behandeling vergoed moet worden.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:10 schreef Coromandel het volgende:
Ik vraag me alleen af hoe je de waarde van duizenden, zoniet miljoenen, mensenlevens achterhaalt.
quote:Hoezo? Komt er dan niet gewoon meer markt voor de sektor verkoelingsprodukten?Stern concludeert dat de economische groei met twintig procent zal verminderen door de opwarming van de aarde.
quote:Bloedserieus. Je hebt neem ik aan zijn boek gelezen? Kun je er fouten in ontdekken? Grote groepen wetenschappers hebben zijn conclusies namelijk onderschreven.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Is dit serieus of een (nogal slechte) grap?
Fir3fly (Spellingcontroleur) 30-10-2006 @ 14:14
quote:Inderdaad, hij is een echte klimaatexpertOp maandag 30 oktober 2006 @ 14:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Is dit serieus of een (nogal slechte) grap?
.
Fir3fly (Spellingcontroleur) 30-10-2006 @ 14:15
quote:En een andere grote groep heeft het weer onderuit gehaald. Waar wil je heen?Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:13 schreef soylent het volgende:
[..]
Bloedserieus. Je hebt neem ik aan zijn boek gelezen? Kun je er fouten in ontdekken? Grote groepen wetenschappers hebben zijn conclusies namelijk onderschreven.
quote:Nee hoor, je moet denken aan zaken als: de productiefste helft van Nederland onder water, elke paar jaar een Katrina-level orkaan in de VS. Natuurlijk biedt dat ook kansen aan bepaalde partijen, maar vooral levert het vernietiging van kapitaal op.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:13 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Hoezo? Komt er dan niet gewoon meer markt voor de sektor verkoelingsprodukten?
quote:Precies. Waterstof wordt gewonnen door gewoon water te elektrolyseren, en dat elektrolyseproces kost erg veel energie. En waar komt die energie vandaan? Juist.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:10 schreef _Marcel_ het volgende:
[..]
En hoe komen we aan waterstof?
quote:Samenwerking voor waterstofautoOp maandag 30 oktober 2006 @ 14:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat auto's op waterstof niet haalbaar zijn.
quote:Ik wil heen naar het discussieren op basis van argumenten, en als de poster een vice-president van de VS, een van de topeconomen van de wereld, en een brede consensus van klimaatwetenschappers al niet serieus neemt, dan ben ik benieuwd wat zijn redenen daarvoor zijn.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En een andere grote groep heeft het weer onderuit gehaald. Waar wil je heen?
quote:Bijvoorbeeld kernenergie of groene energie, beide produceren verwaarloosbare hoeveelheden CO2.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:16 schreef jbo het volgende:
[..]
Precies. Waterstof wordt gewonnen door gewoon water te elektrolyseren, en dat elektrolyseproces kost erg veel energie. En waar komt die energie vandaan? Juist.
Fir3fly (Spellingcontroleur) 30-10-2006 @ 14:19
quote:Global warmingOp maandag 30 oktober 2006 @ 14:16 schreef soylent het volgende:
[..]
Ik wil heen naar het discussieren op basis van argumenten, en als de poster een vice-president van de VS, een van de topeconomen van de wereld, en een brede consensus van klimaatwetenschappers al niet serieus neemt, dan ben ik benieuwd wat zijn redenen daarvoor zijn.
quote:Al Gore is de presentator van vele deskundigen en legt in zijn film/boek haarfijn uit wat we kunnen verwachten als we niet snel handelen. Het gaat duidelijk de verkeerde uit.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Is dit serieus of een (nogal slechte) grap?
quote:Ja dachten ze vroeger ook over bezine/diesel/lpg!Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:12 schreef Zebbie het volgende:
[..]
Waar wilde je die waterstof vandaan halen?
quote:Welke grote groep dan? Jouw imaginaire vriendengroep?Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En een andere grote groep heeft het weer onderuit gehaald. Waar wil je heen?
quote:Ach 20 jaar geleden zou de wereld ook al vergaan dus niet zo aanstellen.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:19 schreef Votz het volgende:
[..]
Al Gore is de presentator van vele deskundigen en legt in zijn film/boek haarfijn uit wat we kunnen verwachten als we niet snel handelen. Het gaat duidelijk de verkeerde uit.
quote:Oh jij bent er zo één die denkt dat een vice prmeier verder niets weet.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:12 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Is dit serieus of een (nogal slechte) grap?
quote:Het is perfect haalbaar, alleen de insteek die ze ermee doen is niet goed.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:09 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Omdat auto's op waterstof niet haalbaar zijn.
quote:Gelukkig is niet iedereen zo'n nutteloze eigenwijze one-liner spuitende Tokkie als jij. Nu is er tenminste nog een kans dat er een oplossing voor het probleem komt.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:24 schreef James_Bondage het volgende:
Elke -eens in de zoveel tijd- staat weer een "geleerde" op dit het global warming aan de kaak stelt. Vaststaat is dat de aarde inderdaad opwarmt, maar niet dankzij mensen handen, maar meer door de werking van de natuur. Dit is een voorbode van een aankomende ijstijd, niet meer, niet minder.
Maar wat willen wij mensjes daar nu aan doen? 5500 miljard investeren, en dan is het probleem voorbij???? Hahahahahahaha, laat me toch niet lachen. Flikker toch op. En die malloot Blair hobbelt er weer als dom schaap achteraan. Tssk tssk.
quote:Ja man laten we vooral doorgaan op deze voet en er niks aan doen en het niet bespreekbaar maken, komt alles goedOp maandag 30 oktober 2006 @ 14:24 schreef James_Bondage het volgende:
Elke -eens in de zoveel tijd- staat weer een "geleerde" op dit het global warming aan de kaak stelt. Vaststaat is dat de aarde inderdaad opwarmt, maar niet dankzij mensen handen, maar meer door de werking van de natuur. Dit is een voorbode van een aankomende ijstijd, niet meer, niet minder.
Maar wat willen wij mensjes daar nu aan doen? 5500 miljard investeren, en dan is het probleem voorbij???? Hahahahahahaha, laat me toch niet lachen. Flikker toch op. En die malloot Blair hobbelt er weer als dom schaap achteraan. Tssk tssk.
quote:Een motor zelf kan niet genoeg waterstof opwekken om zichzelf te laten lopen. Dat zou tegen de natuurkundige wetten indruisen. Er is een buitenstaande energie bron voor nodig, minstens een zonnepaneel of zo, maar waarschijnlijker een kern-reactor die de electrolyse uitvoert, en dat vervolgens de waterstof naar waterstof-'benzine'stations stuurt.Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:26 schreef Mystic_HBC het volgende:
[..]
Het is perfect haalbaar, alleen de insteek die ze ermee doen is niet goed.
Ze gaan er van uit dat je nog steeds blijft tanken bij de benzine pomp, maar dit is helemaal niet nodig!
Laat de auto zelf de electrolyse process uitvoeren om zodoende een kleine hoeveel waterstof te genereren en opslaan in een heel klein tankje (die echt goed te beveiligen is, de kans is groter dat deze overleeft na een crash dan bv: een black box in een vliegtuig) Zodra de motor draait kan deze weer gebruikt worden om nieuwwaterstof te maken om zodoende een constante flow aan waterstof in een kleine hoeveelheid te bewerkstelligen.
Op dit moment is de benodigde hoeveelheid energy nog net niet haalbaar dmv accu's. Maar de techniek staat niet stil. Dit is DE oplossing mbt het ontbrandingsgevaar van waterstof (of de grote hoeveelheid ruimte die je kwijt bent aan een grote tank)
Je tank alleen water. (niet brandbaar en explosief... ideal tegen botsingen....)
Het probleem is.. De benzinepomp is niet meer nodig..... (zal Shell enzow leuk vinden...)
iig schaalmodelletje in de making ;-)
quote:mee eens!Op maandag 30 oktober 2006 @ 14:18 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Lekker warm joh, niets mis mee!
groene belastingen ( blair )
