Windmolens Noordzee leveren eerste stroom

Economie • 06-10-2006 @ 15:22 •   dm Rob (R@b)
print 
Het windmolenpark dat in de Noordzee gebouwd wordt voor de kust van Egmond aan Zee, heeft zijn eerste stroom aan de wal geleverd. Als het Offshore Windmolenpark Egmond klaar is moeten de 36 molens 108 Megawatt kunnen leveren aan de Nederlandse huishoudens.

Naar verwachting is het windpark eind 2006 volledig in bedrijf en levert het dan duurzame elektriciteit aan meer dan honderdduizend huishoudens. Het windpark is een gezamenlijk project van Shell en Nuon en moet jaarlijks de uitstoot van circa 140.000 ton kooldioxide (CO2) vermijden.

De turbines van de windmolens kennen een rotordiameter van 90 meter en een vermogen van 3 Megawatt. Daarmee horen ze tot de grootste ter wereld. Het park is gebouwd op 10 kilometer van de kust. Bij helder weer zijn de masten duidelijk vanaf het strand waarneembaar. Het is het eerste windmolenpark dat Nederland in zee aanlegt. In de toekomst zouden er meer en grotere moeten volgen. Het park voor Egmond is ontworpen om 20 jaar lang elektriciteit te produceren. Daarna wordt het afgebroken.

Meer info op Noordzeewind.nl



Tien kilometer voor de kust van Egmond aan Zee



23261 views / 121 reacties
Reacties op dit bericht
50  van 121 reacties op deze pagina. Pagina  1 2 3
userIcon
Nog steeds niks vergeleken bij kerncentrales...
userIcon
Wel goede zaak! Stoere apparaten ook!
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:23 schreef swahalla het volgende:
Nog steeds niks vergeleken bij kerncentrales...
Als je er maar genoeg hebt!
userIcon
quote:
Windmolenpark Noordzee levert stroom
Dat is toch uiteindelijk de bedoeling?
Een windmolenpark dat stroom oplevert.
Wow
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:23 schreef swahalla het volgende:
Nog steeds niks vergeleken bij kerncentrales...
So? Je hebt er ten minste geen vervuiling mee.
Of heb jij liever radioactief afval in je achtertuin liggen? :-)
userIcon
Liever 100 van zulke windmolenparken, dan 1 nucleaire centrale
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:23 schreef vats het volgende:
Wel goede zaak! Stoere apparaten ook!
Wel een vreselijk horizonvervuilend gezicht als je langs het strand loopt.

Ook voor vogels schijnt het niet zo fijn te zijn?
108 Megawatt, voor de vergelijking, de kleine kernreactor in Petten, levert 40Megawatt!
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef Cajmere het volgende:
So? Je hebt er ten minste geen vervuiling mee.
Of heb jij liever radioactief afval in je achtertuin liggen? :-)
Dat kunnen we toch gewoon dumpen in Iran?
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef R@b het volgende:

[..]

Wel een vreselijk horizonvervuilend gezicht als je langs het strand loopt.

Ook voor vogels schijnt het niet zo fijn te zijn?
Een klap van de (wind)molenwiek kunnen ze krijgen...
userIcon
Hoeveel van die dingen staan er al

Een kerncentrale kan ook als we die onder de grond bouwen kan er moeilijk een terrorist met een vliegthuigje op vliegen ...

en minder risico
userIcon
Zembla: Handel in wind
quote:
Handel in wind

Deze documentaire is enkele uren na uitzending te zien in:
Realplayer High | Low
Windows Media High | Low

Dankzij grote reclamecampagnes van energiebedrijven als Nuon en Essent stapten de afgelopen jaren 2,7 miljoen huishoudens over op groene stroom. In Nederland wordt deze schone energie vooral gemaakt via windmolens of biomassa. Groene stroom is drie tot vier keer zo duur als gewone stroom (die afkomstig is uit kolen-, gas- of kerncentrales) maar kost de klant niets extra. Dat kan alleen omdat de overheid honderden miljoenen aan subsidies aan de energiebedrijven gaf om de groene stroom te verkopen. De komende jaren komen er nog miljarden euro's bij voor de duizenden windmolens die op zee moeten worden gebouwd. Of dat wel een verstandige investering is, is te zien in de Zembla-aflevering 'Handel in wind'.

Nederland wil de komende jaren het gebruik van groene stroom verhogen naar negen procent in 2010. Daar is veel voor nodig. Bijvoorbeeld 6000 MW aan windmolenparken in de Noordzee in 2020 (dat is zes keer zoveel windmolens als er nu al in heel Nederland staan). De kosten voor de overheid alleen al worden geschat op een bedrag tussen de acht en vijftien miljard euro. In Zembla wordt duidelijk dat er veel problemen te verwachten zijn van die windmolenparken op zee. Zo draaien windmolens soms heel hard en soms helemaal niet - ze zijn dus geen constante leverancier van stroom. Dat kan betekenen dat bij harde wind 's nachts het stroomaanbod groter is dan de stroomvraag. Als de stroom dan op het elektriciteitsnet komt, kan er een black-out ontstaan.

De enige oplossing is dan het exporteren van de stroom naar een ander land. Zo ging het al eerder in Denemarken. Dat land kent relatief het grootste aandeel windenergie en heeft ook 's werelds grootste windmolenpark op zee. Denemarken moest eerder zijn gesubsideerde windenergie gratis weggeven aan Zweden om te voorkomen dat in het land het licht uitging. Op het twee jaar oude windmolenpark op zee draaien nu maar vijf van de tachtig molens. De rest is in reparatie.
Verantwoordelijk minister Brinkhorst van Economische zaken stelt in Zembla dat Nederland toch moet investeren in windenergie omdat er onvoldoende alternatieven zijn.
Over 25 jaar een nieuwe parlementaire enquÍte .
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef R@b het volgende:

[..]

Wel een vreselijk horizonvervuilend gezicht als je langs het strand loopt.

Ook voor vogels schijnt het niet zo fijn te zijn?
Ik vind het persoolnijk wel een mooi gezicht, die molens.
Ook weet je ongeveer hoe goed het zicht is.
Kan je ze wel zien zicht > 10km
kan je ze niet zien zicht < 10km

en wat moeten vogels ook 10km uit de kust.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef R@b het volgende:

[..]

Ook voor vogels schijnt het niet zo fijn te zijn?
moeten ze maar ergens anders vliegen.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef R@b het volgende:

[..]

Wel een vreselijk horizonvervuilend gezicht als je langs het strand loopt.

Ook voor vogels schijnt het niet zo fijn te zijn?
Ben ik niet met je eens. Vanuit het Hoge Duin in Wijk aan Zee (hoi Ingrid ) is het best een mooi gezicht.
Ben benieuwd of ze de eerste de beste novemberstorm overleven.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:24 schreef Votz het volgende:

[..]

Dat is toch uiteindelijk de bedoeling?
ow...ik dacht dat het voor extra wind was...
Horizonvervuiling
userIcon
Een kerncentrale was goedkoper en beter geweest...
Zonder subsidie is een windmolen per definitie onrendabel.

Neerhalen die zooi en een nucleaire centrale bouwen!
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:29 schreef eerelid het volgende:
Horizonvervuiling
Fokvervuiling.....
userIcon
Leesvoer:

oor voorstanders van groene stroom wordt voortdurend gezegd dat we achterlopen. Vooral Denemarken is het grote voorbeeld. Denemarken heeft vier keer zoveel windmolens als Nederland. De keerzijde hiervan is dat de Deense elektriciteitsprijs een van de hoogste ter wereld is. Van alle windelektriciteit die Denemarken in 2000 produceerde, moest 40 procent worden geŽxporteerd, omdat het waaide op momenten dat er geen behoefte aan elektriciteit was. Voor de geŽxporteerde elektriciteit kreeg Denemarken maar net iets meer dan 1 eurocent per kilowattuur, terwijl de elektriciteit in Denemarken ruim 7 eurocent per kilowattuur kost.

Een schatting van de Deense onderzoeker Peter Schoubye, hoofd milieu bij het Deens onderzoeksinstituut Haldor Topsoe, wees uit dat als 20 procent van de Deense elektriciteit via windmolens zou worden opgewekt, dit de Deense belastingbetaler 400 miljoen euro per jaar kost. Schoubye: 'De Deense politici hebben geen idee wat zij in werking hebben gezet. De enorme toename van het aantal windturbines komt alleen maar ten goede aan de vele eigenaren van windmolens (inclusief tal van politici zelf) en de windmolenindustrie, die als omgekeerde Robin Hoods miljarden verdienen ten koste van klanten, families met kinderen en gepensioneerden.'

Nadat de OESO, de Organisatie voor Europese Samenwerking en Ontwikkeling, de Deense regering aan haar jasje had getrokken omdat er geen kosten-batenanalyse van de investeringen in windenergie was gemaakt, trok dat kabinet onlangs de stekker uit de groene droom. Een deel van de subsidies werd afgeschaft en de hoge prijs die de consument voor groene stroom moest betalen, ging nog verder omhoog. Sindsdien is de spectaculaire stijging van het aantal windmolens in Denemarken tot stilstand gekomen en zijn de aandelen van windbedrijven fors gedaald.
Duitsland, nog zo'n successtory. Dat land heeft bijna twee keer zoveel windmolens als Denemarken en is wereldleider in wind. Tegelijkertijd zijn er nergens in Europa zo veel actiegroepen (vierhonderd) tegen windmolens. De windmolenlobby jubelt over Duitsland, maar kenners weten beter. Ir. Jannes Verwer is directeur van E. on Benelux. Hij kent de ins en outs van windenergie omdat hij heeft meegeboden op de bouw van een 100 megawatt offshore windpark in de Noordzee.

Via zijn collega's in Duitsland weet hij hoe eerder dit jaar bijna een black-out in Noord-Duitsland ontstond. 'Er stak een onverwachte, forse storm op waardoor alle molens zichzelf uit voorzorg afschakelden. Daardoor moest binnen een uur 2500 megawatt aan extra elektrisch vermogen worden aangeschakeld. Dat was er wel, maar het was kantje boord of de turbines en de kabels het zoudenhouden.'

Naar aanleiding van dat voorval wordt er nu in Duitsland gepraat over een extra hoogspanningskabel van Noord- naar Zuid-Duitsland. Het is immers moeilijk om kolencentrales binnen een uur naar een hoger vermogen te draaien. Bij waterkrachtcentrales, waarvan er in Zuid-Duitsland veel zijn, is dat makkelijker: druk op de knop en de schuiven gaan open.
Conclusie van Verwer: je hebt vrijwel 100 procent reservevermogen nodig voor elke windmolen en er zitten veel verborgen kosten in windenergie. 'Zo'n extra hoogspanningskabel kost ongelooflijk veel, als je hem door milieuvoorschriften Łberhaupt al krijgt aangelegd.' Andere conclusie: 'Windenergie is idioot duur. Daar zou ik vrede mee kunnen hebben als de wereld daardoor zou worden gered, maar er valt zo veel meer aan nuttige zaken te doen met al dat geld.'
userIcon
Ook met een gasgestookte centrale produceer je nog meer stroom. Die in eemshaven produceert 2400 MegaWatt
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef Cajmere het volgende:

[..]

So? Je hebt er ten minste geen vervuiling mee.
Of heb jij liever radioactief afval in je achtertuin liggen? :-)
Denk je dat de energiefee deze kolossen bouwt, plaatst, onderhoudt en afbreekt ?

Weinig mensen met verstand van energiewinning zullen voor dergelijke parken betogen, de uitbaters van deze parken zien hier brood in en daar houdt de ratio op.
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:29 schreef Mr-Mackey het volgende:
Een kerncentrale was goedkoper en beter geweest...
Zonder subsidie is een windmolen per definitie onrendabel.

Neerhalen die zooi en een nucleaire centrale bouwen!
Onzin dus, windmolens bieden tegenwoordig een prima rendement. Kerncentrales echter zijn ook maar weer de vraag of ze zo rendabel zijn. Als je kijkt wat het kost om zo'n centrale neer te zetten en hoeveel stroom er al nodig is om alle onderdelen die erin zitten te fabriceren, is het helemaal niet meer zo rendabel. Ook het uranium verrijken zodat het geschikt is om stroom te produceren kost zeer veel energie. Dat wordt alleen vaak vergeten door iedereen.

Enige nadeel aan windenergie is dat het niet zo stabiel is, maar op de noordzee en op zo'n hoogte waait het gelukkig bijna altijd.
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:28 schreef blonchi het volgende:

[..]

ow...ik dacht dat het voor extra wind was...
De wind zal logischerwijs in kracht afnemen .
Horizonvervuiling: Als je aan't strand zit zie je ook wel 'ns grote tankers langsvaren, of een random boorplatform .. dus zo'n windmolen zal niemand wakker van liggen. (uitgezonderd mensen met een baard, een Volvo en sandalen uiteraard ^_^ )

Kernafval: laten we't iig nog even bewaren, d'r komt wel een oplossing.. denk bijv. aan een ruimte lift, dan kunnen dat soort containers veilig de ruimte in. Afgezien van 't afval is kernenergie wel schoon. Daarbij kunnen we erop wachten dat kernfusie de toekomst wordt.
Grote vraag is natuurlijk: wat heeft het milieutechnisch gekost om deze molens te bouwen? Bij de productie van zo'n windmolen wordt een enorme hoeveelheid CO2 en ander milieubelastend afval gecreŽerd dat gemakshalve natuurlijk niet wordt verrekend met de opbrengst.

Het break-even point van een windmolen ligt op iets van 10 tot 15 jaar, algemeen onderhoud meegerekend, ernstige calamiteiten hierbuiten gelaten. Dat break-even point geldt zowel economisch als qua milieu belasting.

Ondanks dat ik het een mooi gezicht vind, die windmolens en dat ik achter de ontwikkeling sta, kan ik het niet eens zijn met de berekeningen die door planbureau's, politiek enz. worden gemaakt. Het is maar de helft van het verhaal, minder zelfs.
userIcon
Windmolens zijn het domste niet werkende idee dat ooit bedacht is ...

Het is een superonbetrouwbare energie bron. Geen wind is geen stroom. Teveel wind kan overlading veroorzaken.

Het komt regelmatig voor dat stroom dan maar gratis weg word gegeven aan duitsland omdat anders onze echte energiecentrales in de problemen komen.

Dan maar zonnepanelen ? Nee dat al helemaal niet. Deze vervuilende energiebron kost meer om te maken dan dat er ooit uitgehaald word. Verder zijn de materialen die worden gebruik vervuilender dan de CO2 dat bespaard word door uitlaatgassen.

Enige hoop op een goede duurzame energie bron is Kernfusie (Niet verwarren met Kernreactie)

Ik zeg dus stop met verspillen van geld met dit soort onzinnige domme projectjes dat alleen maar geld kost.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef R@b het volgende:

[..]

Wel een vreselijk horizonvervuilend gezicht als je langs het strand loopt.

Ook voor vogels schijnt het niet zo fijn te zijn?
Kwestie van evolutie, die leren het vanzelf af om er tegenaan te vliegen
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:27 schreef BoukeF het volgende:

[..]

Ik vind het persoolnijk wel een mooi gezicht, die molens.
Ook weet je ongeveer hoe goed het zicht is.
Kan je ze wel zien zicht > 10km
kan je ze niet zien zicht < 10km

en wat moeten vogels ook 10km uit de kust.
Je hebt gelijk, vogels vermijden de zee als de pest, mochten ze overzees gaan dan nemen ze gewoon de boot.

userIcon
waarom maar 20 jaar??
Op die manier kost het meer energie om die dingen te produceren dan dat ze opleveren
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:40 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, vogels vermijden de zee als de pest, mochten ze overzees gaan dan nemen ze gewoon de boot.

userIcon
Jammergenoeg snappen mensen niet dat zulke windmolenparken gigantisch veel energie nodig hebben om ze te maken. Eerst moet je de panelen en de dynamo e.d. maken: Hoogovens, lekker milieu vriendelijk. Dan moet je nog al dat metaal vervoeren naar zee met boten die gigantisch slurpen.

Ja hoor, dit is echt het alternatief op kernenergie. Geef mij maar kernenergie totdat er iets beters is (lees: kernfusie). En als we dat dan eenmaal hebben slingshotten we gewoon al het chemisch afval de ruimte in, iedereen blij.
userIcon
quote:
<b>In Zembla wordt duidelijk dat er veel problemen te verwachten zijn van die windmolenparken op zee. Zo draaien windmolens soms heel hard en soms helemaal niet - ze zijn dus geen constante leverancier van stroom. Dat kan betekenen dat bij harde wind 's nachts het stroomaanbod groter is dan de stroomvraag. Als de stroom dan op het elektriciteitsnet komt, kan er een black-out ontstaan.
Grootste probleem is dat windmolens niet te gebruiken zijn als 'regeleenheden'.
Op het moment van een stroomtekort, hebben veel producenten een verplichting tot te kunnen opregelen (Regelreservevermogen). Met windmolens heb je hier helemaal niets aan. Ook kern- of kolencentrales zijn hier niet goed in, die presteren het beste (rendement), bij een constant vermogen. Hier zijn moderne gas eenheden ideale opties. In belgie zijn er ook waterkracht centrale's die dit heel goed kunnen, alleen dit kost weer meer energie dan het oplevert. Maar wel weer ideaal voor regelen dus.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:26 schreef sjaak.trekhaak het volgende:
108 Megawatt, voor de vergelijking, de kleine kernreactor in Petten, levert 40Megawatt!
.
quote:
Kerncentrale Petten is bedoeld voor onderzoek en levert dus geen elektriciteit.
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:26 schreef didx het volgende:

[..]

Een klap van de (wind)molenwiek kunnen ze krijgen...
Achterlijke! Dat hele spreekwoord is gebaseerd op windmolens
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef Cajmere het volgende:

So? Je hebt er ten minste geen vervuiling mee.
De industrie die nodig is om deze apparaten te bouwen en onderhouden geeft geen afval?
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:42 schreef T-J het volgende:
Jammergenoeg snappen mensen niet dat zulke windmolenparken gigantisch veel energie nodig hebben om ze te maken. Eerst moet je de panelen en de dynamo e.d. maken: Hoogovens, lekker milieu vriendelijk. Dan moet je nog al dat metaal vervoeren naar zee met boten die gigantisch slurpen.
Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen die in dit fabeltje geloven. Bij 3 maanden normaal functioneren is de door jou genoemde verbruikte energie weer terug verdiend.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:26 schreef sjaak.trekhaak het volgende:
108 Megawatt, voor de vergelijking, de kleine kernreactor in Petten, levert 40Megawatt!
Dat is dan ook een onderzoeksreactor die geen stroom levert aan het net, de kerncentrale in Borssele heeft een max. vermogen van 450MW.

Beiden hebben zo z'n voor- en nadelen..
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:48 schreef Arnem_ het volgende:

Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen die in dit fabeltje geloven. Bij 3 maanden normaal functioneren is de door jou genoemde verbruikte energie weer terug verdiend.
Ja met een paar ton subsidie erbij
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:48 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen die in dit fabeltje geloven. Bij 3 maanden normaal functioneren is de door jou genoemde verbruikte energie weer terug verdiend.
Bron?
Als dat klopt neem ik het terug. Maar ik heb daar nog nooit cijfers van gezien. En trouwens, fabeltje? Je denkt toch niet serieus dat meerdere wereldmachten miljarden investeren in een 'fabeltje'? Het komt er wel zeker, onderzoekers zeggen alleen dat het nog wel tot eind 21ste eeuw kan duren voordat we het kunnen gebruiken.

Nee, in windmolens zie ik echt geen toekomst. Ze zouden dat geld beter in onderzoek naar betere zonnepanelen of onderzoek om waterstof uit water te halen, want als je dat kan doen, heb je een zee aan energie
( )
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:46 schreef Schepseltje het volgende:
De industrie die nodig is om deze apparaten te bouwen en onderhouden geeft geen afval?
Slechts eenmalig. Oude windmolens kun je prima recycelen.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:48 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Jammer genoeg zijn er nog steeds mensen die in dit fabeltje geloven. Bij 3 maanden normaal functioneren is de door jou genoemde verbruikte energie weer terug verdiend.
Die dingen vergen enorm veel onderhoud omdat ze op volle zee staan. Na twintig jaar zijn ze alweer afgeschreven. In de tussentijd weet je nooit wanneer je er stroom van krijgt.

Nou, goede investering hoor.
Wat een mooi gezicht............. NOT!
Daarbij het kostenplaatje en windenergie is lelijke gebakken lucht.

Wedden dat het geen 20 jaar staat?
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:25 schreef guitarist.nl het volgende:
Liever 100 van zulke windmolenparken, dan 1 nucleaire centrale
Als het niet waait heb je die kerncentrale alsnog nodig.
Of heb je een eigen diesel generator in huis
userIcon
De normale terugverdientijd is ongeveer 3-6 maanden. Omdat deze windmolens op zee staan, zal dat wat langer zijn. Laten we zeggen op zijn hoogst 12 maanden. Dan zijn deze windmolens toch hartstikke goed!
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:24 schreef Aurelium het volgende:
Very nice !
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:23 schreef vats het volgende:
Wel goede zaak! Stoere apparaten ook!
Dat windmolens goed "lijken" wil niet zeggen dat ze dat ook daadwerkelijk zijn.

Someone needs to question this bullshit.
userIcon
quote:
Op vrijdag 6 oktober 2006 @ 15:53 schreef Arnem_ het volgende:

Slechts eenmalig. Oude windmolens kun je prima recycelen.
Was het maar zo, ze gaan constant kapot en na twintig jaar moeten er weer nieuwe gebouwd worden

maargoed, marketingtechnisch zijn windmolens beter, de gewone burger ziet al die vervuiling niet en wil er dus graag voor betalen..
50  van 121 reacties op deze pagina. Pagina  1 2 3


Lees ook:

» 23/09 'Zet de landbouw van Nederland in de etalage'11
» 23/09 Samaras: geen derde steunpakket voor Griekenland8
» 23/09 Topman Deutsche Bank aangeklaagd voor fraude 8
» 23/09 'Werkomstandigheden pakketbezorgers bar en boos'41
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
Video's