Mooi, dan krijg ik m'n geld tenminste

Neeeeeeeeeeeeee, de noclaim niet afschaffen aub. Een verandering zou wel kunnen omdat mensen die hun noclaim nu opgebruikt hebben de neiging hebben dan maar onbeperkt gebruik te maken van de zorg.

Mmm naja zonder noclaim is het nog steeds goedkoper als eerst ...

haha. hij wil het niet omdat 'jongeren er dan op achteruit' gaan.

lekker geloofwaardig.

Vorig jaar om deze tijd beweerde hij bij hoog en laag dat iedereen met dat nieuwe stelsel er op vooruit zou gaan.

quote:

Volgens Minister Hoogervorst gaan veel jongeren er dan op achteruit.

Eigenlijk zeggen ze dus glashard dat ouderen er flink op achteruit zijn gedaan.

CDA en VVD: "Bos komt aan de AOW!!"

CDA en VVD niet, maar moeten wel veel meer voor zorg betalen. Hypocriete lamzakken.

ik ga nooit naar de dokter dus geef me m'n geld terug

Kijk je alleen al naar het papierwerk rondom de no-claim dan had je voor al die miljoenen ook zorg kunnen bieden. Vandaag nog afschaffen dat bureaucratische gedrocht.

Niet afschaffen inderdaad. Ik vind het een goed systeem.

Zonder no-claim zullen de zorgpremies veel duurder worden.

Van mij mag de particulieren en ziekenfonds weer terug komen i.p.v. dit hele zorg stelsel we beginnen amerika te lijken. En die ¤255 euro die ben je gelijk kwijt aan de zorg stelsel als je ziet hoeveel je per maand moet betalen .ze moeten je die elke maand geven ipv per jaar

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 12:53 schreef nsfw het volgende:
Mooi, dan krijg ik m'n geld tenminste

Dat geld dat je krijgt is het geld dat je de 12 maanden ervoor teveel hebt betaald. Kan je je nog herinneren dat je premie ineens met zo'n 20 euro steeg, een jaar voordat je het voor het eerst terugkreeg?

Kan je 't beter een jaar op de bank zetten; krijg je nog een paar euro rente.

[edit] en de no-claim van afgelopen jaar krijg je sowieso nog wel, ongeacht of het afgeschaft wordt of niet[/edit]

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:01 schreef Tikorev het volgende:
Niet afschaffen inderdaad. Ik vind het een goed systeem.

Zonder no-claim zullen de zorgpremies veel duurder worden.

Het gaat duurder worden volgende jaar ongeacht het no claim of niet dat hebben ze al gezegd dus afschaffen deze handel

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:01 schreef Tikorev het volgende:
Niet afschaffen inderdaad. Ik vind het een goed systeem.

Zonder no-claim zullen de zorgpremies veel duurder worden.

Valt tegen.
Er zou 2 miljard bespaard worden dankzij de no-claim regeling.
Uiteindelijk is er 150 miljoen bespaard.
En als je chronisch ziek bent, ben je gewoon dubbel de lul omdat je geen cent terug krijgt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 12:53 schreef buachaille het volgende:
Neeeeeeeeeeeeee, de noclaim niet afschaffen aub. Een verandering zou wel kunnen omdat mensen die hun noclaim nu opgebruikt hebben de neiging hebben dan maar onbeperkt gebruik te maken van de zorg.

Klopt, maar ook nu is er een tegenhanger...zelf denk ik overigens dat de specialisten elkaar onnodig patienten doorspelen om hun inkomenspeil niet te zien dalen. Een simpel consultje kan al zo een 700 euro bedragen.

M'n zusje kreeg overigens een deel van haar no-claim terug.
Kreeg ze vorige maand een brief dat er een fout was gemaakt met de rekeningen en dat ze een groot deel nu weer terug moet storten.
Werkt perfect...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:07 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Valt tegen.
Er zou 2 miljard bespaard worden dankzij de no-claim regeling.
Uiteindelijk is er 150 miljoen bespaard.
En als je chronisch ziek bent, ben je gewoon dubbel de lul omdat je geen cent terug krijgt.

Als je chronisch ziek bent mag je voor ¤100-¤150 per maand een verzekering afsluiten waaruit je zonder morren ¤3000 (en zelfs veel meer) per maand mag claimen.
Probeer dat maar eens met een autoverzekering

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:06 schreef kitman het volgende:

[..]

Het gaat duurder worden volgende jaar ongeacht het no claim of niet dat hebben ze al gezegd dus afschaffen deze handel

De zorgkosten stijgen sinds WO2 en zullen dat in de toekomst blijven ook doen. Dat heeft niets met de no-claim te maken maar met het feit dat mensen steeds ouder worden, er steeds meer ouderen bijkomen en er steeds meer n nieuwere (en vaak duurere) medicijnen en behandelmethodes komen.

Ze zullen alleen nog sneller stijgen als de no-claim wordt afgeschaft.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:07 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

En als je chronisch ziek bent, ben je gewoon dubbel de lul omdat je geen cent terug krijgt.

Als je chronisch ziek bent kun je ook bovengemiddeld beroep doen op het zorgsysteem. Zo gek is het niet om die mensen wat meer te laten betalen.

De rekening moet uiteindelijk toch door iemand betaald worden en als de chronisch zieken er niet voor opdraaien draaien de gezonde mensen daar volledig voor op.

Ha, de no-claim levert de schatkist jaarlijks 2.3 miljard! op.
Afschaffen?- natuurlijk niet!

Wel willen ze de hele verwerkheisa weg halen bij de verzekeraars en "neerpleuren" bij de mensen die de zorg leveren: de huisartsen, tandartsen, fysiotherapeuten etc.etc. - kortom de groep die al bijna ten onder gaat aan de administratieve last.

Toekomst: weer cash geld meenemen voor welke vorm van behandeling dan ook - dan krijg je een bonnetje met stempel, en als je verzekeraar erg lief is -krijg je misschien je geld weer terug....

Oh ja- geen geld in het handje: geen behandeling... dus waarom zouden mensen dan nog een verzekering afsluiten.....
Net als nu voor bijna iedereen rendabeler is om de tandarts zelf te betalen i.p.v. een verzekering te hebben voor de kosten.

http://www.ad.nl/diagnose/article648054.ece

De hele no-claim is fout opgezet. Het was de bedoeling om mensen tegen te houden die voor elk wissewasje direct naar de huisarts rennen en dus veel (onnodig) geld kosten. Wat valt nu niet onder de no-claim? Juist, de huisarts. Wat valt wel onder de no-claim? Ja, de specialist, waar je toch nooit zomaar kwam, daar moest je al een doorverwijzing voor hebben en dus echt wat mankeren en voor medicijnen (die je nodig hebt, anders krijg je ze niet).

Als ze het nou opzetten zoals het de bedoeling was, dan bezuinig je veel meer en hoeft het ook niet afgeschaft te worden.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:16 schreef DiRadical het volgende:

[..]
Als je chronisch ziek bent mag je voor ¤100-¤150 per maand een verzekering afsluiten waaruit je zonder morren ¤3000 (en zelfs veel meer) per maand mag claimen.
Probeer dat maar eens met een autoverzekering

Met een autoverzekering heb ze zelf (meestal) invloed of schuld op of aan je schades.
Als je chronisch ziek bent kan je hier niets aan doen, dus als gezond iemand kan je alleen maar blij dat je mag betalen zonder te claimen. Ik zou niet graag willen ruilen met de gemiddelde veel-claimer.

Laat het eea. onverlet dat de gezondheidszorg veel efficienter kan, maar dat staat buiten deze no-claim discussie.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:05 schreef MaGNeT het volgende:

[..]



Dat geld dat je krijgt is het geld dat je de 12 maanden ervoor teveel hebt betaald. Kan je je nog herinneren dat je premie ineens met zo'n 20 euro steeg, een jaar voordat je het voor het eerst terugkreeg?

Kan je 't beter een jaar op de bank zetten; krijg je nog een paar euro rente.

[edit] en de no-claim van afgelopen jaar krijg je sowieso nog wel, ongeacht of het afgeschaft wordt of niet[/edit]

Die extra 20 EUR vooruit betalen is de enige reden dat je die 20 EUR terug krijgt. Anders had je 10 EUR extra moeten betalen omdat de kosten zo stijgen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 12:57 schreef NLweltmeister het volgende:
haha. hij wil het niet omdat 'jongeren er dan op achteruit' gaan.

lekker geloofwaardig.

Vorig jaar om deze tijd beweerde hij bij hoog en laag dat iedereen met dat nieuwe stelsel er op vooruit zou gaan.

Ja en? Als iedereen erop vooruit gaat en vervolgens verander je het stelsel dan is het goed mogelijk dat die verandering sommigen nadeel op levert. Het is immers een ander stelsel geworden na die verandering...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:06 schreef kitman het volgende:

[..]

Het gaat duurder worden volgende jaar ongeacht het no claim of niet dat hebben ze al gezegd dus afschaffen deze handel

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 12:53 schreef buachaille het volgende:
Neeeeeeeeeeeeee, de noclaim niet afschaffen aub. Een verandering zou wel kunnen omdat mensen die hun noclaim nu opgebruikt hebben de neiging hebben dan maar onbeperkt gebruik te maken van de zorg.

Dus de chronischzieken moeten er maar onder lijden?Die spenderen dus elk jaar 250 euro uit eigen zak aan zorg die eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn.

Denk eens aan 65+ die verplicht aan de medicijnen zitten, of kankerpatienten.

Erg kortzichtig van je!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:22 schreef hansepansje het volgende:

[..]

Met een autoverzekering heb ze zelf (meestal) invloed of schuld op of aan je schades.
Als je chronisch ziek bent kan je hier niets aan doen, dus als gezond iemand kan je alleen maar blij dat je mag betalen zonder te claimen. Ik zou niet graag willen ruilen met de gemiddelde veel-claimer.

Je kan er niets aan doen maar je moet je beseffen dat je meer kosten maakt. Dus die paar tientjes moet je op de koop toe nemen. Iemand die dom is verdiend ook minder dan iemand die slim is, daar kan die domkop ook niets aan doen. Iemand die chronisch ziek is kan voordelig een ziektekostenverzekering afsluiten, zeker in verhouding tot de ware kosten. Een beetje solidariteit van de chronisch zieken mag ook wel.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:21 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Als je chronisch ziek bent kun je ook bovengemiddeld beroep doen op het zorgsysteem. Zo gek is het niet om die mensen wat meer te laten betalen.

De rekening moet uiteindelijk toch door iemand betaald worden en als de chronisch zieken er niet voor opdraaien draaien de gezonde mensen daar volledig voor op.

Heel fijn allemaal. Ik ben in de puinpoeier gereden door iemand die niet oplette op de snelweg, daarvoor was ik gewoon gezond maar ben nu zeg maar "chronisch ziek". Wat nu?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:30 schreef Domino254 het volgende:

[..]

Dus de chronischzieken moeten er maar onder lijden?Die spenderen dus elk jaar 250 euro uit eigen zak aan zorg die eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn.

Denk eens aan 65+ die verplicht aan de medicijnen zitten, of kankerpatienten.

Erg kortzichtig van je!

Ik spendeer elk jaar ~1500 euro voor een enkel tandartsbezoekje. Stoel in "aaaa" stoel uit.
En dat geld komt ook uit eigen zak...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:31 schreef sampoo het volgende:

[..]

Je kan er niets aan doen maar je moet je beseffen dat je meer kosten maakt. Dus die paar tientjes moet je op de koop toe nemen. Iemand die dom is verdiend ook minder dan iemand die slim is, daar kan die domkop ook niets aan doen. Iemand die chronisch ziek is kan voordelig een ziektekostenverzekering afsluiten, zeker in verhouding tot de ware kosten. Een beetje solidariteit van de chronisch zieken mag ook wel.

Voordelig?
Laat me niet lachen.

Ik snap niet dat er zo'n heisa wordt gemaakt over de noclaim regeling, Alsof dat de kosten terug dringt binnen de gezondheidszorg. Kijk eens naar het DBC financieringssysteem. Dat kost pas een hoop geld!! Daar is de noclaim regeling peanuts bij!!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:40 schreef GiSaE het volgende:

[..]

Ik spendeer elk jaar ~1500 euro voor een enkel tandartsbezoekje. Stoel in "aaaa" stoel uit.
En dat geld komt ook uit eigen zak...

Voor 1500 euro zeg jij niet alleen maar "aaaa" hoor. Fantast.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:22 schreef hansepansje het volgende:

[..]

Met een autoverzekering heb ze zelf (meestal) invloed of schuld op of aan je schades.
Als je chronisch ziek bent kan je hier niets aan doen, dus als gezond iemand kan je alleen maar blij dat je mag betalen zonder te claimen. Ik zou niet graag willen ruilen met de gemiddelde veel-claimer.

Laat het eea. onverlet dat de gezondheidszorg veel efficienter kan, maar dat staat buiten deze no-claim discussie.

Het klopt dat bij chronisch zieken slechts een beperkt deel er iets aan kan doen dat ze chronisch ziek zijn en ik zou ook niet graag willen ruilen.
Maar feit blijft dat je voor een beperkt bedrag per maand heel erg goed verzekerd bent.
De redenatie dat chronisch zieken 'dubbel gepakt' worden klopt niet. Zij mogen nog steeds veel meer claimen dan dat ze als premie opbrengen en ze betalen slechts een klein beetje meer dan (meestal) gezond iemand.

En dan hou ik nog geen eens rekening met de zorgtoeslag die de 'armere' chronisch zieken krijgen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:21 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De rekening moet uiteindelijk toch door iemand betaald worden en als de chronisch zieken er niet voor opdraaien draaien de gezonde mensen daar volledig voor op.

Ja en dat is toch wel verschrikkelijk, gezond zijn en dan ook nog volledig voor die kosten van asociale chronisch zieken opdraaien. Ik zou je bijna een chronische ziekte toewensen!

echt weer te triest voor woorden .. ik krijg zo wiezo al niet terug om dat ik 1 keer per jaar bij eenspecialist moet komen in het ziekenhuis ...


schaf die tering zooi af en maak de ziektekosten premie gewoon lager ....dan

in gulden tijd betaalde je 40 gulden .... ....en nu met die tering euro's 100 .....WAAR GAAN WE HEEN .
en als je niet verzekerd bent dan is het ook strafbaar denhaag hou is rekening met de mensen met een laag inkomen ...
dus laten we iedereen maar 100 euro in de maand betalen en als je gezond bent dan kan je het jaar daarop 250 euro terug krijgen ...

SURE werkt wel *not*

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:39 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Heel fijn allemaal. Ik ben in de puinpoeier gereden door iemand die niet oplette op de snelweg, daarvoor was ik gewoon gezond maar ben nu zeg maar "chronisch ziek". Wat nu?

Nu ben je waarschijnlijk duurder uit met een no-claim systeem. En dat is ongetwijfeld heel vervelend voor je. Maar dat is op zich nog een reden om absoluut tegen een no-claim systeem te zijn. Aan elk systeem kleven voor en nadelen. Het is onmogelijk om een systeem te introduceren dat voor iedereen optimaal is. Natuurlijk moet er zoveel mogelijk met de belangen van iedereen rekening worden gehouden, maar er zal altijd sprake zijn van een compromis tussen belangen, welk systeem er ook gekozen wordt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:42 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Voor 1500 euro zeg jij niet alleen maar "aaaa" hoor. Fantast.

ik denk dat de 1500 euro slaat op de premie die betaald wordt.
Maar het is wel een beetje een onterecht opmerking. Voor dat bedrag koop je het risico van de kosten die je maakt als je ziek bent af.

Ik heb een brandverzekering voor mijn huis, maar denk niet aan het eind van het jaar dat het weggegooid geld is omdat mijn huis niet in de fik gevlogen is.
Er is een bepaald brand risico dat ik middels mijn verzekering afdek.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 12:53 schreef buachaille het volgende:
Neeeeeeeeeeeeee, de noclaim niet afschaffen aub. Een verandering zou wel kunnen omdat mensen die hun noclaim nu opgebruikt hebben de neiging hebben dan maar onbeperkt gebruik te maken van de zorg.

Chronisch zieken maken al onbeperkt gebruik van de zorg.
Je wordt in dit land gestraft als je ziek bent of wordt.
Je kunt hier letterlijk de kanker krijgen.
Hup, kankermedicijnen uit het zorgpakket.
Ik hoop dat iedereen die zo over de noclaim denkt helemaal wegrot en dat de gezondheidzorg opgeheven wordt.
Tegen de tijd dat jij aan de beurt bent is het er niet meer.
Heb je al die jaren voor jan lul betaald.
Dag centen !

De hele noclaim constructie zoals die er momenteel is, is sowieso niet sociaal. Laten ze, mits er noclaim blijft bestaan, er eens voor zorgen dat mensen die een aangeboren probleem hebben / door een ongeluk chronisch ziek zijn geworden / etc. de kosten die ze daarvoor moeten maken niet mee hoeven tellen voor noclaim en alleen uitgaven die niet per se noodzakelijk zijn.
Probleem is natuurlijk wel dat bijvoorbeeld mensen die een aandoening aan de longen krijgen door jarenlang te roken volgens de ene groep mensen dan ook vrijgesteld moeten worden omdat ze ondertussen chronisch ziek zijn, terwijl anderen zullen zeggen "eigen schuld! had je maar niet moeten roken"
Ik denk dat daar nooit consensus over zal zijn ...

Afschaffen en 250 euro eigen risico lijkt me prima, MITS het maandtarief 21 euro omlaag gaat... Maar dat zal wel niet, want de overheid wil het weer dubbelop innen...

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:53 schreef LieveheersBeest het volgende:

[..]

Chronisch zieken maken al onbeperkt gebruik van de zorg.
Je wordt in dit land gestraft als je ziek bent of wordt.
Je kunt hier letterlijk de kanker krijgen.
Hup, kankermedicijnen uit het zorgpakket.
Ik hoop dat iedereen die zo over de noclaim denkt helemaal wegrot en dat de gezondheidzorg opgeheven wordt.
Tegen de tijd dat jij aan de beurt bent is het er niet meer.
Heb je al die jaren voor jan lul betaald.
Dag centen !

De overheid is inderdaad niet te vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:39 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Ik ben in de puinpoeier gereden door iemand die niet oplette op de snelweg, daarvoor was ik gewoon gezond maar ben nu zeg maar "chronisch ziek". Wat nu?

Nu betaalt de gemeenschap voor duizenden euro's mee aan allerlei medische behandelingen en word je gevraagd zelf maximaal ¤250 euro per jaar (¤20 euro per maand) extra te betalen om het zorgsysteem betaalbaarder te maken.

Guttegut wat asociaal zeg.

We gaan toch niet een systeem afschaffen dat voor iedereen honderden miljoenen euro's bespaart om een aantal chronisch zieken (die al voor duizenden euro's aan medicijnen en behandelingen vergoed krijgen) nog eens ¤250 extra te kunnen geven.

Waar is de solidariteit van de chronisch ziekte ten opzichte van de gezonde mensen die het hele systeem in stand kunnen houden?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:07 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Valt tegen.
Er zou 2 miljard bespaard worden dankzij de no-claim regeling.
Uiteindelijk is er 150 miljoen bespaard.
En als je chronisch ziek bent, ben je gewoon dubbel de lul omdat je geen cent terug krijgt.

Dus dan moet eigen risico ook afgeschaft worden. Want een chronisch zieke is dan dubbel de lul.. Hij / zij is al vaker ziek en kan ook nog eens geen gebruik maken van eigen risico...

Dus als het oneerlkijk zou zijn, dan ook alle eigen risico's verbieden want dat is precies hetzelfde...!

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Afschaffen en 250 euro eigen risico lijkt me prima, MITS het maandtarief 21 euro omlaag gaat... Maar dat zal wel niet, want de overheid wil het weer dubbelop innen...

Ik heb al ¤500 eigen risico. Daarom betaal ik ook maar ¤ 156 pm (inclusief aanvullende verzekering van gezamelijk ¤30 pm ) voor 2 volwassenen.
Op zich zou ik daar geen problemen mee hebben.
Ik heb mijn tandarts verzekering ook al de deur uitr gedaan. Voor ¤175 euro per jaar kon ik ¤350 claimen. Maar ik heb de laatse jaren geen gaatjes en die ¤40 per jaar voor controle kan ik zelf wel ophoesten.

Mischien moeten we de noclaim afschaffen en een maximaal eigen risico van ¤750 introdiuceren. Volgens mij is het nu maximaal ¤500

Ik snap de weerstand tegen de noclaim niet.
Je hebt of 250 of je hebt zorg.
Sommige mensen zijn gewoon jaloers en inhalig, ze willen geld EN zorg.

No claim is een beloning voor mensen die gezond leven, geen straf voor chronisch zieken. Helaas heeft deze groep de neiging om het verhaaltje om te draaien: "wij betalen voor de gezonden". Nee hoor, gezonde mensen betalen ook 1000 euro per jaar, net als zieken. Alleen krijgen ze daar een klein beetje van terug omdat ze weer een heel jaar gezond zijn geweest. Maar ondertussen betalen ze gewoon 750 euro voor die zieke.

Als ik netjes rijdt in mijn auto en ik maak geen schade, dan kost ik de maatschappij toch ook minder en krijg ik ook no claim. Logisch.

Misschien had men het systeem van het begin af aan om moeten draaien, zodat iedereen het zou snappen. We betalen 750 euro pp, gewoon als maatschappelijke bijdrage. Mocht je ziek zijn, dan komt de eerste 250 euro voor eigen rekening. Misschien dat men dan inziet dat juist gezonden relatief veel betalen omdat ze niet claimen maar wel betalen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:
Afschaffen en 250 euro eigen risico lijkt me prima, MITS het maandtarief 21 euro omlaag gaat... Maar dat zal wel niet, want de overheid wil het weer dubbelop innen...

Het afschaffen van de noclaim kost geld. Dus is het logisch dat de premies daardoor juist zullen stijgen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:40 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Voordelig?
Laat me niet lachen.

Wat denk je dat de prijs zou worden als een chronisch zieke die hoge kosten maakt aanklopt bij een verzekeraar zonder overheidsingrijpen? Die zou zich of niet kunnen verzekeren of een PAAR DUIZEND EURO per maand mogen neertellen. Niet die flut 255 EUR meer. Je kan hoog en laag springen maar veel chronisch zieken zouden zonder subsidie van andere belastingbetalers of liefdadigheid geen zorg kunnen krijgen. Ik kan gewoon niet begrijpen dat iemand die meer kosten maakt het vreemd vindt dat hij welgeteld 20 EUR meer betaald dan iemand die geen kosten maakt.

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:07 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Valt tegen.
Er zou 2 miljard bespaard worden dankzij de no-claim regeling.
Uiteindelijk is er 150 miljoen bespaard.
En als je chronisch ziek bent, ben je gewoon dubbel de lul omdat je geen cent terug krijgt.

niet alleen chronisch zieken, ook mensen die eens per jaar voor controle naar ziekenhuis moet zijn gewoon de lul. Ik weet zelf al dat ik die 255 euro niet terug krijg omdat ik standaard 2 keer per jaar voor controle naar het ziekenhuis moet.

wat ik me afvraag valt de tandartsen hier ook onder?

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 13:39 schreef Aka-Zigor het volgende:

[..]

Heel fijn allemaal. Ik ben in de puinpoeier gereden door iemand die niet oplette op de snelweg, daarvoor was ik gewoon gezond maar ben nu zeg maar "chronisch ziek". Wat nu?

Uhh..letselschadejurist inhuren en naar de rechtbank? Idiot..

quote:

Op dinsdag 26 september 2006 @ 14:24 schreef Coelho het volgende:
Als ik netjes rijdt in mijn auto en ik maak geen schade, dan kost ik de maatschappij toch ook minder en krijg ik ook no claim. Logisch.

Die vergelijking slaat als een tang op een varken.
Mensen die ziek worden vergelijken met mensen die niet netjes rijden.

Het is wel degelijk zo dat zieke of gehandicapte mensen door de VVD gestraft worden met een hogere premie, alsof zij daar wat aan kunnen doen.

Alleen mensen die bewust risico's nemen (roken, ongezond eten, wintersport) mogen van mij meer premie betalen, maar daar kan de VVD zeker niet genoeg mee scoren, dan maar iedereen straffen.