quote:

Wereldwijd zijn zeker 72.000 mensen door terreuractiviteiten om het leven gekomen, sinds de Amerikaanse president George W. Bush vijf jaar geleden de oorlog tegen het terrorisme begon.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

De meeste slachtoffers van het terrorisme, ongeveer 40.000 mensen, zijn Iraakse burgers.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

De overige 30.000 doden zijn gevallen door terreuraanslagen elders of tijdens antiterreurcampagnes van de Verenigde Staten en hun bondgenoten.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

Volgens het Pentagon komen door het aanhoudende geweld in Irak elke maand circa 3000 burgers om het leven.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

Uit cijfers van het Amerikaanse leger blijkt dat het aantal aanslagen op Amerikaanse en Iraakse militairen sinds januari is verdubbeld.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

Volgens CNN eisten de aanslagen van 11 september de levens van 2973 Amerikanen en buitenlanders.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

In Irak en Afghanistan hebben inmiddels al 2974 Amerikaanse militairen de dood gevonden, meldde CNN op basis van gegevens van het Pentagon. In Afghanistan vonden 329 Amerikaanse militairen de dood en in Irak 2645.

Is dat door terreur of het beleid van Bush?

quote:

Het blad baseert zich op informatie van MIPT, een in de Verenigde Staten gevestigd instituut ter voorkoming van terrorisme.

Als dat zo is, zouden ze als advies hebben dat Bush moet aftreden. Terrorisme komt verdomme niet uit de lucht vallen, zoals in dit zwart/wit rapport staat. Terrorisme heeft een voedingsbodem, en Bush is daarvan de grootste.

Zullen we gelijk even wat cijfertjes van de USA meenemen?

QUICK POLITICAL SCHOLASTIC APTITUDE TEST

This test consists of one (1) multiple-choice question.
Here's a list of the countries and dates that the U.S. has bombed since the end of World War II, compiled by historian William Blum: China 1945-46

Korea 1950-53
China 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libya 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Iraq 1991-2003
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Yugoslavia 1999
Afghanistan 2001

In how many of these instances did a democratic government that was respectful of human rights, occur as a direct result?
Choose one of the following:
(a) 0
(b) zero
(c) none
(d) not one
(e) a whole number between -1 and +1

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:56 schreef Longmen het volgende:
Blaaaat

Halve waarheden en stigmatiserend

ja weet je van te voren.....en gaat alleen maar erger worden.....totdat er met Nuqes gegooit gaat worden......

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:56 schreef Longmen het volgende:
Zullen we gelijk even wat cijfertjes van de USA meenemen?

QUICK POLITICAL SCHOLASTIC APTITUDE TEST

This test consists of one (1) multiple-choice question.
Here's a list of the countries and dates that the U.S. has bombed since the end of World War II, compiled by historian William Blum: China 1945-46

Korea 1950-53
China 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libya 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Iraq 1991-2003
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Yugoslavia 1999
Afghanistan 2001

In how many of these instances did a democratic government that was respectful of human rights, occur as a direct result?
Choose one of the following:
(a) 0
(b) zero
(c) none
(d) not one
(e) a whole number between -1 and +1

quote:

In how many of these instances did a democratic government that was respectful of human rights, occur as a direct result?

en wat heeft dit te maken met het handelen van amerika ? Als er een nieuwe overheid komt en die loopt weer vrolijk mensen in meer of mindere mate te martelen hoe is dat dan de verantwoordelijkheid van America. Ten tweede wat wordt hier verstaan onde het "respecteren van mensen rechten" ? Telt marteling, vrijheidsberoving dan als schending of is het meteen zo kleuterneukerig al een schending bij het minste geringste zoals een verkeerde boete voor wildplassen ? Het is natuurlijk wel interessant om te zien dat America wel van een knalfuif houdt, maar die conclusie die er aan verbonden wordt heeft een erg hoog Halsema gehalte.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:56 schreef Longmen het volgende:
Zullen we gelijk even wat cijfertjes van de USA meenemen?

blablabla

En wat is het punt dat je wilt maken met deze linkse propaganda?

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:56 schreef Longmen het volgende:
Zullen we gelijk even wat cijfertjes van de USA meenemen?

QUICK POLITICAL SCHOLASTIC APTITUDE TEST

This test consists of one (1) multiple-choice question.
Here's a list of the countries and dates that the U.S. has bombed since the end of World War II, compiled by historian William Blum: China 1945-46

Korea 1950-53
China 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libya 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Iraq 1991-2003
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Yugoslavia 1999
Afghanistan 2001

In how many of these instances did a democratic government that was respectful of human rights, occur as a direct result?
Choose one of the following:
(a) 0
(b) zero
(c) none
(d) not one
(e) a whole number between -1 and +1

en japan?

Denk dat die Bush het weinig kan bommen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:00 schreef soppig het volgende:

[..]


[..]



en wat heeft dit te maken met het handelen van amerika ? Als er een nieuwe overheid komt en die loopt weer vrolijk mensen in meer of mindere mate te martelen hoe is dat dan de verantwoordelijkheid van America. Ten tweede wat wordt hier verstaan onde het "respecteren van mensen rechten" ? Telt marteling, vrijheidsberoving dan als schending of is het meteen zo kleuterneukerig al een schending bij het minste geringste zoals een verkeerde boete voor wildplassen ? Het is natuurlijk wel interessant om te zien dat America wel van een knalfuif houdt, maar die conclusie die er aan verbonden wordt heeft een erg hoog Halsema gehalte.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:00 schreef Hi_flyer het volgende:

[..]

Halve waarheden en stigmatiserend

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:00 schreef L3IPO het volgende:

[..]

En wat is het punt dat je wilt maken met deze linkse propaganda?

De humor / grap ontgaat jullie geloof ik.
Altijd maar dat ziekelijke zoeken naar links rechts hiero....

En de ergste dode vind ik toch nog Theo van Gogh.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:00 schreef L3IPO het volgende:

[..]

En wat is het punt dat je wilt maken met deze linkse propaganda?

Bedoel je niet:
En wat is het punt dat je wilt maken met deze realiteit?

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Bedoel je niet:
En wat is het punt dat je wilt maken met deze realiteit?

Ach, het belangrijkste is dat wij in vrijheid leven. Dankzij de Amerikanen

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:07 schreef buachaille het volgende:
En de ergste dode vind ik toch nog Theo van Gogh.

voor als je dit serieus bedoelt

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:12 schreef RawneZZ het volgende:

[..]

voor als je dit serieus bedoelt

Ja, en ik geef Bush er ook de schuld van

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:56 schreef Longmen het volgende:
Zullen we gelijk even wat cijfertjes van de USA meenemen?

QUICK POLITICAL SCHOLASTIC APTITUDE TEST

This test consists of one (1) multiple-choice question.
Here's a list of the countries and dates that the U.S. has bombed since the end of World War II, compiled by historian William Blum: China 1945-46

Korea 1950-53
China 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libya 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Iraq 1991-2003
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Yugoslavia 1999
Afghanistan 2001

In how many of these instances did a democratic government that was respectful of human rights, occur as a direct result?
Choose one of the following:
(a) 0
(b) zero
(c) none
(d) not one
(e) a whole number between -1 and +1

Over Joegoslavie hoorde je indertijd ander niemand zeuren. Daar deed Nederland ook vrolijk aan mee.

Aach, die boes die is niet wijzer, die man heeft zijn diplomaas ook maar bij het nieuwe dekbed gekregen.
Nee dan die groot mullah's en mufti's en Amadinejad die op boes lijkt volgens enkelen onder de Fok! ers.
En dat Blaartje van GB er maar achteraan rennen alsof hij het niet bijhouden kan.
Nee we zitten hier in een gezellige wereld met z'n allen.
Het feest moet je wél zelf maken in je leven.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Als dat zo is, zouden ze als advies hebben dat Bush moet aftreden. Terrorisme komt verdomme niet uit de lucht vallen, zoals in dit zwart/wit rapport staat. Terrorisme heeft een voedingsbodem, en Bush is daarvan de grootste.

Eikel. Die aansagen op het WTC waren al een aantal jaren daarvoor al gepland, men wilde toen de fundering opblazen, toen werd Bush nog behandeld wegens drankverslaving.

Ja pak de doden die vallen als gevolg van een illegale aanvalsoorlog, het verzet tegen die bezetting en de burgeroorlog die er het gevolg van is lekker mee.

Lang leve de islam.
Er zullen nog wel meer slachtoffers vanwege dit geloof.
Misschien moeten we het maar gewoon afschaffen of verbieden omdat het teveel ellende in de wereld veroorzaakt.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:30 schreef TiSNiX het volgende:
Lang leve de islam.
Er zullen nog wel meer slachtoffers vanwege dit geloof.
Misschien moeten we het maar gewoon afschaffen of verbieden omdat het teveel ellende in de wereld veroorzaakt.

Op een mooie zomerdag in september:
Bush: "Nou bij deze schaffen we de Islam volledig af"
Hoogste islam vertegenwoordiger: "oke afgesproken"


Denk dat dat de oplossing is!

Wel weer typisch dat het bericht zodanig gepost wordt dat alle slachtoffers direct door toedoen van de USA zijn omgekomen. Het gros van de slachtoffers zijn nog altijd mensen die omgekomen zijn door aanslagen van terroristen.

quote:

De overige 30.000 doden zijn gevallen door [..] of tijdens antiterreurcampagnes van de Verenigde Staten en hun bondgenoten.

Nog mooier, als je zelf mensen vermoord je vijanden de schuld geven omdat het nu eenmaal hun schuld was dat je een land moest aanvallen of een dorp platbombardeerdde

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:38 schreef Kaap het volgende:
Wel weer typisch dat het bericht zodanig gepost wordt dat alle slachtoffers direct door toedoen van de USA zijn omgekomen. Het gros van de slachtoffers zijn nog altijd mensen die omgekomen zijn door aanslagen van terroristen.

Ik tel er sowieso al 40.000 doden in Irak, waar geen enkele terroristische aanslag plaats vond voor de VS het land aanviel. Dat alleen al is meer dan de helft, dan komen daar nog 30.000 doden bij die zijn gevallen door terreuraanslagen elders of tijdens antiterreurcampagnes van de Verenigde Staten en hun bondgenoten.
Go figure.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:45 schreef EnderOnline het volgende:

[..]

Ik tel er sowieso al 40.000 doden in Irak, waar geen enkele terroristische aanslag plaats vond voor de VS het land aanviel. Dat alleen al is meer dan de helft, dan komen daar nog 30.000 doden bij die zijn gevallen door terreuraanslagen elders of tijdens antiterreurcampagnes van de Verenigde Staten en hun bondgenoten.
Go figure.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=bush+donkey en ik ben het om oneindig veel redenen met hem eens *zie al mijn andere posts..*

Vanuit Chavez zijn oogpunt zal o.a. dit wel van doorslaggevende rol zijn :
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&q=The+revolution+will+not

Greg Palast van de BBC heeft ook goede documentaires hierover: http://video.google.nl/videoplay?docid=4991354545733857055&q=chavez%2C+greg+palast en nog veel meer...

En zo zie je maar dat je statistische gegevens op allerlei manieren uit kunt leggen.

De slachtoffers in Irak zouden bv. net zo goed als burgeroorlog slachtoffers kunnen worden geteld.

Wat ik bv. mis zijn de slachtoffers door guerilla praktijken in bv. midden Amerika. Of bv. de slachtoffers van Robert Mugabe. De getallen zullen dan wel helemaal ongeloofwaardig worden, dus zijn die maar ff voor het gemak weggelaten.

En als je de lijst terroristische aanslagen bekijkt, dan haal je het aantal 72000 in de afgelopen 5 jaar bij lange na niet. Zie pagina op wikipedia

@pietje77 ga nu eens op andere wijze mensen vermoeien met je theorieën... ipv steeds die standaard linkjes op Fok....

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:34 schreef Longmen het volgende:

[..]

Op een mooie zomerdag in september:
Bush: "Nou bij deze schaffen we de Islam volledig af"
Hoogste islam vertegenwoordiger: "oke afgesproken"


Denk dat dat de oplossing is!

Kwestie van deductie, ooit zullen de mensen door hebben dat geloven in het algemeen alleen maar ellende veroorzaken.

Op het moment loopt de islam op kop met het aantal doden ten gevolge van geweld tegen "ongelovigen".
Die 72.000 is maar een schijntje van het totale aantal.
Wat te denken in Afrika waar de oprukkende islam werkelijk honderdduizenden doden veroorzaakt.
Maar ook in alle islamitische landen veroorzaken radicale groeperingen veel doden waar je nooit iets van hoort.
En dan praten we nog niet eens over doden als gevolg van lijfstraffen.


De wereld zou echt beter af zijn zonder islam.

Zo, da's een stuk minder dan alleen al in NL door de verkeersvervuiling.

Maar ja, da's niet populair om aan te pakken, dus laten we vooral miljarden blijven steken in die terrorisme bullshit

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:07 schreef Bregalad het volgende:

[..]

Bedoel je niet:
En wat is het punt dat je wilt maken met deze realiteit?

Er bestaat niet zoiets als dé realiteit...alles is immers relatief

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:57 schreef TiSNiX het volgende:

[..]

Kwestie van deductie, ooit zullen de mensen door hebben dat geloven in het algemeen alleen maar ellende veroorzaken.

Op het moment loopt de islam op kop met het aantal doden ten gevolge van geweld tegen "ongelovigen".
Die 72.000 is maar een schijntje van het totale aantal.
Wat te denken in Afrika waar de oprukkende islam werkelijk honderdduizenden doden veroorzaakt.
Maar ook in alle islamitische landen veroorzaken radicale groeperingen veel doden waar je nooit iets van hoort.
En dan praten we nog niet eens over doden als gevolg van lijfstraffen.


De wereld zou echt beter af zijn zonder islam.

En zonder het Christendom natuurlijk

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Is dat door terreur of het beleid van Bush?
[..]

Als dat zo is, zouden ze als advies hebben dat Bush moet aftreden. Terrorisme komt verdomme niet uit de lucht vallen, zoals in dit zwart/wit rapport staat. Terrorisme heeft een voedingsbodem, en Bush is daarvan de grootste.

Dit is wel erg selectief. Bush was nog maar een paar maanden aan de macht toen de aanslagen werden gepleegd. Het hele gedonder is al begonnen onder Clinton met de eerste aanslag op het WTC, de aanslagen op de Amerikaanse ambassades en de aanslag op de USS Cole. Clinton heeft in 1998 Afhanistan en Sudan al gebombardeerd.

Het gaat me te ver om Bush als oorzaak van het terrorisme te zien. Misschien reageert hij verkeerd, maar met een andere president, had je hetzelfde gedonder (behalve Irak waarschijnlijk) gehad.

Ik weet bijna zeker dat Clinton Afghanistan ook binnen zou zijn gevallen. Destijds vond de hele wereld dit niet meer dan logisch. Zelfs GroenLinks steunde de aanvallen op Afghanistan.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:05 schreef ZiekeGnu het volgende:

[..]

Dit is wel erg selectief. Bush was nog maar een paar maanden aan de macht toen de aanslagen werden gepleegd. Het hele gedonder is al begonnen onder Clinton met de eerste aanslag op het WTC, de aanslagen op de Amerikaanse ambassades en de aanslag op de USS Cole. Clinton heeft in 1998 Afhanistan en Sudan al gebombardeerd.

Het gaat me te ver om Bush als oorzaak van het terrorisme te zien. Misschien reageert hij verkeerd, maar met een andere president, had je hetzelfde gedonder (behalve Irak waarschijnlijk) gehad.

Ik weet bijna zeker dat Clinton Afghanistan ook binnen zou zijn gevallen. Destijds vond de hele wereld dit niet meer dan logisch. Zelfs GroenLinks steunde de aanvallen op Afghanistan.

Dit is iets voor jou: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=john

jouw geheugen werkt tenminste check alle feiten maar

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:09 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Dit is iets voor jou: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=john

jouw geheugen werkt tenminste check alle feiten maar

Allereerst bedankt voor het compliment over mijn geheugen. Ik geloof echter dat je me in de verkeerde hoek probeert te plaatsen. Dat ik zeg dat elke president ongeveer in dezelfde situatie terecht zou zijn gekomen, betekent niet dat ik in complotten geloof.

Ik heb een prachtig boek "Regeren vanuit het duister" gelezen, mooie verhalen, maar de bewijsvoering is flinterdun, met allerlei dubieuze aannames.

Ik heb geen tijd om jouw link te bekijken, maar als je echt overtuigd bent van je gelijk kun je vast kort in je eigen woorden vertellen waar het over gaat.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 09:55 schreef pberends het volgende:
Als dat zo is, zouden ze als advies hebben dat Bush moet aftreden. Terrorisme komt verdomme niet uit de lucht vallen, zoals in dit zwart/wit rapport staat. Terrorisme heeft een voedingsbodem, en Bush is daarvan de grootste.

Zucht .. .Weer zo iemand die denkt dat het waarschijnlijk aan ons ligt. Laten we ze anders europa en amerika geven. Dan is toch wel het minste wat we kunnen doen voor deze zielige baardmannetjes.

Net zoals zoveel mensen hier wil jij maar niet snappen dat er een bevolkingsgroep is met een geloof dat denkt ons iets aan te moeten doen.

Als amerika niet bestond waren wij het doelwit. Als europa niet bestond dan was iemand anders wel het doelwit. Zolang die mensen niet beseffen dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit van hun leven zal er nooit iets veranderen.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:45 schreef EnderOnline het volgende:

[..]

Ik tel er sowieso al 40.000 doden in Irak, waar geen enkele terroristische aanslag plaats vond voor de VS het land aanviel. Dat alleen al is meer dan de helft, dan komen daar nog 30.000 doden bij die zijn gevallen door terreuraanslagen elders of tijdens antiterreurcampagnes van de Verenigde Staten en hun bondgenoten.
Go figure.

Kun je nagaan hoeveel terroristen er in de wereld rondlopen! En wat denk je nou zelf wat er gebeurd zo zijn als Saddam een natuurlijke dood was gestorven, dan was daar alsnog de pleuris uitgebroken, Sji-ieten en Soennieten motten elkaar niet. En dat gaat nog heeel lang door daar. Maar niks lekkerders om de VS de schuld te geven hee, enne.. die illegale aanvalsoorlogen, zoals jij dat noemt, nee die legale aanslagen op het WTC dan.

Netwerk is helemaal jouw programma!

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 10:00 schreef L3IPO het volgende:

[..]

En wat is het punt dat je wilt maken met deze linkse propaganda?

Als je denkt dat een lijstje neerzetten van oorlogen gesteund door zowel liberale als conservatieve regeringen linkse propaganda is, dan is het hoog tijd om de boel eens wat genuanceerder te gaan zien. Bekijk de BBC-documentaire "why we fight" maar eens... De vinger wordt daar niet zozeer gewezen naar de regeringen maar naar het opp[ermachtige militaire apparaat en de wapenindustrie...

72.000 mensen op een periode van 5 jaar. Daarbij de kanttekening dat daarvan 40.000 doden zijn gevallen onder de Iraakse bevolking die net zo goed gedood kunnen zijn door Amerikaanse aanvallen. Blijft een aantal over van 6400 wereldwijd per jaar als we Irak niet meerekenen.

Als ik dit zo zie lijkt het probleem van terrorisme dus niet zo groot als de regeringen en de media ons willen laten geloven. De kans dat ik door een pijlstaartrog wordt gedood is volgens mij nog groter dan dat ik overlijd bij een terreuraanslag.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:36 schreef neegij het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoeveel terroristen er in de wereld rondlopen!

De één z'n verzetstrijder is de ander z'n terrorist.

Jongens, inderdaad wel weer tendentieus opgesteld stukje..

teneerste; men zegt in titel; terorisme, maar neemt dan zowel terrorisme alsook anti-terrorisme op.

tentweede: men neemt de afgelopen 5 jaar.Maar mist dan alle terrorisme doden, waarbij Amerika niet betrokken was in die 5 jaar.

Deze linkse trendsetters willen liever niet die beelden van Beslan zien;
nee, mevrouwtje Halsema, nee woutertje bos...

Jullie kinderen stonden niet geheel ontbloot bij 35 graden opgehokt in die gymzaal drie dagen lang, na hun eerste schooldag..en toen boem schieten en urine drinken noem maar op!

Maar als er een plunderende hufter uit irak een kogel krijgt dan staan we op onze achterste benen! Asiel voor alle tjetsjenen!

Ongelovelijke rotdebielen zijn jullie; ook die eikeltjes die hierboven alle shculd richting amerika schuiven; stomme tyfuslijertjes zonder benul.

wat wil je ook in een land waar de dienstplicht al is afgeschaft; niemand hoeft hier iets, laat staan moet iets doen...Nee men eist alleen alles voor zichzelf op; iedereen heeft hier "mensenrechten", maar niemand heeft maar enige "plicht".
De regering is toch schuldig?

Bah, stelletje viezerikken..
ik kots op jullie, omdat jullie echt het gevaar voor onze samenleving zijn.
Samen met die smerige rovers uit Arabie!

Laten we hutu en tutsi en darfur maar niet noemen, heel Afrika noemen we maar eventjes niet; want ja, daar is l;inks aan de macht.

Heel moslim gebied...ja daar is moslim aan de macht.

Alle andere gebieden: aanslagen israel, zuid amerika Azie europa en amerika?

Deze overwegend democratische en christelijk./katholieke danwel joodse gebieden..zijn alle aanslagen tegen het leven vcan anderen gepleegd door

1. Islamieten
2. linkse rebellen

Mooi stelletje poepjokers zijn diegene die vanuit hun luie internetstoel hier in Nederland de kant kiezen van dit soort Satanistische bewegingen..puur om irritant te doen richting het "gezag".

Voor jullie geld volgens mij echt "maak zelf eens iets mee, dat er in jouw directe omgeving eens zxoiets gebeurd..."

Echt, je zult eens wat meer begrip en respect tonen, voor mensen die werkelijk iets hebben om voor te strijden.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:09 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Dit is iets voor jou: link

jouw geheugen werkt tenminste check alle feiten maar

Kom, Pietje, beargumenteer nu eens zelf, ipv altijd maar links te plaatsen.

OT: Ik leg de schuld van de terreur nog altijd bij de terroristen. Het is niet de schuld van George Bush dat deze lui zo fanatiek hun geloof bedrijven. De F-Side van de Islam, zeg maar...

Volgens de Amerikaanse Neo-Conservatieve Nazi's en mij eigen overheid ben ik ook een terrorist, ik ben het niet eens met hun fascistische politiestaat praktijken, dus ben ik in hun ogen een terrorist.

Beste WildeGeert,

Leuke tirade maar een beetje jammer dat je zo slecht geinformeerd bent.

De reden dat Amerika, maar ook Europe vaak het doel is van terroristen komt op z'n minst voor een belangrijk deel door het neo-koloniale gedrag van die landen. Olie is de belangrijkste grondstof ter wereld en het Westen is niet zachtzinnig omgegaan met het Midden-Oosten om hun eigen belangen te dienen.

Het is dus niet vreemd dat sommige volken daar zich uitgebuit voelen door het Westen, dat worden ze ook...

Helaas zitten er altijd wel een zooitje extreme fanatiekelingen tussen die miljoenen mensen die zich dan bedienen van terreur.

Ik keur het niet goed, maar je kunt niet ontkennen dat er een voedingsbodem voor is.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:44 schreef budha het volgende:

[..]

De één z'n verzetstrijder is de ander z'n terrorist.

Tyf op met je verzetsstrijder. In deze tijd kom je nergens met dit soort praktijken. Moet je Tjetjenie zien. Duizenden doden, geen steen die meer op de andere staat, en een bevolking zo overkokend van haat dat ze van gekkigheid maar kinderen gaan afslachten.

Palestina, idem. Tamils ook, in mindere mate. In Tibet gaat de onafhankelijkheids strijd ook niet veel beter, maar die mensen hebben tenminste alles nog. Diplomatie is de enige manier.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:44 schreef budha het volgende:

[..]

De één z'n verzetstrijder is de ander z'n terrorist.

Zoek het woord op alsjeblieft ... Verzetstrijders of vrijheidstrijders vallen de aanvallende partij aan...

Een terrorist zaait angst onder de bevolking dat er verder niets mee te maken heeft.

2e wereldoorlog verzetstrijder pleegde aanslagen op bv een administratie kantoor om zo het moeilijk te maken voor de duitsers om mensen op te sporen. Hij/zij loopt niet een gem. supermarkt binnen om zoveel mogelijk slachtoffers te maken.

Iemand die terroristen verzetstrijders of vrijheidstrijders noemt mogen ze van mij ook wel opknopen.

Deze docu is een must see over dit onderwerp

http://www.imdb.com/title/tt0487116/

72.000 is nog maar een fractie, de Islam is bezig met een strijd waar al honderdduizenden doden bij zijn gevallen, en dat zal voorlopig ook wel zo door gaan.

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:53 schreef TaLoN.NL het volgende:
Volgens de Amerikaanse Neo-Conservatieve Nazi's en mij eigen overheid ben ik ook een terrorist, ik ben het niet eens met hun fascistische politiestaat praktijken, dus ben ik in hun ogen een terrorist.

Eh, nee? Jij hebt het niet helemaal begrepen..

We leven in een democratie. Je mag het overal mee oneens zijn. Als je de tram 7 gaat opblazen, dan ben je een terrorist. Snappie?

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:46 schreef WildeGeert het volgende:
Jongens, inderdaad wel weer tendentieus opgesteld stukje..

Natuurlijk jongen.

Als ik jouw verhaal zou geloven, is Amerika niet uit op Olie en Macht in het Midden-Oosten, maar om vuile rovende arabiertjes aan te pakken.

Fascist

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:58 schreef Coromandel het volgende:

[..]

Eh, nee? Jij hebt het niet helemaal begrepen..

We leven in een democratie. Je mag het overal mee oneens zijn. Als je de tram 7 gaat opblazen, dan ben je een terrorist. Snappie?

Heb je Patriotact1+2 al eens doorgelezen?

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 12:01 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Heb je Patriotact1+2 al eens doorgelezen?

Ben je al gearresteerd voor je mening?

_{Over 1 ding zijn we het wel eens. Die episode van Family Guy is echt fantastisch.}

quote:

Op maandag 4 september 2006 @ 11:05 schreef ZiekeGnu het volgende:

[..]

Dit is wel erg selectief. Bush was nog maar een paar maanden aan de macht toen de aanslagen werden gepleegd. Het hele gedonder is al begonnen onder Clinton met de eerste aanslag op het WTC, de aanslagen op de Amerikaanse ambassades en de aanslag op de USS Cole. Clinton heeft in 1998 Afhanistan en Sudan al gebombardeerd.

Het gaat me te ver om Bush als oorzaak van het terrorisme te zien. Misschien reageert hij verkeerd, maar met een andere president, had je hetzelfde gedonder (behalve Irak waarschijnlijk) gehad.

Ik weet bijna zeker dat Clinton Afghanistan ook binnen zou zijn gevallen. Destijds vond de hele wereld dit niet meer dan logisch. Zelfs GroenLinks steunde de aanvallen op Afghanistan.

Het was natuurlijk al aan de gang voor Bush, maar de neoconservatieve agenda heeft vooral Bush natuurlijk vormgegeven.

De hele oorlog tegen het terreur is een excuus om de Amerikaanse hegenomie in de wereld te bewaren en dan vooral het veilig stellen van grondstoffen en de Amerikaanse dollar en opkomende machten als China intimideren.



En daar is Irak natuurlijk bijgekomen. De US zit nu om China heen en zit vrijwel overal waar olie zit (Kuwait, Irak, Saudia-Arabië, Qatar, Bahrain, enz). Ze zitten daar echt niet om terroristen te verjagen, daar heeft de US niet eens geld voor over.