Pluto mag niet langer een planeet genoemd worden. In plaats daarvan valt de ex-kleinste planeet van ons zonnestelsel nu in een nieuwe categorie van 'dwergplaneten'. Dat hebben de leden van de Internationale Astronomische Unie (IAU) vandaag besloten tijdens hun jaarlijkse bijeenkomst.
Door de beslissing telt ons zonnestelsel nu nog maar acht planeten: Mercurius, Venus, Aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus en Neptunus. Op dit moment zijn Pluto, Ceres en 2003 UB313 de enige drie dwergplaneten, maar dit worden er naar verwachting binnenkort meer.
ControverseDe discussie over de definitie van een planeet speelt al sinds de ontdekking van Pluto in 1930. Nu er de laatste tijd steeds meer objecten gevonden worden die groter zijn dan Pluto, moest de definitie aangepast worden.
De IAU stelde daarom aan het begin van de conferentie voor om de definitie van een planeet
ruimer te maken, waardoor ons zonnestelsel twaalf planeten zou gaan tellen. Uiteindelijk is er voor gekozen om de definitie juist strakker te maken, zodat we nog maar acht planeten over hebben.
Planeten en dwergplanetenEen planeet is nu gedefinieerd als een object dat om de zon draait en dat voldoende zwaar is om zichzelf in een bijna ronde vorm te trekken. Bovendien moet het object de omgeving van zijn omloopbaan vrijgemaakt hebben. De laatste regel geldt niet voor dwergplaneten, die in plaats daarvan geen satelliet mogen zijn.
Met dank aan IHVK, RASmit, Freek99, yootje, Deimos000 en AstroStart voor de submit.
Lees ook:
»
07/05 'Winderige dinosaurussen warmden wereld op'29
»
03/05 Boeing 727 met opzet gecrasht in Mexicaanse woestijn25
»
28/04 Nieuw subatomair deeltje gevonden bij CERN21
»
19/04 Mensenhaar groeit terug op muis20
|
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 20:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
wow, wat een briljante reaktie. weet je wat, laten we ook weer gaan roepen dat de aarde plat is en het middelpunt van het universum.
overigens draait Lowell zich nu waarschijnlijk om in zijn graf.
Als een feit, voorval of object veranderd waardoor de definitie ineens onjuist blijkt te zijn moet hij aangepast worden. Als de definite van de aarde onder andere inhield dat hij plat zou zijn omdat je vermogen niet verder rijkt dan te denken dat hij ook daadwerkelijk plat is, en je komt erachter dat hij niet plat is (en dat kan onderbouwen) kan je de definitie veranderen omdat hij onjuist is geworden. Hier is echter niets veranderd aan de feiten/objecten maar passen ze de definitie aan op meningen en niet op feiten. Of is er een revolutionaire ontdekking gedaan, want dan lees ik dat liever dan dat een dwergplaneet geen planeet meer is.
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 22:01 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als een feit, voorval of object veranderd waardoor de definitie ineens onjuist blijkt te zijn moet hij aangepast worden. Als de definite van de aarde onder andere inhield dat hij plat zou zijn omdat je vermogen niet verder rijkt dan te denken dat hij ook daadwerkelijk plat is, en je komt erachter dat hij niet plat is (en dat kan onderbouwen) kan je de definitie veranderen omdat hij onjuist is geworden. Hier is echter niets veranderd aan de feiten/objecten maar passen ze de definitie aan op meningen en niet op feiten. Of is er een revolutionaire ontdekking gedaan, want dan lees ik dat liever dan dat een dwergplaneet geen planeet meer is.
De ontdekking is dat er veel meer pluto-achtige objecten zijn voorbij neptunes. Allemaal zijn het kleine ronde 'bollen' die om de zon draaien. En daardoor volgens de oude ook allemaal planeten zouden zijn. Verder zijn er ook 'planeten' ontdekt die helemaal niet om een ster draaien.
Deze nieuwe feiten zorgden ervoor dat bleek dat de definitie van een planeet helemaal niet helder was. Als we persé een definitie wilden verzinnen dat Pluto een planeet was, moeten we ook toegeven dat we eigenlijk wel een stuk of 30 planeten hebben. De bedoeling van de nieuwe definitie is om een planeet te definiëren als iets wat we ons bij een planeet voorstellen. En kleine lichamen in de ruimte ver weg horen daar niet bij. Pluto hoort er daardoor dus ook niet bij.
Voldoende motivering nu?
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 22:01 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als een feit, voorval of object veranderd waardoor de definitie ineens onjuist blijkt te zijn moet hij aangepast worden. Als de definite van de aarde onder andere inhield dat hij plat zou zijn omdat je vermogen niet verder rijkt dan te denken dat hij ook daadwerkelijk plat is, en je komt erachter dat hij niet plat is (en dat kan onderbouwen) kan je de definitie veranderen omdat hij onjuist is geworden. Hier is echter niets veranderd aan de feiten/objecten maar passen ze de definitie aan op meningen en niet op feiten. Of is er een revolutionaire ontdekking gedaan, want dan lees ik dat liever dan dat een dwergplaneet geen planeet meer is.
Inderdaad. Het is plotseling besloten na een spontane discussie het een dwergplaneet te noemen, er is geen enkele feitelijke verandering of realistische onderbouwing Pluto "ineens" een dwerg te noemen.
Pluto is onze ijsplaneet ja....:'(
De nieuwe definitie is trouwens niet best en wordt nog stevig bekritiseerd en aangevochten. De definitie is (geciteerd van
space.com)
quote:- Planets: The eight worlds from Mercury to Neptune.
- Dwarf Planets: Pluto and any other round object that "has not cleared the neighborhood around its orbit, and is not a satellite."
- Small Solar System Bodies: All other objects orbiting the Sun.
Vooral het deel ''has not cleared the neighborhood" wordt zwak gevonden, omdat dat ook van Jupiter kan worden gezegd met zijn asteroïden gordel. Ik snap niet dat er niet gewoon een definitie op basis van massa + relatieve afstand tot de zon kan worden gevonden, maar ja wie ben ik.
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 22:39 schreef 0mn1 het volgende:
<knip>
Inderdaad. Het is plotseling besloten na een spontane discussie het een dwergplaneet te noemen.
<knip>
Nee, hoor. Die 'spontane discussie' is al bezig sinds eind jaren 90. Zie een artikel uit 2000 over deze discussie en het hoe en waarom
hier.
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 22:42 schreef Schaduwtje het volgende:De nieuwe definitie is trouwens niet best en wordt nog stevig bekritiseerd en aangevochten. De definitie is (geciteerd van
space.com)
Ik snap niet dat er niet gewoon een definitie op basis van massa + relatieve afstand tot de zon kan worden gevonden, maar ja wie ben ik.
Omdat je dan bij andere zonnesystemen een probleem krijgt als de afstand enzo erg verschillen... Dan heb je objecten die duidelijk als planeet aangemerkt kunnen worden, maar omdat het niet precies zo zit als in ons eigen systeem heet het geen planeet... lijkt me met het oog op de toekomstige ontdekkingen niet handig
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 23:26 schreef Intrepidity het volgende:[..]
Omdat je dan bij andere zonnesystemen een probleem krijgt als de afstand enzo erg verschillen... Dan heb je objecten die duidelijk als planeet aangemerkt kunnen worden, maar omdat het niet precies zo zit als in ons eigen systeem heet het geen planeet... lijkt me met het oog op de toekomstige ontdekkingen niet handig
Daarom zei ik ook relatief.
Je kunt in je definitie het gewicht (en dus zwaartekrachtveld) van de ster(ren) meenemen en zo op basis van zwaartekracht van de ster op de planeet (waarbij je ook de zwaarte van de planeet meeneemt), samen met bijv. zijn baan (eliptisch) om de ster, bepalen of het om een planeet gaat of niet. Het is misschien een beetje arbitrair waar je de grens moet leggen, omdat er altijd objecten zijn die precies op die grens zullen liggen, maar het lijkt me al een stuk helderder en preciezer dan de definitie die ze nu hebben bedacht.
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 @ 22:01 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als een feit, voorval of object veranderd waardoor de definitie ineens onjuist blijkt te zijn moet hij aangepast worden. Als de definite van de aarde onder andere inhield dat hij plat zou zijn omdat je vermogen niet verder rijkt dan te denken dat hij ook daadwerkelijk plat is, en je komt erachter dat hij niet plat is (en dat kan onderbouwen) kan je de definitie veranderen omdat hij onjuist is geworden. Hier is echter niets veranderd aan de feiten/objecten maar passen ze de definitie aan op meningen en niet op feiten. Of is er een revolutionaire ontdekking gedaan, want dan lees ik dat liever dan dat een dwergplaneet geen planeet meer is.
er is gebleken dat er nog veel meer plutoachtige planeten rondweven bijten ons zonnestelsel. revolutionair of niet, de stelling dat pluto een planeet is is bijna onhoudbaar.
Sneu hoor, voor Pluto....
goh nu komt het planeetje in een identiteitscrisis terecht en moet het psychologisch hulp gaan zoeken...
Ik weet het, 't slaat nergens op want zo'n bal steen en ijs heeft geen enkel gevoel.. maar ik vind 't toch een beetje zielig
Ik hoor niemand over het probleem;
Er zijn gewoon te veel stenen die net zo groot of zelfs groter zijn, het is gewoon een fout van 'vroeger' dat deze nageboorte de naam 'planeet' mocht dragen.
Ik was echter voor het idee van 'Plutonen' dwz: alle rotsen daar Plutonen noemen.
.jpg)
Boehoehoe...
ik zal de komende dagen met een betraand gezicht in slaap vallen...
Alsof er negers zijn die hier aanstoot aan nemen. Ik zeg: het is onbelangrijk nieuws.
²
Allemaal leuk en aardig dat Pluto nu geen planeet meer is, maar hoe zit het dan met Mercurius vraag ik me af? Die planeet is niet veel groter (dus net zo klein eigenlijk) als Pluto.
Als je nieuwe regels instelt, moet je wel consequent zijn lijkt me...
Mercurius heeft een eigen en vrije omloop om de zon, Pluto niet, die doorkruist af en toe de omloop van Neptunus. Daarom is Mercurius wel een planeet en Pluto niet.
Het bericht klopt niet helemaal. Ze hebben niet de definitie van het woord 'planeet' ruimer of strakker gemaakt, ze hebben juist nu eindelijk een definitie voor dat woord gemaakt. Er was namelijk (en waarschijnlijk nu nog steeds niet, maar dat ter zijde) geen algemeen geaccepteerde definitie van dat woord. Middels de gehouden conferentie heeft men geprobeerd een definitie op te stellen die het merendeel van de astronomen tevreden stelt.
quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 @ 09:04 schreef Riverpoet-32 het volgende:
Allemaal leuk en aardig dat Pluto nu geen planeet meer is, maar hoe zit het dan met Mercurius vraag ik me af? Die planeet is niet veel groter (dus net zo klein eigenlijk) als Pluto.
Als je nieuwe regels instelt, moet je wel consequent zijn lijkt me...
Mercurius niet veel groter? Mercurius is in ieder geval toch meer dan 26x zo zwaar als Pluto.
Namens mijn makelaar, hartelijk dank.
Nu raak ik mijn plutaanse percelen dus nooit meer kwijt
eens een planeet altijd een planeet
Reacties op dit bericht
