De originele opnamen van de eerste maanlanding in 1969 zijn bij de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA zoekgeraakt. Op de banden staat onder andere Neil Armstrong, die de beroemde woorden "een kleine stap voor de mens, een gigantische sprong voor de mensheid" uitsprak. Medewerkers van de NASA zijn al langer dan een jaar op zoek naar de beeldopnamen.
Reacties op dit bericht
quote:Dat de space shuttles zoveel mankementen vertonen (overigens ook allemaal gestart in de jaren 70!!) komt omdat ze worden hergebruikt. Het terugkeren in de dampkring is een zeer heikele zaak en zowat funest voor materieel. Alle apollo missies waren eenmalig en alle shuttle missies waren/ zijn herhaald. Hierin ligt een deel van je antwoord waarom shuttles zoveel mankementen vertonen.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:36 schreef jappertje het volgende:
[..]
Nou ik vind het knap dat alle astronauten die naar de maan zijn geweest zonder ook maar een kleerscheur terug zijn gekomen!
Terwijl van de latere missies met de space shuttle er aardig wat zijn omgekomen.
Wel vreemd dat de space shuttle alleen nooit verder als 1000 km is gekomen en de Apollo een afstand van 384.400 km wist te halen (en dat is nog maar naar de maan, je moet ook 384400km terug...)
Als je logisch verstand hebt dan weet je dat dit niet klopt.
En als het wel zou kloppen dan zou Nasa dus moeten zeggen dat ze met het grootste gemak een man op de maan kunnen zetten anno 2006 want dit lukt 40 jaar geleden ook al.
Maar.... DAT ZEGGEN ZE DUS NIET, STERKER NOG HET IS HUN GROOTSTE UITDAGING OM OVER 10 JAAR(!) EEN BEMANDE MAANMISSIE TE HOUDEN.
(ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo dom???)
Je moet dit zien in de context van de jaren 60 en de koude oorlog en dan is het echt niet meer raar om te geloven dat de maanlanding nep was.
quote:Er zijn wel ongelukken gebeurtOp dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:36 schreef jappertje het volgende:
[..]
Nou ik vind het knap dat alle astronauten die naar de maan zijn geweest zonder ook maar een kleerscheur terug zijn gekomen!
Terwijl van de latere missies met de space shuttle er aardig wat zijn omgekomen.
quote:Als je logisch verstand zou hebben, zou je weten dat de space shuttle daar nooit voor ontworpen is.Wel vreemd dat de space shuttle alleen nooit verder als 1000 km is gekomen en de Apollo een afstand van 384.400 km wist te halen (en dat is nog maar naar de maan, je moet ook 384400km terug...)
Als je logisch verstand hebt dan weet je dat dit niet klopt.
quote:Om een nieuw ruimteprogramma op te starten (en alle stappen die daarvoor nodig zijn) is 10 jaar echt niet gek hoor. Kijk alleen al hoelang het duurt voordat een auto van idee tot productie is (en dat is allemaal veel bekendere techniek), dat is een ook een lang proces. Laat staan als je een nieuw ruimteprogramma begint. En het nieuwe ruimteprogramma zou dus ook niet alleen gaan om het heen en weer vliegen, maar om een bemand ruimtestation op de maan te hebben.En als het wel zou kloppen dan zou Nasa dus moeten zeggen dat ze met het grootste gemak een man op de maan kunnen zetten anno 2006 want dit lukt 40 jaar geleden ook al.
Maar.... DAT ZEGGEN ZE DUS NIET, STERKER NOG HET IS HUN GROOTSTE UITDAGING OM OVER 10 JAAR(!) EEN BEMANDE MAANMISSIE TE HOUDEN.
(ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo dom???)
quote:Juist in die context is het uitermate raar dat de Russen, die alles konden volgen, dat niet al in 1969 beweert hebben....Je moet dit zien in de context van de jaren 60 en de koude oorlog en dan is het echt niet meer raar om te geloven dat de maanlanding nep was.
quote:Daar blijkt alweer het gebrek aan geologische kennis. Meteorieten lijken qua samenstelling niet op de stenen die van de maan komen. Door het gebrek an atmosfeer en water is de samenstelling van maanstenen heel specifiek voor ... de maan. Meteorieten zijn heel anders, ouder en van een compleet andere samenstelling (veel ijzer etc, meer vergelijkbaar met de samenstelling van de kern van de aarde)Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 17:10 schreef jappertje het volgende:
Q: What about the moon rocks?
A: NASA chief scientist James Garvin recently appeared on C-SPAN (4-17-2005.) A viewer called in for the live, audience response, program. He stated that his father worked for the Defense Department and told him that we never went to the moon, that the technology didn't exist back then, and that Apollo was a Hollywood-type production. The caller asked NASA chief scientist Garvin what proof he had that the Apollo moon missions were real. Garvin said the proof is in the statements made by the astronauts, and also in the moon rocks.
While it is possible that the moon rocks were manufactured (NASA has the best ceramics labs on the planet), in reality these rocks are probably just meteorites that were retrieved on Earth. Von Braun, the director of the program, visited Antarctica a few months before the missions to retrieve these meteorites. (By the way, it is a federal crime for a civilian to be in possession of an Apollo moon rock, so how can there truly be independent verification?)
quote:Daar gaan verschillende verhalen over rond, die porno is er een van. Beschikbaarheid van lege banden, beschikbaarheid van gewone speelfilms op band en de prijs worden ook genoemd.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:04 schreef jappertje het volgende:
ehh dat was toch dat erop vhs wel porno afgespeeld kon worden ofzo,
quote:Nee, het is een voorbeeld waarom niet persé de beste techniek doorgaat, en dat daar dus weer niet noodzakelijkerwijs een complot achter hoeft te zitten. Leuke docuserie bijvoorbeeld was op Discovery over verloren geraakte uitvindingen die later opnieuw werden uitgevonden.maare dit is natuurlijk het albekende appels met peren vergelijken.
Er is nu dvd blue ray en noem maar op.
quote:De techniek om naar de maan te gaan is er gewoon wat betreft kennis. Dat is nog wat anders dan op dit moment die middelen hebben -die zijn er niet meer na al die tijd- om een bemande maanbasis te gaan aanleggen. In de eerste plaats is dat andere koek dan even op de maan langsgaan. In de tweede plaats was de laatste decennia zo'n beetje alles gericht op de nabije ruimte. Met een space shutlle kun je vooralsnog niet naar de maan. Die is daar namelijk simpelweg niet op gebouwd.Maar goed, weer ff naar het onderwerp:
NASA zegt zelf (ik dus niet) dat het met de techniek (TECHNIEK DUS NIET JOUW REDENEN) van NU (nu dus, 2006) NIET (ECHT N I E T DUS) mogelijk is om een bemande maanmissie uit te voeren.
Waarom niet? en begin niet over zaken die er niets mee te maken hebben ajb, al weet ik als geen ander hoe moeilijk dat is haha,
quote:Ooooh zo zit dat! Jij bent zelf ook langs geweest om dat te verifieren?Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 17:17 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Daar blijkt alweer het gebrek aan geologische kennis. Meteorieten lijken qua samenstelling niet op de stenen die van de maan komen. Door het gebrek an atmosfeer en water is de samenstelling van maanstenen heel specifiek voor ... de maan. Meteorieten zijn heel anders, ouder en van een compleet andere samenstelling (veel ijzer etc, meer vergelijkbaar met de samenstelling van de kern van de aarde)
quote:Nee. Maar dat was ook niet waar jij het over had. Het ging erom of ze in die tijd computers hadden die geschikt waren voor een maanmissie. Jij sleept daar opeens de PC bij. En trekt daar de conclusie uit dat omdat computers tegenwoordig meer kunnen ze toen niet voldoende zouden kunnen. Merkwaardige conclusie.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:23 schreef blafferd het volgende:
Een PC is een personal computer, die stonden in 1940 echt niet bij iedereen in de huiskamer. De computer bestaat inderdaad langer, maar jij wilt dus beweren dat die in 1969 ook maar enigszins vergelijkbaar was met nu?
quote:Of je bedenkt gewoon even in welke idiote bochten mensen zich moeten wringen om maar te verklaren dat ze niet op de maan zijn geweest. Behalve de enorme hoeveelheid mensen die zonder iets te zeggen bij zo'n complot betrokken zouden moeten zijn, zou ook de rest van de wereld -waaronder nota bene aartsvijand Rusland- erbij betrokken moeten zijn. Sterker nog: het zou zoveel moeite kosten om zo'n complot succesvol op te zetten, dat je beter gewoon naar de maan kunt gaan.Nogmaals: ik weet er niet genoeg van om een oordeel te vellen. Ik heb echter sterk mijn twijfels en als je naar de politieke feiten om de maanlanding heen kijkt in plaats van naar de mooie droom die is gecreeerd eromheen dan zou ik het best voor mogelijk houden dat het niet echt was. Jij bent er ook niet bij geweest, dus wees ook niet zo zeker dat het echt is geweest allemaal, dat wil ik alleen duidelijk stellen.
quote:Aangezien iedereen wel belangen ergens bij heeft kun je zo wel alles in de werkelijkheid gaan ontkennen. Ga gerust je gang, maar het is wel een van de hoofdonderdelen van paranoia.Ik vind het maanlandingscomplot niet eens zo ongeloofwaardig. Bekijk gewoon eens alles vanuit de belangen van de Nasa en die van de politiek zou ik zeggen.
quote:Nee, bij een geheime overheidsorganisatie die de hersenen verzamelt en bestudeert van mensen met een "open mind". Makkelijk baantje: die dingen liggen voor het oprapenWerk jij zelf bij de Nasa ofzo?
quote:Er is nogal een verschil tussen kritisch denken en paranoide zijn. In dat laatste geval zie je overal spoken. Vandaar dat ik zowel overheden als conspiracyfans kritisch beschouw. De laatste zijn meestal nog wel het meest onbetrouwbaar wat betreft gedegen informatie. En dat is veelzeggend als je op dat gebied het onderspit moet delven tov politici die al erg onbetrouwbaar zijn.Misschien geloof jij wel in alle politieke stunts uit de geschiedenis en ik niet.
For your information: deze wereld hangt helemaal aan elkaar van leugens en bedrog, waarom zou je dan alles wat op tv komt wel ineens geloven? Dat mensen dat in 1969 deden kan ik begrijpen, dat jij dat nu nog steeds doet is raar...je zou beter moeten weten namelijk!
Ik geloof nergens in, ik stel mezelf alleen kwetsbaar op door te twijfelen.
quote:Wellicht denkt ie dat ze toen Windows gebruikten, dat zou veel verklarenOp dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:30 schreef Classic-PC het volgende:
In 1969 was discrete logica en geheugen ic's al uitgevonden waardoor pc's een stuk kleiner werden. Zoveel apparatuur was er niet aan boord van de AP-11. Navigatie trok meeste vermogen weg. Men had zelfs al de beschikking over een uP in die tijd dus zo gek is het niet.
quote:Behalve de redenen daarvoor al door iemand anders gegeven, zit je nu 10 Apollovluchten te vergelijken met meer dan 100 shuttlevluchten. Bij Apollo 13 kwam het nog maar net goed overigens. Er zijn bij twee shutllemissies doden gevallen. Dus weinig vreemds aan, behalve je gebrek aan kennis van de feiten.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 16:36 schreef jappertje het volgende:
Nou ik vind het knap dat alle astronauten die naar de maan zijn geweest zonder ook maar een kleerscheur terug zijn gekomen!
Terwijl van de latere missies met de space shuttle er aardig wat zijn omgekomen.
quote:Doen we. Dan is het om eerder gegeven redenen juist onzin dat het nep was omdat aartsvijand Rusland hier meteen gebruik van had gemaakt.Je moet dit zien in de context van de jaren 60 en de koude oorlog en dan is het echt niet meer raar om te geloven dat de maanlanding nep was.
quote:Ik zou eerst je eigenberichtgevingen is beter nakijken danOp dinsdag 15 augustus 2006 @ 12:41 schreef watchers het volgende:
[..]
Het lukt ze anders vrij aardig met die meer dan 100 Space shuttle-vluchten, de Russische bemande vluchten nog niet meegerekend. Laat ik de bemande ruimtestations ook nog maar even buiten beschouwing.
Verdiep je anders eens in ruimtevaart voordat je er iets over wilt zeggen. Het is namelijk typerend voor mensen met een gebrek aan kennis van zaken dat ze proberen die gaten op te vullen met (onzinnige) speculaties.
O ja, ze waren in de jaren 40 al bezig met raketten. V1, V2 en dat soort dingen. Dus de ontwikkeling loopt al wat langer dan jij denkt.
quote:Daar zeg je het zelf al dus die maanfilmpjes zijn geen bewijsmateriaal van de landing.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 13:13 schreef Petje_Kroketje het volgende:
[..]
Nee, zo'n foto of film kan makkelijk ge-faked zijn. Het gaat er juist om dat je vandaag de dag vanaf de aarde een laserstraal naar die reflector op de maan kan schieten en zo de afstand naar de maan kan meten.
quote:Vertaling: wat feiten betreft weet ik het niet meer, dus draai ik mijn standaard overheidscomplottenverhaal af om niet van mijn geloof te hoeven vallen. En nee, je bent niet verlicht en +10 inzichtvol, je hebt alleen de psychologische truc gevonden waarmee je je op die manier kunt voordoen naar jezelf en anderen. Erg origineel is het in ieder geval niet. En overtuigend ook niet, omdat zoals gewoonlijk de feiten, logica en onderbouwing ontbreken.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:01 schreef blafferd het volgende:
Ooooh zo zit dat! Jij bent zelf ook langs geweest om dat te verifieren?
Oh je hebt het gelezen in een boek van de Nasa?
The point is dat je gewoon verder moet denken dan je normale hokje.
Kinderen kunnen ook hele discussies over sinterklaas en zwarte Piet beginnen!
En het lukt volwassenen (lees: the government) ook iedere keer en nog steeds, zelfs in deze tijd, om kinderen (lees: het klootjesvolk) ervan te overtuigen dat de Sint en Piet echt bestaan. Je komt er helaas pas als je ouder en wijzer wordt, of misschien bij sommige domme kinderen wel nooit, achter dat je eigenlijk belazerd bent!
quote:We wachten met spanning op je feitelijke en wetenschappelijke onderbouwingen hier. Totnutoe was het niet veel soeps. Ik zal mijn adem maar niet inhoudenOp dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:26 schreef cyberzero37 het volgende:
Ik zou eerst je eigenberichtgevingen is beter nakijken dan
quote:Je praat erover heen maar ja.......De wetenschap en feiten die je heb,zijn dat je eigen persoonlijke bevindingen of zit er weer zo,n papagaai op me schouder ???Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:33 schreef watchers het volgende:
[..]
We wachten met spanning op je feitelijke en wetenschappelijke onderbouwingen hier. Totnutoe was het niet veel soeps. Ik zal mijn adem maar niet inhouden
quote:Nee, ik weet -niet geheel toevallig- aardig wat van geologie en begrijp dan ook waarom het onzin is wat je verkondigt. Maar goed, dit heeft geen zin, je zal toch nooit kunnen begrijpen waarom de samenstelling van het gesteente van de maan anders is dan van de aarde en anders dan van een meteoriet.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 18:01 schreef blafferd het volgende:
[..]
Ooooh zo zit dat! Jij bent zelf ook langs geweest om dat te verifieren?
Oh je hebt het gelezen in een boek van de Nasa?
The point is dat je gewoon verder moet denken dan je normale hokje.
Kinderen kunnen ook hele discussies over sinterklaas en zwarte Piet beginnen!
En het lukt volwassenen (lees: the government) ook iedere keer en nog steeds, zelfs in deze tijd, om kinderen (lees: het klootjesvolk) ervan te overtuigen dat de Sint en Piet echt bestaan. Je komt er helaas pas als je ouder en wijzer wordt, of misschien bij sommige domme kinderen wel nooit, achter dat je eigenlijk belazerd bent!
quote:sinterklaas bestaat welOp dinsdag 15 augustus 2006 @ 19:42 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Nee, ik weet -niet geheel toevallig- aardig wat van geologie en begrijp dan ook waarom het onzin is wat je verkondigt. Maar goed, dit heeft geen zin, je zal toch nooit kunnen begrijpen waarom de samenstelling van het gesteente van de maan anders is dan van de aarde en anders dan van een meteoriet.
Ik weet dus dat Sinterklaas niet bestaat. Nu jij nog, maar ik twijfel eerlijk gezegd of je daar de kennis en het inzicht ooit voor zult krijgen.
elk jaar zie ik hem weer hoor
quote:De maan is een leugen!Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 06:55 schreef LazySod het volgende:
Oh jee. Dat zal de conspiracy figuren die vinden dat Amerika nooit op de maan is geweest weer lekker in de hand spelen.
quote:Ach ja: het is net zo zinloos als Platte Aarde-aanhangers met feiten, logica en wetenschappelijke onderbouwingen duidelijk proberen te maken dat de Aarde echt rond is of creationisten duidelijk maken dat de Aarde toch echt iets ouder is dan een paar duizend jaar. Als je dit soort figuren persoonlijk op de Maan zou dumpen, zouden ze nog ontkennen dat er iemand op de Maan was geweestOp woensdag 16 augustus 2006 @ 10:48 schreef jjdevries het volgende:
@Pietje77
Check inderdaad eens wat feiten ipv dat je midden in de nacht wartaal uitslaat.
B.v. http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
quote:we kunnen ook stenen van mars halen en van de maan, dit kan met robots en hoeft niet door mensen gedaan te worden, of wel?Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 17:17 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Daar blijkt alweer het gebrek aan geologische kennis. Meteorieten lijken qua samenstelling niet op de stenen die van de maan komen. Door het gebrek an atmosfeer en water is de samenstelling van maanstenen heel specifiek voor ... de maan. Meteorieten zijn heel anders, ouder en van een compleet andere samenstelling (veel ijzer etc, meer vergelijkbaar met de samenstelling van de kern van de aarde)
quote:Op woensdag 16 augustus 2006 @ 05:50 schreef pietje77 het volgende:
Neil Armstrong heeft nog nooit een interview gegeven... onze wubbo en iedere andere astronout is niet van de buis af te slaan en terecht, zo mooi en groots. Toch hebben de 3 astronauten van de maanlanding (LOL!) tijdens de enige persconferentie allerlei tegenstrijdige verklaringen(de 1 zag geen sterren, de ander wel..terwijl ze er als zenuwachtige betrapte diep ongelukkige neerkijkende verslagen mensen bij zitten. De enige keer dat Armstrong op 80-jarige leeftijd "toekomstige maanlanders"(L0L!) toesprak...tja, je moet het zien, die man jankt door iedere leugen heen en het lukt hem maar net om het af te maken.
Verder hebben russische experts bevestigd dat de stralings-velden rondom de maan normaliter al dodelijk zijn tenzij je +-20 meter lood! als bescherming hebt in tegenstelling tot rondom de aarde waar de stralingsvelden vele malen zwakker zijn...
tevens:
-eerste sateliet: russen
-eerste dier in de ruimte: russen
-eerste onbemande vlucht: russen
-eerste bemande vlucht: russen
De VS. hebben 60 miljard betaald voor goedkoop hollywood filmpje waar ALLE media over geklaagd hebben omdat zelfs CNN betere cameras had als NASA?...
Het ergste vind ik nog die lomperikken die gebrainwashed zijn t.o.v. conspiracy(samenzwering) en totaal geen enkele "dossierkennis" of historisch besef hebben. Anders zouden ze weten dat dit in de geschiedenis eerder regel als uitzondering is, net als 9-11, vooral als 9-11 eigenlijk.
Tevens nemen alle rechters wereldwijd massaal en met grote regelmaat SAMENZWERING in het vonnis op....kan er misschien een anti-conspiracy freak die rechters even vertellen dat dat onzin is??
Maar luister niet naar mij maar CHECK DE FEITEN.
zo is het en niet anders haha
quote:Het is weer vrij laat, ik hoop niet dat ik daarmee aan credibiliteit inboek...Op woensdag 16 augustus 2006 @ 10:48 schreef jjdevries het volgende:
@Pietje77
Check inderdaad eens wat feiten ipv dat je midden in de nacht wartaal uitslaat.
B.v. http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
) en met verstand van de taal, doublethink, taalverdraaiingen alles waar George Orwell voor waarschuwt.
komt bij dat Armstrong "live" doorgeeft dat op km 300.000 nog iets minder als de helft aan branstof overheeft.....(de lanceerraketten bijna accuut gelost)
quote:Daarnaast beweegt de maan tov de Hubble gewoon te snel om deze in beeld te houden.Op dinsdag 15 augustus 2006 @ 09:44 schreef Secretus het volgende:
