Robert is z'n eigen google...hij downloade de info direct in z'n hoofd

HaHAHAHAHaHaaha ADIOS OPLICHTER!!

Lekker voor em. Beter laat ie zich ook behandelen want als je nog steeds blijft geloven dat je over een of andere gave beschikt ben je niet goed wijs.

quote:

Ook zal er geen vervolgserie op de buis verschijnen waarin Van der Broeke nog meer spoken en aliens fotografeert.

"Daar was van begin af aan geen sprake van", verklaart een woordvoerster van RTL 4.

Dat er geen vervolgserie zou komen? Stop dan gelijk met uitzenden

Wat een idioten bij RTL4! Die kerel is harstikke paranormaal! Nou ja, in elk geval net zo paranormaal als andere media: namelijk helemaal niet.

Hij is alleen iets minder handig in het overtuigd brengen van deze leugen, maar naïeve mensen blijven hem toch wel geloven, dus dat lijkt me geen reden om hem van de buis te weren.

Of zijn er mensen die wel in Jomanda geloven en niet in Van den Broeke?

Gelukkig, weer een beetje rommel verwijderd van de TV. Nu die char en al die andere onzin nog

"get rich or die trying"

Misschien heeft Jomanda nog een vacature voor hem.

En natuurlijk ook een eervolle vermelding voor onze eigen Robbert van den Broek fanclub/topic reeks:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 47)

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:19 schreef Mainport het volgende:
En nu nog kappen met Char.

klopt een beetje, maar ik heb meer vertrouwen in haar

net iets als char, dat programma moeten ze ook schrappen

wellicht dat hij fake is, maar voor Stichting Skepsis heb ik ook geen goed woord over... die bestuderen op afstand (googlen kunnen ze ook nog)... maar ach.. maak me er ook niet druk om... laat ze maar lekker blijven houden bij het feit dat dit het is...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:23 schreef ExCibular het volgende:
En natuurlijk ook een eervolle vermelding voor onze eigen Robbert van den Broek fanclub/topic reeks:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 47)

Net ff wat filmpjes gekeken! Hahahahaha! Wie gelooft dat nou?

Ik voel gewoon dat er iemand hier op FOK! is bij wie er iemand in de familie overleden is met de letter j. En er is ook iemand bij wie de computer net hing, thuis.

Ben ik nu ook een medium? Mijn jeugd is niet heel moeilijk geweest, dus ik voldoe niet helemaal aan de eisen.

GDV mn reactie weg met adios oplichter :S opzich toch niets mis mee lijkt me zo :S

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:25 schreef oldenzaaltjuh het volgende:

[..]

klopt een beetje, maar ik heb meer vertrouwen in haar

0 + 0.0001% vertrouwen is nog steeds geen vertrouwen. Char is ook zo nep als wat...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:19 schreef Mainport het volgende:
En nu nog kappen met Char.

Ja, ook kappen met Char(latan).

Gelukkig kon Robbert het zien aankomen dat het niets werd.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:37 schreef Mikado het volgende:
Gelukkig kon Robbert het zien aankomen dat het niets werd.

gister een klein stukje gezien in shownieuws en daar zei die dat hij van BOVENAF had vernomen dat ie in de toekomst weer op de buis zal komen
wat een lul

Ok dan ,nu nog die freak van een CHAR van de buis ,en we zijn al stukje verder.
Char margolis is ook zo''n oplichter,net zoals alle mediums overigens.
de techniek heet koudlezen (coldreading) en met een beetje oefening kan je elke domme idoot in het ootje nemen .
Het probleem voor mij is dat types als robbert v/d broek,char ,jomanda etc etc misbruik maken van anderen op het moment dat die personen kwetsbaar zijn ,
dat is echt misselijk en verachtelijk.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:47 schreef bonke het volgende:

[..]

gister een klein stukje gezien in shownieuws en daar zei die dat hij van BOVENAF had vernomen dat ie in de toekomst weer op de buis zal komen
wat een lul

Kan best hoor, in het programma OPLICHTERS! ofzo ?

haha, kijk het verschil tussen Robbert en een ander medium, is dat die andere media tenminste nog slim zijn en creativiteit hebben. Robbert heeft dat dus niet, getuige zijn van internet geplukte verhalen.
Nou ja net goed voor hem.

niet lulle, zakke vulle

Binnenkort op Talpa, RvB

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:25 schreef oldenzaaltjuh het volgende:

[..]

klopt een beetje, maar ik heb meer vertrouwen in haar

van Char is het ook bewezen dat ze een oplichtster is.. maar dat was in de US dus is ze maar de Nederlanders komen lastig vallen omdat ze daar niet meer aan de bak komt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:28 schreef DaanA het volgende:

[..]

Net ff wat filmpjes gekeken! Hahahahaha! Wie gelooft dat nou?

Ik voel gewoon dat er iemand hier op FOK! is bij wie er iemand in de familie overleden is met de letter j. En er is ook iemand bij wie de computer net hing, thuis.

Ben ik nu ook een medium? Mijn jeugd is niet heel moeilijk geweest, dus ik voldoe niet helemaal aan de eisen.

Ahum, volgens mij heb jij wel een moeilijke jeugd gehad, getuige je gefrustreerde reacties.
(niet dat ik in Robbert geloof hoor)

Ach, hij kan altijd nog als genverbrander aan de slag.

Schitterend z'n laatste uitspraak: "waarom zou ik google gebruiken, als ik de gegevens in m'n hoofd krijg?"

Ik zou willen zeggen: "Waarom zou ik op ingewikkelde manieren via geesten informatie gebruiken, als ik exact hetzelfde van internet kan halen? Zeker als de geesten net zo slecht spellen?"

Ah nee jammer zeg. NOT!!!
Op die foto lijkt ie wel een heel jonge uitgave van Adam Currie.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:22 schreef do-tje het volgende:

[..]

Ahum, volgens mij heb jij wel een moeilijke jeugd gehad, getuige je gefrustreerde reacties.
(niet dat ik in Robbert geloof hoor)

Je hoeft niks te zeggen...

Er is meer tussen hemel en aarde maar breng dit dan op een wijze die meer geloofwaardig is dan deze beunhaas.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 14:29 schreef mediatron het volgende:
Er is meer tussen hemel en aarde maar breng dit dan op een wijze die meer geloofwaardig is dan deze beunhaas.

Tis maar wat je gelooft vrind..
Persoonlijk vind ik aanhangers van dit soort geesten-toestanden en sterrenbeeldenkijkers etc, net zo zielig als religieuze gelovigen..
Ik geloof pas iets als het in m'n kont bijt en dan wil ik het nog zwart op wit hebben dat ik niet droomde op dat moment.
Het valt ook op dat het overgrote deel van de gelovigen horen tot de categorie laag opgeleidden en of mensen die een moeilijke jeugd danwel traumatische gebeurtenissen achter de rug hebben...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:23 schreef ExCibular het volgende:
En natuurlijk ook een eervolle vermelding voor onze eigen Robbert van den Broek fanclub/topic reeks:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 47)

Is geen fanclubtopic joh!! Of zou stichting Skepsis ook fan van hem zijn?

Als oplichter moet je slimmer zijn als de mensen die je opicht. en gegevens klakkeloos overnemen van internet is dom zeker wat betreft genealogische gegevens. Hier zitten vaak (moetwillig) aangebrachte foutjes in zodat het klakkeloos overnemen hiervan terug te leiden is naar de bron.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 14:45 schreef jvnkie het volgende:

[..]


Het valt ook op dat het overgrote deel van de gelovigen horen tot de categorie laag opgeleidden en of mensen die een moeilijke jeugd danwel traumatische gebeurtenissen achter de rug hebben...

klopt Jesus was een timmerman ..

"Er is zoveel meer (....), we willen niet nog meer negatieve publiciteit."


Er is zoveel meer, wat dan?? aliens ? spoken ?

Er is meer tussen hemel en aarde

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:18 schreef _Spine_ het volgende:
Gelukkig, weer een beetje rommel verwijderd van de TV. Nu die char en al die andere onzin nog

Laat Robbert doen als Char... als ze ontdekken in je eigen land dat je een oplich(s)ter bent... verkassen naar een ander land waar ze nog steeds zo stom zijn om in je leugens te geloven...

Robbert staat niet zo goed bekend dat is duidelijk
Ik persoonlijk vind het ook een rare snuiter.
Ik geloof best dat er mensen zijn die met overledenen in het hiernamaals contact kunnen hebben, net zoals ik geloof dat er geesten/spoken hier op aarde zijn...
En ook al kan je iets niet zien, dat wilt niet zeggen dat het er niet is.

Wat een stelletje stumpers die gasten die lekker lopen af te geven hier in de reacties. Owowow wat weten we weer allemaal hoe het zit en wat de waarheid is, wat weten we toch weer allemaal zeker dat er niets meer is dan dat je ziet. Want de gave hebben om met iets te communiceren wat men over het algemeen niet kan waarnemen, tja dat kan natuurlijk niet.

Jaloers? Angst? Frustratie? Boosheid? what the fuck is het probleem van deze zuigers? en ook al zou je het niet geloven, kijk eens hoeveel mensen er wel wat aan hebben, die wel info krijgen waar ze wat aan hebben. Heb daar eens respect voor. Zo'n char handelt uit intenties die niets dan goeds voor hebben met de medemens. Kunnen de meeste loze reactie plaatsers hier een voorbeeld aan nemen. Maar goed dat zullen de meeste dus niet geloven, en hoe zou dat komen? Kijk eens naar jezelf. Maar waarschijnlijk hebben de meeste geen flauw benul waar ik het over heb en hebben deze woorden geen impact. Helaas voor deze dwaas.

En nee, ik weet ook allemaal niet hoe het zit en weet niet wat de waarheid is, als er al zoiets bestaat, ben net zo ontwetend als die andere betweters, but at least I'll keep on trying

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:26 schreef Ylis het volgende:
Lang blaatverhaal

LEES de artikelen over hem eens. Dan kun je niet anders dan concluderen dat hij een oplichter is.

Jammer dat er nog steeds van die naieve, goedgelovige mensen zijn zoals jij die dit soort oplichters in stand houden.

Ik zie ook dingen, waarvan ik moet zeggen: Er is meer...

@ Holo

Heb je eigenlijk wel iets gelezen of begrepen wat ik probeerde te zeggen? Ik sta open voor zo goed als alles, is niet vreemd denk ik als je goed nadenkt dan is niks wonderlijk in deze wonderlijke wereld. Feit dat jij leeft is toch al een mysterie op zich, maar neem je alleen zo vanzelfsprekend aan omdat je het zo gewend bent. Waarom is het dan zo ongelovelijk dat deze dingen zouden kunnen bestaan?

Dat je niet kunt begrijpen dat er mensen zijn die deze vermogens hebben, het niet kunt bevatten wil nog niet zeggen dat het niet zou kunnen right? Geef je gelijk dat het eng kan zijn in een wereld waarin je het liefst alles onder controle zou hebben. Dat is helaas alleen vaak niet het geval. Naief is het zeker niet, misschien is er zelfs wel moed voor nodig. Ik vind het iig allemaal niet zo ongloofwaardig overkomen als de meeste mensen blijkbaar vinden. al ken ik genoeg mensen die het niet afdoen als onzin.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 14:53 schreef mediatron het volgende:
[..]
klopt Jesus was een timmerman ..

Helemaal niet, hoor. In de Bijbel staat er althans niets over. De man van zijn moeder was een timmerman en zijn vader was God. Meer is er niet bekend.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 13:22 schreef do-tje het volgende:

[..]

Ahum, volgens mij heb jij wel een moeilijke jeugd gehad, getuige je gefrustreerde reacties.
(niet dat ik in Robbert geloof hoor)

quote:

Op zondag 12 februari 2006 19:14 schreef Ylis het volgende:
@ Holo

Heb je eigenlijk wel iets gelezen of begrepen wat ik probeerde te zeggen? Ik sta open voor zo goed als alles, is niet vreemd denk ik als je goed nadenkt dan is niks wonderlijk in deze wonderlijke wereld. Feit dat jij leeft is toch al een mysterie op zich, maar neem je alleen zo vanzelfsprekend aan omdat je het zo gewend bent. Waarom is het dan zo ongelovelijk dat deze dingen zouden kunnen bestaan?

Dat je niet kunt begrijpen dat er mensen zijn die deze vermogens hebben, het niet kunt bevatten wil nog niet zeggen dat het niet zou kunnen right? Geef je gelijk dat het eng kan zijn in een wereld waarin je het liefst alles onder controle zou hebben. Dat is helaas alleen vaak niet het geval. Naief is het zeker niet, misschien is er zelfs wel moed voor nodig. Ik vind het iig allemaal niet zo ongloofwaardig overkomen als de meeste mensen blijkbaar vinden. al ken ik genoeg mensen die het niet afdoen als onzin.

Jaaaaa..... zullen we net doen alsof zijn ontmaskering nooit heeft plaatsgevonden? Leuk !!

@ Liefsten

"Leuk" is alleen dat er in dit soort gevallen alleen maar naar die dingen gekeken wordt die men blijkbaar kan ontmaskeren. Aan de overige dingen wordt dan geen aandacht meer besteed.

En het roddelblad weekend heeft aangetoond dat Robbert wel degelijk "onverklaarbare" dingen kon doen (zeggen). Maar daar wordt dus geen noemenswaardige aandacht aan besteed, men wil het blikbaar ook erg graag NIET geloven. Why?? Waarom deze selectieve kijk? Ik vraag me af in hoeverre hij echt ontmaskerd is. Vind het "zonde" dat men zo graag en snel is met generaliseren.

Voor alle kortzichtige blaters: deze blog entry.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 19:54 schreef Ylis het volgende:
@ Liefsten

"Leuk" is alleen dat er in dit soort gevallen alleen maar naar die dingen gekeken wordt die men blijkbaar kan ontmaskeren. Aan de overige dingen wordt dan geen aandacht meer besteed.

En het roddelblad weekend heeft aangetoond dat Robbert wel degelijk "onverklaarbare" dingen kon doen (zeggen). Maar daar wordt dus geen noemenswaardige aandacht aan besteed, men wil het blikbaar ook erg graag NIET geloven. Why?? Waarom deze selectieve kijk? Ik vraag me af in hoeverre hij echt ontmaskerd is. Vind het "zonde" dat men zo graag en snel is met generaliseren.

Je hebt het hele verhaal duidelijk niet gevolgd. Ik heb geen zin om steeds in herhaling te moeten treden. Maar neem van mij aan dat jij over een tijdje denkt: "what was I thinkin'"?

@ Liefsten
"Maar neem van mij aan dat jij over een tijdje denkt: "what was I thinkin'"?"

mmm..denk ik niet hoor. Het verhaal heb ik gedeeltelijk gevolgd, maar niet bestudeerd. En heb het niet over alleen het verhaal van Robbert, maar vind het gewoon jammer dat mensen vaak maar al te GRAAG andere mensen onderuit halen. Vind het jammer dat veel mensen schijnen te weten dat deze dingen dus ZEKER niet kunnen. Vind het jammer dat veel mensen PRETENDEREN te weten wat de waarheid is. Maar ach misschien ben ik wel net zo hypocriet als het overgrote deel