Maar liefst 55 procent van de ongeveer vijfhonderd gevangenen op de Amerikaanse marinebasis Guantánamo Bay zit onterecht vast. Dit stellen althans twee advocaten van terreurverdachten in een rapport, dat woensdag is gepubliceerd. 
Reacties op dit bericht
quote:Als we alle advocaten in Nederland moeten geloven zit bijna 100% van de gevangenen onterecht vast dan wel heeft teveel straf gehad.Dit stellen althans twee advocaten
quote:Advocaten zijn inderdaad geen rechters. In een regering zitten ook nooit rechters en daarom mogen die ook niet beslissen of iemand vast gehouden wordt of niet. Toch gebeurd dit. Als je het zo bekijkt zitten er nog veel meer onterecht (wellicht niet onschuldig) vast.Op donderdag 9 februari 2006 01:01 schreef budha het volgende:
Gewaagde uitspraak van die advocaten. Ze zijn geen rechters en nou niet bepaald de aangewezen personen om te roepen hoeveel er onschuldig zijn. Dat roepen ze normaal over al hun clienten. Ze houden het beter bij de feiten zover die te achterhalen zijn.
Wel opvallen dat volgens hen dus 45% terecht vastzit. Zouden daar ook clienten van hen tussen zitten?
quote:geloofwaardig was het hele stuk na deze zin niet meerDit stellen althans twee advocaten van terreurverdachten
quote:Je hebt volkomen gelijk, hadden we maar Iran in de NAVO in plaats van het ultieme kwaad 'De Verenigde Staten'. Was Iran maar een supermacht in plaats van de VS. Was Iran maar de beschermer van het vrije Westen in plaats van de VS.Op donderdag 9 februari 2006 01:12 schreef dadoc het volgende:
Liberty and justice for all - behalve als we bang voor je zijn, dan sluiten we je jarenlang op en behandelen je als een hond, of we nou bewijs hebben of niet. En waag het niet om te vragen om een rechter, een advocaat, familie of het Rode Kruis - als wij je opsluiten dan heb je maar te geloven dat we daar goede redenen voor hebben. Bush is immers de rechterhand van Jezus zelf!
Innocent until proven guilty - maar in de VS is het vaak: Guilty until proven innocent. Maar in Guantanamo Bay krijg je zelfs dan nieteens de kans om iets te bewijzen. Bekennen zal je verdomme.
Wij voeren een deels illegale oorlog en als je ons daarbij voor de voeten loopt is dat JOUW probleem. Je bent geen terrorist, zeg je? - Dan had je daar maar niet moeten zijn, of had je maar Engels moeten kunnen spreken. Of vaak: dan had je maar niet het gore lef moeten hebben om onze vriendjes (Pakistaanse en Afghaanse krijgsheren annex [opium]handelaren) economisch te beconcurreren.
En de rest van de wereld? Ach, die vinden toch ook dat 'terrorisme' aangepakt moet worden?
Maat wat wordt hier nou eigenlijk precies aangepakt? En welke 'beschaafde' waarden pretendeert de VS nou eigenlijk te verdedigen met deze barbarij?
quote:Onderbouw die bewering eens als je wilt.Op donderdag 9 februari 2006 01:13 schreef Cruzaclu het volgende:
[...]Echt inhoudelijk: je komt niet in The Bay voor banden met zweetvoet organisaties...[...]
quote:De jarenlange zelfhaatpropagandacampagne van de progessieve westerling heeft zijn vruchten afgeworpen zie ik?Op donderdag 9 februari 2006 01:20 schreef EnderOnline het volgende:
Tja natuurlijk keuren we terrorisme niet goed en zo maar het is toch wel begrijpelijk dat mensen overgaan tot gewapend verzet als hun land/geloofsgenoten zulk onrecht wordt aangedaan. Ik zou ook Duitse shit hebben opgeblazen in 40-45 als de Duitsers mijn familieleden had gemarteld en voor onbepaalde tijd had opgesloten.
quote:Er is helemaal geen keuzesituatie tussen de VS en Iran, we hoeven niet te kiezen tussen de minste van de twee kwaden, we hoeven ook niet te kiezen tussen geert wilders en jan marijnissen, als de VS stopt mensen te martelen dan wordt Iran daar op geen enkele manier beter van.Op donderdag 9 februari 2006 01:21 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk, hadden we maar Iran in de NAVO in plaats van het ultieme kwaad 'De Verenigde Staten'. Was Iran maar een supermacht in plaats van de VS. Was Iran maar de beschermer van het vrije Westen in plaats van de VS.
Dank U voor het me laten inzien van het licht..,
quote:Ach ja tuurlijk, het enige alternatief voor dit beleid van de VS is het steunen van de terroristen. Was ik even vergeten.Op donderdag 9 februari 2006 01:21 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk, hadden we maar Iran in de NAVO in plaats van het ultieme kwaad 'De Verenigde Staten'. Was Iran maar een supermacht in plaats van de VS. Was Iran maar de beschermer van het vrije Westen in plaats van de VS.
Dank U voor het me laten inzien van het licht..,
quote:Wat heeft Iran hier mee te maken brulaap.Op donderdag 9 februari 2006 01:21 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk, hadden we maar Iran in de NAVO in plaats van het ultieme kwaad 'De Verenigde Staten'. Was Iran maar een supermacht in plaats van de VS. Was Iran maar de beschermer van het vrije Westen in plaats van de VS.
Dank U voor het me laten inzien van het licht..,
quote:Waar slaat dat nou weer op, je mag de VS toch zeker wel bekritiseren of niet soms en als je dat doet betekend dat toch niet gelijk dat je dan maar gelijk het totaal tegenovergestelde wilt. De VS zit hier gewoon fout en daar mag gerust wat over gezegd worden.Op donderdag 9 februari 2006 01:21 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk, hadden we maar Iran in de NAVO in plaats van het ultieme kwaad 'De Verenigde Staten'. Was Iran maar een supermacht in plaats van de VS. Was Iran maar de beschermer van het vrije Westen in plaats van de VS.
Dank U voor het me laten inzien van het licht..,
quote:Als progressieve westerling geloof ik in onze rechtsstaat.Op donderdag 9 februari 2006 01:25 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
De jarenlange zelfhaatpropagandacampagne van de progessieve westerling heeft zijn vruchten afgeworpen zie ik?
Amerika met de Duitse bezetter vergelijken, dat betekent dus dat je de positie van de Islamitische terroristen met de positie van de Joden vergelijkt...
Haal jij altijd dader en slachtoffer door elkaar? Grapjas...
Philosocles (Redactie Frontpage) 09-02-2006 @ 01:34
quote:Wie moet er dan mee naar buiten komen? Amnesty zegt dit ook al jaren, en de VN wil er onderzoek naar doen maar die mogen niet met de verdachten praten. Wat moet je dan?Op donderdag 9 februari 2006 01:13 schreef Jax_McFadden het volgende:
quote:
Dit stellen althans twee advocaten van terreurverdachten
geloofwaardig was het hele stuk na deze zin niet meer
quote:Draai het nou eens niet om. Je maakt nu eenzelfder redenatie als dat het ging regenen nadat men de paraplu opstak en niet dat het regende en dat men toen de paraplu opstak. Eerst was er het terrorisme en toen pas de reactie van het Westen. Niet omdraaien nu.Op donderdag 9 februari 2006 01:24 schreef dadoc het volgende:
[..]
Onderbouw die bewering eens als je wilt.
De Amerikanen zijn al voor geen meter te vertrouwen, maar het grootste deel is nieteens opgepakt door Amerikanen. Weet jij veel om wat voor reden de ene Pakistaan de andere aangeeft. Reken in ieder geval maar dat geen enkele Pakistaan of Afghaan ook maar een seconde wakker ligt van een paar vliegtuigen op het WTC of van een paar granaten op VS troepen, dus welke reden zullen ze hebben gehad om die mensen aan de Amerikanen uit te leveren?
En inderdaad, niemand die dat vervolgens voor een rechtbank mag uitleggen.
overpeinzing:
Daar gaan ze dan, de onoverwinnelijke Amerikanen met hun fantastische geavanceerde leger, ingezet tegen twee brakke derdewereldlanden en een paar tulbanden. Honderden miljarden duwen ze in deze oorlogen, vele duizenden Amerikaanse soldaten komen om, ze verlagen zich tot het schenden van mensenrechten op de meest uiteenlopende manieren - en vijf jaar later wordt er nog gewoon gevochten en vinden er meer terroristische aanslagen plaats dan ooit terwijl de moslimwereld inmiddels in alle staten is.
Zelfs voor diegenen die zo blind zijn om de Amerikanen te steunen in deze WoT moet het wrang zijn. Ook al is het allemaal echt gebeurd zoals de VS beweert (9-11, Al Qaeda, Bin Laden, Taliban), dan moeten we toch langzaam met z'n allen gaan inzien dat we helemaal NIETS opschieten met dit beleid - afgezien dan van de gestage afbraak van onze eigen beschaving, van onze mensenrechten en ons rechtssysteem.
quote:Jij haalt ook weer slachtoffer (joden) en dader (terrorist) door elkaar.. Jammer..Op donderdag 9 februari 2006 01:26 schreef DelNoro het volgende:
[..]
Wat heeft Iran hier mee te maken brulaap.
Zoals je nu argumenteer praat je ook de deportatie van Joden goed tijdens WO II. Lekker opslluiten in een kamp, vanwege uiterlijke kenmerken.
quote:Het zijn voornamelijk moslims die onschuldigen gijzelen, martelen en onthoofden of opblazen.Op donderdag 9 februari 2006 01:20 schreef EnderOnline het volgende:
Tja natuurlijk keuren we terrorisme niet goed en zo maar het is toch wel begrijpelijk dat mensen overgaan tot gewapend verzet als hun land/geloofsgenoten zulk onrecht wordt aangedaan. Ik zou ook Duitse shit hebben opgeblazen in 40-45 als Duitsland mijn familieleden had gemarteld en voor onbepaalde tijd had opgesloten.
quote:Een dader zonder veroordeling is gewoon een verdachte.Op donderdag 9 februari 2006 01:41 schreef Cruzaclu het volgende:
[..]
Jij haalt ook weer slachtoffer (joden) en dader (terrorist) door elkaar.. Jammer..
quote:Ik herinner je er maar even aan. Het niet steunen van de strijd tegen Islamitisch politiek terrorisme is inderdaad het impliciete afkeuren van die strijd en de impliciete keuze voor de politieke religieuze terroristen.Op donderdag 9 februari 2006 01:26 schreef dadoc het volgende:
[..]
Ach ja tuurlijk, het enige alternatief voor dit beleid van de VS is het steunen van de terroristen. Was ik even vergeten.
Gelukkig zijn er nog mensen als jij die de nuance inzien.
quote:Nee ze zijn geen rechters.... en aangezien er geen rechter aan te pas komt.... lijkt het me dat ze wel eens meer gelijk kunnen hebben dan we zouden willen. Want als de verdachten echt iets op hun kerfstok hebben, dan zou Amerika geen probleem hebben met die zaken voor de rechter brengen.Op donderdag 9 februari 2006 01:01 schreef budha het volgende:
Gewaagde uitspraak van die advocaten. Ze zijn geen rechters en nou niet bepaald de aangewezen personen om te roepen hoeveel er onschuldig zijn. Dat roepen ze normaal over al hun clienten. Ze houden het beter bij de feiten zover die te achterhalen zijn.
Wel opvallen dat volgens hen dus 45% terecht vastzit. Zouden daar ook clienten van hen tussen zitten?
quote:Ik doelde niet op 'dader' in de juridische zin. Niet dingen uit zijn verband trekken he.Op donderdag 9 februari 2006 01:49 schreef DelNoro het volgende:
[..]
Een dader zonder veroordeling is gewoon een verdachte.
Een verdachte die behandelt wordt als een dader is absoluut zeker een slachtoffer. Want dat is wat er in dat kamp gebeurt.
quote:Sinds wanneer is de ene moslim verantwoordelijk voor de daden van zijn geloofsgenoten? Een geloof kies je nou eenmaal niet, daarom is geloofsdiscriminatie ook verboden.Op donderdag 9 februari 2006 01:48 schreef Esc het volgende:
[..]
Het zijn voornamelijk moslims die onschuldigen gijzelen, martelen en onthoofden of opblazen.
Amerika sluit alleen mensen op waartegen serieuze verdenkingen bestaan, en ze worden relatief goed behandeld, ze mogen zelfs volledig hun religie beleiden.
quote:Wat heeft geloof hier nou weer mee te maken, die lui worden opgepakt omdat er serieuze verdenkingen tegen zijn, niet omdat het toevallig moslims zijn.Op donderdag 9 februari 2006 02:00 schreef EnderOnline het volgende:
Sinds wanneer is de ene moslim verantwoordelijk voor de daden van zijn geloofsgenoten? Een geloof kies je nou eenmaal niet, daarom is geloofsdiscriminatie ook verboden.
quote:heb je een bron dat er structureel gemarteld wordt in Guantánamo-bay?Hoe je martelen relatief goed kunt noemen ontgaat me ook, relatief ten opzichte van wat? Meteen doodschieten?
quote:Jij kwam er mee...Op donderdag 9 februari 2006 02:05 schreef Esc het volgende:
Wat heeft geloof hier nou weer mee te maken, die lui worden opgepakt omdat er serieuze verdenkingen tegen zijn, niet omdat het toevallig moslims zijn.
quote:Het zijn voornamelijk moslims die onschuldigen gijzelen, martelen en onthoofden of opblazen.
quote:http://web.amnesty.org/pages/guantanamobay-index-engheb je een bron dat er structureel gemarteld wordt in Guantánamo-bay?
quote:Ik mis het verband een beetje, waarom zou je de rechtsstaat opeens willen afschaffen als een van je familieleden het slachtoffer is geworden van terreur? Het is toch juist een motivatie om die rechtsstaat te versterken zodat andere mensen niet hetzelfde overkomt als jouw overkomen is?Op donderdag 9 februari 2006 02:16 schreef rutger05 het volgende:
Gelukkig zijn er veel Westerse mensen begaan met hun lot tot zij of hun familieleden en vrienden het slachtoffer worden van terreur.
quote:Precies, dit is onder het motto: "Wij van WC eend adviseren: WC eend"Op donderdag 9 februari 2006 01:02 schreef R@b het volgende:
[..]
Als we alle advocaten in Nederland moeten geloven zit bijna 100% van de gevangenen onterecht vast dan wel heeft teveel straf gehad.
quote:Kijk dat lijkt er al iets meer op. Hoewel ik persoonlijk wel wat twijfels heb bij Amnesty, sinds ze een paar jaar geleden een kritisch rapport uitbrachten over de behandeling van verdachtne in dit land.Op donderdag 9 februari 2006 02:12 schreef EnderOnline het volgende:
[..]
http://web.amnesty.org/pages/guantanamobay-index-eng
VS acht marteling terroristen toelaatbaar
quote:Ja hoor, zomaar vanuit het niets ontvoerden de Amerikanen deze "businessman" naar de andere kant van de wereld. Natuurlijk.The family of Abdulsalam al-Hela:
Abdulsalam al-Hela has been held in Guantánamo Bay since September 2004. He was abducted in Egypt during a business trip in 2002 and held in secret detention in Afghanistan. His family said that the Egyptian embassy in Sana’a, Yemen, told them that he had left Egypt on "a special American plane that took him to Baku, Azerbaijan"
quote:Leuk geformuleerd maar je stelling raakt kant nog wal. De strijd tegen terrorisme is gebaseerd op twee onderdelen: terreur tegen de USA van de kaart vegen en daadkracht tonen. Guantanamo bay staat voor beiden: als terrorist bestempeld tuig zit onder minderwaardige omstandigheden bij bosjes veilig weggeborgen en levert misschien nog meer resultaten op in de strijd om het maar zo veilig mogelijk te houden. Waarom? Omdat in de USA net als elders zelfs de echte terroristen makkelijk weg kunnen komen met de beperkte wetgeving en de 'vangst' van vermeende terroristen in werkelijkheid ook flink lager kan uitvallen dan goed is om daadkracht te tonen.Op donderdag 9 februari 2006 02:16 schreef rutger05 het volgende:
De VS houdt echt mensen gevangen puur voor de lol... Gelukkig zijn er veel Westerse mensen begaan met hun lot tot zij of hun familieleden en vrienden het slachtoffer worden van terreur.
quote:goed gezegd!!!Op donderdag 9 februari 2006 01:12 schreef dadoc het volgende:
Liberty and justice for all - behalve als we bang voor je zijn, dan sluiten we je jarenlang op en behandelen je als een hond, of we nou bewijs hebben of niet. En waag het niet om te vragen om een rechter, een advocaat, familie of het Rode Kruis - als wij je opsluiten dan heb je maar te geloven dat we daar goede redenen voor hebben. Bush is immers de rechterhand van Jezus zelf!
Innocent until proven guilty - maar in de VS is het vaak: Guilty until proven innocent. Maar in Guantanamo Bay krijg je zelfs dan nieteens de kans om iets te bewijzen. Bekennen zal je verdomme.
Wij voeren een deels illegale oorlog en als je ons daarbij voor de voeten loopt is dat JOUW probleem. Je bent geen terrorist, zeg je? - Dan had je daar maar niet moeten zijn, of had je maar Engels moeten kunnen spreken. Of vaak: dan had je maar niet het gore lef moeten hebben om onze vriendjes (Pakistaanse en Afghaanse krijgsheren annex [opium]handelaren) economisch te beconcurreren.
En de rest van de wereld? Ach, die vinden toch ook dat 'terrorisme' aangepakt moet worden?
Maat wat wordt hier nou eigenlijk precies aangepakt? En welke 'beschaafde' waarden pretendeert de VS nou eigenlijk te verdedigen met deze barbarij?
quote:Als het zo is dat wetgeving onvoldoende is dan moet daaraan iets gebeuren en moet de overheid geen buitenwettelijk maatregelen gaan nemen. Kwaad met kwaad bestrijden heet dat. Je kunt geen criminelen bestrijden door dat zelf te worden. Je kunt ook geen terroristen bestrijden door dat zelf ook te worden.Op donderdag 9 februari 2006 04:15 schreef kodak het volgende:
[..]
Leuk geformuleerd maar je stelling raakt kant nog wal. De strijd tegen terrorisme is gebaseerd op twee onderdelen: terreur tegen de USA van de kaart vegen en daadkracht tonen. Guantanamo bay staat voor beiden: als terrorist bestempeld tuig zit onder minderwaardige omstandigheden bij bosjes veilig weggeborgen en levert misschien nog meer resultaten op in de strijd om het maar zo veilig mogelijk te houden. Waarom? Omdat in de USA net als elders zelfs de echte terroristen makkelijk weg kunnen komen met de beperkte wetgeving en de 'vangst' van vermeende terroristen in werkelijkheid ook flink lager kan uitvallen dan goed is om daadkracht te tonen.
quote:Meestal zeggen advocaten toch dat iedereen onterecht vast zit?Dit stellen althans twee advocaten
quote:Wat vind jij er van dat die mensen al jaren vast zitten zonder aanklacht.. dat vergeet jij geloof ik even.. sukkelOp donderdag 9 februari 2006 01:01 schreef budha het volgende:
Gewaagde uitspraak van die advocaten. Ze zijn geen rechters en nou niet bepaald de aangewezen personen om te roepen hoeveel er onschuldig zijn. Dat roepen ze normaal over al hun clienten. Ze houden het beter bij de feiten zover die te achterhalen zijn.
Wel opvallen dat volgens hen dus 45% terecht vastzit. Zouden daar ook clienten van hen tussen zitten?
quote:Advocaten weten heus wel wat ze zeggenOp donderdag 9 februari 2006 01:02 schreef R@b het volgende:
[..]
Als we alle advocaten in Nederland moeten geloven zit bijna 100% van de gevangenen onterecht vast dan wel heeft teveel straf gehad.
quote:AmenOp donderdag 9 februari 2006 01:12 schreef dadoc het volgende:
Liberty and justice for all -
- -
-En welke 'beschaafde' waarden pretendeert de VS nou eigenlijk te verdedigen met deze barbarij?
quote:Nou kom eens uit Staphorst voor eens in je leven en ga een tijdje in respectievelijk de VS wonen en daarna een tijdje in 90% van het Midden-Oosten, of China, of Rusland, etc.Op donderdag 9 februari 2006 01:12 schreef dadoc het volgende:
Maat wat wordt hier nou eigenlijk precies aangepakt? En welke 'beschaafde' waarden pretendeert de VS nou eigenlijk te verdedigen met deze barbarij?
