Wat dacht je van het in opvoedkampen plaatsen van overlastgevers, op kosten van de ouders. Als zij hun kinderen niet kunnen opvoeden doet de overheid het wel, maar dan wel op kosten van de ouders.

goed plan

misschien dat er dan weer wat regels gaan gelden voor die jongeren en ook straffen bij overtreding

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:40 schreef Schepseltje het volgende:
Wat dacht je van het in opvoedkampen plaatsen van overlastgevers, op kosten van de ouders. Als zij hun kinderen niet kunnen opvoeden doet de overheid het wel, maar dan wel op kosten van de ouders.

agree, maar dit is opzich al een eerste stap.
Je hebt in amerika toch ook bootcamps, doe dat dan ook hier...

Die boetes zijn een goed begin, maar ik vrees dat het niet voldoende is. Maar het is iig wel een begin voor structureel aanpakken.

Strak plan! Ik hoop dat het flinke boetes betreft, anders leren ze het nooit!
Overigens is het vanzelfsprekend dat dit voor ALLE ouders geldt die tekort schieten qua opvoeding. Niet alleen allochtone gezinnen, maar ook tokkie-volk en ander gespuis...

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:40 schreef Schepseltje het volgende:
Wat dacht je van het in opvoedkampen plaatsen van overlastgevers, op kosten van de ouders. Als zij hun kinderen niet kunnen opvoeden doet de overheid het wel, maar dan wel op kosten van de ouders.

Het concentreren van veel van dit soort gevallen op één school/kamp/internaat/daghulpcentrum/inrichting werkt vaak slechts averechts.
In het speciaal onderwijs en dergelijke (jeugdgevangenis bijv.) leer je nogal veel dingen van elkaar als jongeren onder elkaar als de begeleiding niet luisterd.
Trust me, I know..

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:40 schreef Schepseltje het volgende:
Wat dacht je van het in opvoedkampen plaatsen van overlastgevers, op kosten van de ouders. Als zij hun kinderen niet kunnen opvoeden doet de overheid het wel, maar dan wel op kosten van de ouders.

Die kosten liggen zo hoog, die kunnen dat soort ouders meestal toch niet betalen.

Wat wel kan is de kinderbijslag intrekken gedurende zo'n opvoedkamp.

Ik vind het goed. Laat de ouders maar verantwoordelijk zijn voor de wandaden van hun kinderen. Hierdoor worden ze gedwongen meer betrokken te zijn bij de opvoeding omdat het anders hun teveel centjes kost.

Bij vernieling zou ik dan de nadruk van de straf niet op de (minderjarige) pleger leggen maar keihard op de ouders die er maar voor moeten boeten, desnoods met duizenden euro's om hun duidelijk te maken om hun kinderen in het gareel te houden.

Als ze het niet kunnen betalen dan maar wat soberder leven. Dus goed controleren wat ze hebben(wat de sociale dienst nu doet). Dus geen auto, geen scooter enz.

Overigens vind ik Ahmed Aboutaleb de juiste man op de juiste plek. Hij begrijpt precies wat er speelt in zijn stad en stemt de regelgeving daarop af. Dat heeft ie meerdere malen bewezen. Complimenten.

Ik stem pro het land uitzetten ,met de hele familie erbij.
En voor autochtone jongeren heropvoedingskampen invoeren.
Nu weet ik dat iemand gaat zeggen dat 2de/3de generatie marokkaanse turken ook autochtonen zijn..... niet dus.
Ze haten alles wat blank is (behalve breazah pubers) maar worden in hun eigen land ook gehaat... laat ze daar maar lekker heengaan met hun achterlijke mentaliteit.
Dan denk ik dat je ineens hele stille jongetjes krijgt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:40 schreef Schepseltje het volgende:
Wat dacht je van het in opvoedkampen plaatsen van overlastgevers, op kosten van de ouders. Als zij hun kinderen niet kunnen opvoeden doet de overheid het wel, maar dan wel op kosten van de ouders.

Dat klinkt me VVD in de oren.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:52 schreef spookymanus het volgende:

[..]

Dat klinkt me VVD in de oren.

Toch is hij echt van de PvdA.

Maar stem gerust VVD hoor

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:45 schreef jvnkie het volgende:
Strak plan! Ik hoop dat het flinke boetes betreft, anders leren ze het nooit!
Overigens is het vanzelfsprekend dat dit voor ALLE ouders geldt die tekort schieten qua opvoeding. Niet alleen allochtone gezinnen, maar ook tokkie-volk en ander gespuis...

Jeetje, familie van Zalm??

Zo zijn we namelijk wel in 1 keer van het begrotingstekort af.....

Jammer weer dat men de oorzaken in de laatste alinea zoekt in sociaal economische factoren, dat de mens een product van de samenleving is waarin hij woont ongeacht zijn wil. Als je mensen zo ziet dan blijf je problemen houden.

Een mens is geen product van zijn omgeving, een mens wordt gekenmerkt door rede en daarom moet je mensen op hun eigen verantwoordelijkheid. Niets geen taalcursussen en dergelijke aanbieden.

Dit initiatief is wel een stapje in de goede richting maar gaat natuurlijk niet ver genoeg om de problemen aan te pakken. Die 250 scharrelt zoonlief er wel weer bij met een eenmalige oogst van zijn plantjes a raison de 1500 euro. Als je gaat dreigen met een zeer hoge boete danwel zeer hoge gevangenisstraf dan zal men die ongein wel laten. Stel dat je op diefstal een minimumstraf van 18 jaar zet, de draaideurrecidivisten zijn er dan niet meer
en mensen bedenken zich wel tweemaal. Geef niet de ouders een lichte boete maar een zeer hoge boete en een hoge celstraf voor zoonlief. Slap en halfslachtig optreden lost niks op, het bewijst hen alleen dat er haast geen vergelding staat op criminele activiteiten.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:59 schreef RetepV het volgende:
250 euro maar? Raam de volledige schade maar en verreken DIE aan de ouders.

En daar bovenop natuurlijk ook nog die overlastboete.

Een Marokkaan naar mijn hart, die Ahmed Aboutaleb

Hmm. Ik krijg hier een raar gevoel bij. De samenleving verwacht opgevoede kinderen maar verwacht tevens van beide ouders dat zij werken. Het is namelijk in onze huidige samenleving en economische welvaart niet meer mogelijk om als -1- verdiener je huishouden op een, naar Nederlandse maatstaven, goede manier je huishouden te financieren.

Het opvoeden wordt dus aan anderen overgelaten zoals creches e.d. Misschien moeten we het probleem gewoon bij de bron aanpakken, waarbij het gezin weer de hoeksteen van de samenleving is. Ik weet het, het klinkt heel fout, maar toch... Het begrip is er niet voor niets.

Opvoedkampen!! Geen ander knuffelgedoe meer.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:20 schreef bobjuh het volgende:
Hmm. Ik krijg hier een raar gevoel bij. De samenleving verwacht opgevoede kinderen maar verwacht tevens van beide ouders dat zij werken. Het is namelijk in onze huidige samenleving en economische welvaart niet meer mogelijk om als -1- verdiener je huishouden op een, naar Nederlandse maatstaven, goede manier je huishouden te financieren.

De grootste probleemkinderen komen juist uit gezinnen waar GEEN van de ouders werkt.....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:13 schreef Cruzaclu het volgende:
Jammer weer dat men de oorzaken in de laatste alinea zoekt in sociaal economische factoren, dat de mens een product van de samenleving is waarin hij woont ongeacht zijn wil. Als je mensen zo ziet dan blijf je problemen houden.

Een mens is geen product van zijn omgeving, een mens wordt gekenmerkt door rede en daarom moet je mensen op hun eigen verantwoordelijkheid. Niets geen taalcursussen en dergelijke aanbieden.

Dit initiatief is wel een stapje in de goede richting maar gaat natuurlijk niet ver genoeg om de problemen aan te pakken. Die 250 scharrelt zoonlief er wel weer bij met een eenmalige oogst van zijn plantjes a raison de 1500 euro. Als je gaat dreigen met een zeer hoge boete danwel zeer hoge gevangenisstraf dan zal men die ongein wel laten. Stel dat je op diefstal een minimumstraf van 18 jaar zet, de draaideurrecidivisten zijn er dan niet meer
en mensen bedenken zich wel tweemaal. Geef niet de ouders een lichte boete maar een zeer hoge boete en een hoge celstraf voor zoonlief. Slap en halfslachtig optreden lost niks op, het bewijst hen alleen dat er haast geen vergelding staat op criminele activiteiten.

Leuk hoor, zo'n hoge boete voor zo'n raddraaiertje. Maar dan is het schoffie gelijk wel min of meer gedwongen om illigale activiteiten te ontplooien.

Ik ben van mening dat behalve een ferme taak en/of celstraf het tuig zelf de ellende moeten opruimen die ze veroorzaken;

- oude vrouwtjes overvallen => verplicht het zware werk in een verpleeghuis doen
- bushokjes kapot => zelf repareren, van je eigen centen
- winkeldiefstal => onbezoldigd vakkenvullen

en ga zo maar door..

Ik zou het verder een goede zaak vinden, dat er verplichte opvoedingscursussen worden gegeven voor alle ouders. Als je moet HERopvoeden, ben je immers al te laat geweest. Voorkomen is beter dan genezen.

Het charme offensief is weer begonnen.

Dat is eens weer eens wat anders dan holocaust cartoons.
Wat hebben moslims nog meer voor ons in petto?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:36 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Gewoon de dienstplicht weer aanschaffen. Is beter.

Moeten we hem kopen ofzo?

Er zijn een tal van projecten geweest om jeugdige criminele Marokkanen op het rechte pad te helpen. Vele daarvan zijn roemloos ten einde gekomen. Het leger is lang niet atlijd een goede oplossing. Er is in 1997 al een project geweest in Amsterdam waar criminele jeugdige Marokkanen gedrild werden door het leger. Bleek dat het leger dit helemaal niet aankon, omdat ze gewend zijn te selecteren aan de poort. Hier kregen ze te maken met jongeren die gewoon niet wouden.

Het beste project wat er tot dusver is geweest is een tijdelijke terugreis naar Marokko. Daar worden de jongeren geconfronteerd met hun falen. Door naming and shaming door de familie van de jongen komt hij meestal tot inkeer. Bij de teruggang naar Nederland gaat het meestal weer mis. Als we daar nou eens een goede opvang voor verzorgen kunnen we het tij misschien nog keren.

Ook zou het een goede oplossing zijn deze jongeren een baan aan te bieden in het leger als alternatief voor een straf. Op die manier help je ze aan een baan waar ze weer sociale vaardigheden bijgebracht wordt. Ook haal je ze op die manier uit het straatleven. Berbers staan trouwens ook bekend als vechtersbazen. Lijkt mij een win-win situatie.

Geef die kids gewoon op voor "Van etter tot engel". Leuk die opvoedkampen in de woestijn van Amerika, moeten ze hier ook invoeren op de euh,... waddeneilanden ofzo.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:20 schreef bobjuh het volgende:
Hmm. Ik krijg hier een raar gevoel bij. De samenleving verwacht opgevoede kinderen maar verwacht tevens van beide ouders dat zij werken. Het is namelijk in onze huidige samenleving en economische welvaart niet meer mogelijk om als -1- verdiener je huishouden op een, naar Nederlandse maatstaven, goede manier je huishouden te financieren.

Het opvoeden wordt dus aan anderen overgelaten zoals creches e.d. Misschien moeten we het probleem gewoon bij de bron aanpakken, waarbij het gezin weer de hoeksteen van de samenleving is. Ik weet het, het klinkt heel fout, maar toch... Het begrip is er niet voor niets.

Welk percentage van de moeders van deze voornamelijk allochtone probleemjeugd dacht jij dat er een baan had?
Om het nog maar niet te hebben over de vaders die in extreme mate van de WAO, WW en bijstand gebruik maken?

Ik ben zelf geen fan van het twee-verdiener beleid (mijn vrouw heeft geen baan), maar om dat de schuld te geven van de overlast door onopgevoed schorem gaat wel een beetje heel erg ver.

Die boetes klinken leuk, maar van een bijna kale kip valt nagenoeg niks te plukken. Tenzij het direct op de kinderbijslag wordt inhouden. Niet moeilijk over doen en opsluiten zou voor dat tuig veel effectiever zijn.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:46 schreef R@b het volgende:
Die kosten liggen zo hoog, die kunnen dat soort ouders meestal toch niet betalen.

Wat wel kan is de kinderbijslag intrekken gedurende zo'n opvoedkamp.

inderdaad, als ze het niet kunnen betalen gewoon in de schuldsanering stoppen, en hun uitkering plus kinderbijslag inhouden op een klein deel na om van te leven.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:58 schreef Lagging het volgende:

[..]

Welk percentage van de moeders van deze voornamelijk allochtone probleemjeugd dacht jij dat er een baan had?
Om het nog maar niet te hebben over de vaders die in extreme mate van de WAO, WW en bijstand gebruik maken?

Ik ben zelf geen fan van het twee-verdiener beleid (mijn vrouw heeft geen baan), maar om dat de schuld te geven van de overlast door onopgevoed schorem gaat wel een beetje heel erg ver.

Die boetes klinken leuk, maar van een bijna kale kip valt nagenoeg niks te plukken. Tenzij het direct op de kinderbijslag wordt inhouden. Niet moeilijk over doen en opsluiten zou voor dat tuig veel effectiever zijn.

Precies! De kans is ook nog eens groot dat men dan gaat huilebalken bij de Sociale Dienst en vervolgens nog eens een aanvullende uitkering krijgen omdat ze anders niet rond kunnen komen. Of ze krijgen meer subsidie of er wordt meer kwijtgescholden van het een of ander (gemeentelijk belasting bijv.)

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:41 schreef Mieks het volgende:

[..]

agree, maar dit is opzich al een eerste stap.
Je hebt in amerika toch ook bootcamps, doe dat dan ook hier...

De criminaliteit is daar inderdaad vele male lager dan hier zeker....

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:13 schreef Cruzaclu het volgende:
Jammer weer dat men de oorzaken in de laatste alinea zoekt in sociaal economische factoren, dat de mens een product van de samenleving is waarin hij woont ongeacht zijn wil. Als je mensen zo ziet dan blijf je problemen houden.

Een mens is geen product van zijn omgeving, een mens wordt gekenmerkt door rede en daarom moet je mensen op hun eigen verantwoordelijkheid. Niets geen taalcursussen en dergelijke aanbieden.

Dit initiatief is wel een stapje in de goede richting maar gaat natuurlijk niet ver genoeg om de problemen aan te pakken. Die 250 scharrelt zoonlief er wel weer bij met een eenmalige oogst van zijn plantjes a raison de 1500 euro. Als je gaat dreigen met een zeer hoge boete danwel zeer hoge gevangenisstraf dan zal men die ongein wel laten. Stel dat je op diefstal een minimumstraf van 18 jaar zet, de draaideurrecidivisten zijn er dan niet meer
en mensen bedenken zich wel tweemaal. Geef niet de ouders een lichte boete maar een zeer hoge boete en een hoge celstraf voor zoonlief. Slap en halfslachtig optreden lost niks op, het bewijst hen alleen dat er haast geen vergelding staat op criminele activiteiten.

Harde straffen leiden niet tot minder misdaad, alleen tot zwaardere misdrijven. Kijk maar naar de VS.

En natuurlijk zijn de sociaal economische factoren van grote invloed op iemands gedrag. Lang voor er allochtonen waren hadden we ook genoeg schorem in onze samenleving hoor. Die komen toch hoofdzakelijk voor in de lagere sociale klassen.

Mensen een zware celstraf geven verkleint hun kansen alleen maar verder, dus je lost er niks mee op. Je creeerd enkel een nieuw probleem door overbelasting van justitie.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:26 schreef krakou het volgende:

[..]

...

Ik zou het verder een goede zaak vinden, dat er verplichte opvoedingscursussen worden gegeven voor alle ouders. Als je moet HERopvoeden, ben je immers al te laat geweest. Voorkomen is beter dan genezen.

Ik weet niet of jij ongelukkig bent over je eigen opvoeding, maar ik ben er nogal aan gehecht. Ik zou ook graag zelf mijn kinderen opvoeden op de manier die ik het beste acht. Dat laat ik me niet door de staat opdwingen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:49 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Moeten we hem kopen ofzo?

Er zijn een tal van projecten geweest om jeugdige criminele Marokkanen op het rechte pad te helpen. Vele daarvan zijn roemloos ten einde gekomen. Het leger is lang niet atlijd een goede oplossing. Er is in 1997 al een project geweest in Amsterdam waar criminele jeugdige Marokkanen gedrild werden door het leger. Bleek dat het leger dit helemaal niet aankon, omdat ze gewend zijn te selecteren aan de poort. Hier kregen ze te maken met jongeren die gewoon niet wouden.

Het beste project wat er tot dusver is geweest is een tijdelijke terugreis naar Marokko. Daar worden de jongeren geconfronteerd met hun falen. Door naming and shaming door de familie van de jongen komt hij meestal tot inkeer. Bij de teruggang naar Nederland gaat het meestal weer mis. Als we daar nou eens een goede opvang voor verzorgen kunnen we het tij misschien nog keren.

Ook zou het een goede oplossing zijn deze jongeren een baan aan te bieden in het leger als alternatief voor een straf. Op die manier help je ze aan een baan waar ze weer sociale vaardigheden bijgebracht wordt. Ook haal je ze op die manier uit het straatleven. Berbers staan trouwens ook bekend als vechtersbazen. Lijkt mij een win-win situatie.

Het verbaast je wellicht, maar niet alle probleemjongeren zijn Marokkaans of allochtoon. Het barst ook van de schofterige autochtone jongeren hoor.

Kun je je de serie 'probleemwijken' nog herinneren? Een goed voorbeeld dat er veel oer-hollands gajes rondloopt.

Ahmed Aboutaleb staat bovenaan mijn lijstje om Rita Verdonk op te volgen als minister van Vreemdelingenbeleid.

Niet dat ik er wat over te zeggen heb, op 1x stemmen na dan. En dan moet je er nog vanuit gaan dat er een carrière in de landelijke politiek voor 'm in het vooruitschiet ligt.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 19:34 schreef budha het volgende:

[..]

Harde straffen leiden niet tot minder misdaad, alleen tot zwaardere misdrijven. Kijk maar naar de VS.

En natuurlijk zijn de sociaal economische factoren van grote invloed op iemands gedrag. Lang voor er allochtonen waren hadden we ook genoeg schorem in onze samenleving hoor. Die komen toch hoofdzakelijk voor in de lagere sociale klassen.

Mensen een zware celstraf geven verkleint hun kansen alleen maar verder, dus je lost er niks mee op. Je creeerd enkel een nieuw probleem door overbelasting van justitie.

Harder straffen leidt niet tot minder misdaad zeg jij. Andersom zouden dus volgens jouw redenatie lichtere straffen tot minder misdaad leiden.

Als je criminelen voor diefstal dus een euro boete geeft dan zullen er minder diefstaldelicten zijn. Geloof je dat zelf?

Het gekakel dat harder straffen niet werkt is totale onzin. Stel je eens voor:
Als je veroordeeld wordt voor rijden onder invloed (misdrijf) krijg je de doodstraf. Dan wil ik nog wel eens zien wie het nog aandurft te rijden met een slok op. Ik durf er vergif op in te nemen dat het aantal misdrijven onder invloed rijden drastisch zal verminderen.

Stel dat je voor diefstal levenslang krijgt... dan heb je geen recidivisten meer dus minder misdaad dus hardere straffen leiden wel tot minder misdaad.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:06 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Harder straffen leidt niet tot minder misdaad zeg jij. Andersom zouden dus volgens jouw redenatie lichtere straffen tot minder misdaad leiden.

Als je criminelen voor diefstal dus een euro boete geeft dan zullen er minder diefstaldelicten zijn. Geloof je dat zelf?

Door iets in het belachelijke te trekken denk jij serieus te worden genomen?

Een boete van een euro is natuurlijk geen straf te noemen. ¤250 is al een stukje heftiger. Zo voelen mensen wel de pijn, maar is de straf nog te overzien zodat ze toch nog normaal kunnen functioneren. Nog zo'n boete kunnen ze zich niet veroorloven, dus dat kan zeker een goede stimulans zijn om de kinderen te disciplineren.

Het is niet de gewenste motivatie, maar wel effectief.

quote:

Het gekakel dat harder straffen niet werkt is totale onzin. Stel je eens voor:
Als je veroordeeld wordt voor rijden onder invloed (misdrijf) krijg je de doodstraf. Dan wil ik nog wel eens zien wie het nog aandurft te rijden met een slok op. Ik durf er vergif op in te nemen dat het aantal misdrijven onder invloed rijden drastisch zal verminderen.

Stel dat je voor diefstal levenslang krijgt... dan heb je geen recidivisten meer dus minder misdaad dus hardere straffen leiden wel tot minder misdaad.

Volgens jouw stelling zouden er dus geen moordenaars meer in de VS rondlopen. In werkelijkheid heeft het land één van de hoogste moordcijfers per 100.000 inwoners.

Het effect van zware straffen is dat het op een gegeven moment niet veel meer uitmaakt of je een relatief ligt vergrijp pleegt of een veel zwaarder vergrijp. Lang zitten zul je toch. Daardoor worden de misdrijven alleen maar heftiger.

En iemand zwaar straffen betekend meestal dat die persoon geen reeële kans meer heeft in de maatschappij. Dat veroordeel je ze dus tot een leven lang in de bijstand of criminaliteit.

Nee da's lekker...

Gewoon Battle Royal laten doen, die probleem/kut kids:D
Dumpen op een waardeloos eilandje daar op de wadden met een zootje wapens, en we horen het wel wanneer ze klaar zijn...

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:45 schreef Jeff89 het volgende:
Het concentreren van veel van dit soort gevallen op één school/kamp/internaat/daghulpcentrum/inrichting werkt vaak slechts averechts.
In het speciaal onderwijs en dergelijke (jeugdgevangenis bijv.) leer je nogal veel dingen van elkaar als jongeren onder elkaar als de begeleiding niet luisterd.
Trust me, I know..

zal best, maar als ze weten dat ze opnieuw naar zo'n kamp mogen wanneer ze hun kennis in de praktijk brengen zullen ze het wel uit hun hoofd laten

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 18:11 schreef coach4all het volgende:
Jeetje, familie van Zalm??

Zo zijn we namelijk wel in 1 keer van het begrotingstekort af.....

Tja... zoals de grote George Carlin ooit zei: "It's all about balancing the stupid f*cking budget!"

Eindelijk eens een pvda-er met goede ideeen. Hoe is het mogelijk?

Niet om te stigmatiseren, maar ik werk op een praktijkschool, en alle probleemjongens daar (voornamelijk Antillianen) wonen bij hun alleenstaande moeder die in de bijstand zit.
Een boete is wel het laatste wat zo'n moeder kan gebruiken.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:15 schreef budha het volgende:

[..]



Door iets in het belachelijke te trekken denk jij serieus te worden genomen?

Een boete van een euro is natuurlijk geen straf te noemen. ¤250 is al een stukje heftiger. Zo voelen mensen wel de pijn, maar is de straf nog te overzien zodat ze toch nog normaal kunnen functioneren. Nog zo'n boete kunnen ze zich niet veroorloven, dus dat kan zeker een goede stimulans zijn om de kinderen te disciplineren.

Het is niet de gewenste motivatie, maar wel effectief.
[..]

Volgens jouw stelling zouden er dus geen moordenaars meer in de VS rondlopen. In werkelijkheid heeft het land één van de hoogste moordcijfers per 100.000 inwoners.

Het effect van zware straffen is dat het op een gegeven moment niet veel meer uitmaakt of je een relatief ligt vergrijp pleegt of een veel zwaarder vergrijp. Lang zitten zul je toch. Daardoor worden de misdrijven alleen maar heftiger.

En iemand zwaar straffen betekend meestal dat die persoon geen reeële kans meer heeft in de maatschappij. Dat veroordeel je ze dus tot een leven lang in de bijstand of criminaliteit.

Nee da's lekker...

Mijn stelling is een hele nuchtere: als je iemand harder straft zal hij én langer uit de maatschappij verwijderd zijn, minder tijd voor misdrijven zeg maar grof, én het heeft een goede preventieve werking naar zowel dader als toekomstige daders. Bijkomend effect is dat een hogere straf meer voldoening brengt voor het slachtoffer. Jij wil er niet in mee dat harder straffen tot minder misdaad leidt. Dus wil je er wel in mee dat lichtere straffen tot minder misdaad leidt. Ik vind dat aperte onzin en dat probeer ik te 'bewijzen' middels een hypothese. Ik denk dat een straf op diefstal van 20 jaar onvoorwaardelijk veer afschrikwekkender is dan een straf op diefstal van 6 maanden voorwaardelijk. Zet je 20 jaar op diefstal dan wil ik het nog eens zien wie het dan aandurft om bijvoorbeeld in te breken in een auto. Je neemt de recidivisten (diefstal-plegers zijn nochtans draaideurcriminelen, recidivisten) dus 20 jaar lang weg uit de samenleving. Alleen al feitelijk zullen er dan minder diefstallen gepleegd worden, het is een zelfde logische geldige conclusie als dat 4+2 zes is.

Ik durf de stelling echt wel aan dat een levenslange gevangenistraf op diefstal leidt tot minder diefstal dan bij 6 maanden voorwaardelijk voor diefstal. Oftewel: harder straffen leidt tot minder misdaad

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:56 schreef linkslullenrechtsvullen het volgende:
Niet om te stigmatiseren, maar ik werk op een praktijkschool, en alle probleemjongens daar (voornamelijk Antillianen) wonen bij hun alleenstaande moeder die in de bijstand zit.
Een boete is wel het laatste wat zo'n moeder kan gebruiken.

Twee woorden: jammer dan.

Dat zou een aansporing moeten zijn voor de ouders om hun kinderen goed op te voeden en in de tang te houden(onder de 18 jaar, waar dit artikel over gaat). Doe je dat niet ben je kortweg de lul.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 20:51 schreef oheng het volgende:
Eindelijk eens een pvda-er met goede ideeen. Hoe is het mogelijk?

hoe dat mogelijk is? verkiezingen misschien? PvdA komt altijd met 'harde' maatregelen als de verkiezingen eraan komen, en als ze weer in het pluche zitten gaat het knuffelen door.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:14 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Mijn stelling is een hele nuchtere: als je iemand harder straft zal hij én langer uit de maatschappij verwijderd zijn, minder tijd voor misdrijven zeg maar grof, én het heeft een goede preventieve werking naar zowel dader als toekomstige daders. Bijkomend effect is dat een hogere straf meer voldoening brengt voor het slachtoffer. Jij wil er niet in mee dat harder straffen tot minder misdaad leidt. Dus wil je er wel in mee dat lichtere straffen tot minder misdaad leidt. Ik vind dat aperte onzin en dat probeer ik te 'bewijzen' middels een hypothese. Ik denk dat een straf op diefstal van 20 jaar onvoorwaardelijk veer afschrikwekkender is dan een straf op diefstal van 6 maanden voorwaardelijk. Zet je 20 jaar op diefstal dan wil ik het nog eens zien wie het dan aandurft om bijvoorbeeld in te breken in een auto. Je neemt de recidivisten (diefstal-plegers zijn nochtans draaideurcriminelen, recidivisten) dus 20 jaar lang weg uit de samenleving. Alleen al feitelijk zullen er dan minder diefstallen gepleegd worden, het is een zelfde logische geldige conclusie als dat 4+2 zes is.

Ik durf de stelling echt wel aan dat een levenslange gevangenistraf op diefstal leidt tot minder diefstal dan bij 6 maanden voorwaardelijk voor diefstal. Oftewel: harder straffen leidt tot minder misdaad

Kerel, kom jij wel eens buiten de deur?

Ten eerste kun je mensen niet voor een diefstal levenslang opsluiten. Eens moet je ze weer vrijlaten en met jouw plan gaat dat gegarandeerd fout.

Dat zware staffen preventief werken is nog nooit gebleken. Het betekent alleen maar dat mensen beter hun best doen niet gepakt te worden of geen onderscheid meer maken tussen lichte en zware vergrijpen. Qua straf maakt het toch weinig uit.

Zoals ik al zei. In Amerika is het aantal moorden enorm hoog ondanks de doodstraf.

Ten tweede zeg ik nergens dat lichtere straffen dan wat we nu hebben beter werken. Dat is een hersenkronkel van jou. Er bestaat nog iets anders dan lineaire verbanden hoor.

Ten derde is jouw plan onuitvoerbaar aangezien justitie nu al nauwelijks de druk aankan. Hoeveel gevangenissen wil jij bijbouwen?

Je stelling is niet nuchter. Het is theoretisch en ontbeert realiteitszin.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:17 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Twee woorden: jammer dan.

Dat zou een aansporing moeten zijn voor de ouders om hun kinderen goed op te voeden en in de tang te houden(onder de 18 jaar, waar dit artikel over gaat). Doe je dat niet ben je kortweg de lul.

250 euro voor een bijstand moeder houdt in dat het kind de kost moet gaan verdienen en dan kan je natuurlijk wel nagaan waar dat geld vandaan gaat komen

wat een makkelijk gelul weer , alsof het al niet moeilijk genoeg is voor ouders om de jegd van deze tijd uberhaupt aan te kunnen spreken , en dan hun nog gaan beboeten ook.
zorg er eerst voor dat kinderen normaal opgroeien ipv vol van drank en geweld op de tv

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:26 schreef budha het volgende:

[..]

Kerel, kom jij wel eens buiten de deur?

Ten eerste kun je mensen niet voor een diefstal levenslang opsluiten. Eens moet je ze weer vrijlaten en met jouw plan gaat dat gegarandeerd fout.

Dat zware staffen preventief werken is nog nooit gebleken. Het betekent alleen maar dat mensen beter hun best doen niet gepakt te worden of geen onderscheid meer maken tussen lichte en zware vergrijpen. Qua straf maakt het toch weinig uit.

Zoals ik al zei. In Amerika is het aantal moorden enorm hoog ondanks de doodstraf.

Ten tweede zeg ik nergens dat lichtere straffen dan wat we nu hebben beter werken. Dat is een hersenkronkel van jou. Er bestaat nog iets anders dan lineaire verbanden hoor.

Ten derde is jouw plan onuitvoerbaar aangezien justitie nu al nauwelijks de druk aankan. Hoeveel gevangenissen wil jij bijbouwen?

Je stelling is niet nuchter. Het is theoretisch en ontbeert realiteitszin.

Dat justitie het niet kan bijbenen is geen argument, waar betaal ik dat zooitje incapabelen anders voor? Ik heb niet het absolute recht op zelfverdediging omdat de overheid geweld en dwang als monopolie heeft en daar aardige belastingen voor terugvraagt. Dat zij de druk niet aankunnen is jammer, dat is hun taak dan zorg je maar dat het wel kan.

Je VS argumenten raken kant noch wal nu het in de historie aangetoond is dat lichtere straffen leiden tot meer misdaad. Meer dan lineaire verbanden? Niet op dit punt.

quote:

In de jaren zestig nam in de VS, onder invloed van verlichte theorieën over de verwerpelijkheid van straffen, het aantal gevangenen af. Het aantal moorden explodeerde. De vooruitstrevende ideeën leken warempel contraproductief te werken! Wie had dat kunnen denken… Eind jaren zeventig begon de gevangenispopulatie aan een lange klim omhoog. Het aantal moorden nam niet langer toe, en ging uiteindelijk zelfs sterk omlaag.

Het is overigens niet zo vreemd dat de misdaad afneemt wanneer de criminelen opgesloten zitten – je moet bijna wel een intellectueel zijn om dit verband niet te kunnen begrijpen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:27 schreef Chadi het volgende:

[..]

250 euro voor een bijstand moeder houdt in dat het kind de kost moet gaan verdienen en dan kan je natuurlijk wel nagaan waar dat geld vandaan gaat komen

Zoals ik dus al benadrukte: als je dat kind uit de maatschappij haalt kan hij ook geen misdrijven plegen.

Leuk begin, maar wat dacht je van ¤ 25.000,-
Dat schrikt pas af!

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 22:42 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

Dat justitie het niet kan bijbenen is geen argument, waar betaal ik dat zooitje incapabelen anders voor? Ik heb niet het absolute recht op zelfverdediging omdat de overheid geweld en dwang als monopolie heeft en daar aardige belastingen voor terugvraagt. Dat zij de druk niet aankunnen is jammer, dat is hun taak dan zorg je maar dat het wel kan.

Je VS argumenten raken kant noch wal nu het in de historie aangetoond is dat lichtere straffen leiden tot meer misdaad. Meer dan lineaire verbanden? Niet op dit punt.
[..]

Het blijft me verbazen hoever je buiten de werkelijkheid staat.

Je kunt wel heel gemakzuchtig roepen dat je belasting betaald en dat ze daar de opvang maar van moeten regelen, maar volgens mij heb je totaal niet door wat de consequenties hiervan zullen zijn. Opvang van verdachten en veroordeelden is duur omdat beveiliging nou eenmaal veel kosten met zich meebrengt. Het begint met de politie die de boeven moet oppakken, dan is er een voorlopige hechtenis in het huis van bewaring, dan moeten rechters zich over de zaken buigen en bij een veroordeling moet er voldoende capaciteit in het gevangeniswezen zijn. Gedurende de rechtzaak moeten verdachten ook nog eens regelmatig worden vervoerd met speciaal materiaal en natuurlijk weer de nodige bewaking. Al met al een kostbare taak die nu al niet afdoende kan worden uitgevoerd.

Bovendien gaat er maar weinig drijging uit van een zware strafmaat als de pakkans klein is. Aangezien de politie nu al overbelast is en prioriteiten moet stellen, kun je het helemaal schudden dat de pakkans aanmerkelijk vergroot wordt.

Je omzeilt iedere keer mijn opmerkingen over de problemen die we in jouw scenario gaan krijgen met gedetineerden die weer worden vrijgelaten. Die zijn zo lang uit het civiele leven geweest dat ze zich niet meer kunnen handhaven. Bovendien maken ze dan al helemaal geen kans meer in het bedrijfsleven.

Die quote van jou maakt weinig indruk. Ik heb onderzoeken gelezen waaruit bleek dat met de herintroductie van de doodstraf in Amerika het aantal moorden aanzienlijk is toegenomen.

quote:

De meerderheid van de Amerikaanse gevangenisbevolking zit er vanwege aan drugs gerelateerde misdaden. In een vergeefse poging het tij te keren werden de straffen verhoogd en kwamen er steeds meer veroordeelden in de dodencel terecht. Maar dat verandert niets, want wetenschappelijk is het allang bekend dat er een correlatie bestaat tussen misdaad en armoede en dat de doodstraf niet afschrikkend werkt als men in een verpauperde en wanhopige situatie verkeert. Sterker nog: uit onderzoek blijkt dat er in de twaalf staten die de doodstraf niet kenden juist minder moorden werden gepleegd. Maar in Texas bijvoorbeeld, waar onder -toen nog- gouverneur Bush 144 mensen werden terechtgesteld, is het percentage moorden drie keer zo hoog als in Massachusetts, waar de doodstraf niet bestaat. Bovendien 'werkt het systeem van de doodstraf in Amerika gewoonweg niet,' zo verklaarde in april van dit jaar de voormalige gouverneur van Illinois, George Ryan. In 1977 nog had hij voor de herinvoering van de doodstraf gestemd, maar nadat in zijn staat negen ter dood veroordeelden na heropening van hun zaak waren vrijgesproken, begon deze republikein te twijfelen. En toen vervolgens bekend werd dat van bijna driehonderd doodstrafvonnissen, de helft moest worden herzien vanwege fouten in de procesvoering, sprak Ryan zich tegen de doodstraf uit. Hij ging zelfs een stap verder door te stellen dat 'de doodstraf niet afschrikwekkend werkt.

quote:

Van oudsher kennen de Verenigde Staten een veel strenger strafrechtelijk klimaat dan de meeste andere westerse landen. Maar onder de Republikeinse presidenten Reagan en Bush heeft het law and order-denken een wel heel hoge vlucht genomen. In geen enkel ander land zitten per duizend inwoners zo veel mensen gevangen als in the land of the free. Tussen 1965 en 1990 is het aantal gevangenen in de VS ruim verviervoudigd. Is Amerika daarmee een veiliger land geworden? Nee, integendeel. Want terwijl de gevangenisstraffen langer werden en het aantal ter dood veroordeelden steeg, nam ook de criminaliteit toe - met name onder jongeren. Tussen 1987 en 1991 steeg het aantal jongeren dat werd gearresteerd wegens moord met 85 procent. Jongeren zijn in de VS inmiddels verantwoordelijk voor 17 procent van alle geweldsmisdrijven. Bovendien zijn jongeren ook steeds vaker slachtoffer. Volgens cijfers van de fbi werden in 1991 2200 kinderen van onder de achttien vermoord; dat is gemiddeld meer dan zes per dag.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:30 schreef BaajGuardian het volgende:
wat een makkelijk gelul weer , alsof het al niet moeilijk genoeg is voor ouders om de jegd van deze tijd uberhaupt aan te kunnen spreken , en dan hun nog gaan beboeten ook.
zorg er eerst voor dat kinderen normaal opgroeien ipv vol van drank en geweld op de tv

Merk je ook de tegenspraak die je staat te verkondigen?
Het zijn juist ouders die de taak hebben om op te voeden, dus ook voorkomen dat ze met de verkeerde zaken opgroeien of zich daar teveel door laten beinvloeden. Bij verantwoordelijkheid hoort ook verantwoordelijkheidsbesef en de plicht om de verantwoordelijkheid nemen. Dat wil dus ook zeggen dat als het lastig of zelfs moeilijk is je kind(eren) op te voeden je de plicht hebt goed te doen. Eventueel zelfs met hulp.
Ouders kunnen zich echt niet verschuilen achter argumenten als "het is moeilijk" om onder verantwoordelijkheid uit te komen. Daarvoor moeten de ouders dan maar betalen. Misschien niet in letterlijke zin zoals is voorgesteld. Maar de omgeving doet het namelijk ook, voor de problemen die de slechte opvoeding met zich mee heeft gebracht.