Nu de internationale rel over de Deense spotprenten van de islamitische profeet Mohammed voortduurt, hebben Amerikaanse moslimleiders opnieuw hun bezorgdheid geuit over een beeld van Mohammed in het Amerikaanse hooggerechtshof te Washington. Het betreft een marmeren sculptuur (fries) van achttien invloedrijke wetgevers zoals Mozes, Confucius, Hugo de Groot, Karel de Grote en Mohammed. Deze laatste houdt een koran in zijn linker- en een zwaard in zijn rechterhand.
Reacties op dit bericht
calvobbes (FOK! Crew) 08-02-2006 @ 10:49
calvobbes (FOK! Crew) 08-02-2006 @ 10:52
quote:Lees het artikel eens goed door.Op woensdag 8 februari 2006 10:50 schreef remcheese het volgende:
Nou ik ben benieuwd of amerika gaat buigen of niet...
quote:Durf te rellen in Amerika zal je zien wat de National Guard met je zal doen.Op woensdag 8 februari 2006 10:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hebben het al veel eerder op een nette manier gevraagd, daar werd geen gehoor aan gegeven en daar zijn geen rellen uit ontstaan ofzo.
Goh. Je zou bijna gaan denken dat niet alle Moslims gaan rellen als Mohammed wordt afgebeeld.
quote:Doe ik ook :Op woensdag 8 februari 2006 10:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lees het artikel eens goed door.
Het is een zaak die al langer speelt en de Amerikanen hebben in het verleden niet toegegeven.
quote:see...hebben Amerikaanse moslimleiders opnieuw hun bezorgdheid geuit
quote:Misschien dat moslims in Amerika wat voorzichtiger moeten zijn?Op woensdag 8 februari 2006 10:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hebben het al veel eerder op een nette manier gevraagd, daar werd geen gehoor aan gegeven en daar zijn geen rellen uit ontstaan ofzo.
Goh. Je zou bijna gaan denken dat niet alle Moslims gaan rellen als Mohammed wordt afgebeeld.
quote:Okay... wat hebben we hier...Op woensdag 8 februari 2006 10:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hebben het al veel eerder op een nette manier gevraagd, daar werd geen gehoor aan gegeven en daar zijn geen rellen uit ontstaan ofzo.
Goh. Je zou bijna gaan denken dat niet alle Moslims gaan rellen als Mohammed wordt afgebeeld.
BAH ! Extremisten
calvobbes (FOK! Crew) 08-02-2006 @ 10:55
quote:En waarom denk je dan dat de opvatting van de Amerikanen nu anders zou zijn?Op woensdag 8 februari 2006 10:54 schreef remcheese het volgende:
see...
quote:Lijkt me niet echt een reden die nu ineens compleet anders zal zijn.Tot nog toe weigerde het Gerechtshof dat omdat dit de ''artistieke compleetheid'' van de sculptuur aantast.
quote:Niet te hopen. Eén beeldenstorm in de geschiedenis lijkt me meer dan genoeg. Zou idioot zijn in om in een geseculiseerde samenleving een beeld uit 1935 deels te verwoesten, omdat sommige niewkomers in die maatschappij dat niet bevalt.Op woensdag 8 februari 2006 10:50 schreef remcheese het volgende:
Nou ik ben benieuwd of amerika gaat buigen of niet...
calvobbes (FOK! Crew) 08-02-2006 @ 10:57
quote:Die eerste de beste gelegenheid?Op woensdag 8 februari 2006 10:55 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Okay... wat hebben we hier...
We hebben een afbeelding uit 1935 ! Moslimleiders willen deze verwijderd hebben en krijgen vanwege "artistieke redenen" nul op request (oftewel...we beschermen onze eigen geschiedenis en cultuur).
Bij de eerste de beste gelegenheid springt CAIR (Counsel for American Islamic Relations) weer op en probeert weer een verdere stap te zetten op de weg naar de islamisering van het Westen.
quote:trippel 20! 3xOp woensdag 8 februari 2006 10:53 schreef LiamP het volgende:
moslims zouden hun eigen beeld eens moeten veranderen.
quote:Volgens mij is het zwaard in de Koran en de sharia heel nadrukkelijk aanwezig.Op woensdag 8 februari 2006 10:50 schreef Knip het volgende:
Mohammed staat wel afgebeeld met een zwaard. Niet zo vredelievend dus, maar dat geldt ook voor 'onze' Vrouwe Justitia.
quote:Ibrahim Hooper is de voorzitter van CAIR.De klagende moslimleiders uit de VS erkenden gisteren wel dat het beeld van Mohammed niet te vergelijken is met de Deense spotprenten, die islamieten als godslasterlijk beschouwen. De afbeelding in de sculptuur is namelijk bedoeld om de stichter van de islam als historische figuur te eren. ''Het is in ieder geval niet geplaatst als provocatie, iets wat met de cartoons wel het geval is'', aldus Ibrahim Hooper, woordvoerder van de Raad voor Amerikaans-Islamitische Betrekkingen.
quote:Zoals gisteren in de Sp!ts stond.Op woensdag 8 februari 2006 10:53 schreef LiamP het volgende:
moslims zouden hun eigen beeld eens moeten veranderen.
quote:Sinds wanneer is Mohammed een deel van onze geschiedenis en cultuur?Op woensdag 8 februari 2006 10:55 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
Okay... wat hebben we hier...
We hebben een afbeelding uit 1935 ! Moslimleiders willen deze verwijderd hebben en krijgen vanwege "artistieke redenen" nul op request (oftewel...we beschermen onze eigen geschiedenis en cultuur).
Bij de eerste de beste gelegenheid springt CAIR (Counsel for American Islamic Relations) weer op en probeert weer een verdere stap te zetten op de weg naar de islamisering van het Westen.
CAIR
quote:Ik hoop het ook niet, ik schat echter de kans deze keer wel wat groter omdat tegenwoordig grote schadeclaims om onzinnigheden wat meer vookomen dan toen en dat groter telt dan de artistieke vrijheid in het land der ongekende mogelijkheden.Op woensdag 8 februari 2006 10:56 schreef R@b het volgende:
[..]
Niet te hopen. Eén beeldenstorm in de geschiedenis lijkt me meer dan genoeg. Zou idioot zijn in om in een geseculiseerde samenleving een beeld uit 1935 deels te verwoesten, omdat sommige niewkomers in die maatschappij dat niet bevalt.
quote:Maar nu vergeet je wel iets...Op woensdag 8 februari 2006 10:52 schreef Pentalucci het volgende:
Christenen mogen ook geen beeld van God maken. Dat is ook heiligschennis.
Dus dan moet je ook consequent zijn, als dat bij de Islam zo geregeld is, dan mag dit dan dus ook niet. Beetje ondoordacht, iedereen die zich enigzins in de materie verdiept weet dit.
calvobbes (FOK! Crew) 08-02-2006 @ 11:04
quote:Dat is ook per geval verschillend. Bij Life of Brian zijn er wel veel protesten geweest.Op woensdag 8 februari 2006 11:03 schreef TheLuggs het volgende:
NIet te min chistenen reageren kennelijk heel wat relaxter... net als amerikaanse moslims
quote:1. Mohammed maakt deel uit van deze afbeelding uit 1935 (samen met diverse andere geschiedkundige wetgevers) en de afbeelding behoort tot het amerikaanse culturele erfgoed.Op woensdag 8 februari 2006 11:00 schreef Pentalucci het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Mohammed een deel van onze geschiedenis en cultuur?
Enne, islamisering... door een islamitisch beeld te verwijderen? Klinkt onlogisch...
Zelfs de meest ''losse'' christenen zijn het erover eens dat een beeld van God niet kan. Waarom dan wel een beeld van Mohammed toestaan? Heeft niks met extremisme te maken hoor. Ik heb in ieder geval nog niks gehoord over bomaanslagen of vlaggenverbrandingen naar aanleiding van deze kwestie.
quote:Ibrahim Cooper heeft al meermaals gezegd dat hij graag de Sharia in de VS zou zien ingevoerd.Many Muslims, I believe, know this to be true and some are acting on it. Not the members of CAIR, unfortunately: As Middle East analyst and expert Daniel Pipes has reported, "two of CAIR's associates (Ghassan Elashi, Randall Royer) have been convicted on terrorism-related charges, one (Bassem Khafegi) convicted on fraud charges, two (Rabih Haddad, Bassem Khafegi) have been deported, and one (Siraj Wahhaj) remains at large."
quote:Groot deel van de bevolking? Moslims maken slechts 0.6% van de totale populatie uit (City University of New York - American Religious Identification Survey).Op woensdag 8 februari 2006 11:02 schreef SuphaZone het volgende:
Het zou in diplomatieke zin zeer verstandig zijn als het VS gehoor geeft aan de wensen van een groot deel van haar bevolking.
quote:1% van de bevolking noem jij een groot deel ???? Sorry hoor, maar 90% van de Amerikanen staan achter het behouden van dat deel van de eigen idenditeit die ze in zo'n 400 jaar hebben weten op te bouwen.Op woensdag 8 februari 2006 11:02 schreef SuphaZone het volgende:
Het zou in diplomatieke zin zeer verstandig zijn als het VS gehoor geeft aan de wensen van een groot deel van haar bevolking. Zo geven ze positief signaal aan de moslim in deze tijden van onbegrip en disrespect. Tegelijkertijd moeten de moslims dit ook diplomatiek aanpakken, en het slechte beeld wat er van de Islam bestaat teniet doen door niet naar geweld en onrust te grijpen.
Dit is trouwens niet te vergelijken met de spotprenten, gezien die puur zijn gemaakt om de kwetsen. De beeltenis hier heeft meer een respecterende functie, helaas verliest het deze functie in de Islamitische gedachtengoed en context. Verwijder en vervangen met toepasselijke symbool.
quote:Het zou best kunnen dat het CAIR dit issue voor hun eigen politieke belangen misbruikt, ik ben verder niet bekend met het CAIR. Neemt niet weg dat de onderliggende gedachte voor bijna alle moslims geldt, en dat deze beeltenis vervangen zou moeten worden door een acceptabel symbool. Je zou het negatieve ook als positief kunnen beschouwen, gezien de creativiteit die er is in de Westerse wereld om er iets nieuws en geliefds van te maken.Op woensdag 8 februari 2006 11:07 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
1. Mohammed maakt deel uit van deze afbeelding uit 1935 (samen met diverse andere geschiedkundige wetgevers) en de afbeelding behoort tot het amerikaanse culturele erfgoed.
2. Als je wat meer van CAIR in het algemeen zou weten (en van Ibrahim Cooper in het bijzonder) dan zou je hier mischien anders tegen aan kijken:
[..]
Ibrahim Cooper heeft al meermaals gezegd dat hij graag de Sharia in de VS zou zien ingevoerd.
En zelfs nu... nadat de VS zich uiterst diplomatiek en terughoudend heeft opgesteld in het hele cartoondebat... zelfs nu, menen de facisten van CAIR weer dat ze een punt moeten maken...
quote:Zowel bij het Christendom als de Islam zijn er ongeschreven regels die je niet in bijbel of koran terug zult vinden, dus da's op zich al niet bijzonder. Het niet tonen van god of een profeet is zowel bij het protestants christendom als de Islam een lang bekende ongeschreven regel die gebaseerd zijn op interpretaties van hun respectievelijke geloofsboeken, maar die er niet rechtstreeks in terug zijn te vinden. Bij al die betreffende geloven staan deze regels niet ter discussie dus het is een beetje onzin om dit nu als duidelijke 'outsider' wel te gaan doen.Op woensdag 8 februari 2006 10:59 schreef plum het volgende:
[..]
Er staat nergens in de Koran dat een afbeelding niet zou mogen.
In het geloofshistorisch museum in Beireut is een heel oud doek van de eerste verkondigers van het geloof en die deden dat ook met grote platen op doek geschilderd en dat hielden medewerkers om hoog bij de vertelling of evangelisatie over Mohammed en Allah.
Dus is dat afbeelden al uit de oudheid, omdat de mensen niet konden lezen of schrijven, werd er onderwezen met grote platen.
Door het slijten, vuilworden en scheuren vanwege het reizen, vervoeren op dieren is dat in onbruik geraakt.
Maar nu nog staat er nergens niet in de Bijbel noch Koran dat er geen afbeeldingen van de goden en profeten mogen worden gemaakt.
Deze hetze tegen afbeeldingen komt van de latere Ajatolla's die hebben de verboden en de moderne korans geschreven.
quote:Dat zijn de Amerikanen niet? En " de nieuwkomers" die jij bedoelt zijn wel rasechte Amerikanen kindjeOp woensdag 8 februari 2006 10:56 schreef R@b het volgende:
[..]
Niet te hopen. Eén beeldenstorm in de geschiedenis lijkt me meer dan genoeg. Zou idioot zijn in om in een geseculiseerde samenleving een beeld uit 1935 deels te verwoesten, omdat sommige niewkomers in die maatschappij dat niet bevalt.
quote:Dan heb ik de wereldwijde rellen even gemist... Overigens de amerikaanse moslims hebben ook geprotesteerd, er waren alleen geen rellen. En als mensen een vreedzaam protest willen organiseren gaan ze hun gang maar, dat is ook vrijheid van meningsuiting, zolang ze niet teveel overlast verzorgen.Op woensdag 8 februari 2006 11:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is ook per geval verschillend. Bij Life of Brian zijn er wel veel protesten geweest.
quote:Bijna ja . Gelukkig weten wij wel beterOp woensdag 8 februari 2006 10:49 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hebben het al veel eerder op een nette manier gevraagd, daar werd geen gehoor aan gegeven en daar zijn geen rellen uit ontstaan ofzo.
Goh. Je zou bijna gaan denken dat niet alle Moslims gaan rellen als Mohammed wordt afgebeeld.
quote:Ik weet de exacte aantallen niet, kan het op Google niet vinden, maar ook al is het 1%, dan is dat al een groot deel.Op woensdag 8 februari 2006 11:10 schreef Shelbourne het volgende:
[..]
1% van de bevolking noem jij een groot deel ???? Sorry hoor, maar 90% van de Amerikanen staan achter het behouden van dat deel van de eigen idenditeit die ze in zo'n 400 jaar hebben weten op te bouwen.
quote:Euh niet liegen, christenen hebben geen enkel probleem met afbeelden van hun profeet... Sterker nog, jezus aan het kruis is een van de meest voorkomende afbeeldingen. En wat betreft het niet mogen afbeelden van god zelf dat valt terug op de 10 geboden... God is niet af te beelden dus ieder poging daartoe is een afgod...Op woensdag 8 februari 2006 11:12 schreef beantherio het volgende:
[..]
Zowel bij het Christendom als de Islam zijn er ongeschreven regels die je niet in bijbel of koran terug zult vinden, dus da's op zich al niet bijzonder. Het niet tonen van god of een profeet is zowel bij het protestants christendom als de Islam een lang bekende ongeschreven regel die gebaseerd zijn op interpretaties van hun respectievelijke geloofsboeken, maar die er niet rechtstreeks in terug zijn te vinden. Bij al die betreffende geloven staan deze regels niet ter discussie dus het is een beetje onzin om dit nu als duidelijke 'outsider' wel te gaan doen.
calvobbes (FOK! Crew) 08-02-2006 @ 11:17
quote:Die zijn er ook niet geweest. Maar er waren dus wel protesten.Op woensdag 8 februari 2006 11:13 schreef TheLuggs het volgende:
Dan heb ik de wereldwijde rellen even gemist...
quote:Het is ook niet zo dat ik problemen heb met wat vreedzame protesten... en als moslims in denemarken een protestactie hadden georganiseerd was er weinig aan de hand geweest. Maar een of andere deense imam moest zo nodig met zijn verontwaardiging de boer op...Op woensdag 8 februari 2006 11:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die zijn er ook niet geweest. Maar er waren dus wel protesten.
Het is dus niet zo dat Christelijken dergelijke films e.d. allemaal maar oke vinden.
