Reacties op dit bericht
quote:Vingerafdrukken vind ik niet vergelijkbaar. Daar zit geen privacy gevoelige informatie in. DNA materiaal echter wel... zodra je dit gaat afgeven en officieel laten koppelen aan personen en dit valt óóit in verkeerde handen (misschien niet nu, maar over 60 jaar) zoals criminelen die ze vervolgens doorverkopen aan verzekeringsbedrijven of openbaar maken, dan kan iedereen zeer privacy gevoelige informatie achterhalen zoals je chronische ziekten of tegen die tijd misschien zelfs (de kans op je) sexuele geaardheid.Op woensdag 28 september 2005 12:49 schreef Freaky_AngeLus het volgende:
Nee, niet opbrengenKrijgen we die discussie ook nog
Maar thnx, als je het zo brengt is er idd weinig om problemen mee te hebben. Tarot, jouw tegenargumenten?
quote:Leg jij eens even uit wat voor privacy-gevoelige gegevens er in je DNA zitten. DNA is genetisch materiaal, waarvan voor 90% nog niet eens weten waar het voor is.Op woensdag 28 september 2005 13:59 schreef Tarot het volgende:
[..]
Vingerafdrukken vind ik niet vergelijkbaar. Daar zit geen privacy gevoelige informatie in. DNA materiaal echter wel... zodra je dit gaat afgeven en officieel laten koppelen aan personen en dit valt óóit in verkeerde handen (misschien niet nu, maar over 60 jaar) zoals criminelen die ze vervolgens doorverkopen aan verzekeringsbedrijven of openbaar maken, dan kan iedereen zeer privacy gevoelige informatie achterhalen zoals je chronische ziekten of tegen die tijd misschien zelfs (de kans op je) sexuele geaardheid.
quote:Je hele lichaams-opbouw en groei-patroon, onafhankelijk van je sociale omgeving, kun je er uit afleiden. Het is de blauwdruk voor een mens. Op basis van DNA zal in de toekomst kunnen worden gezien in hoeverre iemand gevaarlijk (agressief / ADHD) is op basis van zijn genetische aanleg... en wordt je daarop beoordeeld, en niet je handelingen.Op woensdag 28 september 2005 14:05 schreef SocialDisorder het volgende:
Leg jij eens even uit wat voor privacy-gevoelige gegevens er in je DNA zitten. DNA is genetisch materiaal, waarvan voor 90% nog niet eens weten waar het voor is.
quote:Het is paranoia als ik 'spoken' zou zien. Maar de geschiedenis laat zien dat de macht die je kunt creëren uit deze informatie op langere termijn gewoon niet veilig is. Net als creditcardnummers die opgeslagen zijn. Alleen je kunt niet even nieuw DNA aanvragen.De enige privacy-gevoelige gegevens zijn GEKOPPELD aan een DNA-profiel, net zoals vingerafdrukken. Verder is je post bijzonder paranoia.
quote:Fysieke eigenschappen zijn momenteel bijna niet af te leiden uit DNA-materiaal. Maar ook dan zie ik wel degelijk mogelijkheden. Een verkrachter die een bivakmuts opheeft is moeilijk te herkennen. Maar als je een schets van de man kan maken aan de hand van een haartje dat hij per ongeluk achter heeft gelaten, is het veel makkelijker om zo iemand op te sporen.Op woensdag 28 september 2005 14:38 schreef Tarot het volgende:
[..]
Je hele lichaams-opbouw en groei-patroon, onafhankelijk van je sociale omgeving, kun je er uit afleiden. Het is de blauwdruk voor een mens. Op basis van DNA zal in de toekomst kunnen worden gezien in hoeverre iemand gevaarlijk (agressief / ADHD) is op basis van zijn genetische aanleg... en wordt je daarop beoordeeld, en niet je handelingen.
[..]
Het is paranoia als ik 'spoken' zou zien. Maar de geschiedenis laat zien dat de macht die je kunt creëren uit deze informatie op langere termijn gewoon niet veilig is. Net als creditcardnummers die opgeslagen zijn. Alleen je kunt niet even nieuw DNA aanvragen.
quote:er zit volgens mij nog wel een verschil tussen in de trein en in het stationOp woensdag 28 september 2005 14:42 schreef Tarot het volgende:
Trouwens... vanmorgen heb ik in de trein zeker 3 sporttassen en een losse fiets gezien, waarvan ik de eigenaren niet direct kon vaststellen. Deze tassen stonden in de hal tegen de treindeuren aan. En hoewel ik een heel sterk vermoeden had, dat de eigenaren gewoon nog in de trein aanwezig was had ik volgens jou de conducteur moeten inlichten?
quote:Er zijn al veel gegevens af te leiden, maar voor de rest geef ik ook duidelijk aan dat het gewoon tot de realistische mogelijkheden in de toekomst behoort als je kijkt naar de wetenschappelijke vooruitgang op dit gebied in de afgelopen 10 jaar.Op woensdag 28 september 2005 14:43 schreef SocialDisorder het volgende:
Fysieke eigenschappen zijn momenteel bijna niet af te leiden uit DNA-materiaal.
quote:Dat zou inderdaad heel prettig zijn. Daar is overigens ook geen DNA database voor nodig.. dan heb je aan één haartje genoeg.Maar ook dan zie ik wel degelijk mogelijkheden. Een verkrachter die een bivakmuts opheeft is moeilijk te herkennen. Maar als je een schets van de man kan maken aan de hand van een haartje dat hij per ongeluk achter heeft gelaten, is het veel makkelijker om zo iemand op te sporen.
quote:Heb je mijn voorbeeld van Creditcard bedrijven niet gelezen? Daar zijn meerdere incidenten van te melden. Als ergens maar genoeg winst te behalen valt (en een database met DNA profielen van een hele bevolking is natuurlijk de ultieme kraak) zijn er altijd wel mensen die het gaan proberen te stelen of misbruiken. Het nadeel van DNA is dat het niet even gewijzigd kan worden zodra deze gekoppeld aan persoonsinformatie het op straat ligt.En over welke geschiedenis heb je het in godsnaam? Het is verzekeraars bijvoorbeeld verboden om je medische geschiedenis in te zien wanneer jij een ziektekostenpolis aanvraagt.
quote:Natuurlijk zit er een verschil tussen. Maar juridisch ook? En bepaal je dit even uit de losse pols of haal je dit als referentie uit een wetboek. Of heb je ergens statistisch onderzoek liggen met betrekking tot de algemene mening van mensen hierover.Op woensdag 28 september 2005 14:47 schreef SocialDisorder het volgende:er zit volgens mij nog wel een verschil tussen in de trein en in het station
quote:Ik zeg ook helemaal niet dat het onmogelijk isOp woensdag 28 september 2005 15:04 schreef Tarot het volgende:
[..]
Er zijn al veel gegevens af te leiden, maar voor de rest geef ik ook duidelijk aan dat het gewoon tot de realistische mogelijkheden in de toekomst behoort als je kijkt naar de wetenschappelijke vooruitgang op dit gebied in de afgelopen 10 jaar.
quote:Om te weten waar die man woont is dat wel nodig.[..]
Dat zou inderdaad heel prettig zijn. Daar is overigens ook geen DNA database voor nodig.. dan heb je aan één haartje genoeg.
quote:Wanneer is de laatste keer dat een creditcard maatschappij jouw gegevens heeft verkocht aan een derde partij? Precies, gewoon paranoia dus. Niet zoveel films kijken.[..]
Heb je mijn voorbeeld van Creditcard bedrijven niet gelezen? Daar zijn meerdere incidenten van te melden. Als ergens maar genoeg winst te behalen valt (en een database met DNA profielen van een hele bevolking is natuurlijk de ultieme kraak) zijn er altijd wel mensen die het gaan proberen te stelen of misbruiken. Het nadeel van DNA is dat het niet even gewijzigd kan worden zodra deze gekoppeld aan persoonsinformatie het op straat ligt.
quote:Moet ik hier nog serieus op in gaan? Ik kan je bijna niet meer serieus nemen, vandaar.[..]
Natuurlijk zit er een verschil tussen. Maar juridisch ook? En bepaal je dit even uit de losse pols of haal je dit als referentie uit een wetboek. Of heb je ergens statistisch onderzoek liggen met betrekking tot de algemene mening van mensen hierover.
quote:Je impliceerde volgens mij dat het geen geldig argument was, omdat het (nog) niet mogelijk was.Op woensdag 28 september 2005 15:08 schreef SocialDisorder het volgende:
Ik zeg ook helemaal niet dat het onmogelijk is
quote:Ik ben niet bereid om mijn DNA daarvoor in een database te stoppen.Om te weten waar die man woont is dat wel nodig.
quote:Binnen de afgelopen 10 jaar ... en in de toekomstige 10 jaar zal het vast nog wel een keer gebeuren. Gestolen door medewerkers of door hackers met behulp van medewerkers. En als medewerkers niet helpen, is er in de komende 50 jaar vast wel een groepering die het alléén af kan. Zul je zien .. heb ik een goeie baan met hoge verantwoordelijkheid, raak ik het vertrouwen kwijt omdat blijkt dat ik een hartconditie heb of met bepaalde genen een statistisch hogere kans heb om homofiel te zijn, terwijl het voorheen nooit aan de orde was.Wanneer is de laatste keer dat een creditcard maatschappij jouw gegevens heeft verkocht aan een derde partij?
quote:We zijn gewoon bereid om verschillende risico's te nemen voor hetzelfde resultaat. Jij ziet ten eerste minder risico ... daarom vind ik jou naief. Daarnaast hou ik wellicht rekening met teveel risico en vind je mij paranoide.Moet ik hier nog serieus op in gaan? Ik kan je bijna niet meer serieus nemen, vandaar.
, 
Yildiz . Whehe, ik vind dit echt hilarisch, terwijl ik ik zelf dagelijks langs Den Haag Centraal kom, nog noooooit angstig gevoeld, Yldiz heeft gewoon een goede statement, briljante actie
quote:Wat een paranoide angsthazerij spreid je hier zelf ten toon. Deze mensen zijn nog vervelender dan de mensen die zes keer per dag waarschuwen voor een terorristische aanslag.Op woensdag 28 september 2005 09:00 schreef Freaky_AngeLus het volgende:
[..]
Bush wordt afgezeken omdat hij het IQ van een aardappel heeft, no offense naar de Nederlandse aardappel..
Dat de CIA aanwijzingen hadden is jammerlijk een understatement.. Ze hadden zelfs meer dan Yildiz nu heeft gegeven. Niet alleen datum, maar ook plaatsen en tijdstippen. Waarom denk je dat er zoveel vragen worden gezet bij het handelen van de regering? Niet alleen Bush, maar alles wordt daar betreffende 9-11 gezien als één grote leugen om iets ergers achterwege te houden..
Even wat speculatie? De regering heeft het laten gebeuren om bepaalde situaties te kunnen creëren. "Enemy of the State"-scenario is het eerste wat dan in me opkomt... Er was zelfs al een film (geen idee naam), gebaseerd op een scenario van de CIA, waarin een vliegtuig tegen de WTC zou dreigen te gaan vliegen... Film was er voor 9-11... Hoe komt de CIA aan dat scenario dan? Iets ruikt er in U.S. en haar beleid.. Bush is het niet, die heeft het gewoon niet eens door wat er achter zijn rug gebeurd.
[..]
Lees mijn stuk.. Is ook al een keer gezegd. Niet het niet opletten is wat er moet veranderen, maar het paniekerige gedrag.. Tijd kan levens kosten, dus nogmaals: Wat is er sneller? Even kijken in die tas of eerst de politie bellen die eerst alles moet ontruimen etc.
Los van de opmerking dat Madrid niet telt op deze manier.. Iemand die zijn tas neerzet, laf de trein uitrent om dan enkele seconden na het achterlaten de boel al te laten ontploffen... Nee... Welke vorm van beveiliging gaat daar nog op?.. En zelfmoord zoals London, daar kan je echt niks tegen beginnen.
Wat wil je dus dan hebben? Dat niemand meer naar buiten durft? Dat pizzakoerier de best betaalde baan wordt, want die moet rondrijden? (leuk voor die sector banen, maar je snapt me hopelijk dit keer wel). Mensen moeten zien dat angst alleen voort kan komen uit angst. Iemand die jou bedreigt heeft alleen werkelijke macht over je als jij hem die geeft. Ik geef het ze niet, door het steunen van al die "beveiligings"-maatregelen ben jij echter indirect dat wel aan het doen. Jij geeft toe aan angsten die onnodig, overbodig en alleen maar leiden tot gevaarlijke situaties en die "maatregelen" lossen het probleem echt niet op.
[..]
Nee, zoals eerder, een korte redenatie. Terrorisme is iets anders dan alleen moorden. Een terrorist zaait angst en verderf. Een moordenaar snijdt je keel door, einde. Als jij gaat gooien met granaten ben je een gek, een moordenaar en mislukt in het leven (even algemene opvattingen dus NIET persoonlijk). Als jij dreigt dat er een granaat af gaat (in de metro of waar dan ook) zodra de metro voorbij station X gaat (dus vul een plek in en lijn), dan ben je een terrorist. Er hoeven zelfs geen doden te vallen om terrorist te zijn. Jammerlijk schijnt dat alleen niet bij de gemiddelde terrorist door te komen en gaan zij er vrolijk mee door.
Tegenwoordig is elke situatie een van terrorisme en dat is waar Yildiz zeer terecht een punt tegen maakt. Zoals eerder gezegd, of dit nu de beste manier is is iets anders, maar hij heeft zeker gelijk dat er iets gedaan moet worden.
Vincent
Als je niet meer durft te zeggen wat je meent, eindig je met niet meer te menen wat je zegt.
