Het plan van CDA-minister Maria van der Hoeven om een debat over de evolutietheorie en de scheppingsgedachte te organiseren met haar ministerie, heeft tot veel kritiek geleid vandaag. De bewindsvrouw wil dat debat omdat volgens haar erkend moet worden ''dat de evolutietheorie niet compleet is, dat we nog steeds nieuwe dingen ontdekken''.
Plasterk, als bioloog gespecialiseerd in de moleculaire genetica (DNA-onderzoek) en onder meer hoogleraar Ontwikkelingsbiologie aan de Universiteit van Utrecht, zei vanmiddag niets te zien in een dergelijk debat. Hij vindt dat Van der Hoeven met dit plan eens te meer aantoont kerk en staat niet te kunnen scheiden.
Reacties op dit bericht
quote:En ze zakten voor die test en waren dus niet pefect.nee hoor, Adam en eva waren "beloond" om in de hemel te wonen, de duivel was slechts een test voor hen. indien ze de duivel aankonden zouden ze in de hemel blijven, indien dat toch niet het geval was, kregen ze een "normaal" leven aangeboden. het is dus helemaal geen straf zoals wij het zien.
quote:Je weet wel beter R4z3l, dit is een kwestie van zoeken naar een bepaalde betekenis en laten we wel wezen, dat we uit "klei" zijn gebouwd kan ook een metafoor zijn voor onze nederigheid of voor het idee dat we "gekneden" of "gevormd" zijn naar het beeld van God.Op zondag 22 mei 2005 12:24 schreef R4z3l het volgende:
[..]
met klei wordt niet letterlijk klei bedoeld, maar de moleculen die ook in klei voorkomen.
quote:Ik studeer geen theologie, ik studeer/heb meerdere studies gevolgd over godsdiensten. (hoewel je het tegenwoordig wel zo kan noemen)Op zondag 22 mei 2005 13:45 schreef ericeric het volgende:
[..]
Ik vraag me toch erg sterk af waar jij studeert. Iemand die theologie studeert (een zware studie die ook een sterk beroep doet op de mogelijkheden om goed te kunnen redeneren en formuleren) zal toch niet snel de volgende stelling opschrijven:
[..]
quote:ik had het niet over wat de nieuwe atheisten zijn. ik heb het over de originele atheisten. de ECHTE atheisten. die nieuwkomers waar jij het over hebt zijn vergelijkbaar met wannabe's die geen aparte naam hebben. (dat zijn zoals beschreven staat op wikipedia, "zwakke atheisten")Op zondag 22 mei 2005 13:47 schreef ericeric het volgende:
[..]
Misschien dat het handig was dat je dan ook even had gelezen wat er stond:
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het WAARSCHIJNLIJK ACHTEN dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan.
en
Atheïsme is de filosofische stroming die ERVAN UITGAAT dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring. Het atheïsme beperkt zich tot het feitelijke waarneembare.
Dat is dus precies het atheisme dat ik beschreef en dus precies NIET het atheisme dat jij beschreef. Volgens deze definitie ben ik een atheist.
quote:Ik geloof liever in deze toeval (dat hier precies staat waaruit wij zijn gevormd), dan de toeval dat door ongelovelijk lage kansen(zoals eerder al is vermeld, 1 op de 10^250 ofzo), levende organismen zijn ontstaan.Op zondag 22 mei 2005 14:20 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Je weet wel beter R4z3l, dit is een kwestie van zoeken naar een bepaalde betekenis en laten we wel wezen, dat we uit "klei" zijn gebouwd kan ook een metafoor zijn voor onze nederigheid of voor het idee dat we "gekneden" of "gevormd" zijn naar het beeld van God.
Verder heb je geen idee wat zé bedoelden, dat is nog het belangrijkste punt.
quote:Leuk dat je allemaal dingen zit te quoten, en in die quotes, gelijkenissen vindt met de visie van hoe de wereld op is gebouwd. Maar dat maak jij er zelf van.Op zaterdag 21 mei 2005 19:46 schreef Flying_nomad het volgende:
[..]
Mag ik even ?? : stukje bijbeltekst : 'Hij troont boven het rond der aarde' staat er in Jesaja 40:22 (hebreeuwse taal uit die tijd had geen woord voor bol, vandaar het woord cirkel), Jesaja is een boek uit het oude testament en bewezen identiek met de gevonden dode zee rollen, waar het boek Jesaja compleet werd gevonden. De bijbel leerde al dat de aarde rond was, lang voordat men nog dacht dat de planeet plat was en je er af kon vallen.
) altijd maar roepen dat evolutie niet te bewijzen is. Deze mening wordt echter nooit onderbouwd. 
quote:Je maakt een denkfout door te denken dat het allemaal tegelijk moet gebeuren dat is geenzins het geval.Op zondag 22 mei 2005 13:16 schreef Beautiful het volgende:
De kans dat alle aminozuren toevallig tegelijk ontstaan en toevallig in de goede volgorde komen, en toevallig lang genoeg blijven bestaabn om leven te vatten in een zeer onherbergzame aarde (er was toen waarschijnlijk nog geen ozonlaag) is onmetelijk klein. 10 tot de mcht 240 volgens wetenschappers. Wiskundigen zien alles met een kans kleiner dan 10 tot de vijftigste macht als iets dat nooit zal gebeuren. De kans dat zoiet gebeurd is met het ontstaan van leven, is even waarschijnlijk als dat een aap met een typemachine toevallig de bijbel zal schrijven, of dat een bibliotheek ontploft en alle boeken weer in de goede volgorde neerkomen. lekker wetebnschappelijke visie.
quote:Lees nou de definities eens een keertje waar je zelf mee komt. Ervan uitgaan is iets anders dan geloven. Het zijn wel erg doorzichtige truukjes die je gebruikt hoor. Termen net een beetje verdraaien totdat het in je straatje past...atheisten zijn mensen die alleen in dingen geloven wat de wetenschap bewijst/hen biedt voor informatie. dat zou jij als "atheist" toch wel moeten weten.
quote:alsjeblieft... noem Jezus en Mohammed nou niet hetzelfde!!Op zaterdag 21 mei 2005 19:32 schreef Beasjtie het volgende:
Dom mens.
Je hebt wetenschap. Dat iets wat te bewijzen is. En je hebt geloof.
Iets wat geheel van emotie aan elkaar hangt.
Jesus/Mohammed heeft bestaan, daar zijn we het wel over eens. Maar om dan gelijk te stellen dat dus de bijbel/koran of wat dan ook in zijn geheel waar is gaat iets te ver.
Ondertussen hebben we wel fossielen van onze verre voorvaderen die veel verder terug in de tijd gaan dan dag 1 zoals die gesteld is in oude geschriften. Zowel de bijbel als de koran als de thora zijn niet meer als een bijmekaar geraapt zooitje oude verhalen en vertellingen die zijn samengevat in een boek.
En zelfs daar ontbreekt naar nu blijkt aan de hand van nieuwe vondsten een hoop aan. Mede door mensenlijk ingrijpen oftewel censuur. Dus alleen daardoor wordt haar heilige boekje niet veel waard.
Elk zogenaamd "echt" geloof waarschuwt om het hardst tegen het bijgeloof onder het mom dat dat niet echt is en roept zich tot het ware geloof uit.
Maar waar baseren ze dat op?
Kortom een zinloze (belasting)geld verspillende discussie die mevrouw wil.
Dat geld is heel wat beter te gebruiken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg i.p.v. als onkostenvergoeding een declaratie te witten voor de fiscus.
quote:Creationisten hebben er geen enkele moeite mee om te accepteren dat soorten zich kunnen aanpassen aan omstandigheden, zij gaan er net als evolutionisten van uit dat iedere levensvorm er op uit is om zijn eigen soort in stand te houden. Ook sluiten creationisten mutaties niet uit. Tot zover kunnen creationisten en evolutionisten met elkaar meegaan en hoeft er niets bewezen te worden. Het grote verschil tussen evolutietheorie en creationisten is dat evolutionisten geloven dat hierdoor totaal nieuwe soorten kunnen ontstaan. Dat is het cruciale punt dat door evolutionisten bewezen moet worden. Zolang dit bewijs ontbreekt volstaat het voor creationisten om te beweren dat het niet zo is en is de evolutie theorie niet meer dan een aanname, een zwak soort geloof. De meeste mensen denken dat zij hier het bewijs niet voor nodig hebben door te verwijzen naar wetenschappers zonder zich te realiseren dat die, wat dat betreft, met lege handen staan. Volgens mij is dat een soort gemakzucht om niet onder ogen te hoeven zien dat er een schepper is.Op zondag 22 mei 2005 16:11 schreef wijsneus het volgende:
Het valt mij op dat in dit soort discussies de creationisten ( - als we toch gaan schelden
Dus bij deze de vraag om eens te bewijzen dat evolutie niet te bewijzen is.
quote:De wijze les die je hieruit kunt leren is dat je geen onbewezen denkbeelden aan mensen als waarheid moet opdringen enkel en alleen maar om het feit dat hier enige mate van consensus over bestaat. Concreet houdt dat in dat de onbewezen evolutie theorie niet als verplichte lesstof mag worden opgedrongen aan mensen met een ander opvatting.Op zaterdag 21 mei 2005 19:47 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Op de vraag: [..]Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Gido-E het volgende:
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel.
Ab so luut geen totale onzin, men kwam dan wel niet op de brandstapel, maar kon bv wel in de ban worden gedaan. Hetgeen ook niet erg prettig was.
In ieder geval werd Copernicus gedwongen om zijn theorie over het draaien van de aarde t o v de zon te herzien onder druk van de kerk. Hetgeen in de 16e eeuw gebeurde, en dat verschilt niet zo veel met het zeggen dat de aarde rond is.
.
quote:OK....laten we het heeeel ruim nemen en uitgaan van 100 miljard planeten. Nee....een biljoen planeten. een 1 met 12 nullen dus. 10 tot de macht 240 gedeel door een biljoen (tien tot de twaalfde macht) is 10 tot de 228ste macht.Op zondag 22 mei 2005 13:17 schreef DeLemming het volgende:
[..]
Er zijn miljarden en miljarden planeten over miljarden jaren in miljarden universums. Re-evalueer je kansberekening.
Het feit dat er een discussie is is genoeg. We bestaan toch?
quote:Zoals zo vaak zeggen anderen het beter dan ik: zieOp zaterdag 21 mei 2005 19:37 schreef ErsR het volgende:
Ik hoorde Plasterk op Radio 1 vanmiddag, en vind dat 't een zielig, bekrompen mannetje is. Het zou 'm sieren z'n mond te houden over alles wat niet tot de moleculaire biologie behoort. Maar ja, hij blijkt een BoBo in de linksliberale kerk te zijn...
En hoezo bekrompen (volgens mij)? Net als bv Stephen Hawking lijkt hij niet in staat te zijn om model en werkelijkheid van elkaar te onderscheiden. Plasterk lijkt voor de radio daarnaast moeite te hebben met normaal wetenschappelijk discussiëren. Inhoudelijk heeft 'ie dan ook weinig zinnigs te melden. Plasterk, Hamer, Lambrechts c.s. doen hetzelfde als de door hen verfoeide Paus ooit met Da Vinci en Copernicus deed: gedachten verbieden omdat ze niet in hun wereldbeeld passen.
