Triest vind ik wel dat er zo geageerd wordt tegen een alternatief bestaans idee (schepping), waarom zou dat ook niet als mede theorie mogen worden onderwezen ??

quote:

PvdA-Kamerlid Mariette Hamer stelde eerder al Kamervragen om te weten hoe het protestants-christelijk onderwijs omgaat met de evolutietheorie.

Hoe gaat het openbaar onderwijs om met de ontstaans theorie ???

Men kan beter eens bediscussieren of moslims dan wel christenen het bij het rechte eind hebben. Wellicht hebben beide wel gelijk, maar die discussie zou vee meer waard zijn.

Hier op Fok! is er ook de nodige kritiek
Behalve dat dit kabinet zich laat meeslepen met George of Arabia wordt nu ook het Amerikaans creationisme geïmporteerd lijkt het wel. blijkbaar surfen de Jezus fundi's een wave, denken ze tenminste.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:17 schreef Flying_nomad het volgende:
Triest vind ik wel dat er zo geageerd wordt tegen een alternatief bestaans idee (schepping), waarom zou dat ook niet als mede theorie mogen worden onderwezen ??

Omdat je geen kabouterverhalen behoort op te hangen aan studenten.

Als je het Bijbelse verhaal wilt vertellen, dan doe je dat maar tijdens de godsdienstles.

Kan nooit kwaad om ergens inhoudelijk op door te gaan, maar wat dit betreft heeft het CDA het ook al verworpen. Storm in een glas water kortom, de zoveelste proefballon. Bijblijven FOK! !

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:21 schreef R@b het volgende:

[..]

Omdat je geen kabouterverhalen behoort op te hangen aan studenten.

Als je het Bijbelse verhaal wilt vertellen, dan doe je dat maar tijdens de godsdienstles.

Dank je R@b voor de illustratie. Zo partij, zo mens

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:17 schreef Flying_nomad het volgende:
Triest vind ik wel dat er zo geageerd wordt tegen een alternatief bestaans idee (schepping), waarom zou dat ook niet als mede theorie mogen worden onderwezen ??[..]

Omdat er geen afdoende wetenschappelijke consensus over is (en dat is zacht uitgedrukt). Dat is nodig om een vak als wetenschap te onderwijzen.

Over evolutietheorie bestaat die consensus wel.

Alternatieve bestaansideeën kunnen natuurlijk wel onderwezen worden, maar dan in een niet-wetenschappelijk vak.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:17 schreef Flying_nomad het volgende:

Hoe gaat het openbaar onderwijs om met de ontstaans theorie ???

Dat kan gewoon aan de orde komen tijdens maatschappijleer.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:17 schreef Flying_nomad het volgende:
Triest vind ik wel dat er zo geageerd wordt tegen een alternatief bestaans idee (schepping), waarom zou dat ook niet als mede theorie mogen worden onderwezen ??
[..]

Hoe gaat het openbaar onderwijs om met de ontstaans theorie ???

Het creationisme is géén theorie, géén wetenschap, maar religie cq geloof. Daar heb je godsdienst-onderwijs voor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:20 schreef Godslasteraar het volgende:
Hier op Fok! is er ook de nodige kritiek
Behalve dat dit kabinet zich laat meeslepen met George of Arabia wordt nu ook het Amerikaans creationisme geïmporteerd lijkt het wel. blijkbaar surfen de Jezus fundi's een wave, denken ze tenminste.

Klinkt aardig bevooroordeeld (en beschimpend) zeg !!!

Jesus fundi ??? goh wist niet dat ik een bijnaam had

Opmerking : Doe eens normaal joh........... George of Arabia heeft niets met dit van doen, wellicht heb je nooit met geschiedenis-les opgelet vroeger, maar onze eigen Vaderlandse geschiedenis is gegrondvest op normen en waarden uit een Christelijk gemeenschappelijke geschiedenis........

Gezin, respect, grenzen aan wat kan, niet kan, zorg voor ouderen, respect voor je ouders. wet en gezag enzooo komen niet uit de hoed van het 'alles moet mogen tijdperk' van heden. (gewoon een voorbeeldje)

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:21 schreef R@b het volgende:

[..]

Omdat je geen kabouterverhalen behoort op te hangen aan studenten.

Als je het Bijbelse verhaal wilt vertellen, dan doe je dat maar tijdens de godsdienstles.

Doe niet zo onnozel....

Beide verhalen, zowel de evolutie als de schepping zijn niet te bewijzen. As simple as that.
Maar ja het geloof is iets engs natuurlijk, iets waar je tegenaan moet schoppen..... want ja zo zijn de meesten hier op Fok!... als er nu gewoon eens wat wederzijds respect was voor wat een ander gelooft.... (en kom nu niet met het kut-argument dat gelovigen dat ook doen, een beter millieu begint bij jezelf)
Ik vind het een goed plan, zo kan iedereen voor zichzelf bepalen wat hij of zij gelooft.

De komende dagen zullen we de creationisten weer eens eindeloos veel leugens en valsheden horen verkondigen opmerkelijk als je bedenkt dat volgens dezelfde gelovers liegen een zonde is.
Blijkbaar niet als het voor de eigen zaak is.
En we zullen de creationisten weer zien wentelen in zelfbeklag over al dat ''onbegrip'' en de ''agressieve felheid'' van wetenschappers tegen het creationisme.
Ik ga genieten

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:24 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het creationisme is géén theorie, géén wetenschap, maar religie cq geloof. Daar heb je godsdienst-onderwijs voor.

Heb zelf wel eens het vermoeden dat het 'Darwinisme' een geloofsuiting op zich zelf is.

Kenmerk geloof volgens 'Van Dale'

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets

Dom mens.

Je hebt wetenschap. Dat iets wat te bewijzen is. En je hebt geloof.
Iets wat geheel van emotie aan elkaar hangt.
Jesus/Mohammed heeft bestaan, daar zijn we het wel over eens. Maar om dan gelijk te stellen dat dus de bijbel/koran of wat dan ook in zijn geheel waar is gaat iets te ver.
Ondertussen hebben we wel fossielen van onze verre voorvaderen die veel verder terug in de tijd gaan dan dag 1 zoals die gesteld is in oude geschriften. Zowel de bijbel als de koran als de thora zijn niet meer als een bijmekaar geraapt zooitje oude verhalen en vertellingen die zijn samengevat in een boek.
En zelfs daar ontbreekt naar nu blijkt aan de hand van nieuwe vondsten een hoop aan. Mede door mensenlijk ingrijpen oftewel censuur. Dus alleen daardoor wordt haar heilige boekje niet veel waard.

Elk zogenaamd "echt" geloof waarschuwt om het hardst tegen het bijgeloof onder het mom dat dat niet echt is en roept zich tot het ware geloof uit.
Maar waar baseren ze dat op?
Kortom een zinloze (belasting)geld verspillende discussie die mevrouw wil.
Dat geld is heel wat beter te gebruiken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg i.p.v. als onkostenvergoeding een declaratie te witten voor de fiscus.

Mevrouw van der hoeven heeft voor mij afgedaan als minister van onderwijs cultuur en WETENSCHAP. Het is te gek voor woorden dat een minister zaken gaat beweren waarvan al decennia vaststaat dat het onzin is.

Wetenschap is een voortdurende aaneenschakeling van theorie - kritiek - vernieuwde theorie. Als er geen kritiek is, is er geen wetenschap. Als je dus de evolutie - THEORIE als onbetwijfelbaar beschouwt dan houdt het op wetenschap te zijn en ligt het inderdaad meer op het niveau van religie.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:32 schreef Beasjtie het volgende:
Dom mens.

Je hebt wetenschap. Dat iets wat te bewijzen is. En je hebt geloof.
Iets wat geheel van emotie aan elkaar hangt...........(even weggeknipt voor duidelijkheid)

lees en wees niet zo bevooroordeeld ; http://www.delta.tudelft.nl/archief/j26/n34/14586

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:29 schreef Rhapsody het volgende:
[..] Beide verhalen, zowel de evolutie als de schepping zijn niet te bewijzen. As simple as that. [..]

Nee, zo simpel is het niet. Ze zijn daarmee niet 'gelijkwaardig' in de wetenschappelijke waarde die je eraan kan toekennen.

Het NP-compleet zijn van een hele klasse computationele problemen is ook (nog) niet te bewijzen, maar vrijwel alle informatici nemen op goede gronden aan dat ze dat zijn. Ofwel, daarmee is dat nog niet 'gelijkwaardig' kwa status als een geloof in één of andere creationistische variant.

Met de evolutietheorie is het net zo. Er zijn veel betere gronden om aan te nemen dat ze waar is dan dat de verklaring voor het leven zoals wij dat waar nemen via creationisme is ontstaan (hooguit kun je 'creationisme' zien als het scheppen van de de initiële voorwaarden voor evolutie).

quote:

Ik vind het een goed plan, zo kan iedereen voor zichzelf bepalen wat hij of zij gelooft.

Prima, zolang onderwijs in dat soort zaken geen wetenschappelijk onderwijs is.

Ze moeten deze theorie er maar eens erbij doen....

http://www.ramp-records.nl/defp/temp/wareaardverhaal.html

best interessant hoor... google maar eens verder...

Ik hoorde Plasterk op Radio 1 vanmiddag, en vind dat 't een zielig, bekrompen mannetje is. Het zou 'm sieren z'n mond te houden over alles wat niet tot de moleculaire biologie behoort. Maar ja, hij blijkt een BoBo in de linksliberale kerk te zijn...

En hoezo bekrompen (volgens mij)? Net als bv Stephen Hawking lijkt hij niet in staat te zijn om model en werkelijkheid van elkaar te onderscheiden. Plasterk lijkt voor de radio daarnaast moeite te hebben met normaal wetenschappelijk discussiëren. Inhoudelijk heeft 'ie dan ook weinig zinnigs te melden. Plasterk, Hamer, Lambrechts c.s. doen hetzelfde als de door hen verfoeide Paus ooit met Da Vinci en Copernicus deed: gedachten verbieden omdat ze niet in hun wereldbeeld passen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:29 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Heb zelf wel eens het vermoeden dat het 'Darwinisme' een geloofsuiting op zich zelf is.

Kenmerk geloof volgens 'Van Dale'

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets

Ik blijf het herhalen als ik mensen verveel: niet lezen!

Evolutie is een feit, géén theorie. Het is een natuurlijk verschijnsel net als zwaartekracht. Net als Newton zijn zwaartekracht-theorie introduceerde om het verschijnsel zwaartekracht te verklaren introduceerde Darwin zijn theorie om het verschijnsel evolutie te verklaren. Die theorie staat bekend als ''de evolutie theorie'' oftewel ''natuurlijke selectie''. Als nu deze theorie, natuurlijke selectie (het Darwinisme) verworpen wordt blijft het verschijnsel evolutie gewoon bestaan. Net zoals zwaartekracht gewoon is blijven bestaan ondanks dat Einsteins zwaartekracht-theorie die van Newton vervangen heeft.
Met andere woorden, de mens en de chimpansee hébben een gemeenschappelijke voorouder, dat is een feit, ongeacht of Darwin's verklaring voor evolutie klopt of niet. Als Darwin's evolutie-theorie verworpen wordt moet er een nieuwe verklarende theorie gevonden worden om evolutie te proberen te verklaren
Oek!

hierboven ergens: wellicht heb je nooit met geschiedenis-les opgelet vroeger, maar onze eigen Vaderlandse geschiedenis is gegrondvest op normen en waarden uit een Christelijk gemeenschappelijke geschiedenis........

Ik heb heel goed opgelet, volgens mij heeft de godsdienst er alleen voor gezorgt dat de ontwikkeling van de mens enorm vertraging heeft opgelopen en nog steeds!

Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel. Heksen...

Als er iets is wat we kunnen missen is het godsdienst.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:35 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

lees en wees niet zo bevooroordeeld ; http://www.delta.tudelft.nl/archief/j26/n34/14586

Ik kom uit een zogeheten oud-Calvinistisch nest.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:23 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Omdat er geen afdoende wetenschappelijke consensus over is (en dat is zacht uitgedrukt). Dat is nodig om een vak als wetenschap te onderwijzen.

Over evolutietheorie bestaat die consensus wel.

Alternatieve bestaansideeën kunnen natuurlijk wel onderwezen worden, maar dan in een niet-wetenschappelijk vak.

ah idd dit is nou een zinnig argument. Maar daar moet wel bijgezegt worden dat een wetenschappelijke theorie (tenzij bewezen) nog geen absolute waarheid is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Gido-E het volgende:
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel.

Totale onzin.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Gido-E het volgende:
hierboven ergens: wellicht heb je nooit met geschiedenis-les opgelet vroeger, maar onze eigen Vaderlandse geschiedenis is gegrondvest op normen en waarden uit een Christelijk gemeenschappelijke geschiedenis........

Ik heb heel goed opgelet, volgens mij heeft de godsdienst er alleen voor gezorgt dat de ontwikkeling van de mens enorm vertraging heeft opgelopen en nog steeds!

Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel. Heksen..

Als er iets is wat we kunnen missen is het godsdienst.

Mag ik even ?? : stukje bijbeltekst : 'Hij troont boven het rond der aarde' staat er in Jesaja 40:22 (hebreeuwse taal uit die tijd had geen woord voor bol, vandaar het woord cirkel), Jesaja is een boek uit het oude testament en bewezen identiek met de gevonden dode zee rollen, waar het boek Jesaja compleet werd gevonden. De bijbel leerde al dat de aarde rond was, lang voordat men nog dacht dat de planeet plat was en je er af kon vallen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:42 schreef padlarf het volgende:



Totale onzin.

Op de vraag: [..]Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Gido-E het volgende:
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel.

Ab so luut geen totale onzin, men kwam dan wel niet op de brandstapel, maar kon bv wel in de ban worden gedaan. Hetgeen ook niet erg prettig was.
In ieder geval werd Copernicus gedwongen om zijn theorie over het draaien van de aarde t o v de zon te herzien onder druk van de kerk. Hetgeen in de 16e eeuw gebeurde, en dat verschilt niet zo veel met het zeggen dat de aarde rond is.
(Ik neem aan dat Gido-E de conservatieve invloed die de kerk vroeger uitoefende (en in mindere mate nog steeds probeert uit te oefenen) hiermee wil illustreren tenminste.

In den beginne schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren.
3 En God zeide: Er zij licht; en er was licht. 4 En God zag, dat het licht goed was, en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.
6 En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren, en dit make scheiding tussen wateren en wateren. 7 En God maakte het uitspansel en Hij scheidde de wateren die onder het uitspansel waren, van de wateren die boven het uitspansel waren; en het was alzo. 8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren onder de hemel op één plaats samenvloeien en het droge te voorschijn kome; en het was alzo. 10 En God noemde het droge aarde, en de samengevloeide wateren noemde Hij zeeën. En God zag, dat het goed was. 11 En God zeide: Dat de aarde jong groen voortbrenge, zaadgevend gewas, vruchtbomen, die naar hun aard vruchten dragen, welke zaad bevatten, op de aarde; en het was alzo. 12 En de aarde bracht jong groen voort, gewas, dat naar zijn aard zaad geeft, en geboomte, dat naar zijn aard vruchten draagt, welke zaad bevatten. En God zag, dat het goed was. 13 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de derde dag.
14 En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen de dag en de nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; 15 en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo. 16 En God maakte de beide grote lichten, het grootste licht tot heerschappij over de dag, en het kleinere licht tot heerschappij over de nacht, benevens de sterren. 17 En God stelde ze aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde, 18 en om te heersen over de dag en over de nacht, en om het licht en de duisternis te scheiden. En God zag, dat het goed was. 19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag.
20 En God zeide: Dat de wateren wemelen van levende wezens, en dat het gevogelte over de aarde vliege langs het uitspansel des hemels. 21 Toen schiep God de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens, waarvan de wateren wemelen, naar hun aard, en allerlei gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. 22 En God zegende ze en zeide: Weest vruchtbaar, wordt talrijk en vervult de wateren in de zeeën, en het gevogelte worde talrijk op de aarde. 23 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vijfde dag.
24 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. 28 En God zegende hen en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar en wordt talrijk; vervult de aarde en onderwerpt haar, heerst over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt.
29 En God zeide: Zie, Ik geef u al het zaaddragend gewas op de gehele aarde en al het geboomte, waaraan zaaddragende vruchten zijn; het zal u tot spijze dienen. 30 Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef Ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo. 31 En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.
2
1 Alzo werden voltooid de hemel en de aarde en al hun heer. 2 Toen God op de zevende dag het werk voltooid had, dat Hij gemaakt had, rustte Hij op de zevende dag van al het werk, dat Hij gemaakt had. 3 En God zegende de zevende dag en heiligde die, omdat Hij daarop gerust heeft van al het werk, dat God scheppende tot stand had gebracht. 4 Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de HERE God aarde en hemel maakte, 5 – er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de HERE God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6 maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7 toen formeerde de HERE God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:47 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Op de vraag: [..]Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Gido-E het volgende:
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel.

Ab so luut geen totale onzin, men kwam dan wel niet op de brandstapel, maar kon bv wel in de ban worden gedaan. Hetgeen ook niet erg prettig was.
In ieder geval werd Copernicus gedwongen om zijn theorie over het draaien van de aarde t o v de zon te herzien onder druk van de kerk. Hetgeen in de 16e eeuw gebeurde, en dat verschilt niet zo veel met het zeggen dat de aarde rond is.
(Ik neem aan dat Gido-E de conservatieve invloed die de kerk vroeger uitoefende (en in mindere mate nog steeds probeert uit te oefenen) hiermee wil illustreren tenminste.

Dan had ie dat moeten zeggen, want er is nog nooit iemand op de brandstapel gekomen omdat hij zei dat de aarde rond was.

Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, gelover!
Maar het tegenovergestelde gebeurt in depraktijk, gelovers zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:49 schreef twente het volgende:
een cut en paste stukkie tekst

en je punt is?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ik blijf het herhalen als ik mensen verveel: niet lezen!

Evolutie is een feit, géén theorie. Het is een natuurlijk verschijnsel net als zwaartekracht.

Dom en eigenwijs, een gevaarlijke combinatie. De evolutietheorie is een theorie. Daar zit geen woord Chinees bij. Een theorie verklaart verschijnselen/waarnemingen binnen een bepaald model. Meer is een theorie niet. Ook de Newtoniaanse "zwaartekracht" is in zekere zin achterhaald. Die appel valt alleen naar "beneden" omdat er toevallig geen ander object met een voldoende zware massa in de buurt is.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:50 schreef Godslasteraar het volgende:
Eigenlijk zou er een wet aangenomen moeten worden dat creationisten en aanhangers géén gebruik mogen maken van alle moderne medicijnen die gebaseerd zijn op kennis dankzij de Evolutie theorie, dus bv. géén medicijnen tegen kanker gebaseerd op genetisch onderzoek. Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers. Wel consequent zijn hé, gelover!
Maar het tegenovergestelde gebeurt in depraktijk, gelovers zijn er als de kippen bij om verworvenheden van wetenschappelijk cq. redelijk denken te consumeren en zelfs te gebruiken om hun esoterisch geneuzel te verspreiden, zie bv alle religieuze sites op het web.

Heb je interesse in de post van Minister voor Volksgezondheid?
Ik bespeur een groot bezuiniger in je.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:46 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Mag ik even ?? : stukje bijbeltekst : 'Hij troont boven het rond der aarde' staat er in Jesaja 40:22 (hebreeuwse taal uit die tijd had geen woord voor bol, vandaar het woord cirkel), Jesaja is een boek uit het oude testament en bewezen identiek met de gevonden dode zee rollen, waar het boek Jesaja compleet werd gevonden. De bijbel leerde al dat de aarde rond was, lang voordat men nog dacht dat de planeet plat was en je er af kon vallen.

Inderdaad rond, een ronde schijf.
De kennis dat de aarde rond is komt van de voor christelijke Grieken.

Iedereen mag geloven wat hij wil. Als we echter op scholen geloof gaan onderwijzen als zijnde feiten dan zijn we aan het indoctrineren.

Religie is naar mijn mening ontstaan als middel om bevolkingen onder de duim te houden, om regels op te stellen om een samenleving te kunnen laten functioneren. In vroegere tijden geloofden de religieuze leiders hun eigen onzin niet (middeleeuwen, daar werden iconen op bestelling gemaakt als er weer behoefte was aan een nieuw middel om de burgers niet van het geloof te laten vallen) de laatste paar honderd jaar echter zijn de religeuze leiders echter zelf in hun sprookjes gaan geloven wat tot gevolg heeft gehad dat er niet meer nagedacht wordt over de consequenties van het toepassen van de religie. Dat heeft alle uitwassen tot gevolg, het steeds letterlijker nemen van de teksten in de Bijbel en Koran.

Evolutie theorie (selectie volgens de theorie van Darwin) is bewezen door de wetenschap. Het scheppingsverhaal is nooit bewezen, sterker nog:

Als de Bijbel het volledige verhaal van het begin van de aarde tot het heden verteld, en we weten dat de Dino bestaan heeft. Zou het dan niet logisch zijn als die beesten ergens in de bijbel zouden voorkomen?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:47 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Op de vraag: [..]Op zaterdag 21 mei 2005 19:38 schreef Gido-E het volgende:
Als men vroeger zij dat de aarde rond was, dan kwam men op de brandstapel.

Ab so luut geen totale onzin, men kwam dan wel niet op de brandstapel, maar kon bv wel in de ban worden gedaan. Hetgeen ook niet erg prettig was.
In ieder geval werd Copernicus gedwongen om zijn theorie over het draaien van de aarde t o v de zon te herzien onder druk van de kerk. Hetgeen in de 16e eeuw gebeurde, en dat verschilt niet zo veel met het zeggen dat de aarde rond is.
(Ik neem aan dat Gido-E de conservatieve invloed die de kerk vroeger uitoefende (en in mindere mate nog steeds probeert uit te oefenen) hiermee wil illustreren tenminste.

Wat in de middel eeuwen (de duistere) gebeurde kon ook helemaal niet door de beugel, de Katholieke kerk had zo'n onmetelijke dictatoriale macht, was zo (en is soms nog) bekrompen en stond bol van machtswellustiging.........

(voor verder geintereseerden) het was niet voor niets dat de reformatie plaatsvond (zie wikipedia) en daarnaast is het ook hoogstwaarschijnlijk dat het laatste boek van de Bijbel niet voor neist spreekt over 'de valse kerk' die vernietigd gaat worden.......

Ik zeg niet dat het Rome is, echter zou er niet van staan te kijken als je de achtergronden van het vaticaan bestudeerd.

Dus !!! stel Christendom aub niet gelijk met de Roomse leerstellingen en dogma's (van vooral de middeleeuwen)

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:49 schreef twente het volgende:
24 En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte naar zijn aard en het vee naar zijn aard en alles wat op de aardbodem kruipt naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Dit gaat niet over de dino's ofwel ??????

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:53 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Inderdaad rond, een ronde schijf.
De kennis dat de aarde rond is komt van de voor christelijke Grieken.

Een cirkel is wat anders dan een bolletje.

Anders is het een "vrouwen(tieten) zijn mensen(rond) dus mensen(rondingen) zijn vrouwen(tieten)" redenatie.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:54 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

Wat in de middel eeuwen (de duistere) gebeurde kon ook helemaal niet door de beugel, de Katholieke kerk had zo'n onmetelijke dictatoriale macht, was zo (en is soms nog) bekrompen en stond bol van machtswellustiging.........

(voor verder geintereseerden) het was niet voor niets dat de reformatie plaatsvond (zie wikipedia) en daarnaast is het ook hoogstwaarschijnlijk dat het laatste boek van de Bijbel niet voor neist spreekt over 'de valse kerk' die vernietigd gaat worden.......

Ik zeg niet dat het Rome is, echter zou er niet van staan te kijken als je de achtergronden van het vaticaan bestudeerd.

Dus !!! stel Christendom aub niet gelijk met de Roomse leerstellingen en dogma's (van vooral de middeleeuwen)

De middeleeuwen bestaan helemaal niet. Het is een verzinsel van noord-italiaanse geleerden die gefrustreerd waren over de val van het west-romeinse raak. Hoe konden zij, superieure, beschaafde romeinen de macht verliezen aan een horde blonde barbaren? Geen middeleeuwer die wist dat hij in de middeleeuwen leefde.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:54 schreef pjelmg het volgende:
Iedereen mag geloven wat hij wil. Als we echter op scholen geloof gaan onderwijzen als zijnde feiten dan zijn we aan het indoctrineren.

Als de Bijbel het volledige verhaal van het begin van de aarde tot het heden verteld, en we weten dat de Dino bestaan heeft. Zou het dan niet logisch zijn als die beesten ergens in de bijbel zouden voorkomen?

Mag ik even (ivm snelheid van forum geen tijd voor meer voorbeelden), maar ga deze eens na :

Zie toch de Behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer. (Job 40:15-18)

een voorbeeld van een dier met een staart zo dik als een cederboom !

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:54 schreef pjelmg het volgende:
-leuk stukkie tekst-

Als de Bijbel het volledige verhaal van het begin van de aarde tot het heden verteld, en we weten dat de Dino bestaan heeft. Zou het dan niet logisch zijn als die beesten ergens in de bijbel zouden voorkomen?

Dan zijn we amper iets meer als 5000 jaar oud met zijn allen. Maar ja er zijn rabbijnen die fossielen ontkennen. En al staan ze er voor zeggen dat het een dwaling is van degeen die er naar kijkt.

Here we go again. Het heeft echt geen zin om als atheist met gelovigen in discussie te gaan. Voor discussie is per definitie nodig dat je bereid bent van standpunt te veranderen en dat willen de gelovigen toch niet. De niet-gelovigen wél, als je met goed wetenschappelijk bewijs aan komt of het zeer aannemlijk kan maken dat er een ID was dan steken de niet-gelovigen echt niet hun kop in het zand. Dat doen de gelovigen overigens wél.. al ik-weet-niet-hoe-lang zelfs.

En dit bewijst toch wel een beetje dat kerk en staat niet helemaal gescheiden zijn als er nog partijen (CDA, SGP) zijn met een religieus karakter.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:59 schreef Flying_nomad het volgende:
een voorbeeld van een dier met een staart zo dik als een cederboom !

Dat staat er helemaal niet, dat maak jij er van

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:52 schreef Beasjtie het volgende:

[..]

Heb je interesse in de post van Minister voor Volksgezondheid?
Ik bespeur een groot bezuiniger in je.

ach, laten we die arme mensen maar niet in de steek laten, het is alleen wel aardig om af en toe eens op de zegeningen van het redelijk denken te wijzen. Anders leefden we immers nog steeds met onze achter achter .. neefjes in de bomen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:17 schreef Flying_nomad het volgende:
Triest vind ik wel dat er zo geageerd wordt tegen een alternatief bestaans idee (schepping), waarom zou dat ook niet als mede theorie mogen worden onderwezen ??

Omdat de shepping een overtuiging, filosofie is en geen THEORIE. Waar geen enkele aanwijzing of bewijs van is, anders dan religieuze boeken en overleveringen. Natuurlijk mag ook over de Bijbel van alles verteld worden maar dan in een apart vak, NIET bij biologie, dan kan je bij elk vak wel een religieuze invalshoek bedenken.

Dat er bij de evoluitietheorie gaten zijn, betekent niet dat het niet nog steeds met 99% de meest waarschijnlijke theorie is ALS je niet in een God gelooft. En daar hoort onderwijs, dat zegt de wet, vanuit te gaan.

quote:

Veel wetenschappers zien die theorie als een verkapte vorm van 'creatonisme', welke uitgaat van het bijbelse scheppingsverhaal

De ID theorie is per definitie een scheppingstheorie, daar heb je geen wetenschapper voor nodig hoor.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:50 schreef Godslasteraar het volgende:
Dat genetisch onderzoek is er dankzij de door creationisten verfoeide Darwin en aanhangers.

nooit van gehoord en komt heel onlogisch over, uitleg misschien?

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:00 schreef padlarf het volgende:

[..]

Dat staat er helemaal niet, dat maak jij er van

geen idee waar je dit op baseerd, maar goed, nog wat (niet voor jou dan, je houd liever toch je ogen dicht denk ik )

De Leviathan (een andere beschrijving van een zeer groot dier) wordt ook genoemd in Psalm 74:14 en 104:26 en in Jesaja 27:1. Zowel de Leviathan als de Behemoth worden beschreven in het apocriefe boek II Esdras. II Esdras 6:49-53 vermeld dat deze dieren op de vijfde dag werden geschapen en een eigen gebied kregen toegewezen in verband met hun enorme omvang

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:59 schreef Flying_nomad het volgende:
Mag ik even (ivm snelheid van forum geen tijd voor meer voorbeelden), maar ga deze eens na :

<i>Zie toch de Behemoth, die Ik heb gemaakt, evenals u. Het eet gras zoals het rund.
Zie toch de kracht in zijn lendenen, de sterkte in zijn buikspieren!
Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld.
Zijn beenderen zijn buizen van koper, zijn knoken gelijk staven van ijzer. (Job 40:15-18)</i>

een voorbeeld van een dier met een staart zo dik als een cederboom !

Iets dat geschreven staat in een boek is geen bewijs, hoe graag je het ook wil. Bovendien blijkt nergens uit dat een dino beschreven wordt.

Je beseft toch dat de bijbel geschreven is in een tijd dat de mensen ervan overtuigd waren dat de aarde plat was en bliksem het werk van God. Sterker nog dat je vermoord werd als je wat anders zei?

Wat is de oudste marketingstunt uit de geschiedenis?

Juist, de tien geboden, waarom?

1 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.

2 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

3 Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.

4 Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.

5 Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de Here, uw God, u geven zal.

6 Gij zult niet doodslaan.

7 Gij zult niet echtbreken.

8 Gij zult niet stelen.

9 Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.

10 Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Waarom het een marketingsstunt is?

Omdat 10 een mooi rond getal is. Waren het er 6 dan zou dat niet zo krachtig over komen als 10. En het zijn er eigenlijk ook 6.

10 gaat over het begeren van dingen van een ander. Dat is ongeveer hetzelfde als niet stelen (8).

Ook gij zult niet echtbreken (7) is een vorm van voorkomen van oneerlijkheid.

9 is liegen en dat is dus niet eelijk zijn
Ook 6 valt onder ook onder noemer eerlijk (oprecht) zijn.

M.a.w ze hadden ook regel 6,7,8,9,10 samen kunnen voegen in 1 gebod:

Gij zult eerlijk zijn en altijd naar uw en gods geweten handelen (of zoiets)

Maarja 6 stellingen komen niet zo krachtig over als het mooie ronde getal 10 (zelfs John de Mol kent die marketingregel).

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 20:04 schreef Flying_nomad het volgende:

[..]

geen idee waar je dit op baseerd, maar goed, nog wat (niet voor jou dan, je houd liever toch je ogen dicht denk ik )

De Leviathan (een andere beschrijving van een zeer groot dier) wordt ook genoemd in Psalm 74:14 en 104:26 en in Jesaja 27:1. Zowel de Leviathan als de Behemoth worden beschreven in het apocriefe boek II Esdras. II Esdras 6:49-53 vermeld dat deze dieren op de vijfde dag werden geschapen en een eigen gebied kregen toegewezen in verband met hun enorme omvang

sorry hoor, maar "Hij spant zijn staart als een ceder", staat totaal niet gelijk aan "zijn staart was zo dik als een ceder". Maar het is een hele dubbelzinnige zin.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2005 19:54 schreef DeSL het volgende:

[..]

Dit gaat niet over de dino's ofwel ??????

Nee. En waarschijnlijk ook niet over die Zuid-Afrikaanse (of was het Zuid-Amerikaanse) kikkersoort die van geslacht kan veranderen wanneer er in een bepaald gebied teveel kikkers van één geslacht zijn. Evolueren/muteren heette dat proces.