Een tasjesdief rij je aan, een autodief schiet je dood....

Hoe komen ze aan zo'n bedrag
Meestal gaat het over miljoenen of niks, maar $10.000 vergoedt...ja,.wat eigelijk?

Beetje preventief geschoten nogal, je kan zeggen dat die jongen wel een hoop mensen had kunnen verwonden/doden met hem achter het stuur en dus hebben ze hem snel uitgeschakeld, alhoewel het wel op een wat betere manier had gemogen... maar goed, op zo'n manier is wel meteen het gevaar op de weg verdwenen.

Dat terzijde, 13 en auto's stelen? kwam toch nooit meer goed met die jongen.

En hoe ze aan dat bedrag komen? Is het soms een arme familie die al genoeg heeft met $10.000 ? Normaal zijn de schadeclaims toch eens stukje hoger.

die ouders hadden hun zoontje beter op kunnen voeden....

Tja ik wee het fijne hier niet van maar wel lullig als ie werd dood geschoten als hij ook zonder een schot had kunnen worden gepakt.

Klote voor de familie, maar dan moeten ze er eerlijk gezegd maar voor zorgen dat hun 13-jarige op dat tijdstip gewoon in z'n bedje ligt..

Poging tot doodslag (als je een woutenauto aanrijd) en ze schieten je gelijk dood daar in de US. En terecht, stelletje gekken daar.

WOW $ 10.000 .... lekker hoog

Typisch Amerikaans ... ... Geld proberen te verdienen aan de dood van je zoontje.... die al niet meer te redden was....13 en dan al auto's stelen

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:33 schreef saffie het volgende:
Klote voor de familie, maar dan moeten ze er eerlijk gezegd maar voor zorgen dat hun 13-jarige op dat tijdstip gewoon in z'n bedje ligt..

En als ze dat niet doen, dan mag hun kind zomaar afgeschoten worden?
Goede strafmaat is dat! JIj houd je kinderen niet in bed, dan schieten wij dat kind maar af...

Hier mag best eens een onderzoek naar komen. Maar waarschijnlijk zal de politie toch niet schuldig bevonden worden daar. Zijn in het verleden al teveel indicidenten geweest waarbij de politie overmatig geweld gebruikte, maar daar is bijna nooit iemand echt voor aangepakt.

Dan claimt de agent gewoon dat ie op de banden mikte en is die advocaat gelijk uitgeluld....

Voor wat betreft de familie kan ik de schadeclaim volledig begrijpen, die missen nu de gederfde inkomsten van die auto

en op een persoonlijke titel vind ik: Net goed, wie zijn billen brand moet (in dit geval niet meer) op de blaren zitten.

Hij zal wel zijn ingereden op de agenten, dan kun je toch weinig anders doen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:30 schreef The-Sorcerer het volgende:... maar goed, op zo'n manier is wel meteen het gevaar op de weg verdwenen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:30 schreef The-Sorcerer het volgende:
op zo'n manier is wel meteen het gevaar op de weg verdwenen.

Zo weet ik nog wel een paar manieren om het gevaar op de weg te verminderen, zoals door iedereen die bij een ongeluk betrokken is het rijbewijs te ontnemen.
Zo'n maatregel staat natuurlijk niet in verhouding tot de gedraging, wat nu precies het probleem lijkt te zijn geweest in de VS. Wie gaat er nu iemand doodschieten omdat hij in een gestolen auto rijdt? Alsof de politie "license to kill" heeft.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En als ze dat niet doen, dan mag hun kind zomaar afgeschoten worden?
Goede strafmaat is dat! JIj houd je kinderen niet in bed, dan schieten wij dat kind maar af...

Hier mag best eens een onderzoek naar komen. Maar waarschijnlijk zal de politie toch niet schuldig bevonden worden daar. Zijn in het verleden al teveel indicidenten geweest waarbij de politie overmatig geweld gebruikte, maar daar is bijna nooit iemand echt voor aangepakt.

Niet te snel conclusies trekken he, dat zegt hij helemaal niet. Dat kind had proffesionele hulp nodig (misschien de hele familie wel).

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En als ze dat niet doen, dan mag hun kind zomaar afgeschoten worden?
Goede strafmaat is dat! JIj houd je kinderen niet in bed, dan schieten wij dat kind maar af...

Ik hou mijn kinderen niet in bed, ze gaan maar wat auto's stelen? Goede redenering is dat. Laat ze maar eens een onderzoek instellen naar het zeer waarschijnlijk vette criminele verleden van dat ventje.

Tja, dan had ie geen auto moeten jatten. Je weet hoe het er in USA aan toe kan gaan.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:44 schreef Kinz het volgende:

Niet te snel conclusies trekken he, dat zegt hij helemaal niet. Dat kind had proffesionele hulp nodig (misschien de hele familie wel).

Jij weet aan de hand van dit ene bericht dat de jongen professionele hulp nodig had, en je verwijt mij dat ik te snel conclusies trek

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:46 schreef neegij het volgende:

Ik hou mijn kinderen niet in bed, ze gaan maar wat auto's stelen? Goede redenering is dat.

Nee dat is geen goede redenering. Dat krijg je ervan als je mijn woorden verdraait.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee dat is geen goede redenering. Dat krijg je ervan als je mijn woorden verdraait.

Dat diende als spiegeltje voor jouw opmerking. Net zo raar.

De 13-jarige Devin Brown werd 's ochtends op 6 februari na een achtervolging door de politie doodgeschoten....

hij had de kans te stoppen
hierna zette de politie achtervolging in.
Tja..hoeveel kans wil je hebben? Iemand die op de vlucht is is roekeloos en een gevaar op de weg en voor andere mensen. Vind dat de politie goed gehaeld heeft.

Hadden ze dat stuk stront maar moeten opvoeden.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En als ze dat niet doen, dan mag hun kind zomaar afgeschoten worden?
Goede strafmaat is dat! JIj houd je kinderen niet in bed, dan schieten wij dat kind maar af...

Hier mag best eens een onderzoek naar komen. Maar waarschijnlijk zal de politie toch niet schuldig bevonden worden daar. Zijn in het verleden al teveel indicidenten geweest waarbij de politie overmatig geweld gebruikte, maar daar is bijna nooit iemand echt voor aangepakt.

Neeee jij hebt natuurlijk gelijk, waarom direct het gastje afknallen? Tis ook gewoon 'lullig' voor alle partijen dattie is afgeschoten. Maar waarom zou de politie geschoten hebben? Want je ziet op tv toch altijd van die stoere achtervolgingen op tv.. goeie coureur dan dat jochie!
Maar een beetje meer degelijk ouderlijk gezag kon in dit geval misschien ook geen kwaad.. we'll never know!

quote:

Hij houdt daarom het stadsbestuur verantwoordelijk voor de dood van de jongen.

Zou het niet handig zijn om in het artikel te zetten dat het om Los Angeles gaat?

En als de politie slim is, klagen ze die familie aan voor het nalatig zijn van het opvoeden van hun kind.

Een jochie van 13 jaar hoort met Lego te spelen, en niet met auto's van anderen.

Daarbij nemen we de tijd en het salaris van de agenten die zijn uitgerukt om dit knulletje aan de kant te krijgen. Kijken wat dat kost..

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:30 schreef jeroentju het volgende:
die ouders hadden hun zoontje beter op kunnen voeden....

Tuurlijk niet, dan hadden ze toch geen $10.000 kunnen eisen

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:56 schreef saffie het volgende:

Neeee jij hebt natuurlijk gelijk, waarom direct het gastje afknallen? Tis ook gewoon 'lullig' voor alle partijen dattie is afgeschoten. Maar waarom zou de politie geschoten hebben?

Amerikaanse politiemannen hebben ook wel een iemand die alleen maar zijn portomenee pakten met 41 kogels beschoten omdat ze dachten dat die iemand anders was.
Daarbij vraagt ook iedereen zich nog steeds af waarom er niet gewoon 1 keer geschoten had kunnen worden.

Ja er zal best wel wat mis zijn met jong en de ouder, maar we weten nu te weinig om te kunnen zeggen of die wel of niet terecht is neergeschoien en we weten niet eens of dat schot per ongeluk was of echt gericht.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Amerikaanse politiemannen hebben ook wel een iemand die alleen maar zijn portomenee pakten met 41 kogels beschoten omdat ze dachten dat die iemand anders was.
Daarbij vraagt ook iedereen zich nog steeds af waarom er niet gewoon 1 keer geschoten had kunnen worden.

Je moet toch zeker weten of die dood is

South Central....
maar ja... ftp he....

Ongelooflijk dat de politie hier mee weg komt. Schieten terwijl er geen noodsituatie is, is de grootste waanzin.

Ik vraag me af wat het volgende is: een flitspaal voor snelheid en rood licht die in plaats van foto's maakt de overtreder automatisch doodschiet?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij weet aan de hand van dit ene bericht dat de jongen professionele hulp nodig had, en je verwijt mij dat ik te snel conclusies trek

Nou als je auto's jat zit je niet op het juiste spoor hoor.

Echt weer iets voor jou, het opnemen voor criminelen.

Zonder reden doodgeschoten Een ongeleid projectiel ontmanteld lijkt mij een betere opmerking. Zonder reden buitensporig geweld gebruikt. ... Die ouders hebben wel lef zeg.

Wat jullie nu allemaal vergeten is dat dit in de VS is gebeurd en niet hier in NL. In de VS heeft de politie gewoon veel meer gezag en mag ook veel sneller schieten. Als jij in de VS binnen de bebouwde kom (streetlevel) boven een bepaalde snelheid rijd is het automatisch assault with an deadly weapon. Zodoende mogen de agenten met alle mogelijke manieren tot stoppen dwingen, en meestal is dat inderdaad gericht schieten. Vergeet ook niet dat agenten leren om gelijk de gehele patronenhouder leeg te schieten op de eventuele verdachten. Al met al is dit nou ook weer niet zo een wereldschokkend nieuws, dit gebeurd denk ik wel dagelijks in de VS.

Tjonge maar 10.000 euro ?

Nouja hoef je nu geen auto meer te stelen

Als dat jochie die auto niet gejat had dan was er niets aan de hand geweest.
Wie z'n billen brand moet op de blaren zitten. Kortom, ouders uitlachen en verder negeren.

"zonder reden"

Hij zat in een gestolen auto en stopte niet voor de politie......

vind die schadevergoeding wel terecht, een puber doodschieten die niet vuurgevaarlijk was vind ik ook wat te ver gaan. Had hem dan klemgereden of z'n banden lekgeschoten oid.

kon men maar geld eisen van de criminelen die een familie lid heeft vermoord, of jouw iets heeft aangedaan

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En als ze dat niet doen, dan mag hun kind zomaar afgeschoten worden?
Goede strafmaat is dat! JIj houd je kinderen niet in bed, dan schieten wij dat kind maar af...

Hier mag best eens een onderzoek naar komen. Maar waarschijnlijk zal de politie toch niet schuldig bevonden worden daar. Zijn in het verleden al teveel indicidenten geweest waarbij de politie overmatig geweld gebruikte, maar daar is bijna nooit iemand echt voor aangepakt.

Jij steeds met je onderzoeken
Hoeveel geld gaat dat wel weer niet kosten?

Als iemand doelbewust een auto steelt, en daarbij dan word achtervolgt door de Hermandad is het een potentiële moordenaar. Niks meer en niet minder.
Dat de politie hierbij schoten heeft gelost om de jongen (in dit geval definitief) tot stoppen te dwingen is niks meer dan logisch.
Natuurlijk zal die advocaat het gooien op het niet getraind zijn van de betreffende agenten. Hij heeft er geldelijk gewin bij, lees dus zijn salaris voorziening.

Ik heb liever dat de politie overmatig geweld gebruikt dan dat een crimineel dat doet. Daar zit toch echt wel een verschil in. Ja, agenten kunnen er ook criminele zaakjes op na houden, maar gelukkig is dat een zeer kleine minderheid.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij weet aan de hand van dit ene bericht dat de jongen professionele hulp nodig had, en je verwijt mij dat ik te snel conclusies trek

nee een normaal mens steelt auto's wil je zeggen

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:17 schreef Herman het volgende:
Ongelooflijk dat de politie hier mee weg komt. Schieten terwijl er geen noodsituatie is, is de grootste waanzin.

Ik vraag me af wat het volgende is: een flitspaal voor snelheid en rood licht die in plaats van foto's maakt de overtreder automatisch doodschiet?

de dief op de vlucht in een auto moet altijd zo snel mogelijk tegen worden gehouden voordat hij andere slachtoffers maakt in zijn vlucht van de politie

zoals men maar vaak genoeg ziet

dus liever hij dood dan verderop een paar onschuldige voetgangers, of fietsers, of andere mensen in een auto waar hij tegen aan knalt

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Amerikaanse politiemannen hebben ook wel een iemand die alleen maar zijn portomenee pakten met 41 kogels beschoten omdat ze dachten dat die iemand anders was.
Daarbij vraagt ook iedereen zich nog steeds af waarom er niet gewoon 1 keer geschoten had kunnen worden.

Ja er zal best wel wat mis zijn met jong en de ouder, maar we weten nu te weinig om te kunnen zeggen of die wel of niet terecht is neergeschoien en we weten niet eens of dat schot per ongeluk was of echt gericht.

Amerikaanse politiemannnen zijn ook al vaker doodgeschoten door iemand die deed alsof die zijn beurs wou pakken. Luister naar de instructies en doe niks onverwachts en je bent veilig. Je kunt niet van ze vragen het risico te nemen dat hun maat sterft omdat zij even twijfelde.

Liever een ongehoorzame crimineel dood dan een politieman, dat het nog maar een kind was is natuurlijk erg maar ik meen me uit een eerder bericht te herinneren dat hij op een blokade inreed en dan zijn er weinig opties over.

ik ga niet eens kijken naar alle reacties
het is vast gebeurt omdat het een neger is
en een stelletje lafaards hier praat het zeker goed
wat eensukkels

Die schietgrage 'cop' zou opgepakt en ontslagen moeten worden.. en die ouders moeten maar eens goed nadenken waar ze de fout in zijn gegaan..
Het feit dat zo'n 13-jarig knulletje zoiets flikt en dat ouders erna zo'n wazige aanklacht voor een lullige 10.000 dollar indienen, duidt toch doorgaans op 'twisted family-circumstances'... toch?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 15:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Amerikaanse politiemannnen zijn ook al vaker doodgeschoten door iemand die deed alsof die zijn beurs wou pakken. Luister naar de instructies en doe niks onverwachts en je bent veilig. Je kunt niet van ze vragen het risico te nemen dat hun maat sterft omdat zij even twijfelde.

Liever een ongehoorzame crimineel dood dan een politieman, dat het nog maar een kind was is natuurlijk erg maar ik meen me uit een eerder bericht te herinneren dat hij op een blokade inreed en dan zijn er weinig opties over.

Juist ja, helemaal mee eens.

Zelf ben ik 12 jaar geleden ook eens onder schot gehouden door de Hermandad van LAPD 8)
Gewoon de instructies opvolgen en er gebeurd niks, behalve dat ze achteraf dan of je arresteren, of hun welgemeende excuses aanbieden.
In mijn geval dacht men dat ik een inbreken was omdat ik voor het huis van mijn tante en oom zat te klooien met de sleutelbos en niet zo snel de juiste voordeur sleutel kon vinden.
Survierende agenten zagen mij en dachten dat ik aan het inbreken was en hierop werd ik met getrokken pistool in de aanslag en een vette lichtbundel in mijn gezicht gedwongen om langzaam en voorzichtig mijn handen in de lucht te steken, dat deed ik natuurlijk.
Na gegevens op te hebben gevraagd, en mijn paspoort te hebben getoond werd hun duidelijk dat ik daar verbleef.
Hierna boden ze hun verontschuldigingen aan en wensten mij een prettig verblijf toe in LA.

quote:

En als ze dat niet doen, dan mag hun kind zomaar afgeschoten worden?
Goede strafmaat is dat! JIj houd je kinderen niet in bed, dan schieten wij dat kind maar af...

Hier mag best eens een onderzoek naar komen. Maar waarschijnlijk zal de politie toch niet schuldig bevonden worden daar. Zijn in het verleden al teveel indicidenten geweest waarbij de politie overmatig geweld gebruikte, maar daar is bijna nooit iemand echt voor aangepakt.

]

"Please sir, keep your hands on where I can see them"" ...."Keep yourt hands where I can see them..." Sir....Keep youyrt hands up sir........Pang Pang...

Sorry, calvo dinges, maar jij was er net zo min bij als ik, en je kunt nu wel weer het criminelenknuffelaartje gaan uithangen, maar verplaats je eens in een agent in LA. Kinderen van onder de 10 lopen daar gewapend rond en kinderen doen zowiezo rare dingen, met die wetenschap en de split-second beslissing die je moet nemen om te voorkomen dat jijzelf of een collega beschoten wordt, wat zou je doen? Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik had kutventje (want dat ben je als je op je 13e in een gestolern auto rondrijdt) ook door z'n hoofd geschoten.

quote:

Volgens de advocaat van de familie is de jongen zonder reden doodgeschoten door een slechte training van de agenten en een slechte controle op de politie.

Nee Befje, hun kind is dood doordat hij a) een auto heeft gestolen en b) geen gehoor heeft gegeven aan een stopteken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 16:05 schreef jvnkie het volgende:
Die schietgrage 'cop' zou opgepakt en ontslagen moeten worden.. en die ouders moeten maar eens goed nadenken waar ze de fout in zijn gegaan..
Het feit dat zo'n 13-jarig knulletje zoiets flikt en dat ouders erna zo'n wazige aanklacht voor een lullige 10.000 dollar indienen, duidt toch doorgaans op 'twisted family-circumstances'... toch?

Dat "trigger happy" gedoe is bittere noodzaak. In Nederland kan men zich dat niet voorstellen. In NL gebruikt een crimineel een schroevendraaier een mes, een knuppel en in zeldzame gevallen een revolver of pistool.
In de VS lopen ze rond met pistolen, ook gewone inbrekers en autodieven. Logisch dus dat de hermandad naar het middel van een vuurwapen grijpt.
Men heeft geen "snap decision" nodig een kogel tegen te houden. Want die vang je niet even op zoals wel bv een uithaal met een mes oid.

Dit is wat veel mensen nu werkelijk niet begrijpen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:30 schreef Kapmes het volgende:
Hoe komen ze aan zo'n bedrag
Meestal gaat het over miljoenen of niks, maar $10.000 vergoedt...ja,.wat eigelijk?

De auto natuurlijk !
Hun kind was waarschijnlijk niet zo belangrijk maar er zaten vast wel kogelgaten in de auto, dus...

quote:

Amerikaanse politiemannen hebben ook wel een iemand die alleen maar zijn portomenee pakten met 41 kogels beschoten omdat ze dachten dat die iemand anders was.
Daarbij vraagt ook iedereen zich nog steeds af waarom er niet gewoon 1 keer geschoten had kunnen worden.

Omdat, als je 1 keer schiet, de verdachte niet direkt uitgeschakeld hoeft te zijn., en dus nog een gevaar kan vormen voor de agent en/of de omgeving. Daar hoef je toch niet voor gestudeerd te hebben denk ik., of snap je dat nou echt niet ?

Ah.. nu snap ik het...
Dus als iemand per ongeluk tegen een uitsmijter aanloopt, en zegt niet gewoon 'sorry dude'... dan zou de uitsmijter hem even bij de schouder kunnen pakken en zeggen: "Hey.. je mag ook wel ff sorry zeggen waarde vrind!"
Maar in jou geval.. als JIJ de uitsmijter zou zijn, dan zou je de persoon niet slechts even erop attenderen.. maar hem gelijk even mee naar een kamertje slepen, helemaal lens meppen, z'n knieschijven verbrijzelen en z'n ellebogen breken, gewoon om het risico te voorkomen dat hij de volgende keer weer zonder sorry te zeggen tegen mensen gaat aanlopen??
(daar komt het op neer als je 41 schoten normaal vind om iemand te de-mobiliseren namenlijk)...

Heerlijk we zijn het weer helemaal eens dat autodiefstal rechtvaardigt om iemand dood te schieten.
Hoelang nog voordat we bejaarden en daklozen preventief ruimen en we juichend elkaar om de nek vallen bij de aanblik van brandende shoarmatenten en Turkse Pizzaria's.
Wat me nog het meest verbaasd is dat de verharding en roep om vergelding/ uitzetting met dag groter wordt.
Wanneer ze we eigenlijk tevreden en en hoe had je het graag gezien?
Blanke wild-westmaatschappij waar het recht van de sterkste telt.?

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 16:35 schreef Foo_niks het volgende:
Blanke wild-westmaatschappij waar het recht van de sterkste telt.?

Alleen als ik dan ook zo'n mooie laarzen en een hoed mag dragen!!!
*kidding*