Ah, gelukkig laten we een boel mensen sterven om de omhoog gelopen ziektekosten een beetje onder controle te houden.

Aktieve euthanasie om de gezondheidszorg betaalbaar te houden voor diegenen die het zelf niet op kunnen/willen brengen.

Mooi zo, ga vooral zo door.

Heeft een ziekenhuis niet de plicht om de patienten zo goed mogelijk te helpen?!?! En als ik het nu helemaal zelf wil betalen. Dit is zo on-ethisch. Een ziekenhuis moet gewoon de beste zorg geven en als dat met een duur medicijn moet, dan moet dan gewoon gebeuren!

Wie krijgt er dan ook kanker?

Overigens is dit natuurlijk een belachelijke ontwikkeling, hier mag de overheid best ingrijpen. En eveneens voor de lasten opdraaien, kanker is namelijk meestal verbonden aan externe factoren, zoals roken e.d. (Uiteraard, afgezien van diegenen die het 'bij toeval' krijgen.)Toch?

Je zou haast denken dat die waarschuwingen op die sigarettenpakjes nutteloos zijn.

Belachelijk dat die namen van die ziekenhuizen niet bekend worden gemaakt. Als je je nu laat behandelen voor kanker moet je maar hopen dat je op een goed ziekenhuis gegokt hebt? En zo niet, dan ga je een half jaar eerder dood.

Materialisme boven solidariteit stellen in een ziekenhuis...
Nu nog een klasse stelsel en we zijn helemaal 100 jaar terug in de tijd.

De farmaceutische industrie zijn de grootste criminelen die op de aarde rondlopen.

Hah, lang leve bezuiniging op gezondheidszorg! Maar de JSF hebben we, gaan we lekker terroristjes afknallen! Hoppa!

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Captain_Subtext het volgende:
-edit-

Ja inderdaad, mensen die darmkanker hebben die hebben aten minstens een pak shag per dag .

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Captain_Subtext het volgende:
-edit- te dom voor woorden...

longkanker misschien ja, 80% van de lonkankerpatienten krijgt het door roken geloof ik, maare je hebt zoveel kankers en er zijn er een hoop waar je veel minder tegen kunt doen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Captain_Subtext het volgende:

Dat is weer pure onzin. Kanker door roken is maar een klein gedeelte van alle kankerpatienten. Bovendien kan kanker allerlei oorzaken hebben, en niet alleen externe. De meest voorkomende vorm van kanker is borstkanker en daar is niet direct een oorzaak voor aan te wijzen.

quote:

En als ik het nu helemaal zelf wil betalen.

In het geval van borstkanker gaat het om een remmend medicijn, van ongeveer 25000¤ voor een kuur. Denk niet dat dit echt op te brengen is voor de gemiddelde patient en daarbij genees je er niet van.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Captain_Subtext het volgende:

Wat ben jij een lul zeg......

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Captain_Subtext het volgende:

Hou op zeg. Dan moet je in een glazen kooitje in huis gaan zitten, en dan betaal je je eigen hartpillen maar. Want sport mag niet. Tevens als iemand de frituurpan leegdrinkt en iedere dag bigmac haalt ??
Roken is maar een druppel op een gloeiende plaat.

EDIT: Tevens zit jij RSI op te lopen achter je PC op zaterdagmiddag......das prive. Dus betaal je je fysiotherapie ook maar zelf ook als je onder de 18 bent.

En dat terwijl het veel levens kan redden als ze daar niet op proberen te besparen,een mensenleven kan en mag je niet in geld uit drukken.
Triest dat men probeert te bezuinigen op iets wat van levensbelang is,letterlijk en figuurlijk.
Kan je alleen maar hopen dat jezelf dergelijke ziektes blijven bespaart,want anders is de kans groot dat je 'fucked' bent,met dank aan de verzekering en/of ziekenhuis!

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Captain_Subtext het volgende:
Wie krijgt er dan ook kanker?

Overigens is dit natuurlijk een belachelijke ontwikkeling, hier mag de overheid best ingrijpen. En eveneens voor de lasten opdraaien, kanker is namelijk meestal verbonden aan externe factoren, zoals roken e.d. (Uiteraard, afgezien van diegenen die het 'bij toeval' krijgen.)Toch?

Je zou haast denken dat die waarschuwingen op die sigarettenpakjes nutteloos zijn.

Dat is toch wel de domste opmerking die ik hier in tijden gelezen heb.
Wat kunnen mensen met een hersentumor, darmkanker of leukemie er nou aan doen dat ze dat krijgen ?!?!?!
Retard ...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:33 schreef Flyguy73 het volgende:
Heeft een ziekenhuis niet de plicht om de patienten zo goed mogelijk te helpen?!?! En als ik het nu helemaal zelf wil betalen. Dit is zo on-ethisch. Een ziekenhuis moet gewoon de beste zorg geven en als dat met een duur medicijn moet, dan moet dan gewoon gebeuren!

Dat kunnen ze nog 100 x willen, maar ze hebben het geld er niet voor!

Dit is dus triage, de hulp reserveren voor de mensen die er het meest baat bij hebben. Beter 10 mensen een kans geven, dan 1 iemand helpen en 9 dood laten gaan.

Als ze dit soort kunstgrepen niet toepassen, dan hebben ze ergens anders onvoldoende geld, waardoor daar weer slachtoffers vallen. Tsja, als de overheid zonodig jaren en jarenlang wil bezuinigen op de gezondheidszorg, dan kunnen vroeg of laat de consequenties niet uitblijven...

Het is toch verschrikkelijk, Laat dat kut kabinet iets doen, aub. Nog even, en we hebben dezelfde praktijken hier, als in de V.S.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:36 schreef Bolletje_170 het volgende:
Hah, lang leve bezuiniging op gezondheidszorg! Maar de JSF hebben we, gaan we lekker terroristjes afknallen! Hoppa!

Precies! Wij investeren in de ontwikkeling van een super-geavanceerd jachtvliegtuig waarvan we zelf alleen een uitgeklede, inferieure exportversie kunnen krijgen! DAT is pas belangrijk! Goed voor de economie enzo!

Het is een zeer correct besluit, als we de gezondheidszorg betaalbaar willen houden, moeten er zieken overlijden. Dat is tenslotte waar we voor gekozen hebben, een betaalbare gezondheidszorg.



(En nu kun je wel boos worden op mijn cynisch bedoelde opmerking, maar besteed je tijd liever aan te kijken wat dan het alternatief is... en of hier misschien toch een (gruwelijke) grond van waarheid in zit).

maar als ik het goed begrijp gaan ze dus sowieso dood?

dan kan ik me er wel in vinden dat ze dit doen.
beetje weggegooid geld is het anders.
kan je beter besteden aan onderzoeken om kanker te genezen

-edit-

Kankerprofessor voorspelt remmend medicijn
geef daar maar extra geld aan.
jammer voor de mensen die nu er dood aan gaan
tis net een oorlog, vechten voor de vrijheid van een ander waar je zelf dood aan gaat

Tja, nou krijgen de ziekenhuizen de zwarte piet toegespeeld, maar als er geen geld beschikbaar is dan kunnen zij ook weinig anders. Het probleem ligt in dit geval meer bij de overheid.

@ Captain_Subtext

MIjn vader onder andere, die niet rookt, niet veel drinkt en altijd gezond leeft. DIE krijgt kanker.

klootzak

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:56 schreef dramslag het volgende:
maar als ik het goed begrijp gaan ze dus sowieso dood?

dan kan ik me er wel in vinden dat ze dit doen.
beetje weggegooid geld is het anders.
kan je beter besteden aan onderzoeken om kanker te genezen

In het kader van de borstkanker weet ik dat bijna zeker. Volgens mij doelen ze op de Taxol (denk ik) van de taxusboom. En een of ander medicijn tegen het Her2neu antigeen. Alleen het onderzoek of de patient in aanmerking komt kost al 1500¤ geloof ik. Maar de behandeling ruim 25000¤ en dat is niet erg, als je geneest. Maar volgens mij is het alleen remmend en dat schijnt heeel goed te werken.

Maar goed, als het je oma, moeder, zus of vrouw betreft dan wil je ook dat ze het krijgt. Dus lastige keuze voor een ziekenhuis dat al geen geld over heeft.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:56 schreef dramslag het volgende:
maar als ik het goed begrijp gaan ze dus sowieso dood?

dan kan ik me er wel in vinden dat ze dit doen.
beetje weggegooid geld is het anders.
kan je beter besteden aan onderzoeken om kanker te genezen

-edit-

Kankerprofessor voorspelt remmend medicijn
geef daar maar extra geld aan.
jammer voor de mensen die nu er dood aan gaan
tis net een oorlog, vechten voor de vrijheid van een ander waar je zelf dood aan gaat

Kankerprofessor

Mja, dan is de hele gezondheidszorg weggegooid geld. Dood gaan we toch, of het nou aan kanker, leukemie, een auto-ongeluk of gewoon door ouderdom is.

Ik vind het vooral raar dat de ziekenhuizen vooraf bepalen hoeveel geld ze uitgeven, en dat dat niet per patient gewoon in rekening wordt gebracht! Elke patient heeft z'n eigen verzekering, deze patient zou gewoon een rekening moeten krijgen per behandeling, en die bij z'n verzekering declareren. Niks afspreken hoeveel patienten en bladiebla; dit houdt de wachtlijsten alleen maar hoog...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:56 schreef dramslag het volgende:
maar als ik het goed begrijp gaan ze dus sowieso dood?

dan kan ik me er wel in vinden dat ze dit doen.
beetje weggegooid geld is het anders.

Als jij je moeder verloren zou hebben aan kanker terwijl je net op het punt staat om voor de eerste keer vader te worden zou je wel anders praten.

Ik denk dat je post voor veel mensen erg kwetsend is...

iedereen die hier zo loopt te blaten dat ziekenhuizen de plicht hebben de beste medicijnen te geven, moeten beter nadenken. Er is geen geld voor. Daarom kun je beter meer mensen een mindere therapie geven, dan weinig mensen de beste.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 18:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik vind het vooral raar dat de ziekenhuizen vooraf bepalen hoeveel geld ze uitgeven, en dat dat niet per patient gewoon in rekening wordt gebracht! Elke patient heeft z'n eigen verzekering, deze patient zou gewoon een rekening moeten krijgen per behandeling, en die bij z'n verzekering declareren. Niks afspreken hoeveel patienten en bladiebla; dit houdt de wachtlijsten alleen maar hoog...

Zo werkt het dus niet. Verzekeringsmaatschappijen vergoeden niet alle medicijnen. Als een bepaald kankermedicijn geschikt is voor een bepaalde patient, kan het heel goed zijn dat de verzekering het niet vergoedt. In zo'n geval gaat het van het ziekenhuisbudget af.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 18:16 schreef Bolletje_170 het volgende:

[..]

Kankerprofessor

Jezelf gedragen is voor sommige mensen ook een kunst ja...

Het is ongelooflijk.
Eerst verbieden ze dierproeven, vervolgens moeten de ontwikkelaars in de geneesmiddelenindustire naar erg dure en omslachtige middelen grijpen die de prijs van de medicijnen omhoogjagen. Vervolgens stappen ze over op goedkopere medicijnen uit landen waar die dierproeven WEL zijn toegestaan en dus goedkoper zijn.

Hetzelfde zien we bij een triviaal product als eieren. De kippen moeten het beter krijgen. Dus worden de legbatterijen verbannen. De productiemethode drijft de prijs van de eieren omhoog en vervolgens worden goedkopere eieren in de handel gebracht, geproduceerd in de uit Nederland geëxporteerde zo verfoeide legbatterijen.

Ik denk dat er in de medische wereld minder managers moeten komen. 1 manager minder = 10 verpleegkundigen (met een beter salaris) erbij!!!

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 18:16 schreef Bolletje_170 het volgende:

[..]

Kankerprofessor

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 19:01 schreef FiveseveN het volgende:
Het is ongelooflijk.
Eerst verbieden ze dierproeven, vervolgens moeten de ontwikkelaars in de geneesmiddelenindustire naar erg dure en omslachtige middelen grijpen die de prijs van de medicijnen omhoogjagen. Vervolgens stappen ze over op goedkopere medicijnen uit landen waar die dierproeven WEL zijn toegestaan en dus goedkoper zijn.

Hetzelfde zien we bij een triviaal product als eieren. De kippen moeten het beter krijgen. Dus worden de legbatterijen verbannen. De productiemethode drijft de prijs van de eieren omhoog en vervolgens worden goedkopere eieren in de handel gebracht, geproduceerd in de uit Nederland geëxporteerde zo verfoeide legbatterijen.

Ik denk dat er in de medische wereld minder managers moeten komen. 1 manager minder = 10 verpleegkundigen (met een beter salaris) erbij!!!

managers zijn ook belangrijk om het ziekenhuis niet helemaal in te laten storten, om chaos te voorkomen en om te zorgen dat de werkende artsen zich ook echt met hun werk bezig kunnen houden.
verder moeten we eerst kijken hoe duur die medicijnen wel niet zijn want een miljoen per patient (ja overdreven) is gewoon niet op te brengen. En bovendien hebben we ook niks aan falliete ziekenhuizen.

Tsja, op een gegeven moment is het geld op.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 19:01 schreef FiveseveN het volgende:

Ik denk dat er in de medische wereld minder managers moeten komen. 1 manager minder = 10 verpleegkundigen (met een beter salaris) erbij!!!

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 19:32 schreef Deadward het volgende:


managers zijn ook belangrijk om het ziekenhuis niet helemaal in te laten storten, om chaos te voorkomen en om te zorgen dat de werkende artsen zich ook echt met hun werk bezig kunnen houden.

Laten we dan zeggen dat er betere managers moeten komen. Ik denk dat er meer mensen zijn die in een ziekenhuis werken of gewerkt hebben die het daar mee eens zullen zijn... Personeel wordt soms helemaal gek gemaakt door een interim manager die alles anders wil, om vervolgens een zucht van opluchting te slaken wanneer die (uiteraard met een flinke afkoopsom) eindelijk weggaat... Tot ze er achter komen dat de volgende interim manager nog veel erger is... Terwijl ik ook een documentaire gezien heb over een manager die het hele proces wat patienten doorliepen wist te stroomlijnen (zodanig plannen dat patienten minder hoefden te wachten en ziekenhuis en patient hun tijd beter konden besteden) In plaats van steeds opnieuw het wiel te proberen uit te vinden zouden ze er beter aan doen van elkaar te leren!

Als je leven er min of meer van af hangt maakt het toch niet uit hoeveel medicijnen kosten. Typisch Nederlandse gierigheid.

Shantje

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 19:32 schreef Deadward het volgende:

[..]

managers zijn ook belangrijk om het ziekenhuis niet helemaal in te laten storten, om chaos te voorkomen en om te zorgen dat de werkende artsen zich ook echt met hun werk bezig kunnen houden.

In een ziekenhuis in Flevoland maken ze het wel erg bont met het aantal managers. Nog geen 400 bedden, drie directeuren, vijf clustermanagers (onderdirecteuren) en dan nog wat afdelingshoofen, teamleiders en diverse coördinatoren op een personeelsbestand van nog geen 1250 mensen...

Deze kaste van productie vrijgegestelden bemoeit zich vooral met organisatiesociologische experimenten die leiden tot kostspelige juridisering van de arbeidsbetrekkingen en verhoging van het aantal ziekmeldingen onder personeel dat middels posititionele 'argumenten' tot verandering van werkzaamheden wordt 'omgepraat'. Verder houden ze zich wat onledig met de cursus LErend Flevo, dagdelen tijdverdrijven om nauwelijks functionerend middenkader nog iets van leidinggevende capaciteiten inzake de psychologie van de medewerker bij te brengen.

Dit kader vertraagt de informatie-overdracht en de besluitvorming doordat zij nauwlijks gehinderd door verstand van zaken met de meest domme vragen komen tijdens extra geëntameerde overlegvormen om te voorkomen dat professionals zelfredzaam en vlot tot werkverdeling komen en men erachter komt dat deze prijzige managers eigenlijk overbodig zijn en mensen onnodig afhankelijk houden door activering van een hospitalisatiesyndroom. Werken volgens de lijn komt in deze organisatie dan ook doorgaans neer op aan het lijntje gehouden worden...

Een en ander wordt natuurljk begeleid door nog prijziger externe adviseurs.
Gaat dit te zeer ten koste van de begroting dan gaan gewoon de ziektekostenpremies omhoog of lapt Den Haag wat bij via verhoging van de belastingpremies. Verzekeraars zouden zelf de financiële mensen in de ziekenhuizen moeten aanstellen en aansturen. Dàt zou wel eens zeer veel geld kunnen schelen omdat ze dan direct oog krijgen voor missers en kosten van natte vingerwerkbegrotingen zonder deugdelijke of tijdige kaderbrieven.

De bezem door dit soort tenten en verplicht tijdschrijven voor het volk dat van productie is vrijgesteld om inzicht te krijgen wat hun daginvulling die premiebetalers daadwerkelijk kost. Dat scheelt onzinnige maatregelen als bezuinigen op het peroneelsrestaurant door de etenborden te verkleinen... (ja, dit gebeurt echt, ik verzin het niet).

quote:

verder moeten we eerst kijken hoe duur die medicijnen wel niet zijn want een miljoen per patient (ja overdreven) is gewoon niet op te brengen. En bovendien hebben we ook niks aan falliete ziekenhuizen.

Hierin ga ik volledig met je mee. Niet alles dat kan, kan nu eenmaal financieel, hoe zeer dat ook gewenst zou zijn...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 18:44 schreef KonnieKipke het volgende:
iedereen die hier zo loopt te blaten dat ziekenhuizen de plicht hebben de beste medicijnen te geven, moeten beter nadenken. Er is geen geld voor. Daarom kun je beter meer mensen een mindere therapie geven, dan weinig mensen de beste.

Jij draait het dus om, zoals zo vaak.

Jullie, artsen, hebben een eed afgelegd om te zorgen voor een patient.
Dat is jullie taak.

Dat de verzekering daar later over zeurt, is ook jullie schuld.
Want jullie willen dat en dat verdienen etc.

Jullie helpen net zo hard mee.

Zal niet zeggen dat ik het jullie niet gun, maar leg niet alles bij een ander neer.
In dit geval verzekering. Kijk ook eens in eigen boezem.

Soms kan ik me vinden in jou standpunten, maar vaak ook niet.

Gewoon omdat ze buiten enig begrip voor de situatie gaan.
Pragmatisch denken is mooi, als alles klopt. En anders is het een schijn vertoning.

Ik kan het mij voorstellen dat de betrokken artsen het niet eens zijn met deze handelswijze van hun management. Het lijkt mij goed dat er een soort meldpunt komt voor personeel in de gezondheidszorg, waar dit soort zaken doorgegeven kunnen worden. Daarnaast mogen gezondheidsinstellingen van mij verplicht worden om dergelijke maatregelen openbaar te maken, zodat een patiënt direct kan zien of hij beter een ander instelling kan uitzoeken in het belang van zijn gezondheid. Bovendien stelt openbaarheid patiëntenbelangenverenigingen in staat om tegen dergelijke maatregelen te ageren.

Het management moet bij wet verboden worden om zich nog langer te bemoeien met de behandelwijzen en medicijnen die een arts voorstelt. Artsen moeten alleen oog hebben voor het belang van hun patiënten en niet tot kostenbewakers gemaakt worden. Een arts moet niet bang zijn om een bepaalde behandeling of medicijnen voor te schrijven, omdat hij dan moet vrezen voor repercussies van het management. Dergelijke berichten zijn zeer schadelijk voor het vertrouwen dat een patiënt in zijn arts stelt.

Verder mag er van mij een maximum worden vastgesteld voor het aandeel van het management in de kosten van de gezondheidszorg. Deze is nu namelijk buitensporig hoog en slokt een onevenredig groot gedeelte op van het beschikbare budget.

Nu zijn we zo ver gekomen, in de ontwikkeling van de mens. Nu zijn we zo ver gekomen, dat we wapens kunnen maken, tegen elke willekeurige prijs die we maar willen, om de mensheid binnen 24 uur volledig uit te roeien. Nu zijn we al zo ver, dat we een heleboel ziekten kunnen remmen en eventueel volledig kunnen stoppen, MAAR daar zit wel een prijskaartje aan.
DAT mag niet te duur zijn, tenzij je het zelf zonder problemen kunt betalen, natuurlijk.

Wat is er met de eed gebeurd, die doktoren afleggen, om ten alle tijden zieke mensen te helpen, dus ook ongeacht het prijskaartje wat daar eventueel aan zou kunnen hangen ???

En als daar niet genoeg geld voor is, haalt men dat geld maar uit een andere uitgave. De gezondheidszorg en educatie zitten al jaren in een verdomhoekje. Geef dan minder geld uit aan defensie, of aan onderzoeken die nergens op slaan, maar waar miljoenen aan subsidies heen gaan.
Geef minder geld uit, aan kunstwerken, of gebouwen die er als kunstwerk uit moeten zien en miljoenen te veel kosten. Maak een gebouw functioneel, tegen redelijke kosten.
Het uitgespaarde geld kan dan mooi in de ziekenhuizen worden gebruikt.
Iets om over na te denken, al is de keuze wel heel makkelijk.
In mijn ogen heeft een leven voorrang op een gebouw dat een nutteloze vorm krijgt en miljoenen te veel aan subsidies heeft gekost, nog voor het op papier staat. (Nieuwe NS station in Rotterdam bijvoorbeeld.)

Al deze ziekenhuisen en doktoren handelen in strijd met de eed die ze afleggen.
Men moet altijd het maksimale doen om de medemens te redden cq. te behandelen.
Ik vraagmij af waar deze mensen met bezig zijn.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 21:44 schreef leobert het volgende:
Al deze ziekenhuisen en doktoren handelen in strijd met de eed die ze afleggen.
Men moet altijd het maksimale doen om de medemens te redden cq. te behandelen.
Ik vraagmij af waar deze mensen met bezig zijn.

Wat een flauwekul dat het met de eed te maken heeft. Als arts moet je ook roeien met de riemen die je hebt. Als een medicijn 20.000 euro kost en een ziekenhuis KAN het niet betalen, omdat anders de zorg voor andere patienten in het geding komt, moet je keuzes maken. Triage heet dat. Het is een illusie dat je in Nederland iedereen de maximale zorg kan geven. Daar is simpelweg geen geld voor.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 20:44 schreef beware_reageerd het volgende:

[..]

Jij draait het dus om, zoals zo vaak.

Jullie, artsen, hebben een eed afgelegd om te zorgen voor een patient.
Dat is jullie taak.

Dat de verzekering daar later over zeurt, is ook jullie schuld.
Want jullie willen dat en dat verdienen etc.

Jullie helpen net zo hard mee.

Zal niet zeggen dat ik het jullie niet gun, maar leg niet alles bij een ander neer.
In dit geval verzekering. Kijk ook eens in eigen boezem.

Soms kan ik me vinden in jou standpunten, maar vaak ook niet.

Gewoon omdat ze buiten enig begrip voor de situatie gaan.
Pragmatisch denken is mooi, als alles klopt. En anders is het een schijn vertoning.

Ik ben het niet eens met je. Er is in de Nederlandse gezondheidszorg geen geld. Dan kun je wel zeggen je moet mensen de beste zorg geven. Wil ik best doen als de middelen daar voor zijn. En een beginnend arts in Nederland verdient echt niet meer dan 1,5x modaal. Ik probeer zo efficient mogelijk te werken en kostenbewust, maar sommige behandelingen zijn zo ontzettend duur... daar kun je gewoon echt niets aan doen. En ik begrijp ziekenhuizen best dat ze mensen goedkopere medicijnen geven; het geld is op. Dan kun je kiezen of je alle mensen de dupe laat worden, of slechts enkelen.

Gezien ik vanwege twee uur oud (???) niet meer kon wijzigen maar even zo:

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 19:32 schreef Deadward het volgende:

[..]

managers zijn ook belangrijk om het ziekenhuis niet helemaal in te laten storten, om chaos te voorkomen en om te zorgen dat de werkende artsen zich ook echt met hun werk bezig kunnen houden.

In een ziekenhuis in Flevoland maken ze het wel erg bont met het aantal managers. Nog geen 400 bedden, drie directeuren, vijf clustermanagers (onderdirecteuren) en dan nog wat afdelingshoofen, teamleiders en diverse coördinatoren op een personeelsbestand van nog geen 1250 mensen...

Deze kaste van productie vrijgegestelden bemoeit zich vooral met organisatiesociologische experimenten die leiden tot kostspelige juridisering van de arbeidsbetrekkingen en verhoging van het aantal ziekmeldingen onder personeel dat middels posititionele 'argumenten' tot verandering van werkzaamheden wordt 'omgepraat'. Verder houden ze zich wat onledig met de cursus LErend Flevo, dagdelen tijdverdrijven om nauwelijks functionerend middenkader nog iets van leidinggevende capaciteiten inzake de psychologie van de medewerker bij te brengen.

Dit kader vertraagt de informatie-overdracht en de besluitvorming doordat zij nauwlijks gehinderd door verstand van zaken met de meest domme vragen komen tijdens extra geëntameerde overlegvormen om te voorkomen dat professionals zelfredzaam en vlot tot werkverdeling komen en men erachter komt dat deze prijzige managers eigenlijk overbodig zijn en mensen onnodig afhankelijk houden door activering van een hospitalisatiesyndroom. Werken volgens de lijn komt in deze organisatie dan ook doorgaans neer op aan het lijntje gehouden worden...

Een en ander wordt natuurljk begeleid door nog prijziger externe adviseurs.
Gaat dit te zeer ten koste van de begroting dan gaan gewoon de ziektekostenpremies omhoog of lapt Den Haag wat bij via verhoging van de belastingpremies. Verzekeraars zouden zelf de financiële mensen in de ziekenhuizen moeten aanstellen en aansturen. Dàt zou wel eens zeer veel geld kunnen schelen omdat ze dan direct oog krijgen voor missers en kosten van natte vingerwerkbegrotingen zonder deugdelijke of tijdige kaderbrieven.

De bezem door dit soort tenten en verplicht tijdschrijven voor het volk dat van productie is vrijgesteld om inzicht te krijgen wat hun daginvulling die premiebetalers daadwerkelijk kost. Dat scheelt onzinnige maatregelen als bezuinigen op het peroneelsrestaurant door de etensborden te verkleinen... (ja, dit gebeurt echt, ik verzin het niet). Binnenkort entrée heffen bij toegang tot het personeelsrestaurant?

quote:

verder moeten we eerst kijken hoe duur die medicijnen wel niet zijn want een miljoen per patient (ja overdreven) is gewoon niet op te brengen. En bovendien hebben we ook niks aan failliete ziekenhuizen.

Hierin ga ik volledig met je mee. Niet alles dat kan, kan nu eenmaal financieel, hoe zeer dat ook gewenst zou zijn... Met wat kritisch passen en meten door fors te bezuinigen op de jasjedasjes kan er in ieder geval meer dan er nu kan. Salarissen zijn de hoogste structurele kostenposten en afname van het aantal ziekmeldingen wegens afname van het aantal kostspelige organisatorische experimenten zou nog wel eens flink wat zoden aan de financiële dijk van ons zorgstelsel kunnen zetten.

Overigens wil ik het even opnemen voor de farmaceuten. Sommige medicijnen zijn gewoon zo ontzettend duur. Denk maar eens aan recombinant geproduceerde stoffen. De investeringen en onderzoek die vaak miljoenen hebben gekost, dienen gewoon te worden terugverdiend. Zo kost bijvoorbeeld BMP-7 (Osigraft, Stryker Howmedica) 4250 euro, voor 3,5 gram. Om een paar gram groeifactor optekweken zijn enorme kweekreactors met bacterien nodig. Dan kun je farmaceuten wel dieven noemen, maar als ik fabrikant was, wilde ik ook mijn kosten eruit halen.

Ik vind echt dat er een aantal mensen minder kortzichtig moet zijn. Wat denk je dat er gebeurt als je iedereen met kanker de duurste medicijen geeft? Dan gaan alle diabetes patienten dood omdat er geen geld meer voor ze is. En wat te denken van alle mensen in Afrika die helemaaal geen medicatie hebben. Voor 25000 euro kan je daar 1000 levens redden. Dat is toch meer waard dan iemands leven met 6 maanden verlengen. Maar daar denkt niemand aan

De domste mensen van deze aardbol zijn wel de naïvelingen die schreeuwen om je medemens koste wat kost te helpen overleven, als is het maar 6 maanden. Deze mensen hebben een zodanig smalle blik op de werkelijkheid, dat zij vergeten dat het ontzettend asociaal is om 1 (één) persoon 4-6 maanden langer te laten leven, terwijl met hetzelfde geld onderzoek gedaan kan worden naar betere methoden om kanker te GENEZEN waardoor VELEN (= niet één) de kans krijgen te overleven van een dergelijke ziekte. Grootschalig gezien betekent het bijv. dat een opoffering van 100 mensen door ze betaalbare medicijnen te geven dat er een BULK bedrag overblijft waarmee alle andere probleemgevallen in het ziekenhuis óók geholpen kunnen worden. Of dacht je echt dat je dierbare het beste van het beste verdient zodat de rest kan stikken omdat al het geld naar die éne persoon ging? Indien je dit van mening bent, ben je dus asociaal.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:03 schreef snerd het volgende:
De domste mensen van deze aardbol zijn wel de naïvelingen die schreeuwen om je medemens koste wat kost te helpen overleven, als is het maar 6 maanden. Deze mensen hebben een zodanig smalle blik op de werkelijkheid, dat zij vergeten dat het ontzettend asociaal is om 1 (één) persoon 4-6 maanden langer te laten leven, terwijl met hetzelfde geld onderzoek gedaan kan worden naar betere methoden om kanker te GENEZEN waardoor VELEN (= niet één) de kans krijgen te overleven van een dergelijke ziekte. Grootschalig gezien betekent het bijv. dat een opoffering van 100 mensen door ze betaalbare medicijnen te geven dat er een BULK bedrag overblijft waarmee alle andere probleemgevallen in het ziekenhuis óók geholpen kunnen worden. Of dacht je echt dat je dierbare het beste van het beste verdient zodat de rest kan stikken omdat al het geld naar die éne persoon ging? Indien je dit van mening bent, ben je dus asociaal.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:05 schreef KonnieKipke het volgende:

[..]

Komt waarschijnlijk omdat al die schreeuwende naïvelingen niet in de gezondheidszorg werken. Zij doen hun eigen werk, en eisen dat de hele gezondheidssector álle problemen voor ze oplost. Niet meedenken of begrip tonen, maar altijd EISEN.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 23:15 schreef snerd het volgende:

[..]

Komt waarschijnlijk omdat al die schreeuwende naïvelingen niet in de gezondheidszorg werken. Zij doen hun eigen werk, en eisen dat de hele gezondheidssector álle problemen voor ze oplost. Niet meedenken of begrip tonen, maar altijd EISEN.

Je hebt wel gelijk hoor. Ik zeg ook wel eens tegen patienten: Het is UW probleem, niet MIJN probleem. Ik kan mogelijk een oplossing bieden.

Het leven zit vol met bizarre dilemma's. Met 10.000 tot 30.000 euro kunnen we bijvoorbeeld het leven van duizenden mensen redden (bijv. door inentingen) in de Derde Wereld, of het leven van een Nederlandse kankerpatiënt met 4-6 maanden verlengen. Dat is de realiteit.