Dan moet je maar je belofte nakomen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 14:53 schreef Louterman het volgende:
Dan moet je maar je belofte nakomen.

Moeten mensen maar niet zo naief zijn.

Boeiend, die troep eet ik toch maar twee keer per jaar.
Alsof het me dan kan schelen in wat voor olie het gebakken is.

Hoe kan een hamburger met friet nou in godsnaam ooit gezond zijn ?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 14:59 schreef therdeth het volgende:
Hoe kan een hamburger met friet nou in godsnaam ooit gezond zijn ?

Er bestaat ook nog zoiets als "minder ongezond".

Mensen moeten s wat minder zeuren, en zelf verantwoording durven afleggen voor hun ranzige vraatzucht.
Minder vette olie = nog steeds geen gezonde olie

Ik vraag me af wat er nu zo moeilijk is om ander vet te gebruiken. Blijkbaar is McD toch een grotere bureaucratischere moloch dan ze zelf hadden gedacht.

Je riskeert vetheid/obesity als je zelf gaat eten bij de Mac Donalds. Eigen schuld dikke buld. Mensen moeten niet zo zeuren, ze moeten van hun begeerte naar vette dingen af... en snel ook , een eigen gemaakt broodje gezond is net zo lekker als een broodje hamburger met saus!

Volgens mij kunnen ze het wel veranderen maar ze willen het denk ik niet. Vanwege de extra hoge kosten? Ze hebben vast wel een kost analyse gemaakt van hoeveel het zou gaan kosten als ze minder vet olie gingen implementeren. Ik denk dat ze nu goedkoper uitzijn door gewoon 8,5 miljoen te betalen.

(Ronald MacDonald die lacht)

friet ansich is niet zo ongezond, da's gewoon aaardappel .. maar de hoeveelheid zout erover is niet al te best voor je hart, en al die sauzen erbij is juist datgene wat weer dik maakt..

De overige zeven miljoen schenkt het fastfoodconcern aan de Amerikaanse hartstichting.

ik vind dat wel netjes van ze

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 15:16 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
(Ronald MacDonald die lacht)

en zij zeuren over Burger King.

Wat een kolder weer. Alsof je bij de McDonals gezond kunt eten als ze minder-vette-vetten gaan gebruiken. Je kiest er toch zelf voor om dik te worden als je elke dag daar wil zitten? Laat ze fijn frituren, dat die Amerikanen maar snel kapot mogen gaan aan hun eigen eetlust.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 16:08 schreef Bolletje_170 het volgende:
Wat een kolder weer. Alsof je bij de McDonals gezond kunt eten als ze minder-vette-vetten gaan gebruiken. Je kiest er toch zelf voor om dik te worden als je elke dag daar wil zitten? Laat ze fijn frituren, dat die Amerikanen maar snel kapot mogen gaan aan hun eigen eetlust.

racist

Beetje onzinning, de vraatzuchtige mensen zijn toch echt zelf verantwoordelijk dat ze teveel Big Mac's eten en niet McDonald's

Mja dit is typisch USA, waar bijv. Sigarettenfabrikanten tientallen miljarden dollars kwijt zijn aan schadevergoedingen voor nabestaanden van eigenwijse overleden rokers. }:O

Laat de mensen zich zelf meer verantwoorden voor hun daden!

Wat een gelul altijd zeg. Gebeurd dit ook allemaal bij de Febo of een andere fast food toko. Wat een gelul elke keer zeg. Je weet toch zelf dat als je bij de Mc Donalds gaat eten dat het niet echt heel gezond voor je is. Echt onzin dit allemaal.

Beetje onzinnig, al die mensen hier die beginnen te zeuren over vraatzuchtige mensen en dat ze niet zo moeten zeuren. Ik zie hier zelf alleen maar iets staan over een groep advocaten die constateren dat McDonalds reclame maakt voor dingen die ze de consument niet kunnen bieden. Het gaat er dus niet om dat het eten ongezond is, het gaat erom dat McDonalds ten onrechte beweert dat er "beter" olie wordt gebruikt. Waarom sommigen hier dan zo gaan zitten afgeven op vraatzuchtige mensen is me dan ook een raadsel.

Het kan mij werkelijk waar niet boeien watvoor olie er wordt gebruikt, ik heb m.u.v. op vakantie al in geen jaren een Mac van binnen gezien, maar ik moest gewoon even reageren op mensen die zichzelf zo comfortabel vinden met het "Reactie plaatsen"-knopje dat ze hem zelfs gebruiken wanneer ze alleen maar onzin hebben te melden.

Vraag me af hoe mensen hadden gereageerd wanneer - ik zeg maar wat - een autofabrikant beloofd had betere remmen te plaatsen in een auto, en dat tot op heden nog niet na heeft kunnen komen. Zelfde situatie, ander resultaat: men zal gaan afgeven op de autofabrikant i.p.v. op de consument.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 15:30 schreef Nealz het volgende:
De overige zeven miljoen schenkt het fastfoodconcern aan de Amerikaanse hartstichting.

ik vind dat wel netjes van ze

Ik vind dat eerder asociaal.
het zou hetzelfde zijn dat als een pyromaan geld doneert aan de lokale brandweer.

Olie is per definitie 100% vet (maar dan vloeibaar). Minder vette olie bestaat dus niet eens...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef kevinp het volgende:

[..]

Moeten mensen maar niet zo naief zijn.

het is amerika, zecht dat maar tegen dat ene vrouwtje die haar kat in de magnetron ging drogen omdat het niet in de handleiding stond dat het niet mocht !

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 16:58 schreef fatcat het volgende:
Ik vind dat eerder asociaal.
het zou hetzelfde zijn dat als een pyromaan geld doneert aan de lokale brandweer.

En ook dit is weer het toonbeeld van een slechte vergelijking, alsof McDonalds criminele activiteiten begaat door het maken van fastfood. Als je dan zo nodig moet reageren hier, bedenk dan wat nuttigs en iets wat wel redelijk overeenkomt. Bovendien denk ik dat de hartstichting het aardig oneens is met je.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 16:58 schreef lizardtattoo het volgende:
Olie is per definitie 100% vet (maar dan vloeibaar). Minder vette olie bestaat dus niet eens...

Aanlengen met water?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:22 schreef twi het volgende:

[..]

En ook dit is weer het toonbeeld van een slechte vergelijking, alsof McDonalds criminele activiteiten begaat door het maken van fastfood. Als je dan zo nodig moet reageren hier, bedenk dan wat nuttigs en iets wat wel redelijk overeenkomt. Bovendien denk ik dat de hartstichting het aardig oneens is met je.

Hoezo slechte vergelijking, doordat McDonalds dus fastfood produceerd met een veel te hoge vetwaarde, waardoor dus uiteindelijk hartziektes naar voren treden, deze dan met de opbrengst van een niet uitgebrachte voorzorgsmaatregel (minder vethoudend vet, olie) de betreffende hartstichting(en) gaat voorzien van geld voor het oplossen van hartziektes, ik vind dat krom..

Evenzo dat als een pyromaan (mijn vergelijking) brand sticht, maar dan wel de brandweer van geld voorziet om dit te voorkomen.

Ik vind gewoon dat als je iets kan doen aan het feit dat je dat dan ook moet doen, en niet denken daar zijn wel andere stichtingen voor om dat op te vangen, geef ik die geld, kan ik gewoon door gaan met mijn slechte product (eigenschap).

En of de Hartstichting het met me oneens is betwijfel ik, aangezien zij ook eerder het motto hebben,
voorkomen is beter dan genezen.

edit : herschreven nu zonder CAPS

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 15:06 schreef joshus_cat het volgende:
Ik vraag me af wat er nu zo moeilijk is om ander vet te gebruiken. Blijkbaar is McD toch een grotere bureaucratischere moloch dan ze zelf hadden gedacht.

McD rekent gewoon uit wat het meeste winst oplevert.

Gezondere olie is of duurder of minder lekker wat de inkomsten laat dalen. Een schadevergoeding betalen na deze misleiding is waarschijnlijk goedkoper.

Minder vette olie? Sinds wanneer kun je minder vet gebruiken in olie? Olie dat water bevat is niet geschikt om mee te bakken/braden/frituren, vanwege hydrolyse reacties.

Misschien bedoelen ze olie met meer onverzadigde vetzuren ipv verzadigde. Dit is veel gezonder voor je hart en bloedvaten, maar je word er wel even dik van

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 17:39 schreef Bolletje_170 het volgende:

[..]

Aanlengen met water?

Doe eens wat olie en water bij elkaar en kijk wat er gebeurt.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 18:05 schreef fatcat het volgende:
Hoezo slechte vergelijking, doordat McDonalds dus fastfood produceerd met een veel te hoge vetwaarde, waardoor dus uiteindelijk hartziektes naar voren treden, deze dan met de opbrengst van een niet uitgebrachte voorzorgsmaatregel (minder vethoudend vet, olie) de betreffende hartstichting(en) gaat voorzien van geld voor het oplossen van hartziektes, ik vind dat krom..

Evenzo dat als een pyromaan (mijn vergelijking) brand sticht, maar dan wel de brandweer van geld voorziet om dit te voorkomen.

McDonalds verkoopt vet fastfood aan mensen die er behoefte aan hebben, een pyromaan sticht zelf de brand. Het is niet zo dat McDonalds mensen vastbindt om de Big Macs hun strot in te douwen. Dat hun producten vet bevat en daardoor slecht voor de gezondheid is, staat daarvan los.

De vergelijking had beter geweest wanneer je McDonalds had vergeleken met een luciferfabrikant of iets dergelijks, die de brandweer sponsort. Natuurlijk hadden ze zich aan hun belofte moeten houden door te zeggen dat ze betere olie zouden gebruiken. Maar daar neem je het probleem niet mee weg. Olie is vet, en vet is ongezond. De mensen kopen en eten het echter zelf, en wanneer je een boete krijgt voor 8.5 miljoen dollar is 7 miljoen daarvan aan een gezondheidsinstelling doneren een logische stap en het minste wat je kunt doen, uiteraard na het minder ongezond maken van je eigen product.

Hoe dan ook, je vergelijking is krom. Pyromaan staat to vuur staat tot vuurfabrikant zoals consument staat tot fastfood tot McDonalds (fastfoodfabrikant).