Op zich helpt dit zeker in CO2 reductie, maar ik houd nou eenmaal van lekker doorscheuren... Aan de andere kant kom ik nooit bij Rotterdam in de buurt

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:28 schreef Shakkara het volgende:
Op zich helpt dit zeker in CO2 reductie, maar ik houd nou eenmaal van lekker doorscheuren... Aan de andere kant kom ik nooit bij Rotterdam in de buurt

Daarna zijn andere steden aan de beurt begrijp ik

Ze moesten de subsidie voor de gewapende tak van GroenLinks stopzetten! Dit belachelijke plan is slechts de laatste in een reeks van bizarre hersenspinsels!

bij een onvolledige verbranding krijg je meer afvalstoffen.

dus vol gas en branden met die auto

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:28 schreef Shakkara het volgende:
Op zich helpt dit zeker in CO2 reductie...

Dat valt nog te bezien.
80 km/u is eigenlijk net iets te langzaam voor mijn 4e versnelling, en net iets te hard voor in zijn 3e versnelling....

vind al die onzin voorstellen en eisen van hun nog veel slechter voor het milieu. Al die papieren en elektronische brieven. Laat ze toch is het goede voorbeeld geven en geen gebruik meer maken van papier, elektronica, vervoer. Zorgt allemaal direct of indirect voor uitstoot van CO₂. Als laatste moeten ze dan ook is wat doen aan hun eigen lichamelijke uitstoot van CO₂. Pas als dat echt effect blijkt te hebben wil ik wel een keertje naar ze luisteren

Hebben die wollensokkenboomknuffelaars er al eens bij nagedacht dat je wel minder uitstoot krijgt , MAAR DAAROM WEL LANGER OVER HETZELFDE STUK RIJDT ?
Waardoor je dus langer (iets)minder uitlaatgassen produceert , wat in mijn opinie dus geen reet scheelt op het totale plaatje qua vervuiling .

Dan heb ik het nog niet over het negatieve effect van evt langer onderweg zijn naar je werk (en terug) , en dan nog het economisch belang .
Want het eerste half uur reistijd is voor eigen rekening , en de rest moet de baas vergoeden , waardoor er nu opeens mensen reistijdvergoeding moeten krijgen .
Dus uiteindelijk betaald je werkgever een groot gedeelte van het waanidee dat je met 80 kilometer per uur ook maar iets voor het milieu kunt betekenen !

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:46 schreef buttman het volgende:
Hebben die wollensokkenboomknuffelaars er al eens bij nagedacht dat je wel minder uitstoot krijgt , MAAR DAAROM WEL LANGER OVER HETZELFDE STUK RIJDT ?
Waardoor je dus langer (iets)minder uitlaatgassen produceert , wat in mijn opinie dus geen reet scheelt op het totale plaatje qua vervuiling .

Interessant punt. Maar aan de andere kant schijnt een auto bij 80-90 km/u minder brandstof te verbruiken (per afstandseenheid). Dan zou je argument niet kloppen en dat van Milieudefensie dus wel.

quote:

Dan heb ik het nog niet over het negatieve effect van evt langer onderweg zijn naar je werk (en terug) , en dan nog het economisch belang .
Want het eerste half uur reistijd is voor eigen rekening , en de rest moet de baas vergoeden , waardoor er nu opeens mensen reistijdvergoeding moeten krijgen .
Dus uiteindelijk betaald je werkgever een groot gedeelte van het waanidee dat je met 80 kilometer per uur ook maar iets voor het milieu kunt betekenen !

Tenzij de doorstroom bij die snelheid beter is. Dan heb je minder filevorming en dus juist tijdwinst (gemiddeld genomen).

Het is in ieder geval goed dat deze discussie gevoerd blijft worden. Ik begrijp namelijk met de beste wil van de wereld niet waarom het nodig is zoveel uitlaatgassen uit te stoten. In de stad is het gewoon kut (en ongezond), iedere keer als er een auto langsrijd zo'n walm in je smoel te krijgen. Dat moét anders kunnen.

Inderdaad... Dat helpt geen reet. Laat ze gewoon andere technieken in die auto's zetten, zodat ze helemaal geen uitstoot meer hebben. Die bestaan immers allang!
En de snelheid naar 120 verhogen!
Dat zou veel beter zijn.

quote:

''Als auto's 80 rijden in plaats van 100, produceren ze minder uitlaatgassen en dat heeft een gunstig effect op de luchtverontreiniging'', zo stelt Milieudefensie.

En als auto's stilstaan in plaats van rijden, produceren ze nog minder uitlaatgassen en dat heeft een nog gunstiger effect op de luchtverontreiniging...

Op dat traject bij Overschie waar je slechts 80km/uur mag rijden, is de uitstoot m.i. nog net zo hoog als voorheen. Het levert de overheid echter wel een hoop geld op aan boetes voor snelheidsovertredingen, dus het is natuurlijk slechts een kwestie van tijd eer de snelheid op alle ringwegen omlaag wordt gebracht.

Helaas is het waar dat de auto's minder uitstoot hebben rond de 90 km/h. Toch zou ik het veel prettiger vinden als ze vooral op de A16 meer controleren. Ik ben daar altijd nog een gevaar op de weg als ik me netjes aan de snelheid hou. 160 is er geen uitzonderlijke snelheid. Deze mensen zorgen voor ietsjes meer uitstoot.

Zowieso vind ik het al gelul om rond Rotterdam te gaan roepen over de uitstoot van de auto's. Als je zo graag schone lucht wil, had je niet bij de Botlek moeten gaan wonen.

(Overigens woon ik vlakbij Ridderster waar de A15 en de A16 samenkomen )

Als ze nu eens de bussen afschaffen, die 's avonds in grote aantallen door steden rijden, met 1 of 2 mensen er in, terwijl daar een enorm vervuilende (oude) dieselmotor in zit...... Laat die mensen fijn met de taxi gaan!
De bomenknuffelaars zijn weer fijn bezig... als ze nou zelf stoppen met ademen, scheelt dat ook!

Op zich een goed plan aangezien een wetenschappelijk onderzoek laatst heeft uitgewezen dat er per jaar enkele 100-en mensen aan de gevolgen van luchtvervuiling die door auto's wordt geproduceerd. De Nederlandse lucht blijkt dan ook een van de meest vervuilde van de wereld te zijn.

Ik snap de reacties eerlijk gezegd ook nooit zo goed. Indien er een moord gepleegd wordt dan schreeuwt iedereen het van de daken terwijl hier toch ook mensen overlijden door het toedoen van anderen?

Overigens zie ik meer in de verdubbeling van de dieselprijs.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..] De bomenknuffelaars zijn weer fijn bezig... als ze nou zelf stoppen met ademen, scheelt dat ook!

Mijn neefje is aan leukemie overleden. Die aandoening schijnt terug te voeren te zijn op inademing van uitlaatgassen door de moeder tijdens de zwangerschap. Stond laatst op de FP.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:56 schreef Milkmannetje het volgende:
Inderdaad... Dat helpt geen reet. Laat ze gewoon andere technieken in die auto's zetten, zodat ze helemaal geen uitstoot meer hebben. Die bestaan immers allang!

Klopt maar niemand koopt ze omdat deze auto's nu eenmaal wat minder aantrekkelijk zijn als benzine moteren (met een hybride auto trek je eenmaal niet in 10-15 seconden naar de honderd, of je moet het gaspedaal zo hard intrappen dat de auto meteen op benzine overschakelt).

En als ik een een hybride bak rijdt mag ik dan harder ???(Minder Uitstoot)

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:13 schreef Overkillah het volgende:
En als ik een een hybride bak rijdt mag ik dan harder ???(Minder Uitstoot)

Bij 100 km per uur heeft jouw hybride bak net zo veel uitstoot als ieder andere auto.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:12 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Mijn neefje is aan leukemie overleden. Die aandoening schijnt terug te voeren te zijn op inademing van uitlaatgassen door de moeder tijdens de zwangerschap. Stond laatst op de FP.

Wat een non-argument. Val de economie niet lastig met je emotionele puinhopen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:12 schreef DRA het volgende:
[..]
Klopt maar niemand koopt ze omdat deze auto's nu eenmaal wat minder aantrekkelijk zijn als benzine moteren (met een hybride auto trek je eenmaal niet in 10-15 seconden naar de honderd, of je moet het gaspedaal zo hard intrappen dat de auto meteen op benzine overschakelt).

Je zou het in de bebouwde kom gewoon moeten verplichten. Daar elektrisch karren en erbuiten op benzine over.

Of de afvalstoffen opvangen en centraal verwerken, maar ik weet niet of dat kan.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:46 schreef buttman het volgende:
Hebben die wollensokkenboomknuffelaars er al eens bij nagedacht dat je wel minder uitstoot krijgt , MAAR DAAROM WEL LANGER OVER HETZELFDE STUK RIJDT ?
Waardoor je dus langer (iets)minder uitlaatgassen produceert , wat in mijn opinie dus geen reet scheelt op het totale plaatje qua vervuiling .

Dan heb ik het nog niet over het negatieve effect van evt langer onderweg zijn naar je werk (en terug) , en dan nog het economisch belang .
Want het eerste half uur reistijd is voor eigen rekening , en de rest moet de baas vergoeden , waardoor er nu opeens mensen reistijdvergoeding moeten krijgen .
Dus uiteindelijk betaald je werkgever een groot gedeelte van het waanidee dat je met 80 kilometer per uur ook maar iets voor het milieu kunt betekenen !

Anders laat je even zien dat je er geen kaas van hebt gegeten . Ik zal het even voor je uitleggen. Op aarde bestaat er zoiets als wrijving. Om je auto in dezelfde snelheid te laten rijden heb je dus een constante versnelling nodig en versnellig kost kracht. Deze kracht komt uit de motor. Wil je harder rijden, dan moet je meer versnellen en dus meer kracht leveren. De energie is een lineaire functie tussen tijd en kracht. De tijd verranderd evenredig met de snelheid. De kracht verranderd echter kwadratisch, rara wat kost er minder energie?

Ook een leuke is om uit te rekenen hoeveel extra tijd het nou daadwerkelijk extra kost als je 80 km/uur rijd op de ringweg in plaats van honderd.laten we dat als huiswerk zien. Ik geef wat hints, de ringweg is relatief kort in vergelijking met de complete reis. Daarnaast is de ringweg ook relatief drukker en omringd het een woninggebied. Zou de verminderde uitstoot van al deze auto's opwegen tegen die paar minuten? Tja, dat ligt er aan hoe weinig/veel je om de natuur en de leefomgeving geeft en hoe groot je compensatieauto is waarschijnlijk.

Er is nu al een trechter-effect bij Rotterdam, vanwege het stuk bij Zestienhoven, waar je verplicht 80 kilometer moet rijden, wat elke dag een file veroorzaakt richting den Haag, waardoor je een langere uitstoot krijgt op een geconcentreerde plek...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..] Wat een non-argument. Val de economie niet lastig met je emotionele puinhopen.

De economie stopt zichzelf op den duur wel als we zo doorgaan.

Flikker een eind op, eco-boeren van groen links. Kijk naar oostenrijk, daar gaan ze proeven doen om de max snelheid juist te verhogen van 130 naar 160!
CO2 uitstoot, pfff. dan maak de hybride auto Exclusief BPM, stelletje zeurmensen

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:17 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Wat een non-argument. Val de economie niet lastig met je emotionele puinhopen.

Ik mag hopen dat je dit niet meent. Waarschijnlijk zelf nog nooit een familielid gehad of iemand anders waar je om geeft die overleden is aan de gevreesde ziekte. Dan piep je wel anders.

Daarbij ik snap werkelijk niet wat de economie ermee te maken heeft.

De ring van amsterdam 80 ? alleen de west ring dan, de rest kan zelfs wel naar 120.. iig

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:21 schreef panini het volgende:
Flikker een eind op, eco-boeren van groen links. Kijk naar oostenrijk, daar gaan ze proeven doen om de max snelheid juist te verhogen van 130 naar 160!
CO2 uitstoot, pfff. dan maak de hybride auto Exclusief BPM, stelletje zeurmensen

Opnieuw: een hybride auto is gewoon gelijk aan een benzine auto boven de zeg 80km/u. Daarom heet hij namelijk hybride. De kracht van de elektro motor is niet voldoende om meer dan 50 km/u te rijden. Vanaf die snelheid krijgt deze motor bijstand van de veel krachtigere benzine motor. Vanaf een km of 80 heeft het geen zin meer om de elektro motor nog langer te gebruiken en schakelt deze dus gewoon uit. Uiteraard tot het moment dat je weer snelheid gaat minderen.

Overigens is een dergelijke auto best een oplossing in de stad. Het nadeel is echter wel dat ondanks de subsidies deze auto's wel duur zijn deels omdat je natuurlijk 2 auto's in 1 koopt. Tevens zijn er nog maar weinig modellen in (ik ken er eigenlijk maar 1). Daarnaast moet je niet vreemd op staan te kijken indien je met je dure hybride bak voorbij wordt gereden door een polotje van 10 jaar oud. De prestaties van een hybride bak uiten zich namelijk meer in termen van weinig uitstoot en zuinigheid dan in termen van pure prestaties op de weg.

Ja tuurlijk.... en dan zeker een stuk of 4 plofpalen erneer zetten om dan lekker te cashen.... Denken ze nu echt dat dat helpt als ze 50 km verderop nog lekker 200 blazen omdat er toch geen snelheidslimiet is daar.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:37 schreef Rooieboel het volgende:
bij een onvolledige verbranding krijg je meer afvalstoffen.

dus vol gas en branden met die auto

Ik neem eigenlijk maar aan dat dit een grapje is,

Verder, mij lijkt het een heel aardig idee. Vooral in de spits uren. En ja, ik hou ook van hard rijden, er is echter op de weg geen ruimte meer voor.

Een ander voordeel van een lagere snelheid in dit geval is dat je je weg capaciteit vergroot, de optimale snelheid waarmee je de meeste auto's in 1 uur over een stuk weg krijgt ligt om de na bij de 70 km/u, dusin de spits uren heb je nog is (misschien) minder last van de druktje!! handig toch?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:32 schreef odebeijer het volgende:
Ja tuurlijk.... en dan zeker een stuk of 4 plofpalen erneer zetten om dan lekker te cashen.... Denken ze nu echt dat dat helpt als ze 50 km verderop nog lekker 200 blazen omdat er toch geen snelheidslimiet is daar. Daarnaast is 80 rijden nog is goed voor je portomonee ook. als ik in de 6 met het TDI the over de snel weg tuf dan haalt ie tussen de 4-4,5 liter op de 100 kilometer.

dan ga je toch lekker naar duitsland toe?! damn, lekker hard rijden is heel leuk, ik mag daar dus ook graag rijden. Maar als je van A naar B moet dan wil ik dat graag zonder al te veel vertraging. de weg capaciteit moet omhoog, langzamer rijden dus. (daar zit uiteraard wel een optimum snelheid in.

BTW in Duitsland hebben ze zoiets als rijdende plof palen! en de cachen veel beter dan die kut palen omdat je ze neit ziet, die duitsers zijn over het algemeen nog strenger met de snelheid dan wj dat zijn.

Dit doet me denken aan Pronk. Als minister van ontwikkelingssamenwerking heeft ie miljoenen kilometers gevlogen en alle delen van de wereld gezien. Over uitlaatgassen en milieu hoorde je hem niet. In het daarop volgende kabinet was meneer Pronk minister van Milieu en toen kon er niks meer. Alles moest gereduceerd worden, CO2 uitstoot, energieverbruik enz.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf...

Ontopic: Heeft milieudefensie niks beters te doen???
Gaat helemaal nergens over en het schiet niet op bovendien.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:19 schreef Demonizer het volgende:
Er is nu al een trechter-effect bij Rotterdam, vanwege het stuk bij Zestienhoven, waar je verplicht 80 kilometer moet rijden, wat elke dag een file veroorzaakt richting den Haag, waardoor je een langere uitstoot krijgt op een geconcentreerde plek...

Voordat die 80-kilometer zone er was stond daar ook al een file. De file wordt voornamelijk veroorzaakt doordat verkeer uit 3 richtingen samenkomt op 1 weg.

die mileufreaks moeten eens kappen met die onzin

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:33 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ze moesten de subsidie voor de gewapende tak van GroenLinks stopzetten! Dit belachelijke plan is slechts de laatste in een reeks van bizarre hersenspinsels!

als je in Rotterdam woont dan snap je waarom veel mensen dit willen, hoef je niet links of rechts voor te zijn

Het is ook opvallend dat sinds er trajectcontrole op de A4 is er veel meer files staan dan daarvoor omdat nu iedereen +/- 120 rijdt ipv 140, 150

Die milieufreaks zijn niet goed wijs! Zelfs 100 vind ik al geen snelheid. Wat mij betreft gewoon doorrijden en de snelheid na 21:00 's avonds zelfs verhogen tot 140km/u: dan schiet het tenminste op. Je hebt er toch zelf voor gekozen om naast een snelweg te wonen?!
Woon zelf al jaren langs de A1 en heb er totaal geen last van.

Ze kunnen zich beter hard maken voor alternatieve aandrijving, hybride auto´s enzo en alternatieve brandstoffen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:07 schreef Beasjtie het volgende:
Ze kunnen zich beter hard maken voor alternatieve aandrijving, hybride auto´s enzo en alternatieve brandstoffen.

Dat doen ze ook. Maar daar gaan dus jaren overheen voor iedereen daar in rijdt, of je zou het al eerder wettelijk moeten gaan verplichten.

Het idee van 80 km/uur van Milieudefensie is begrijpelijk. Maar de uitvoering is nogal hersendood, omdat nergens in Europa op een snelweg een maximumsnelheid van 80 km/uur geldt (behalve op de A13 in Nederland).

De bereikbaarheid is al slechter geworden door de lage maximumsnelheden.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 10:11 schreef amr_diab het volgende:
De bereikbaarheid is al slechter geworden door de lage maximumsnelheden.

De optimale wegcapaciteit in de spits ligt op zo'n 70-80 km/u. Hier heeft de bereikbaarheid dus ook baat bij.

Lijkt me op de ring Rotterdam niet eens zo'n slecht idee. Niet alleen voor de co2 uitstoot, maar ook voor de doorstroming. Dan wel gewoon keihard controleren, zodat die opgefokte gastjes die in een net-niet-file overal tussendoor willen schieten, en dan achter zich een net wel file achterlaten, een beetje getemperd worden.

Gelukkig rij ik over het algemeen tegen de files in, maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben dat met 80 te doen hoor......

edit:
overigens, arm_diab, dat het nergens zo is is een argument dat het dus ook hier niet moet gebeuren? Ik denk dat nederland, en zeker de randstad, met een nogal groot probleem zit aangaande het verkeer, en dus inovatief moet zijn...

Ik denk dat veel mensen bij 80 km/u in een lagere versnelling rijden en hoger in de toeren dan bij 100 km/u, waardoor men dus niet zuiniger rijdt.


Bovendien lijkt mij strengere regels voor uitstoot van auto's maar vooral ook industrie een stuk zinvoller dan de burger weer ergens toe verplichten.

Hetzelfde geldt voor allerlei biologische producten. Je moet de gewone man niet regels opleggen waar hij onderuit kan komen want dan doet ie het toch niet. En nog terecht ook nog. Je moet er voor zorgen dat het simpelweg onmogelijk is om in dit geval boven een bepaalde norm aan uitstoot te komen.

snelwegen waar alleen maximaal 80 km.h moeten vluchtstrook maar opheffen en moeten omgebouwd tot een autoweg met stoplichten dan klaar.,

dat 80Km/u is net een ziekte.. het begint op 1 plek, en er onstaan langzaam overal uitzaaiingen.. eerst was het op dat ene stuk ook in de buurt van rotterdam waar je maar 80 mag, nu hier ook.. straks ook daar, en daar.. totdat we nergens nog "echte" rijkswegen hebben waar je gewoon 140 kan rijden zonder gezeik..

het wordt steeds onaangenamer om hier te moeten wonen.. grappig toch, milieu defensie zou voor een betere leefomgeving moeten zorgen

Slomer rijden is meer file.. meer file is langer stil staan me de motor aan dus het helpt geen ene fuck

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:52 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Interessant punt. Maar aan de andere kant schijnt een auto bij 80-90 km/u minder brandstof te verbruiken (per afstandseenheid). Dan zou je argument niet kloppen en dat van Milieudefensie dus wel.
[..]

Tenzij de doorstroom bij die snelheid beter is. Dan heb je minder filevorming en dus juist tijdwinst (gemiddeld genomen).

Het is in ieder geval goed dat deze discussie gevoerd blijft worden. Ik begrijp namelijk met de beste wil van de wereld niet waarom het nodig is zoveel uitlaatgassen uit te stoten. In de stad is het gewoon kut (en ongezond), iedere keer als er een auto langsrijd zo'n walm in je smoel te krijgen. Dat moét anders kunnen.

Op de snelwegen waar 80 is ingevoerd staat er nu ongeveer continu file (schiedam overschie bv)
alsof dat zo goed is voor het milieu
bovendien rijdt mijn auto het zuinigste met 110 of 90km per uur en niet met 80
vind dat de snelheid op een hoop snelwegen RUIM omhoog kan. kijk maar eens naar de a16.
4 baans snelweg, kaarsrecht en je mag er.... 100 !! woeiii
als je met 130 met het verkeer meerijdt dan is het net zo veilig als dat iedereen 100 rijdt. bovendien kan je er ook makkelijk harder.
kloteland

*Op zich zal het helpen als de overheid LPG weer gaat stimuleren.
*Hybrideauto's financieel aantrekkelijker maakt.
*Het privatiseren van het OV terugdraait.
*Zich niet teveel focust op de auto's als vervuiler maar op de industrie, de industie is nog altijd de grootste vervuiler, de auto is dat minder.
*De hoge wegenbelasting voor LPG rijders omlaag gooit.
* Wegenbelasting per km wordt geheven. (en nee daar is geen 20-jarig debat voor nodig)
*De autoindustrie niet tegenwerkt in milieuvriendelijke initiatieven.

Enne, eigenlijk is NL gewoon overbevolkt en zodoende is Nederland 1 van de landen waar het hoogste concentraat luchtvervuiling is.

als we gaan stil staan met de auto's uit dan produceren we nog minder gas... pleur toch op milieudefensie...

Weet ej dat pronk zelf ook een diesel-motor heeft. Lkkr voorbeeld geeft ie dan he:S

Bovendien, ik twijfel ook of deze maatregel helpt mja. tis wel duidelijk dat dr iets moet gebeuren met t milieu hier in nl.... Gelukkig duurt het niet al te lang meer voor we op waterstof gaan rijden, maar voorlopig heeft dat nog amper effect, want de waterstof moet ook geproduceerd worden...

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 09:17 schreef kingmob het volgende:

[..]

Anders laat je even zien dat je er geen kaas van hebt gegeten . Ik zal het even voor je uitleggen. Op aarde bestaat er zoiets als wrijving. Om je auto in dezelfde snelheid te laten rijden heb je dus een constante versnelling nodig en versnellig kost kracht. Deze kracht komt uit de motor. Wil je harder rijden, dan moet je meer versnellen en dus meer kracht leveren. De energie is een lineaire functie tussen tijd en kracht. De tijd verranderd evenredig met de snelheid. De kracht verranderd echter kwadratisch, rara wat kost er minder energie?

Ook een leuke is om uit te rekenen hoeveel extra tijd het nou daadwerkelijk extra kost als je 80 km/uur rijd op de ringweg in plaats van honderd.laten we dat als huiswerk zien. Ik geef wat hints, de ringweg is relatief kort in vergelijking met de complete reis. Daarnaast is de ringweg ook relatief drukker en omringd het een woninggebied. Zou de verminderde uitstoot van al deze auto's opwegen tegen die paar minuten? Tja, dat ligt er aan hoe weinig/veel je om de natuur en de leefomgeving geeft en hoe groot je compensatieauto is waarschijnlijk.

door de enorme toename van files doe je er wel een heel stuk langer over hoor.
vroeger kon je in een drie kwartier naar delft rijden van spijkenisse vandaan in de spits.
nu doe je er 2 uur over door alle files daar
en al die 2 uur staat WEL mijn motor te draaien en das niet alleen slecht voor het milieu, das OOK slecht voor mijn portomonee.
wel eens nagegaan wat een verbruik je hebt in de file? 1 op 5 ongeveer als je geluk hebt.
bovendien heb je ook nog zoiets als versnellingen???
als ik 80 rij dan doe ik dat in 4, en dan verbruikt mijn auto ongeveer 1 op 12. rijd ik 110-120 in 5 dan rijd ik 1 op 13-14 .
wat is nou zuiniger?
je hoeft echt niet zo intelligent te zijn om dit te bevestigen hoor. alleen je verbruik een paar keer bijhouden.

dit proces is sowieso gedoemd te mislukken. wat denk je dat de rechter gaat zeggen. ja inderdaad. U bent naast een snelweg gaan wonen en u heeft inderdaad recht op schone lucht en 400 hectare eigen grond????
NEE LUL HAD JE MAAR IN HET OOSTEN MOETEN GAAN WONEN EN NIET NAAST EEN SNELWEG
dat WEET je van te voren

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 08:52 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Interessant punt. Maar aan de andere kant schijnt een auto bij 80-90 km/u minder brandstof te verbruiken (per afstandseenheid). Dan zou je argument niet kloppen en dat van Milieudefensie dus wel.
[..]

Nogal afhankelijk van het type motor waar je mee rijdt volgens mij. Een diesel zal het prima zuinig aan doen, terwijl een benzinemotor op deze snelheid minder prettig (onhandig toerental zoals iemand al aanhaalt) en onzuinig rijdt. Vooral met de steeds krachtiger motoren van tegenwoordig wil ik nog zien dat dit echt minder uitstoot oplevert.
Het stuk 80km-zone bij Overschie rijd m'n eigen auto (3 jaar oude 1.8 ltr 20V) ontzettend onzuinig, terwijl ie bij een gangetje van 105-110 makkelijk 1:15 tot 1:20 haalt.

quote:

Tenzij de doorstroom bij die snelheid beter is. Dan heb je minder filevorming en dus juist tijdwinst (gemiddeld genomen).

Wederom, kijk naar het 80km-traject bij Overschie (einde/begin A13), dat is een drama tegenwoordig waar zo'n beetje altijd wel file staat. Dat is zeker ongunstig voor de uitstoot (telkens weer optrekken kost je enorm veel brandstof).

quote:

Het is in ieder geval goed dat deze discussie gevoerd blijft worden. Ik begrijp namelijk met de beste wil van de wereld niet waarom het nodig is zoveel uitlaatgassen uit te stoten. In de stad is het gewoon kut (en ongezond), iedere keer als er een auto langsrijd zo'n walm in je smoel te krijgen. Dat moét anders kunnen.

Absoluut, maar op het moment is er gewoon geen goed alternatief voor de auto. OV kan het niet aan als er zelfs maar 10% van de forensen de auto laat staan en trein/bus pakt. Daarnaast zijn de verbindingen gewoon k..-met-peren. Mijn eigen werkplek ligt op 20km van mijn woning en zelfs met files doe ik er misschien een half uurtje over. Met het OV minimaal 1,5 uur. Daarnaast, zoals gezegd het OV is al overvol, knijterduur en niet al te betrouwbaar.
Dan is de keuze snel gemaakt.