Naaktportret Kate Moss miljoenen waard

Algemeen • Geschreven door Robert (RRRobert) op 10-02-2005 @ 08:37

macromarkt.nl had ons via de nieuws-submit te melden:

Tijdens een veiling bij veilinghuis Christies in Londen heeft een naaktportret van het Britse topmodel Kate Moss een bedrag opgebracht van 3,9 miljoen pond (5,8 miljoen euro). Van te voren werd een opbrengst van ca. 3,5 miljoen pond verwacht. De koper is volgens Christies anoniem; het bod werd per telefoon uitgebracht.

Het schilderij is gemaakt door Lucian Freud, in 2002. Het kunstwerk kwam twee jaar geleden in het bezit van een Amerikaanse kunstverzamelaar, die het nu dus succesvol ter veiling heeft aangeboden.

$\'Naaktportret 2002\' - Kate Moss$
'Naaktportret 2002' - een portret van Kate Moss, zoals deze woensdag werd aangeboden bij Christies. Foto © AP

Bron: De Telegraaf

Lees ook:

» 24/05 [Upd] Studentes Minerva ontgroend in luiers235
» 20/05 Eindejaarsconference Van Rossem weer populair21
» 20/05 Oudste vrouw op Mount Everest26
» 18/05 Verkooppunten tabak in grensstreek onder druk50

delen |

38386 views / 42 reacties

Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.

Reacties op dit bericht

42 van 42 reacties op deze pagina. Pagina 1

phunkk 10-02-2005 @ 08:39

Ik vind 'm toch niet echt mooi

relaxnation 10-02-2005 @ 08:41

zijn ze niet in de war met Viola Holt?!?

pooier 10-02-2005 @ 08:41

Wat een ranzig portret! ik vind het geen mooi lichaam

skyshark 10-02-2005 @ 08:41

nee, ook ik snap totaal niet wat hier mooi aan is. Of kunst, als je het om die boeg wil gooien. Ik vind het gewoon een foeilelijk ding, en in originaliteit blinkt het ook niet uit.

En Kate Moss heb ik op foto's wel mooier gezien

mrdoctor 10-02-2005 @ 08:47

daar heb ik geen cent voor over.

Wat een lelijk en verlept lichaam zeg.

lentebuitje 10-02-2005 @ 08:49

Bah,spuuglelijk schilderij.

JaZekerZ 10-02-2005 @ 08:53

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 08:41 schreef relaxnation het volgende:
zijn ze niet in de war met Viola Holt?!?

haha

Inderdaad.. wat n smerig ding zeg, zou m niet eens in de kelder hangen voor de ratten

IJzercookie 10-02-2005 @ 08:54

Kate Moss is toch beroemd vanwege haar ultradunne lichaam???

Ericr 10-02-2005 @ 08:55

Is een portet van een zwangere Kate Moss.

ikkemem 10-02-2005 @ 08:57

Het is maar wat de gek er voor geeft.

Runemaster 10-02-2005 @ 09:04

als het een schilderij van een onbekende zou zijn, zou ie niks opleveren, maar door er het plakkertje "katre moss" op te hangen gaan die gekken meteen kwijlen. zo mooi is dat schilderij niet.

Coromandel 10-02-2005 @ 09:04

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 08:57 schreef ikkemem het volgende:
Het is maar wat de gek er voor geeft.

Inderdaad, maar als die 'gek' hem dan weer verkoopt voor 5 miljoen pond aan een andere 'gek', wie is er dan gek?

mvdlubbe 10-02-2005 @ 09:09

Misschien is het schilderij door Kate Moss gemaakt en is het haar oma.

Suighnap 10-02-2005 @ 09:10

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 09:09 schreef mvdlubbe het volgende:
Misschien is het schilderij door Kate Moss gemaakt en is het haar oma.

Dunaghiri 10-02-2005 @ 09:11

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 08:54 schreef IJzercookie het volgende:
Kate Moss is toch beroemd vanwege haar ultradunne lichaam???

Kate is ZWANGER op dit portret.

Anders hattie maar een verticale streep nodig gehad om het figuur van haar te schilderen

joogdepoog 10-02-2005 @ 09:16

ze heeft ook een opvlieger op het moment van schilderen
kijk dat rooie hoofd man
GATVERDAMME

R@b 10-02-2005 @ 09:20

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 08:54 schreef IJzercookie het volgende:
Kate Moss is toch beroemd vanwege haar ultradunne lichaam???

Ten tijde van het schilderen was ze zwanger.

Boiler 10-02-2005 @ 09:20

Het is wel anders......... eh, ik bedoel, mooi is anders.

MizzEnroe 10-02-2005 @ 09:24

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 09:20 schreef R@b het volgende:

[..]

Ten tijde van het schilderen was ze zwanger.

Ik vind die buik eerder uitzien alsof ze haar kind net gehad heeft.

Hangt zo.

mafketel666 10-02-2005 @ 09:27

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 08:53 schreef JaZekerZ het volgende:

Inderdaad.. wat n smerig ding zeg, zou m niet eens in de kelder hangen voor de ratten

juist wel in de kelder hangen,weg zijn alle ratten dan
5,8 miljoen euri voor de helft magtie mijn nick wel overnemen

scrumple 10-02-2005 @ 09:46

Hier ziet ze er toch wel beter uit.

rameijer 10-02-2005 @ 09:53

Niks mis met het lichaam van een zwangere vrouw

Goliath_82 10-02-2005 @ 10:14

De anonieme koper steekt het hopelijk in de fik. Mijn persoonlijke mening is dat het niet echt geweldig is, maarja ik ben dan ook geen kunstliefhebber denk ik

Ayda 10-02-2005 @ 10:18

Nouw, dat lijkt niej echt op Moss.
Ik zou me, denk ik, zelfs beledigd voelen.

reymar 10-02-2005 @ 10:21

Sommige mensen hebben echt geld teveel......

Zarathustra 10-02-2005 @ 10:22

Wat een lelijk en saai schilderij, zeg.

StreetRacer_84 10-02-2005 @ 10:26

Afschuwelijk!

Ik zou 'em nog op m'n kamer hangen al kreeg ik d'r miljoenen bij!

magicsam 10-02-2005 @ 10:32

bah

ik snap niet dat zo'n lelijk schilderij zoveel geld oplevert.

Ayda 10-02-2005 @ 10:35

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 10:26 schreef StreetRacer_84 het volgende:
Afschuwelijk!
Ik zou 'em nog op m'n kamer hangen al kreeg ik d'r miljoenen bij!

Zou je well.

Muhahaha.

Keerzijde 10-02-2005 @ 10:56

Het schilderij lijkt van geen kanten, maar is in ieder geval wel net
zo lelijk als Kate Moss in het echt.
Vind al die 'supermodellen' zowiezo al niet echt knap, maar Kate is
wel een van de lelijkste denk ik.

Daniel.San 10-02-2005 @ 11:17

vind het anders best mooi schilderij.

Al zou ik het ook niet aan mijn muur willen hangen.

Replay_Rotterdam 10-02-2005 @ 11:18

Nou sorry hoor maar een zwangere vrouw naakt te zien vindt ik toch niet bepaald boeiend. En om er voor een schilderij der van nog eens dikke miljoenen voor op tafel te leggen nou srry hoor...

WyriHaximus (Forum Moderator) 10-02-2005 @ 12:10

lelijk schilderij en dan niet omdat ze zwanger is snap ook niet dat der zoveel voor word betaald

ONNE023 10-02-2005 @ 12:11

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 09:53 schreef rameijer het volgende:
Niks mis met het lichaam van een zwangere vrouw

Fetish????

Keuntje 10-02-2005 @ 12:52

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 08:39 schreef phunkk het volgende:
Ik vind 'm toch niet echt mooi

Nee, niet bepaalt...
De titel klinkt veel boeiender

RM-rf 10-02-2005 @ 13:00

'niet mooi', 'wel mooi', 'niet mooi', 'wel mooi' ....

wees nu eerlijk, kunst en 'mooi' heeft niks met elkaar van doen, hertjes van vanMeegren, of de uitklappagina van de nieuwste Playboy, dat zijn mooie dingen ...

Maar kunst is vaak veel confronterender, en nieuwe kunst shockeert vaak enorm de mensen ...
Dat deed de Olympia van Manet in de 19e eeuw, 'les Demoiselles d'avignon' van Picasso begin 20e eeuw ...

Lucian Freud's (ja, de kleinzoon van Sigmund) kunst doet dat inderdaad ..
Het is geen kunst enkel om te shockeren, maar met zijn fijnzinnige maar ook grove schilderwijze en manier van het afbeelden van rauwe huid is het heel wat anders dan de manier waarop iemand als Kate Moss afgebeeld wordt (of werd) in de mode-fotografie ...

Misschien is dit portret wel een direktere benadering van de persoon die Kate Moss is, dan al die keren dat ze op de covers van Cosmopolitan gestaan heeft, onder de makeup en netjes belicht...

Of dat 'mooi' is, tjah, idd niet echt, maar zeg nu eerlijk ... is het echte leven dan werkelijk mooi?
De 'mooiheid' van vandaag is vaak een image dat door de media opgelegd wordt, de media die van personen iconen maakt die niks menselijks meer hebben (zoals bv Andy Warhol Marilyn Monroe en Elizabeth Taylor portretteerde)

JoeyB 10-02-2005 @ 13:10

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 13:00 schreef RM-rf het volgende:
'niet mooi', 'wel mooi', 'niet mooi', 'wel mooi' ....

wees nu eerlijk, kunst en 'mooi' heeft niks met elkaar van doen, hertjes van vanMeegren, of de uitklappagina van de nieuwste Playboy, dat zijn mooie dingen ...

Maar kunst is vaak veel confronterender, en nieuwe kunst shockeert vaak enorm de mensen ...
Dat deed de Olympia van Manet in de 19e eeuw, 'les Demoiselles d'avignon' van Picasso begin 20e eeuw ...

Lucian Freud's (ja, de kleinzoon van Sigmund) kunst doet dat inderdaad ..
Het is geen kunst enkel om te shockeren, maar met zijn fijnzinnige maar ook grove schilderwijze en manier van het afbeelden van rauwe huid is het heel wat anders dan de manier waarop iemand als Kate Moss afgebeeld wordt (of werd) in de mode-fotografie ...

Misschien is dit portret wel een direktere benadering van de persoon die Kate Moss is, dan al die keren dat ze op de covers van Cosmopolitan gestaan heeft, onder de makeup en netjes belicht...

Of dat 'mooi' is, tjah, idd niet echt, maar zeg nu eerlijk ... is het echte leven dan werkelijk mooi?
De 'mooiheid' van vandaag is vaak een image dat door de media opgelegd wordt, de media die van personen iconen maakt die niks menselijks meer hebben (zoals bv Andy Warhol Marilyn Monroe en Elizabeth Taylor portretteerde)

eindelijk iemand met verstand van kunst niet zoals de gemiddelde fokker, die de essentie van kunst niet snapt

backstabber 10-02-2005 @ 13:21

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 13:00 schreef RM-rf het volgende:
'niet mooi', 'wel mooi', 'niet mooi', 'wel mooi' ....

wees nu eerlijk, kunst en 'mooi' heeft niks met elkaar van doen, hertjes van vanMeegren, of de uitklappagina van de nieuwste Playboy, dat zijn mooie dingen ...

Maar kunst is vaak veel confronterender, en nieuwe kunst shockeert vaak enorm de mensen ...
Dat deed de Olympia van Manet in de 19e eeuw, 'les Demoiselles d'avignon' van Picasso begin 20e eeuw ...

Lucian Freud's (ja, de kleinzoon van Sigmund) kunst doet dat inderdaad ..
Het is geen kunst enkel om te shockeren, maar met zijn fijnzinnige maar ook grove schilderwijze en manier van het afbeelden van rauwe huid is het heel wat anders dan de manier waarop iemand als Kate Moss afgebeeld wordt (of werd) in de mode-fotografie ...

Misschien is dit portret wel een direktere benadering van de persoon die Kate Moss is, dan al die keren dat ze op de covers van Cosmopolitan gestaan heeft, onder de makeup en netjes belicht...

Of dat 'mooi' is, tjah, idd niet echt, maar zeg nu eerlijk ... is het echte leven dan werkelijk mooi?
De 'mooiheid' van vandaag is vaak een image dat door de media opgelegd wordt, de media die van personen iconen maakt die niks menselijks meer hebben (zoals bv Andy Warhol Marilyn Monroe en Elizabeth Taylor portretteerde)

Maar dan moeten ze het niet een naakt-portret maar een naakt-interpretatie noemen.

Klemvast 10-02-2005 @ 14:10

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 13:21 schreef backstabber het volgende:

[..]

Maar dan moeten ze het niet een naakt-portret maar een naakt-interpretatie noemen.

Een portret IS een interpretatie.

Dunaghiri 10-02-2005 @ 14:28

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 10:56 schreef Keerzijde het volgende:
Het schilderij lijkt van geen kanten, maar is in ieder geval wel net
zo lelijk als Kate Moss in het echt.
Vind al die 'supermodellen' zowiezo al niet echt knap, maar Kate is
wel een van de lelijkste denk ik.

Ik zou haar anders mijn slaapkamer ECHT NIET uitjagen hoor

RM-rf 10-02-2005 @ 14:43

quote:
Op donderdag 10 februari 2005 13:21 schreef backstabber het volgende:

Maar dan moeten ze het niet een naakt-portret maar een naakt-interpretatie noemen.

Ach, laat ik het maar heel positief opvatten dat je de moeite hebt genomen om mijn post te lezen, althans een poging daartoe te doen. Dat is al heel wat ... dat je verder onzin uitbazelt valt in het niet daarbij