Fijne jongens daar in het Huukske.

Al die toestanden zijn voor mij reden om kroegen te mijden.

Noodweer?
Daarom had hij van te voren een wapen op zak....

Ik dacht trouwens dat noodweer alleen gold als je je verdedigde met een wapen dat minder zwaar is dan het wapen waarmee je wordt aangevallen.

als er één misdaad is waar ze de hardst mogelijke straffen voor mogen geven is het wel wapenbezit. Dan vind ik 3 jaar veel te weinig.

quote:

C. nam het 'verraad' van Marcé. hoog op, aldus de officier. In 2002 trachtte hij hem al eens van het leven te beroven.

en dan toch nog noodweerexces bij een later incident. Dat is cool zeg. Pistool had hij ceker 'toevallig' bij zich. En dan ook nog verdachte in een eerdere moordzaak......tssss.
Ik neem aan dat de rechters er goed over hebben nagedacht. Hij heeft iig wel 2/3 x 3 jaar gekregen voor verboden wapenbezit (met aftrek van voorarrest natuurlijk). Ik vrees dat er in 2007 weer een tijdbommetje rondloopt in Den Bosch.

jezus wat een kromme redenering zeg,nee je loopt met n wapen op zak om gezellig boodschappen te doen....en als je dan"per ongeluk"iemand doodschiet dan is dat niet zo erg dan verboden wapenbezit triest zeg... :'(

ik vint het wel ontzetend gek als dat hij het weer de schuld geeft van die moord die hij heeft gedaan heeft.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:07 schreef servie het volgende:

Ik dacht trouwens dat noodweer alleen gold als je je verdedigde met een wapen dat minder zwaar is dan het wapen waarmee je wordt aangevallen.

Nee hoor. Als jij iemand met een schroevendraaier aanvalt mag hij jou, ONDER BEPAALDE OMSTANDIGHEDEN, ook neerschieten.

Noordweerexces is vrij ingewikkeld. Je moet in doodsangst hebben verkeerd, en je moet geen enkele vluchtmogelijkheid hebben gehad. Dus niet als iemand jou in je arm steekt en wegholt er achteraan gaan en neerschieten, want dat is geen noodweer.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:07 schreef servie het volgende:
Noodweer?
Daarom had hij van te voren een wapen op zak....

Ik dacht trouwens dat noodweer alleen gold als je je verdedigde met een wapen dat minder zwaar is dan het wapen waarmee je wordt aangevallen.

Hij wilde weglopen maar werd tegengehouden door meerdere mensen, daarna kreeg hij ook nog een kopstoot. Dan vind ik het niet vreemd als je je zo bedreigd voelt dat je schiet.

En het is misschien verboden, maar als iemand je al eerder wilde vermoorden is het niet erg vreemd als je jezelf bewapend om je te verdedigen.

Eerst even nadenken voor je post

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:20 schreef Arnold_fan het volgende:
En het is misschien verboden, maar als iemand je al eerder wilde vermoorden is het niet erg vreemd als je jezelf bewapend om je te verdedigen.

Eeuhm, C probeerde Marcé te vermoorden, niet omgekeerd..

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:20 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

En het is misschien verboden, maar als iemand je al eerder wilde vermoorden is het niet erg vreemd als je jezelf bewapend om je te verdedigen.

Merwaardige is juist dat C. al eerder Marcé wilde vermoorden of iets anders ergs aandoen.

Daarom een zeer opmerkelijke noodweerexces in deze. Dat komt dus omdat C. er niet op uit was om Marcé daar te ontmoeten en weg wilde gaan toen Marcé binnenkwam. Maar voor hetzelfde geld oordeelt een rechter heel anders in zo'n zaak.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:25 schreef MrTorture het volgende:

[..]

Eeuhm, C probeerde Marcé te vermoorden, niet omgekeerd..

klopt, in dat geval is het inderdaad apart. Ach zolang ze elkaar vermoorden

Lang leve het Nederlandse rechtsysteem.

Twee mannen worden verdacht van moord in 1999. Beiden worden in eerste instantie veroordeeld. Eén van hen wordt in hoger beroep vrijgesproken. In 2002, nog geen 3 jaar later lopen ze beiden weer vrij rond en probeert de één de ander te vermoorden. 3 jaar cel, daar leer je blijkbaar echt wat van.

Zum kotzen!

Iemand neerschieten om een kopstoot is noodweer. WTF, we leven hier niet in Amerika.

En hij heeft zeker ook meteen een pizza gehaald

Noodweerexces ????

Die gast moet gewoon in het gevang, hij zal zeker de juiste mensen wel kennen...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:07 schreef lentebuitje het volgende:
Al die toestanden zijn voor mij reden om kroegen te mijden.

En gelijk heb je! Dat soort zaken doet zich in iedere kroeg in Nederland wekelijks voor!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:20 schreef Arnold_fan het volgende:

[..]

Hij wilde weglopen maar werd tegengehouden door meerdere mensen, daarna kreeg hij ook nog een kopstoot. Dan vind ik het niet vreemd als je je zo bedreigd voelt dat je schiet.

En het is misschien verboden, maar als iemand je al eerder wilde vermoorden is het niet erg vreemd als je jezelf bewapend om je te verdedigen.

Eerst even nadenken voor je post

Hij had ook gewoon dat cafe kunnen mijden.
Als je de stamkroeg van je vijand opzoekt met een wapen op zak, dan klopt het toch voor geen meter.

Het feit dat hij al eerder voor moord is veroordeeld en al eender van plan was die Marcé te vermoorden geeft ook al aan dat het geen lekker type is.

En jij bent net zo erg dat je dat goedpraat.

En waar zie jij staan dat Marcé C. probeerde te vermoorden?
Leer eerst eens lezen en kom dan nog maar terug om iemand iets over nadenken te leren...

quote:

Al die toestanden zijn voor mij reden om kroegen te mijden.

Op straat gebeurt het vaker. Als ik jou was, zou ik thuis blijven.

Hij heeft hoop ik wel het bonnetje van z'n pistool bewaard???

quote:

Marcé deelde hem een kopstoot uit. Hierop schoot C. hem neer.

En als ik een inbreker voor z'n bek sla in mijn eigen huis en hij donderd van de trap en breekt zijn nek is dat buitenproportioneel geweld.
Wat is dit dan wel niet!
Kut-Justitie

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:25 schreef callous het volgende:

[..]

Op straat gebeurt het vaker. Als ik jou was, zou ik thuis blijven.

Thuis is anders in Nederland nog steeds verreweg de populairste plaats om vermoord te worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:07 schreef servie het volgende:
Noodweer?
Daarom had hij van te voren een wapen op zak....

Ik dacht trouwens dat noodweer alleen gold als je je verdedigde met een wapen dat minder zwaar is dan het wapen waarmee je wordt aangevallen.

Nee, niet noodweer. Noodweer kan niet met een wapen.
Daarom is het noodweerEXCES. Dan is er een noodweersituatie, maar je gebruikt te sterke middelen (daar valt een wapen onder)

vsaaaag

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:53 schreef ElectricEye het volgende:

[..]

En als ik een inbreker voor z'n bek sla in mijn eigen huis en hij donderd van de trap en breekt zijn nek is dat buitenproportioneel geweld.
Wat is dit dan wel niet!
Kut-Justitie

Als een inbreker jou op je bek slaat en dan mag je hem best op zijn bek slaan.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 19:35 schreef sampoo het volgende:

[..]
Als een inbreker jou op je bek slaat en dan mag je hem best op zijn bek slaan.

Als dat nodig is om te voorkomen dat ie er met mijn spullen vandoor gaat, dan zal ik dat al doen... volgens mij mag je namelijk gepast geweld gebruiken om een inbreker uit te schakelen en vast te houden.

voor de duidelijkheid je mag bij noodweer een bedreigende situatie jezelf of een ander verweren tegen lichamelijk geweld (en nog enkele kleine zaken maar als deze regel toegepast wordt kanmen daar eigenlijk geen geweld bij gebruiken) met dezelfde mate van geweld als dat men mee bedreigt word.
hij dreigt ( maakt ook aanstalte en niet slechts dreigementen) jou neer te steken dan mag jij dat met gepast/gelijk geweld beantwoorden...reactie jij steekt hem neer. echter je mag dan niet mer geweld toepassen dan nodig is om jezelf te verweren.

gebeurt er een vegelijkbare situatie en jij reageerd met excessief geweld....dan moet je aantonen dat jij in een dergelijke gemoedstoestand was (zie het maar aks tijdelijk ontoerekeningsvatbaar) dat jij jezelf niet meer onder controle had. dan kun je beroep doen op noodweerexces. echter het is nogal een taak om de rechter ervan te overtuigen dat jij in zulks gemoedstoestand verkeerde en dat de rechter dat in deze situatie verklaarbaar acht dat jij daarin geraakte.

dus iemand die spontaan door het lint gaat als ie bedreigt word door een vreemde maakt weinig kans hierop. niet echt een begrijpelijke reactie.

echter als de de vader van een vermoord kind bedreigt word door de moordenaar (moet dan ook wel reeds bewezen zijn als zodanig anders is het meer het recht in eigen hand nemen.) en de moordenaar gaat hem uitlokken met zaken aangaande zijn daad dan is het begrijpelik dat die vader de controle verliest . en dat zijn noodweer doorslaat tot in voor noodweer onacceptabele maten. zie daar noodweer exec...

Ben toch wel benieuwd naar de afkomst van de dader Is het een allochtoon?

Noodweer my ass,die gast had een vuurwapen op zak,dus niks noodweer!
Het was WEL noodweer geweest als ze hem met een paar man hadden aangevallen,waarop hij zich zo bedreigd voelde dat hij een barkruk pakte om daar vervolgens persoon in kwestie z'n hersepan mee in te slaan.
Maar 1 op 1 moet je als vent zijnde toch echt afkunnen zonder wapens vind ik.....
Hij heeft in mijn ogen dan ook NOOIT een grondige reden gehad dat wapen te gebruiken,laat staan dat hij het bij zich droeg,zegt ook genoeg niet?

Even intimiderend kijken naar de rechter, een goed betoog van je advocaatje en hup alleen 3 jaar cel omdat je een illegale blaffer hebt. Nee je hebt die gun om iemand te ontwijken he. Goed signaal weer, bedankt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 15:04 schreef Klemvast het volgende:
Fijne jongens daar in het Huukske.

Café is inmiddels op last van de gemeente gesloten. Het zijn dezelfde figuren die de rellen in Den Bosch organiseerden na de dood van een voetbalsupporter. Café ligt precies waar je destijds op tv de brandende barricades zag.

Voetbalsupporter?

Oh, je bedoelt die Hooligan van Bouleij.

jullie beoordelen wel heel snel als je even op deze links kijkt en dan weten jullie hoe het in elkaar zit en daan c is een nederlander

http://misdaadjournalist.(...)maandag-27-juli.html

http://www.bastionoranje.nl/index.php?pagina=nieuws&categorie=1

http://www.strafrechtadvo(...)0nr%2030%202009).pdf