Hubble definitief terug naar aarde

Internationaal • Geschreven door Nolius op 08-02-2005 @ 05:37

NASA heeft gisteren besloten geen geld uit te trekken om de ruimtetelescoop Hubble langer in bedrijf te houden. Over twee jaar zal er dan ook een einde komen aan de missie van de telescoop die sinds 1990 in de ruimte is.

Volgens Steve Moskowitz van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is een nieuwe onderhoudsmissie naar de Hubble te riskant. Vier keer eerder is er wel onderhoud aan de telescoop gepleegd. Veel astronomen hoopten dat de telescoop na een nieuwe onderhoudsmissie nog tot 2011 in gebruik kon blijven.

De zonnecellen die de telescoop van energie voorzien, kunnen zonder nieuw onderhoud nog tot uiterlijk 2007 mee. Daarna is het de bedoeling dat het gevaarte op gecontroleerde wijze in de oceaan stort.

Bron: Astrostart

Lees ook:

» 02:27 Verdachte verdwijningszaak VS aangeklaagd4
» 25/05 Breivik prijst optreden politie op Utøya28
» 25/05 Japanse 'tsunamimotor' naar museum VS14
» 25/05 Dikke Britse tiener uit eigen huis bevrijd22

delen |

9495 views / 45 reacties

Ook reageren? Log in of maak een gratis account aan.

Reacties op dit bericht

45 van 45 reacties op deze pagina. Pagina 1

Reintje 08-02-2005 @ 05:45

Aan de ene kant zonde, maar wellicht zijn de mogelijkheden om nieuwe dingen te onderzoeken nihil. Wellicht een mooie stimulans voor de Esa om een Eubble te lanceren?

mrdoctor 08-02-2005 @ 06:50

jammer

nXn 08-02-2005 @ 07:19

"in de oceaan stort"

en ze ruimen het wel op?

xAn52 08-02-2005 @ 07:36

Waarom nu weer de zee in, laat m lekker richting oneindigheid vliegen...

djmurcielago 08-02-2005 @ 07:40

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 07:19 schreef nXn het volgende:
"in de oceaan stort"

en ze ruimen het wel op?

het ding brandt op, net als de mir
oceaan is gewoon een lang gebied, waar (mochten er eventueel wrakstukken op aarde terechtkomen) heel weinig mensen wonen

Albert_Einstein 08-02-2005 @ 07:45

Dit is echt ontzettend zonde. De Hubble is toch echt een technisch hoogstandje. Die onderhoudsbeurten bestaan niet alleen uit onderhoud,, maar ook uit upgrades, zoals een nog betere camera en betere gysoscopen. Als er trouwens nog een gyroscoop uitvalt, 2 van de 6 doen het niet meer, is de Hubble sowieso onbruikbaar.
Kan NASA niet de wereld rond met de collectebus?

kepler 08-02-2005 @ 08:11

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 07:36 schreef xAn52 het volgende:
Waarom nu weer de zee in, laat m lekker richting oneindigheid vliegen...

daar is waarschijnlijk niet genoeg brandstof voor

CAP-Team 08-02-2005 @ 08:16

ik krijg die spiegel die erin zit liever niet op m'n kop..

jammer dat ze 'm laten neerstorten, kunnen ze'm niet beter ophalen dan? Ja dat is duur, maar je kunt wel mooi de invloed van de ruimte op het toestel gaan onderzoeken (meteoor-inslagen e.d.)

gemini85 08-02-2005 @ 08:19

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:11 schreef kepler het volgende:

[..]

daar is waarschijnlijk niet genoeg brandstof voor

In de ruimte is geen (of erg weinig) weerstand, een zetje in de goede richting is wel voldoende. En anders sturen ze hem richting de zon, is minder ver en we hebben er geen last van

Maar toch zonde

Beasjtie 08-02-2005 @ 08:29

Met dank aan boesj en zijn niet aanwezige wetenschappelijke visie, maar geef toe geld weggooien aan oorlogen is natuurlijk veel leuker dan stomme plaatjes bekijken die je niet snapt. Dus hakt en snoeit boesj lekker door in alles wat hem niet boeit om zijn familievete door te zetten.
Maar ach hij heeft de dollar net hard laten dalen als thatcher toendertijd in de U.K. (doet me denken aan die geniale sketch van Spitting Image: minister norman meldt trots: "oh your greatness I´ve got rid of the pound!" waarop tatcher sneert: "So I´ve noticed but I meant de pound note not the sterling!")

mrdoctor 08-02-2005 @ 08:33

De hubble heeft echt heel belangrijke dingen gedaan en daarnaast bracht het ons echt magische plaatjes. We hebben echt zover het heelal in kunnen kijken, echt een fantastisch apparaat.

Hubble Space Telescope

Zo ver ik weet wordt er hard gewerkt aan de Hubble 2

seth_chaos 08-02-2005 @ 08:59

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:29 schreef Beasjtie het volgende:
Met dank aan boesj en zijn niet aanwezige wetenschappelijke visie, maar geef toe geld weggooien aan oorlogen is natuurlijk veel leuker dan stomme plaatjes bekijken die je niet snapt. Dus hakt en snoeit boesj lekker door in alles wat hem niet boeit om zijn familievete door te zetten.
Maar ach hij heeft de dollar net hard laten dalen als thatcher toendertijd in de U.K. (doet me denken aan die geniale sketch van Spitting Image: minister norman meldt trots: "oh your greatness I´ve got rid of the pound!" waarop tatcher sneert: "So I´ve noticed but I meant de pound note not the sterling!")

Mag ik je er aan herrinneren dat 80% van alle technologische vernieuwingen bekostigt en ontwikkeld worden door defensie. Kennis vergaren van ons heelal is natuurlijk prachtig. Maar de komende 100 jaar hebben we er nog geen klap aan. Steek het dan maar in de ontwikkeling van een efficientere jet engine en de verdediging van de westerse wereld.

Diadem 08-02-2005 @ 09:02

Eigenlijk zou je zo'n ding moeten ophalen en in een museum plaatsen he. De hubble is echt van onschatbare waarde geweest, en technologisch een schitterend hoogstandje.

Pyramides sloop je ook niet zomaar even als ze toevallig in de weg staan. Maar met de hubble mag dit kennelijk wel

Days-Of-Wild (Redactie Frontpage) 08-02-2005 @ 09:11

Jammer, die heeft zijn geld dubbel en dwars opgeleverd. Ik vraag me alleen af waarom ze dat ding terug naar de aarde brengen? Hier in zee laten storten levert allerlei trope hier op. Je kunt hem ook gewoon lekker in de ruimte laten zweven. Of je de troep nou hier hebt of daar, dat maakt niet uit.

deco 08-02-2005 @ 09:21

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:59 schreef seth_chaos het volgende:

[..]

Mag ik je er aan herrinneren dat 80% van alle technologische vernieuwingen bekostigt en ontwikkeld worden door defensie. Kennis vergaren van ons heelal is natuurlijk prachtig. Maar de komende 100 jaar hebben we er nog geen klap aan. Steek het dan maar in de ontwikkeling van een efficientere jet engine en de verdediging van de westerse wereld.

Dat is geen argument. Waarom zat ik op school? De eerste 12 jaar had ik er toch geen klap aan.. Nee.. ik had beter oorlogje kunnen voeren volgens jou logica

nietzman (FOK! Crew) 08-02-2005 @ 09:27

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:59 schreef seth_chaos het volgende:
Mag ik je er aan herrinneren dat 80% van alle technologische vernieuwingen bekostigt en ontwikkeld worden door defensie. Kennis vergaren van ons heelal is natuurlijk prachtig. Maar de komende 100 jaar hebben we er nog geen klap aan.

http://www.nasa.gov/audience/foreducators/5-8/features/F_Spinoffs_Extra.html

Ik denk dat er inmiddels bijna net zoveel nieuwe technologie bij de jongens van de ruimtevaart ontwikkeld word.

Stefijn 08-02-2005 @ 09:27

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 07:40 schreef djmurcielago het volgende:

[..]

het ding brandt op, net als de mir
oceaan is gewoon een lang gebied, waar (mochten er eventueel wrakstukken op aarde terechtkomen) heel weinig mensen wonen

er zijn nog meer wezens op deze aarde weet je?

nietzman (FOK! Crew) 08-02-2005 @ 09:28

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:29 schreef Beasjtie het volgende:
Met dank aan boesj en zijn niet aanwezige wetenschappelijke visie, maar geef toe geld weggooien aan oorlogen is natuurlijk veel leuker dan stomme plaatjes bekijken die je niet snapt.

Mjaaaaah....

Waarbij je voor het gemak even vergeet dat de NASA al lang bezig is met een opvolger voor de Hubble?

Overigens wou die Redneck ook naar Mars. Niet dat 'ie daar de NASA het budget voor geeft, maar hij wou het wel! :').

Guillaume 08-02-2005 @ 09:34

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 09:02 schreef Diadem het volgende:
Eigenlijk zou je zo'n ding moeten ophalen en in een museum plaatsen he. De hubble is echt van onschatbare waarde geweest, en technologisch een schitterend hoogstandje.

Pyramides sloop je ook niet zomaar even als ze toevallig in de weg staan. Maar met de hubble mag dit kennelijk wel

enig idee hoe duur zoiets is??? En om nou pyramides en de hubbel te vergelijken..... pyramides zijn een van de wereldwonderen. Hubbel is een technisch iets, hoe mooi dan ook.

ElectricEye 08-02-2005 @ 09:52

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 09:27 schreef Stefijn het volgende:

[..]

er zijn nog meer wezens op deze aarde weet je?

Dus?
De kans dat een brokstuk de aarde bereikt is heel klein. Dus de kans dat een stukje Hubble een vis of garnaal raakt is letterlijk verwaarloosbaar.
Zo goed?

Ik ga die mooie plaatjes missen

Nog maar 2 jaar. Pluk de Hubble-dag dan maar!

MociN 08-02-2005 @ 09:53

Jammer zeg! De Hubble heeft toch veel opgeleverd!

White-rabbit 08-02-2005 @ 09:58

Eeuwig zonde , hubble heeft een boel mooie plaatjes en informatie opgelevert/.
Omdat er een of ander knijn besluit dat oorlogje spelen veel leuker is en de budgetten rangschikt zodat nasa en gezondheids zorg schrikbarend minder geld krijgen.
Wel geld steken in pro-geloofs overtuiging acties zoals totaal onthouding etc.
Triest dat dit stukje techniek door verknipte ideeen ten ondergaat.

robbydoe 08-02-2005 @ 10:00

Jammer van de hubble maar niet getreurd .

http://www.esa.int/esaSC/120370_index_0_m.html

De opvolger komt eraan

Hij word in 2010 gelanceerd,
dit is waarschijnlijk ook de reden waarom ze geen risico meer willen nemen om hubble in leven te houden. Aangezien 3 jaar na het einde van de hubble zijn opvolger al in een baan rond de aarde zal zitten.
Die opvolger zal trouwens 3 maal zo groot .

en nog 1 ding : hubble is geen nasa project . Het is een samenwerking tussen de esa en nasa . De opvolger zal bv door een europese raket in zijn baan rond de aarde worden gebracht.

speknek 08-02-2005 @ 10:26

.
RIP

.

De koning is dood, lang leve de koning *O*.

kkendall 08-02-2005 @ 10:35

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:19 schreef gemini85 het volgende:

[..]

In de ruimte is geen (of erg weinig) weerstand, een zetje in de goede richting is wel voldoende. En anders sturen ze hem richting de zon, is minder ver en we hebben er geen last van

Maar toch zonde

Zeg vriend, nooit gehoord van zwaartekracht? De aarde trekt wat dat betreft flink aan de Hubble. Zo erg zelfs dat hij om de zoveel tijd weer in een hogere baan gebracht moet worden, anders duikt 'ie vanzelf de dampkring in. Men wil dit echter dadelijk dus gecontroleerd doen zodat ze kunnen bepalen waar en wanneer ze hem laten neerkomen.

Dat hij zou verbranden is maar deels waar. Echter zal het grootste deel gewoon neerkomen op aarde. In de oceaan dus, dus geen gevaar.

Relexer 08-02-2005 @ 10:38

Ohw wat zonde... laten ze SVP dat ding in mijn achtertuin neerstorten :p

Ik kan wel een meter parabolische spiegel gebruiken voor mijn eigen astro onderzoeken

mrdoctor 08-02-2005 @ 10:45

Even een kleine ode aan de hubble:

Hubble

KãBuS 08-02-2005 @ 10:53

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:11 schreef kepler het volgende:

[..]

daar is waarschijnlijk niet genoeg brandstof voor

Brandstof heb je niet nodig 1 keer een duwtje en hij blijft op die snelheid voortgaan.

Bolletje_170 08-02-2005 @ 11:00

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 10:35 schreef kkendall het volgende:

[..]

Zeg vriend, nooit gehoord van zwaartekracht? De aarde trekt wat dat betreft flink aan de Hubble. Zo erg zelfs dat hij om de zoveel tijd weer in een hogere baan gebracht moet worden, anders duikt 'ie vanzelf de dampkring in. Men wil dit echter dadelijk dus gecontroleerd doen zodat ze kunnen bepalen waar en wanneer ze hem laten neerkomen.

Dat hij zou verbranden is maar deels waar. Echter zal het grootste deel gewoon neerkomen op aarde. In de oceaan dus, dus geen gevaar.

Hubble maakt foto's van ons hele sterrenstelsel, die zweeft echt geen rondjes om de aarde. Die zwaartekracht is dus vrijwel nul. Wel wordt er gebruik gemaakt van de aantrekkingskracht van andere planeten, om hem voort te stuwen. Je kunt hem dus wel gewoon door de ruimte laten zweven, het oneindige in.

kkendall 08-02-2005 @ 11:06

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 11:00 schreef Bolletje_170 het volgende:

[..]

Hubble maakt foto's van ons hele sterrenstelsel, die zweeft echt geen rondjes om de aarde. Die zwaartekracht is dus vrijwel nul. Wel wordt er gebruik gemaakt van de aantrekkingskracht van andere planeten, om hem voort te stuwen. Je kunt hem dus wel gewoon door de ruimte laten zweven, het oneindige in.

Wat een onzin!
Best lachwekkend als mensen doen alsof ze weten waar over ze praten.
Hubble zweeft WEL rond de aarde. De zwaartekracht van de aarde houd hem in z'n baan. Dit zijn geen aannames van mij, dat IS zo. Doe maar wat simpel research, dat ga ik je niet voorkouwen.

Er wordt ook geen gebruik gemaakt van de zwaartekracht van andere planeten. Alles wat je schrijft klopt dus niet.

kkendall 08-02-2005 @ 11:11

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 10:53 schreef KãBuS het volgende:

[..]

Brandstof heb je niet nodig 1 keer een duwtje en hij blijft op die snelheid voortgaan.

Jammer, Kepler heeft wel gelijk, de zwaartekracht van de aarde zorgt voor zijn baan om de aarde. Om hem uit deze baan te halen is simpelweg te veel energie nodig. Allemaal 'facts'. Doe maar kort wat research zou ik zeggen.

KãBuS 08-02-2005 @ 11:23

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 11:11 schreef kkendall het volgende:

[..]

Jammer, Kepler heeft wel gelijk, de zwaartekracht van de aarde zorgt voor zijn baan om de aarde. Om hem uit deze baan te halen is simpelweg te veel energie nodig. Allemaal 'facts'. Doe maar kort wat research zou ik zeggen.

Dus je wilt zeggen dat de hubble niet genoeg kracht heeft om van zijn baan te komen? Gewoon volle kracht gebruiken in 1 keer. En als ie uit zijn baan is dan hoefen ze niks meer te doen dan gaat ie zo voort.En hoe zit het met die Zonne energie dan kunnen ze daar geen gebruik van maken? En hubble is Technologisch een hoogstandje en kom ook niet zeggen van dat ie daar geen gebruik van kan maken.

kkendall 08-02-2005 @ 11:57

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 11:23 schreef KãBuS het volgende:

[..]

Dus je wilt zeggen dat de hubble niet genoeg kracht heeft om van zijn baan te komen? Gewoon volle kracht gebruiken in 1 keer. En als ie uit zijn baan is dan hoefen ze niks meer te doen dan gaat ie zo voort.En hoe zit het met die Zonne energie dan kunnen ze daar geen gebruik van maken? En hubble is Technologisch een hoogstandje en kom ook niet zeggen van dat ie daar geen gebruik van kan maken.

Ja dat wil ik precies zeggen.

Ok, ik zal het je dan toch maar PROBEREN uit te leggen, aangezien je het zelf niet hebt kunnen vinden of begrijpen.
Massa heeft zwaartekracht. De aarde heeft massa. Dus oefent de aarde zwaartekracht uit op Hubble. Simpel toch?
Het is dus NIET zo als in 'outer space', waar er (nagenoeg) geen invloed is van nabijgelegen massa en de bijbehorende zwaartekracht. Daar verander je idd door middel van een klein energiestootje, met een rechte lijn, je koers van je voertuig.

Dat de Hubble niet genoeg kracht heeft komt door het volgende:
De stuurraketjes (gyroscopen) zijn maar kleine raketjes die voor het richten van Hubble dienen. Deze hebben niet de kracht en brandstof om de hubble in 'deep space' te sturen.
De zonnepanelen kunnen hier niet bij helpen, daar is de technologie niet voor gemaakt. Jij kan immers toch ook niet auto rijden als je een stel batterijen in je benzinetank van je auto gooit voor energie?

Aangezien dat dus niet gaat is er maar 1 optie: neerdalen op aarde.
Aangezien er geen geld is voor veel missies, en het upgraden dus niet gaat, zijn ze genoodzaakt om nog maar 1 missie te doen om afdaalraketten er op te zetten.

Zo, nou snap je het toch wel hoop ik?

kkendall 08-02-2005 @ 12:02

Toevoeging op mijn uitleg:

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 11:23 schreef KãBuS het volgende:

[..]

...Gewoon volle kracht gebruiken in 1 keer. En als ie uit zijn baan is dan hoefen ze niks meer te doen dan gaat ie zo voort....

Vliegt een steen die je de lucht in gooit ook van de aarde af..?

Als je het probeert, wil ik niet in de buurt staan in ieder geval! :p

deco 08-02-2005 @ 12:06

Ik meende eens ergens gelezen te hebben, dat de Hubble steeds dichter naar de aarde gaat en zodoende steeds energie nodig heeft om het ding bij te sturen om 'm in z'n baan te houden. Dit alles gaat zééér geleidelijk.
Als je dus niets dus, komt het ding vanzelf terug of mijn bronnen kloppen niet?

Saekerhett 08-02-2005 @ 12:07

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 11:00 schreef Bolletje_170 het volgende:

[..]

Hubble maakt foto's van ons hele sterrenstelsel, die zweeft echt geen rondjes om de aarde. Die zwaartekracht is dus vrijwel nul. Wel wordt er gebruik gemaakt van de aantrekkingskracht van andere planeten, om hem voort te stuwen. Je kunt hem dus wel gewoon door de ruimte laten zweven, het oneindige in.

Wat lul jij nou weer? Als je niets weet over de ruimte, begin er dan niet over...

Hubble draait gewoon zijn rondjes rond de aarde, net als vroeger de Mir en net als het ISS nu. En hoe wil je nou foto's van ons hele sterrenstelsel maken, als we er zelf in zitten! Das net zoiets als dat iemand die op het strand staat: "hey, maak es een foto van de hele oceaan". Je moet echt veel verder uitzoomen wil je een compleet beeld krijgen.

sogghartha 08-02-2005 @ 12:12

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 09:27 schreef Stefijn het volgende:

[..]

er zijn nog meer wezens op deze aarde weet je?

Dat ding word gewoon een kunstmatig rif, hebben de vissen er ook wat aan. Zolang er niet al te veel chemicaliën in zitten valt het reuze mee. En voorzover ik weet is het vooral hardware en spiegels enzo.

dryke 08-02-2005 @ 12:24

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 11:57 schreef kkendall het volgende:

[..]

Ja dat wil ik precies zeggen.

Ok, ik zal het je dan toch maar PROBEREN uit te leggen, aangezien je het zelf niet hebt kunnen vinden of begrijpen.
Massa heeft zwaartekracht. De aarde heeft massa. Dus oefent de aarde zwaartekracht uit op Hubble. Simpel toch?
Het is dus NIET zo als in 'outer space', waar er (nagenoeg) geen invloed is van nabijgelegen massa en de bijbehorende zwaartekracht. Daar verander je idd door middel van een klein energiestootje, met een rechte lijn, je koers van je voertuig.

Dat de Hubble niet genoeg kracht heeft komt door het volgende:
De stuurraketjes (gyroscopen) zijn maar kleine raketjes die voor het richten van Hubble dienen. Deze hebben niet de kracht en brandstof om de hubble in 'deep space' te sturen.
De zonnepanelen kunnen hier niet bij helpen, daar is de technologie niet voor gemaakt. Jij kan immers toch ook niet auto rijden als je een stel batterijen in je benzinetank van je auto gooit voor energie?

Aangezien dat dus niet gaat is er maar 1 optie: neerdalen op aarde.
Aangezien er geen geld is voor veel missies, en het upgraden dus niet gaat, zijn ze genoodzaakt om nog maar 1 missie te doen om afdaalraketten er op te zetten.

Zo, nou snap je het toch wel hoop ik?

Ik ben blij dat je de nonsens die iedereen probeerde te vertellen op een juiste manier wil weerleggen. Even een kleine correctie:
De Hubble heeft zowel gyroscopen als stuurraketjes aan boord (die zijn niet gelijk). De gyroscopen zijn er om met behulp van elekrische energie (van de zonnepanelen) de hubble te kunnen draaien t.o.v. zijn zwaartepunt. De stuurraketjes kunnen dat ook, maar worden gebruikt voor het veranderen van de baan van de Hubble om de aarde.

Dickjeh 08-02-2005 @ 13:15

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:19 schreef gemini85 het volgende:

[..]

In de ruimte is geen (of erg weinig) weerstand, een zetje in de goede richting is wel voldoende. En anders sturen ze hem richting de zon, is minder ver en we hebben er geen last van

Maar toch zonde

Volgens mij hou je geen rekening met de aantrekkingskracht van de aarde

Een klein zetje zal de Hubble wat uit koers brengen, maar daarna in een andere baan om de aarde leiden, omdat deze aan de telescoop trekt met haar zwaartekracht. En dat wordt lachen met al die honderden (duizenden?) satellieten om onze aarde

collision course enzo.

[edit]jaja, ik zal de berichtjes hierboven wel wat beter lezen in het vervolg

al gezegd dus.
[/edit]

Morthill 08-02-2005 @ 13:34

Ik ga de Hubble missen, en dan 3 jaar wachten op zijn vervolg

hardcorehooligans 08-02-2005 @ 15:09

schande: meneer Steve Moskowitz van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie.
zal wel bedoelen dat america een duure oorlog uit vecht en dat er geen geld is voor hubble.
oorlog daar is wel geld voor en niet voor hubble.

gegroet ik zal je missen bedankt voor je wijsen lessen.

-CRASH- 08-02-2005 @ 16:19

Dat ze de militairen in irak maar terughalen...
Dan houden ze geld over....

Starfish 08-02-2005 @ 16:49

quote:
Op dinsdag 8 februari 2005 08:19 schreef gemini85 het volgende:

[..]

In de ruimte is geen (of erg weinig) weerstand, een zetje in de goede richting is wel voldoende. En anders sturen ze hem richting de zon, is minder ver en we hebben er geen last van

Maar toch zonde

Leuk bedacht, maar dat gaat HELEMAAL niet op!

Allereerst de 'minder ver':

We hebben het hier over zo'n een afstand van gemiddeld iets meer dan 140 miljoen KM... enig idee hoe lang het duurt voor je zo'n telescoop met een paar van die 'thrusters' daar over doet?

ALS dit uberhaupt zou kunnen, dit is namelijk punt 2,

Naar de zon toe vliegen kost in realiteit namelijk meer energie dan naar de maan of andere planeten!

Ons object is a los van de aarde, dat is mooi..

Het betekent echter dat de telescoop, net zoals de aarde zelf, met zo'n 30 km/sec rond de zon draait.

De enige manier om de Zon te bereiken is om die snelheid te reduceren, bijvoorbeeld door op de telescoop een raket met 30 km/sec in tegengestelde richting te laten duwen.*

Pas als dat gebeurt is zal de telescoop ook daadwerkelijk naar de Zon 'toe gaan vallen' .

Dus iedereen die steeds maar roept ' schiet maar naar de Zon' toe moeten eens wat meer lezen over omloopbanen!

* Een object van 0 tot 30 km/sec of andersom versnellen/vertragen kost evenveel energie.

Ter vergelijking: de snelheid die nodig is om los te komen van de aarde is 'slechts' iets meer dan 11km/sec.