wat mij betreft mag Dittrich gewoon kritiek hebben op de plannen. En dat betekent niet dat hij geen maatregelen wil treffen lijkt mij.

Wat een saai kutnieuws

Zoek 'ns wat leuks

Iets waar je zelf ook trots op kunt zijn

Dat je het nog uithoud als nieuwsposter met al die saaie kutstukken van je

Ik zou er geestdood van worden

Niemand die het ook wat boeit dit nieuws

Misschien vinden je moeder en vader het leuk en zijn ze trots op je, oke

Maar er is ook niet veel anders om trots op te zijn bij jou

Waarom gelijk een -2 spam, you bitch?

get a life retard

OT:
meldingsplicht, verplicht ID op zak,... het gaat goed met nederland

Op je teentjes getrapt?

Hoeveel kost je moeder?

Als je uitgaat, word je dan wel eens door een moslim in je reet geknepen?

Dittrich moet zn open eens openen

Dat verklaart misschien je behoefte om anti-Allah nieuws te posten?

R@B = nazi

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:37 schreef DeWaasheid het volgende:
Dittrich moet zn open eens openen

Ik denk dat hij zijn ogen meer open heeft dan de mensen die deze repressieve maatregelen steunen. En volgens mij biedt de wet al voldoende mogelijkheden om mensen of groeperingen aan te pakken. Laat men eerst de wet eens goed gebruiken ipv allerlei ad-hoc repressieve maatregelen te nemen die later zeer goed gebruikt kunnen worden om het de bevolking zeer moeilijk te maken.

Zielig dat sommige mensen alleen op een infantiele manier op de nieuwsposter kunnen reageren en niet op de inhoud ingaan.

D66 is een beetje dom (quote v. Maxima)

Het was natuurlijk te verwachten dat GroenLinks de kritiek toe zou juichen. Dat zou je bijna weg kunnen laten... Dat de PvdA kritiek op de kritiek heeft is dan wel weer nieuws. Die willen graag laten zien wakker te zijn.

Wat Dittrich zegt is op zich wel interessant. Uit het Parool:

quote:

De meldplicht is volgens Dittrich een vorm van 'spierballenpolitiek'. ''De criteria zijn volstrekt onhelder. Het gaat om mensen tegen wie strafrechtelijk niets is in te brengen, maar die zich wel moeten melden. Doen ze dat niet, dan kunnen ze toch worden opgesloten.'' Hij denkt dat het voor radicaliserende jongeren zelfs een statussymbool zou kunnen worden en dat ongerichte maatregelen de haat in de samenleving kan vergroten.
[..]
Volgens Dittrich wordt er nauwelijks een debat gevoerd over nut en noodzaak van de antiterrorismeplannen. ''Dat is verbazingwekkend. Het idee is: terrorisme moeten we bestrijden en dat moet hard, harder, hardst.'' Maar Dittrich vindt andere manieren veel beter, zoals uitbreiding van de AIVD. ''We steunen 91 van de 94 voorgestelde plannen.''

Ze staan dus achter het gros van de plannen, en stellen vragen bij een drietal punten. De indruk moet dus niet gewekt worden dat D66 het niet zo op terreurbestrijding heeft. En het punt dat effectiviteit van maatregelen moet worden nagegaan zonder dat er lukraak potentiëel averechts werkende zaken worden ingevoerd (waarna men er doorgaans niet meer over nadenkt), snijdt wat mij betreft wel hout.

Het is echter wel te verwachten dat de plannen ook zonder D66 op een meerderheid in de Kamer kunnen rekenen.

Een verbod op positief reageren op terreur is ook je reinste onzin. Straks word het nog verboden om niet te huilen elke keer dat er een bom af gaat.

Ik moet zeggen dat ik het wel eens ben met Dittrich.
Eindelijk eens een reactie van het anders zo slaafse D66.

Als ze nu zonder tegenstand die meldingsplicht gaan invoeren, wat is dan de volgende stap?
preventief bekeuringen uitschrijven?
Zo nutteloos en belachelijk is die regeling namelijk ook.

Het verbod op verheerlijking of goedpraten van terreuraanslagen en geweld is ook een mooie.
Waar leg je de grens?
Als je die niet duidelijk genoeg legt krijg je situaties waarbij een eurosport-commentator die een free-fight wedstrijd staat te presenteren nog een bekeuring krijgt.
Een beetje overdreven voorbeeld, maar het geeft wel aan hoe knullig dat soort voorstellen zijn.
Prima dat ze de bekende voorbeelden (interview met klasgenootjes van Murat D., familie en vrienden van Mohammed B. enz.) willen kunnen aanpakken, maar de omschrijving die in die text staat is gewoonweg te vaag en kan voor je het weet ook op onschuldiger dingen van toepassing zijn.

De overheid moet gewoon eens met echte maatregelen komen en niet van die nutteloze geld-bronnen (in de ogen van de burger, denk aan de ID-plicht)

Borisje moet nu niet de poulist gaan uithangen met zijn übercorrecte houding. "Het gaat allemaal veel te ver", en zo hoopt hij nog wat linkse zwevers aan zich te binden.
Het gaat nog lang niet ver genoeg. Elke mogelijke terroristische band moet keihard de kop ingedrukt worden. En daar helpt zo'n vriendelijk verzoek tot frequent melden op het politiebureau echt niet bij. Dan moet je nog veel harder zijn. Maar goed, dat zullen sommigen wel weer te rechts vinden, so be it.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:57 schreef ElectricEye het volgende:
[..] Het gaat nog lang niet ver genoeg. Elke mogelijke terroristische band moet keihard de kop ingedrukt worden. En daar helpt zo'n vriendelijk verzoek tot frequent melden op het politiebureau echt niet bij. Dan moet je nog veel harder zijn. [..]

Een punt is dat de criteria voor wie zich moeten melden te vaag zijn. Die moeten wel duidelijk zijn, toch? En hoe hard moet het volgens jou dan worden? Want je blijft ook in het vage hangen, alleen dat het 'veel harder' moet.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:36 schreef roxxe het volgende:
get a life retard

OT:
meldingsplicht, verplicht ID op zak,... het gaat goed met nederland

Nee het gaat niet goed met Nederland, dat is JUIST de reden voor dit soort maatregelen!

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 00:57 schreef ElectricEye het volgende:
Borisje moet nu niet de poulist gaan uithangen met zijn übercorrecte houding. "Het gaat allemaal veel te ver", en zo hoopt hij nog wat linkse zwevers aan zich te binden.
Het gaat nog lang niet ver genoeg. Elke mogelijke terroristische band moet keihard de kop ingedrukt worden. En daar helpt zo'n vriendelijk verzoek tot frequent melden op het politiebureau echt niet bij. Dan moet je nog veel harder zijn. Maar goed, dat zullen sommigen wel weer te rechts vinden, so be it.

Ga jij voor jezelf nu eens even na hoe erg je mogelijke terroristen hiermee pakt.
Ikzelf gok ongeveer 0.0 Op het moment dat ze namelijk echt iets aan het beramen zijn, zullen ze heel erg goed luisteren naar oom-agent en staan ze 5 minuten later thuis weer te sleutelen aan die nieuwe buik-riem.
Denk dan eens even aan de gemiddelde burger.... bijv jijzelf.
Je zit midden in je tentamenweek en ineens moet je je melden om wat voor onzinnige reden dan ook....
Denk niet dat jou dat niet zal overkomen wanneer je niets fout doet, want in de eerste week van de ID-plicht is 1% van de bevolking van 14+ al gecontroleerd.... en je zou alleen maar aangehouden worden wanneer je verdacht was, of bij een overtreding staande werd gehouden.
De beroepsterrorist zal men echt niet zomaar aanhouden en indien wel, dan heeft die natuurlijk zijn papieren op orde. Zoiemand wil namelijk niet opvallen dus zal model-burger no1 zijn.

Kortom dit soort "anti-terreur" plannen hebben nooit het effect waarvoor ze bedoeld zijn en zullen alleen maar voor irritaties zorgen bij de burger.

Dus ga ff niet het kabinet achterna lopen met dat alles geoorloofd is onder de noemer anti-terreur. Een beetje zelf nadenken is helemaal niet verkeerd hoor, zo af en toe.

quote:

De partij van Femke Halsema uitte eerder al soortgelijke kritiek op de kabinetsvoorstellen en vindt dat de PvdA te makkelijk het kabinet volgt.

Ja, dat kan natuurlijk écht niet. Stel je voor. Wij als oppositiepartijen zijn natuurlijk altijd beter dan het kabinet. Er moet eerst flinke kritiek komen, zodat we de aandacht trekken en pas daarna mogen we erover nadenken of we misschien akkoord gaan. Maar liever niet, want wij zijn nu eenmaal de oppositie en die moeten het altijd beter weten dan het kabinet.

Wat GroenLinks doet moeten ze zelf weten, maar is mevrouw Halsema het een beetje te ver in het bolletje geschoten om nu te kunnen aangeven hoe de PvdA tegen bepaalde zaken aan zou moeten kijken. Dat moet de PvdA toch zelf bepalen? Of zit er binnenkort een fusie aan te komen?

Alleen door dit soort preventieve controlles los je helemaal geen terrorisme op. Dat zullen we echt op een andere manier moeten doen.
De controlles zijn alleen maar voor de 'machthebbers' die langzamerhand hun macht zien verdwijnen door de burgers die steeds mondiger worden.
Deze hele terrorisme wetgeving is niks anders dan een voorbereiding om iedereen die tegen de regering is op te kunnen pakken, zo meneertje u bent het niet met ons eens gaat u maar even zonder recht op wat dan ook ff 40 jaar zitten.
En lezers zeg nou eens eerlijk wordt dat hele terrorisme gedoe niet schroomelijk overdreven.
Ik durf nog steeds alles te zeggen wat ik wil, maar heb er altijd voor gezorgt dat ik niemand beledig, ik zeg niet tegen christenen dat Jezus een homo was, niet tegen een islamiet dat Mohammed een gietennueker is, niet tegen een hindoe dat wie van hun goden wat dan ook is.

Ik zeg alleen tegen alle Amerikanen dat ze een domme man als president gekozen hebben, waar onze MP als het braafste jongentje van de klas achter aan loopt met z'n normen en waarden en ik hou m'n dochter van school af als dat mij uitkomt.

Dit soort maatregelen heb je idd nou juist net niet nodig.. Je moet kunnen zeggen wat je denkt. Dat is het hele idee van vrijheid en democratie, en je push zo die negativo's om wat anders met hun negative shit te gaan doen..
Meldingsplicht is echt te kinderachtig voor woorden. Serieuze terroristen hou je er niet mee tegen, en potentiele waarschuw je alleen dat ze nog voorzichtiger moeten zijn.. Bovendien vind ik het geen fijn idee dat de overheid de macht krijgt om mensen die niks gedaan hebben dergelijke plichten op te leggen.. Check hoe de amerikanen daarmee omgaan . (oa the road to tyranny van alex jones waar ze ook echt serieus in het geheim raids oefenen op burgers)..
Uberhaupt dat je burgerrechten wil afnemen, terwijl er een grotere kans is dat je willekeurig wordt neergestoken door een gek en er nauwelijks maatregelen genomen worden tegen uitbuiting en onrecht van 'onze' kant. Die in de eerste plaats de oorzaak zijn van al die kansloze terroristjes
En dan verbaast reageren

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 01:08 schreef paul6967 het volgende:
Alleen door dit soort preventieve controlles los je helemaal geen terrorisme op.

Nee, he he, daarom zijn dit ook maar enkele maatregelen uit een groot pakket.

quote:

De controlles zijn alleen maar voor de 'machthebbers' die langzamerhand hun macht zien verdwijnen door de burgers die steeds mondiger worden.
Deze hele terrorisme wetgeving is niks anders dan een voorbereiding om iedereen die tegen de regering is op te kunnen pakken, zo meneertje u bent het niet met ons eens gaat u maar even zonder recht op wat dan ook ff 40 jaar zitten.

Ongelooflijk hoe paranoia sommige mensen kunnen zijn.

quote:

En lezers zeg nou eens eerlijk wordt dat hele terrorisme gedoe niet schroomelijk overdreven.

Ik durf nog steeds alles te zeggen wat ik wil, maar heb er altijd voor gezorgt dat ik niemand beledig, ik zeg niet tegen christenen dat Jezus een homo was, niet tegen een islamiet dat Mohammed een gietennueker is, niet tegen een hindoe dat wie van hun goden wat dan ook is.

't Gaat hier dan ook over terrorisme en niet over de vrijheid van meningsuiting.

quote:

en ik hou m'n dochter van school af als dat mij uitkomt.

Als het je niet bevalt, kun je altijd emigreren. Op Antarctica hebben ze vast geen leerplicht.

Terrorisme blijft zolang de verdeling van arm en rijk op deze wereld zo scheef is. Wij in het westen (minder dan 20% van de wereldbevolking) hebben 80% of meer van alle bronnen op de wereld tot onze beschikking. En dan we het vreemd dat er zoveel mensen hier naar toe komen om met delen in die weelde. Verplaats je eens in de schoenen van een persoon uit derde wereld en voel daarbij eens dat je absoluut geen kans heb om iets te bereiken, dan weet je gelijk wat de oorzaak is van het terrorisme. Pas als we deze ongelijkheid oplossen zullen we het terrorisme oplossen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 01:14 schreef Zelva het volgende:

't Gaat hier dan ook over terrorisme en niet over de vrijheid van meningsuiting.
[..]

In heel het terroisme verhaal wordt altijd gezegt dat terroisten ons pakken omdat we vrijheid van meningsuiting hebben.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 01:18 schreef paul6967 het volgende:
In heel het terroisme verhaal wordt altijd gezegt dat terroisten ons pakken omdat we vrijheid van meningsuiting hebben.

En daar zijn ze dan jaloers op of zo?

even daar gelaten dat ik deze plannen ook veel te ver vind gaan....


Het verbod op verheerlijking van geweld zou indruisen tegen de vrijheid van meningsuiting.

da's mooi klote voor veel metal bands

In nazi Duitsland werd de wetgeving ook beetje bij beetje aangepast tot de burgers geen rechten meer hadden.
Wat nu als deze maatregelen niet werken, laten we dan iedereen een chip implanteren, zodat we iedereen volgen. en als dat niet helpt iederen met blauwe ogen oppakken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 01:15 schreef paul6967 het volgende:
Terrorisme blijft zolang de verdeling van arm en rijk op deze wereld zo scheef is. Wij in het westen (minder dan 20% van de wereldbevolking) hebben 80% of meer van alle bronnen op de wereld tot onze beschikking. En dan we het vreemd dat er zoveel mensen hier naar toe komen om met delen in die weelde. Verplaats je eens in de schoenen van een persoon uit derde wereld en voel daarbij eens dat je absoluut geen kans heb om iets te bereiken, dan weet je gelijk wat de oorzaak is van het terrorisme. Pas als we deze ongelijkheid oplossen zullen we het terrorisme oplossen.

Ik neem aan dat jij elke maand netjes 80% van je salaris overmaakt naar de 3e Wereld?

Hoe doet D66 het toch, ik stem er al jaren op en elke keer weer zakt mijn vertrouwen in D66 steeds verder. En elke keer weten ze weer ijzersterk terug te komen. Dittrich verwoordt precies mijn gedachte bij het anti terreurplan. Het gaat te ver en de vrijheid van het individu, de vrijheid van meningsuiting alsook de basis waarop onze rechtsstaat is gefundeerd, moeten worden verdedigd. Het verbaast me dan ook dat de andere liberale partij, VVD bij monde van Van Aartsen zo tegen D66 reageert: veiligheid staat voor hen op gelijke hoogte als vrijheid.

Wat niet in het Fok stukje staat is de rare situatie die wordt gecreeerd. Stel je ontvangt de brief dat jij je voortaan wekelijks moet melden op het politieburo voor een gesprek omdat men het idee heeft dat jij misschien wel eens wat rare dingen van plan zou kunnen zijn ooit wel eens een keer. Niet erg handig, want je zou net 2 weken op wintersport gaan. Daarnaast word je niet verdacht, is er geen rechtsgang tegen je in gang gezet enz. Er is alleen maar een signaal dat er misschien wel iets met jou aan de hand zou kunnen zijn. Als je verstek laat gaan voor het gesprek, dan ben je strafbaar! Je begaat een misdrijf, eigenlijk uitgelokt door de overheid zelf. Dit is volkomen idioot en past helemaal in het straatje van de Stasi van weleer: heb je geen misdrijf gepleegd, dan zorgen wij er wel voor dat je er een pleegt.
Met de in de terreurwet genoemde mogelijkheid om iemand te arresteren en op te sluiten zonder rechtsgang, wordt met dit rare voorstel Nederland weer een stapje dichter bij de politiestaat gebracht. En heeft het nou enige zin? Zou er een potentiele terrorist zijn die zich hier iets van aantrekt? Je zou mensen kunnen beperken in hun bewegingsvrijheid? Pure onzin.

Een straat/schiphol verbod is net zo'n onzin: als iemand niets strafbaars heeft gedaan, dan mag je iemand ook zo'n verbod niet opleggen. Als de AIVD iets vermoedt en je wil iemand toch zo'n verbod opleggen, pak de persoon dan gewoon op voor bendevorming, beraming van terroristische activiteiten, whatever: ga het justitiele pad op. Maar niet gewoon een verbod zonder enige rechtsgang.

Tenslotte vraag ik me ook af of je tegen zo'n maatregel in beroep zou kunnen gaan, en hoe snel zoiets kan. Vast niet, want er is geen gerechtelijke uitspraak geweest, dus er is ook niets om tegen in beroep te gaan.

D66 gaat accoord met 91 van de 94 plannen. Dus de heisa is ook weer erg overtrokken. Maar ja, mijn vertrouwen in Dittrich is weer flink gestegen.

Het plan om iedereen die alleen maar verdacht is, een meldingplicht te geven is echt absurd.
Die mensen mogen dan ineens niet meer in de buurt van belangrijke gebouwen komen en dat terwijl niemand concrete aanwijzingen heeft dat ze terrorist zijn.

Als je mensen zo gaat behandelen, dan moet je ook niet raar opkijken als ze je niet aardig gaan vinden. Op die manier kweek je eerder terroristen dan dat je ze echt goed tegenhoud.

De aandacht die ze aan die meldingsplicht besteden, kunnen ze beter aan andere zaken besteden.

Tuurlijk. Terrorisme is doooooodeng. En dus moet alles mogen! Whatever, zolang er maar geroepen wordt dat het zogenaamd 'anti-terrorisme' is dan is het goed. We hoeven daarbij helemaal niet meer kritisch te zijn, we moeten nu blindelings vertrouwen hebben in Balkenende en de zijnen!! Al besluiten ze dat iedere Nederlander zich voortaan verplicht iedere middag om 12.00 stipt in het Torentje moet melden. Alles is geoorloofd!

Kunnen ze niet wat extra belastingen heffen? Misschien nog wat meer sociale wetten afbreken? Misschien kunnen ze de scholen nog wat duurder maken of de accijnzen op benzine wat omhoog gooien? ALLES hebben we over voor een land zonder terrorisme!!

En die D'66, die zijn vast zelf vriendjes van Bin Laden, dat blijkt wel weer.

Of stel je voor dat je in een oververhitte bui hetzelfde doet als deze Belgische jongens hier:

Belgen verhoord na dreigmail naar Bush

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 01:08 schreef paul6967 het volgende:
Alleen door dit soort preventieve controlles los je helemaal geen terrorisme op. Dat zullen we echt op een andere manier moeten doen.
De controlles zijn alleen maar voor de 'machthebbers' die langzamerhand hun macht zien verdwijnen door de burgers die steeds mondiger worden.
Deze hele terrorisme wetgeving is niks anders dan een voorbereiding om iedereen die tegen de regering is op te kunnen pakken, zo meneertje u bent het niet met ons eens gaat u maar even zonder recht op wat dan ook ff 40 jaar zitten.

je gelooft het zelf zeker, ze hebben nu al de grootste moeie om een stel geloofswaanzinnige vast te houden en dit zijn zeker geen politieke genieen of 'vrijheidsstrijders' voor het nederlandse volk...)

Het verbod op "verheerlijking danwel goedpraten van terreuraanslagen en geweld" ben ik ook op tegen.
Dit zou alleen prima zijn als iedereen het er over eens is wat een terreuraanslag is.
Wat de verzetsmensen in W.O.II deden zagen de Duitsers als terreur en wij dus als verzet.
Wat er in Irak of Israel gebeurt beschouwt de ene groep als terreur en de andere als verzet.
Als ik zeg dat het terrorisme uiteindelijk voortkomt uit te weinig armoedebestrijding in de wereld zou men mij kunnen betichten van het goedpraten van terroristische aanslagen (wat het overigens geenszins is). Kortom Dietrich heeft hier volkomen gelijk en het zou ooit nog wel eens een heel belangrijk punt kunnen blijken.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 02:42 schreef Gerardenmia het volgende:
Het verbod op "verheerlijking danwel goedpraten van terreuraanslagen en geweld" ben ik ook op tegen.
Dit zou alleen prima zijn als iedereen het er over eens is wat een terreuraanslag is.
Wat de verzetsmensen in W.O.II deden zagen de Duitsers als terreur en wij dus als verzet.
Wat er in Irak of Israel gebeurt beschouwt de ene groep als terreur en de andere als verzet.
Als ik zeg dat het terrorisme uiteindelijk voortkomt uit te weinig armoedebestrijding in de wereld zou men mij kunnen betichten van het goedpraten van terroristische aanslagen (wat het overigens geenszins is). Kortom Dietrich heeft hier volkomen gelijk en het zou ooit nog wel eens een heel belangrijk punt kunnen blijken.

Ja, ik ben het helemaal met je eens. Ik heb ook al eens dezelfde link als jij gemaakt in een of andere discussie. Een Israëlische intellectueel noemde de zelfmoordaanslagen van de Palestijnen ooit de "atoombom van de armen". En inderdaad: zowel Al-Qaeda ("het netwerk" letterlijk, van losse terroristische cellen) als de organisatie van aanslagen in Palestina of Irak zijn een voorbeeld van wat een volk of een bevolkingsgroep doet wanneer het zelf niet de beschikking heeft over een officieel "leger", maar wel verzet wil nastreven.

Wel is het zo dat ik vind dat men niet eeuwig kan blijven praten over "perspectieven". Ik bedoel zo van: wel, een terreuraanslag kan je vanuit verschillende "perspectieven" interpreteren, als verzet of als terreur. Ik denk dat de enige werkbare optie is dat je gewoon zeer correct nationalistisch bent en zegt: we leven in Nederland, wat er in Irak of in Israël of in de VS gebeurt zijn onze zaken niet, wij beschouwen alleen datgene wat hier en nu onze staat probeert te ondermijnen als "terreur". (Tenzij je zelf graag de staat wenst te ondermijnen uiteraard, dan mag je voor mijn part gerust van verzet spreken, maar ik veronderstel dat je dat niet bedoelt.)

Maar de logische conclusie die je daaruit zou moeten trekken is ook dat Nederland als staat niet de slippendrager zou mogen zijn van de VS en bv. zou mogen meewerken aan een oorlog in Irak. Want dan ben je oneerlijk bezig.

Ik heb meer last van die kutregering met al dat "preventieve SHIT gedoe" dan
terroristen die 1tje om de paar jaar dood maken omdat ze terroristen een beetje uitdagen... Want van al die kutcontroles overal heb ik wel direct last van. Terroristen zie ik niet zo snel om mij heen

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 02:32 schreef Geitjes het volgende:

[..]

je gelooft het zelf zeker, ze hebben nu al de grootste moeie om een stel geloofswaanzinnige vast te houden en dit zijn zeker geen politieke genieen of 'vrijheidsstrijders' voor het nederlandse volk...)

Hoezo die zitten nog steeds en naar nu blijkt wisten ze alles van die gasten. Nou dan lijkt opsluiten en veroordelen me geen probleem en als dat wel zo is terwijl ze elk gesprekje van die gasten hebben opgenomen dan lijkt het me meer incompetentie dan gebrek aan wetgeving.

Tsja, het lijkt mij dat als je je moet melden omdat de aivd je volgt, je dan zowiezo niet zuiver op de korrel bent.

zo dom is die meldingsplicht
politie: meneer u moet naar het bureau komen
terro: ja is goed
politie: dank u wel

of:
2 uur later op t nieuws
zelfmoordaanslag op politiebureau

of:
hij vlucht

wat voor actie is dit? is de politie lui geworden ofzo?

Ik vind de reacties op deze kritiek van Boris best wel typerend:

AHA! - D'66 zijn eigenlijk terroristen-sympathisanten. Verbieden die hap!

Er is nog geen terrorist veroordeeld, maar we hebben er al wel een halve politiestaat voor teruggekregen, al dat papieren stoere VVD-geleuter.



Boris !