quote:

Advocaat Westendorp betwijfelt of ooit duidelijk wordt wie verantwoordelijk is voor de dood van de 30-jarige Louise Donk.

quote:

De jongemannen denken echter

quote:

... maar niet stomdronken waren ...

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:03 schreef xippie het volgende:
Samen gedaan, dus samen schuldig.
Je had elkaar ook op het idee kunnen brengen om zoiets NIET te doen.
Dus...

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:02 schreef runner4z het volgende:
De jongemannen denken echter beiden dat 'hun' steen niet de fatale steen kan zijn.

pff. dom zeuren allebei schuldig vind ik als je gooit ben je al fout.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:19 schreef IBAZ het volgende:
als je niet kan bewijzen wie het gedaan heeft, heb je geen dader. en als je geen dader hebt, kan je ook geen vonnis wijzen. en als je geen vonnis kan wijzen kan je ook geen straf opleggen. en dan ben je als OM en rechterlijke macht kansloos. en zo is de wet. en dan verder ook niet janken. case closed.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:19 schreef Tatjana het volgende:
Meneer de advocaat heeft daar een leuk slimmigheidje bedacht. Ik hoop dat de OvJ en de rechter hier gehakt van zullen maken. Het is nog maar de vraag of er wel twee stenen zijn, het bewijs daarvoor is er niet. Afgezien daarvan, zouden beiden schuldig zijn aan poging tot, en doet het er helemaal niet toe wie welke steen gegooid heeft.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 03:09 schreef Philosocles het volgende:
[snip]
En het probleem is dat je niet al die gevallen zo zwaar kan straffen alsof er iemand is overleden, tenzij de wet wordt aangepast dat poging tot doodslag net zo erg is als doodslag.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 02:19 schreef xippie het volgende:
Laat de de groep ook maar eens verantwoordelijkheid nemen voor de acties van een zogenaamde eenling van hun.
De groep had het ook kunnen voorkomen dat er zoiets zou "kunnen" gebeuren.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 03:41 schreef xippie het volgende:
[..]
Ja!!! Zie mijn post hierboven of:
[..]

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 03:47 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Ik zat wat dat betreft ook te denken aan 'doodslag in gemeenschap'. Bij diefstal schijnt dat te bestaan. Inderdaad terecht als zoiets hier ook kon worden toegepast.

Maar neem nou de zaak Anja Joos. Daar werd geloof ik toch wel enorm gemierd over wie nou precies de dodelijke trap had gegeven.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 03:53 schreef Gelsmurf het volgende:
Het vorige newsbericht wat ik hierover gelezen heb ging over dna sporen die ze van de steen gingen halen.
Lijkt me dat er dan echt wel een van beide flink gestraft gaat worden.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 03:55 schreef xippie het volgende:
[..]
Ja helaas, daar zou waarschijnijk dit rechtssysteem moeten worden aangepast,, ik ken helelaas maar genoeg voorbeelden, waar een groep "iets" gedaan had en niemand uiteindelijk beschuldigt werd, omdat ze er niet uitkwamen wie uiteindelijk de "fatale" klap had uitgedeeld.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:19 schreef Tatjana het volgende:
Meneer de advocaat heeft daar een leuk slimmigheidje bedacht. Ik hoop dat de OvJ en de rechter hier gehakt van zullen maken. Het is nog maar de vraag of er wel twee stenen zijn, het bewijs daarvoor is er niet. Afgezien daarvan, zouden beiden schuldig zijn aan poging tot, en doet het er helemaal niet toe wie welke steen gegooid heeft.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:42 schreef Dickjeh het volgende:

[..]

zeker, maar voor een poging tot brom je toch al gauw een stuk minder lang dan voor moord zelf.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 04:03 schreef Philosocles het volgende:

[..]

Ik zit me het hoofd te breken hoe dat dan zou moeten werken in dit geval.

Er willen er een paar 'lollig' doen. Je weet dat het link is wat ze willen doen en dat de wet zo is, dat als jij op een bepaalde manier kwa plaats, tijd en relatie bij het delict en de daders betrokken bent, je medeplichtig bent. Dus je moet of je 'maten' stoppen of je moet je uit de voeten maken?

Dan moeten we natuurlijk weten wat die relatie precies is, hoever je verwijderd moet zijn binnen hoeveel tijd. Wanneer je genoeg gedaan hebt om de ander te stoppen. En als je te lam bent om je te realiseren wat die ander precies uit gaat vreten? Godsamme, succes aan diegene om dat in een wet om te pennen die precies de juiste lading dekt. Het mag namelijk nu wel redelijk duidelijk zijn (is it?), maar een wet moet altijd vreselijk expliciet zijn...

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:19 schreef IBAZ het volgende:
als je niet kan bewijzen wie het gedaan heeft, heb je geen dader. en als je geen dader hebt, kan je ook geen vonnis wijzen. en als je geen vonnis kan wijzen kan je ook geen straf opleggen. en dan ben je als OM en rechterlijke macht kansloos. en zo is de wet. en dan verder ook niet janken. case closed.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:00 schreef sieb het volgende:
Men, als ik een van die ventjes te pakken had gehad, dan had ik eigen rechtertje gaan spelen.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 01:19 schreef Tatjana het volgende:
Meneer de advocaat heeft daar een leuk slimmigheidje bedacht. Ik hoop dat de OvJ en de rechter hier gehakt van zullen maken. Het is nog maar de vraag of er wel twee stenen zijn, het bewijs daarvoor is er niet. Afgezien daarvan, zouden beiden schuldig zijn aan poging tot, en doet het er helemaal niet toe wie welke steen gegooid heeft.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 11:09 schreef DeBastaard het volgende:
ik zeg, allebei de bak in..